Дело не только в букве Б. На аверсе рубля №1, на груди орла намечается трещина (ее нет на реверсе рубля №2), которая в последующих стадиях жизни штемпеля становится все больше.( см. ссылку).
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
По фото как то трудно сказать, что на груди орла 1. трещина больше чем на груди у орла 2. Хотя "сколы" в районе букв "манета" на реверсе 1. вроде бы больше. Но я хочу пока обратить внимание на аверс 2, так как там не слойка монетного кружка а след раскола штемпеля. А этот факт + буквы "Б" на реверсах, указывают на то что аверсы 1 и 2 это не один и тот же штемпель?
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Именно к этому я и хочу подвести тему, что несмотря на одинаковые сколы на реверсах в районе слова "манета" и т.д. - штемпелей было несколько. Точно так же и по поводу аверсных штемпелей - их тоже было несколько (я не имею здесь ввиду те первичные аверсные штемпели с меньшим носом). А откуда такая точность и одинаковые элементы ? Дело в том что, КМК, эти штемпели переводились через один маточник, с последующими доработками штихелем. Точно так же как и штемпели к проволочным копейкам. Но если штемпели к проволочным копейкам готовил кузнец ударом кувалды, то здесь нужны были достаточно современые и мощные прессы. И значит они были.
ТКМ пишет: Эта любимая тема сентября, будет в тему если он тоже подтянется.
Тема интересная, но в ней фуфла больше, чем оригиналов, а её обсуждение вызывает сразу напряг у специалистов разного уровня. Интересовался как-то этой монетой, на Александре она продавалась, и ещё есть одна точно такая же... Вот, на ЦФН была такая тема:
Сентябрь, я так понимаю, что Вы не верите в подлинность рублёвика №2 из поста 3, так как изображение его отсутствует во всех старых каталогах ?. И ещё вас смушает то, что на реверсе буква "Б" без выкроша, тогда как штемпель аверса уже изношен до упора. Но с учётом того, (что к примеру в посте 3), эти два рублёвика отчеканены разными парами штемпелей, изготовлеными одним комплектом маточника - всё находит своё логическое объяснение. А что это было именно так - я не сомневаюсь. Кстати, в посте 7 было высказано мнение про прессы, но думаю что за неимением прессов можно было использовать для перевода изображений с маточника на штемпель - через молотовые снаряды! А почему бы и нет?.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: Сентябрь, я так понимаю, что Вы не верите в подлинность рублёвика №2 из поста 3, так как изображение его отсутствует во всех старых каталогах ?. И ещё вас смушает то, что на реверсе буква "Б" без выкроша, тогда как штемпель аверса уже изношен до упора.
Он не изношен, а скопирован.
Цитата
ТКМ пишет: Но с учётом того, (что к примеру в посте 3), эти два рублёвика отчеканены разными парами штемпелей, изготовлеными одним комплектом маточника - всё находит своё логическое объяснение. А что это было именно так - я не сомневаюсь.
Я тоже не сомневаюсь, только маточником послужила монета...
Хорошо, допустим что аверс рублёвика 2 из поста 3 скопирован. А как тогда на копии этого аверса добились такого эффекта как раскол поверхности штемпеля и для чего это надо было делать? Или на подлиннике (с чего копировали) был точно такой же раскол поверхности аверса? Или Вы уверенны в то, что подлинный аверс со следом от раскола поверхности штемпеля НЕ МОГ БЫТЬ в паре с реверсом (где нет выкроша на букве "Б"?
Вот на примере я доказываю, что перед нами два разных аверса из-под разных штемпелей, которые нами воспринимаются как продукт одного штемпеля. И это удалось проследить влагодаря разности оформления рубежек уже на самих аверсных штемпелях. То есть КМК аверсные маточники не имели бусового оформления на рубежках, естественно и сама матрица тоже была без рубежечного оформления. Но аверсных штемпелей, конечно же было больше чем два. Здесь не имеются ввиду аверсные штемпели с малым носом.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
