Возможно, что не все видели. Оригинал на испанском, но встроена функция гугл-перевода на английский и другие языки, в т.ч. и русский, но лучше читать по-английски, поскольку русский очень корявый ввиду нумизматической специфики текста.
Интересное наблюдение: автор статьи практически безапелляционно причисляет продольные полосы на гурте и пузыри "плюс ткань" к литому фуфлу. Но ведь подобное встречается и у подлинных монет..... Хочется услышать мнение форумчан. Вот к примеру приведу фото одной монетки На первом фото пузыри "плюс ткань" в волосах у царя, далее все фото гурта той же монеты.
У меня есть продольные полосы вогнутые, как на ваших фотографиях на одной бесспорно подлинной монете. Если я не ошибаюсь, то автор имеет ввиду продольные полосы от напильника, маскирующие шов литья. В конце инструкции предлагается тест с системой баллов, предлагающий оценить по всем параметрам подлинность монеты, и безапеляционно признает поддельной монету только наличие пузырей, которые не могут быть ничем, как именно пузырями и однозначно распознаются как пузыри.
Ну, то есть, другими словами, если на вашей монете есть какие-то неровности, напоминающие пузыри, есть не очень понятные полосы на гурте, но при этом есть, например, штемпельные протяжки с штемпельный блеском, которые не могут быть при литье или давленке, то монета является подлинной.
IgorK пишет: Ну, то есть, другими словами, если на вашей монете есть какие-то неровности, напоминающие пузыри, есть не очень понятные полосы на гурте, но при этом есть, например, штемпельные протяжки с штемпельный блеском, которые не могут быть при литье или давленке, то монета является подлинной.
Так и есть. Протяжки Двойной удар Лучистость Как то язык не поворачивается назвать ее " штемпельным блеском"
IgorK пишет: Если я не ошибаюсь, то автор имеет ввиду продольные полосы от напильника, маскирующие шов литья.
Это тоже. Но у него отдельно идет про продольные линии.
Это полосы, оставшиеся после шлифования шва, оставшегося после отливки. У вашей монеты совершенно иные полосы.
На первых 3 фото это очень спорно .
Ничего спорного. Представьте куда бы двигался металл в гурте при ударе штемпелями и мог бы он оставить такую конфигурацию. Вывод однозначный - нет. Так металл при ударе не выглядел бы, а выглядит так от манипуляций при шлифовке гурта.
IgorK пишет: Ничего спорного. Представьте куда бы двигался металл в гурте при ударе штемпелями и мог бы он оставить такую конфигурацию. Вывод однозначный - нет. Так металл при ударе не выглядел бы, а выглядит так от манипуляций при шлифовке гурта.
Вопрос : почему на фото 2 и 3 , рядом с так называемым литником, прилегает слой металла с какими то зазубринами. Разве такое можно получить при литье?
Я хочу заметить , что вовсе не ставлю своей целью оспорить мнение автора этой замечательной статьи, а просто пытаюсь разобраться сам . В чем все таки отличие правильных полос на гурте от неправильных?
Antimachos пишет: Я хочу заметить , что вовсе не ставлю своей целью оспорить мнение автора этой замечательной статьи, а просто пытаюсь разобраться сам . В чем все таки отличие правильных полос на гурте от неправильных?
основное отличие в том, что в подлинной монете металл расплющивается, и поэтому в гурте будут наблюдаться выпуклости. А при шлифовке дефектов, оставшихся от литья часто наблюдаются вещи, которых не может быть при расплющивании металла, например плоскости, острые углы и т.п.
Antimachos пишет: Я хочу заметить , что вовсе не ставлю своей целью оспорить мнение автора этой замечательной статьи, а просто пытаюсь разобраться сам . В чем все таки отличие правильных полос на гурте от неправильных?
основное отличие в том, что в подлинной монете металл расплющивается, и поэтому в гурте будут наблюдаться выпуклости. А при шлифовке дефектов, оставшихся от литья часто наблюдаются вещи, которых не может быть при расплющивании металла, например плоскости, острые углы и т.п.
Это уже другая монета. Как вам нравятся такие полосы?
Antimachos пишет: Я хочу заметить , что вовсе не ставлю своей целью оспорить мнение автора этой замечательной статьи, а просто пытаюсь разобраться сам . В чем все таки отличие правильных полос на гурте от неправильных?
основное отличие в том, что в подлинной монете металл расплющивается, и поэтому в гурте будут наблюдаться выпуклости. А при шлифовке дефектов, оставшихся от литья часто наблюдаются вещи, которых не может быть при расплющивании металла, например плоскости, острые углы и т.п.
Это уже другая монета. Как вам нравятся такие полосы?
Выглядат нормально, омегообразно и нет никаких плоских поверхностей как при шлифовке.
Antimachos пишет: Просто в вышеуказанной статье , продольные полосы отнесены к признакам литья.
В статье продольные полосы отнесены к признакам литья римских денариев. То есть у тетрадрахм и статеров греческого чекана это абсолютно не признак литья. Но у меня есть республиканский денарий с продольной полосой, поэтому напрашивается вывод, что данный признак может быть лишь одним из аргументов в пользу неподлинности, но никак не решающим.
IgorK пишет: В статье продольные полосы отнесены к признакам литья римских денариев . То есть у тетрадрахм и статеров греческого чекана это абсолютно не признак литья.
Наврядли так можно выделить какие то эксклюзивные правила для денариев , драхм, тетрадрахм , оболов , ассов , тугриков и т.д. Мне кажется делить нужно на две категории : чеканные и литые.
Цитата
IgorK пишет: что данный признак может быть лишь одним из аргументов в пользу неподлинности, но никак не решающим.
На счет того , что признать монету не подлинной только по одному признаку совершенно не правильно. с вами полностью согласен.
