Если г-н Будник уверен, что он белый и пушистый, то нанятый им адвокат (отстегнет на юриста из 56 млн и еще в плюсе потом будет ) разденет банк до нитки - вот и будет прецедент. Просто так 56 млн ниоткуда не выскакивают. и, видимо, не такой уж рн белый и пушистый. В таком случае это криминал, отмывание денег. А тогда не то , что в выдаче наличных могут отказать, могут и вообще арестовать - и не только счет, но и его владельца. Это всегда было есть и будет в нормальном государстве, а вас это разве удивляет? Или вы такие новости размещаете, поскольку думаете, что здесь криминальное сообщество?
Если г-н Будник уверен, что он белый и пушистый, то нанятый им адвокат (отстегнет на юриста из 56 млн и еще в плюсе потом будет ) разденет банк до нитки - вот и будет прецедент. Просто так 56 млн ниоткуда не выскакивают. и, видимо, не такой уж рн белый и пушистый. В таком случае это криминал, отмывание денег. А тогда не то , что в выдаче наличных могут отказать, могут и вообще арестовать - и не только счет, но и его владельца. Это всегда было есть и будет в нормальном государстве, а вас это разве удивляет? Или вы такие новости размещаете, поскольку думаете, что здесь криминальное сообщество?
Уважаемый Doctor03 , Вы наверно невнимательно читали статью. Дело не в этом человеке, а в том что некоторые банки принимают вклады, а при закрытии депозитов сотрудники банка говорят, что выдадут вклад только после получения подтверждающих документов. У моих знакомых был аналогичный случай со Сбером, они продали старенький домик, который остался от родителей и 2 млн. рублей положили на депозитный вклад в Сбере. После окончания сроков депозита они решили забрать деньги, но им объявили что смогут отдать вклад только после получения подтверждающий документов на эту сумму. Они предоставили договор купли- продажи и только после этого им выдали деньги. Теперь представьте , Вы продали часть своей коллекции за наличные и положили деньги в банк на депозитный вклад, а через определенное время решили забрать деньги. Но Вам их выдадут только при наличии подтверждающий документов на эту сумму. Как Вам это нравится?
dr.serg111 пишет: Дело не в этом человеке, а в том что некоторые банки принимают вклады, а при закрытии депозитов сотрудники банка говорят, что выдадут вклад только после получения подтверждающих документов
Уважаемый dr.serg111, Да нет я внимательно прочитал и ничего нового для себя там не открыл. Дело действительно не в конкретном лице, а в том. что он не мог предъявить никаких документов о происхождении весьма крупной суммы а 56 млн руб (ни договора купли-продажи, ничего). Да и вы назвали свой пост "Банки могут отказывать в выдаче вкладов наличными", опустив самые главные слова из заголовка статьи "ПРИ ПОДОХРЕНИИ В ЛЕГАЛИЗАЦИИ СРЕДСТВ", те по простому - отмывании денег, нажитых нечестно. Ваш пример с продажей коллекции за наличные - вряд ли у кого коллекция тянет больше 50 млн. Я вот продал 90% своей коллекции, когда мне были нужны деньги, чтобы достроить дом (оставил только памятные мне вещи, даже не самые дорогие). Сумма, кстати, получилась менее 1 млн, я в то время за год зарабатывал в полтора раза больше. Правда, в банк я их не понес. а рассчитался со строителями (До этого все накопления пошли на материалы, даже в долги влез, правда небольшие - за год рассчитался) Теперь-то я на пенсии, зато живу в своем доме на природе. А тогда, закрывая счет, мог бы взять справку о доходах, принести в банк и показать. Вот, копил денюжки, складывал их в трехлитровую банку. потом решил доверить их вашему банку (не трехлитровому), а вы мне их назад не выдаете, мои честно заработанные кровные деньги7. Да я на вас в суд подаю. ..Я думаю, что после этого ни один банковский клерк возражать не будет. То есть, человек работающий и имеющий "белую" зарплату всегда может объяснить происхождение своих относительно небольших накоплений, если он захочет закрыть счет и купить, скажем машину - да я на нее 2 года копил с зарплаты (даже если откладывал 50 тыс с зарплаты в 90 тыс то за два гола будет 1.2 млн - скромное авто среднего класса). А происхождение больших миллионов, как я уже писал - на 99% криминальное и во всех странах подобные законы против "отмывания" есть и ничего удивительного в этом нет.
Ключевые фразы: " Однако финансовая организация отказала ему в этом, попросив предоставить документы, подтверждающие происхождение средств. Однако и после их предоставления банк отказался выдавать деньги."
"Опрошенные изданием эксперты отметили, что решение Верховного суда может обернуться тем, что банки с плохой ликвидностью начнут отказывать в выдаче средств добросовестным вкладчикам."
"Опрошенные изданием эксперты отметили, что решение Верховного суда может обернуться тем, что банки с плохой ликвидностью начнут отказывать в выдаче средств добросовестным вкладчикам."
Да глупости это, пугалка, подхваченная желтой прессой. Ну посудите, какой "добросовестный" вкладчик принесет 56 млн неизвестно откуда - на улице что ли, нашел? Простым людям бояться нечего, а тем у кого "рыльце в пушку" - повод задуматься
Уважаемый Doctor03 , Вы судите по своим меркам. если большая сумма, то обязательно - украл. Приведу Вам пример: Один человек учредитель компании получил на свой счет дивиденды за год в размере 3-4 млн. рублей, а ему банковские служащие говорят- если будешь снимать сразу + 3-5%, а если отлежатся у нас в банке месяц - то бесплатно, он ходил к управляющим( двух банков) то же самое сказали, даже платиновая карта- деньги должны отлежаться до 10 дней( потому что все боятся финмониторинга, они могут подозревать в отмывании денег , тогда будет то же что и в статье выше), а потом снимай по 500 т. руб. в день. Это было в ноябре прошлого года. Притом что НДФЛ с этих доходов он выплачивался одновременно с перечислением на карту дивидендов. Вот как то так.
В данном случае ситуацию стоит обсудить не сточки зрения законности/незаконности действий банков, а по существу, поскольку даже формально законные меры могут быть объективно вредными:
1. Если банк сомневается в законности происхождения денег, то ему следует не принимать их на вклад от человека или потребовать подтверждающие документы на этапе открытия вклада. Но в рассматриваемой ситуации банк соглашантся принять деньги, пользуется этими деньгами, а затем отказывается выдать их обратно после окончания срока вклада, что совершенно абсурдно. То есть «на входе» деньги рассматриваются, как чистые, а «на выходе» - почему-то, как подозрительные.
2. Абсурдна ситуация, когда банк, являющийся обычной коммерческой организацией, ведёт себя по отношению к клиенту, как некий контролирующий властный орган, вроде полиции. Если есть какие-то претензии к деньгами гражданина на вкладе, то принимать соответствующие меры должны только государственные органы, но никак не коммерческая структура. Банк - это не властная инстанция по отношению к вкладчику. С таким же успехом любой гражданин или фирма могли бы отказаться возвращать долг другому гражданину или фирме, заявив, что кредитор должен сначала доказать им законность происхождения денег, отданных в долг.
3. В данной ситуации удивляет также «презумпция виновности», из который исходит банк. Банк никак не обосновывает, почему он считает деньги на счете «подозрительными», но зато вкладчик почему-то должен доказывать банку, что он не верблюд. С таким же успехом можно остановить на улице любого человека и потребовать доказать, что надетые на нём штаны - не ворованные. В таком случае все бы удивились, почему это человек должен что-то доказывать, но когда банк по сути ведёт себе аналогично, то некоторыми это воспринимается без удивления.
