[QUOTE]viktorious пишет:
Уважаемый ee_kot ,
Позвольте у вас узнать, обидел ли я вас в этой теме своим вопросом? [/QUOTE]
Нет. Позвольте привести пару цитат:
Не имеет значения, что кто-либо говорит или делает, ты сам должен быть безупречным человеком. Битва происходит прямо здесь, в этой груди...
Нам требуется все наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе. Это и есть то, что имеет значение. Остальное не имеет никакой важности.
(с) К. Кастанеда
Давайте жить дружно!
(с) кот Леопольд

[QUOTE]viktorious пишет:
Я вам не ставил минусов, уж точно. [/QUOTE]

Тут скорее важен вопрос не "кто?", а "за что?".. не понятна мне логика участников. Мне не жалко "минусов", важно понять, чего я сделал не так, ведь в различных сообществах есть свои нормы поведения, этика, стиль.. и прочий псевдонумизматический псевдопафос. Видно что-то пошло не так.  ;)

[QUOTE]viktorious пишет:
[QUOTE]ee_kot пишет:
Монета была продана по рыночной цене[/QUOTE] оплатили как за монету или за металл?[/QUOTE]
100 круб. Ребят, не ссорьтесь.
Еще мне интересно, вот я сказал, что монету продал, за что поставили 4 минуса? %) это нарушает правила этики нумизматов или еще что?

Приветствую, форумчане.
Монета была продана по рыночной цене известному в ваших кругах коллекционеру. Благодарю всех за помощь и участие.
Тему можно закрыть.

[QUOTE]Akrosas пишет:
удостоверился в возможности существования такого стиля и такой монограммы на данной серии чеканки Византия[/QUOTE]
Благодарю за интерес к теме. Можете об этом рассказать, или дать ссылку на информацию, где можно об этом почитать. Какая связь монограммы и монетного двора?

Отступление от темы, или "О дельфинах":

Особая значимость верхней границы монетной чеканки Левкона II обусловлена берущим с этого царя правилом всех боспорских властителей выпускать свои именные монеты. Поэтому сдвиг отдельными нумизматами начала правления следующего после царствования Левкона II боспорского властелина на пару десятилетий – создаёт проблему отсутствия тому (сдвигу) объяснения. Представляется непреложным, что ближайший после Левкона II, т.е., вскоре после ок. 215 г. боспорский правитель должен был поместить на свои монеты дифферент «трезубец с двумя дельфинами», поскольку такой дифферент присутствует на всех наследовавших чеканке Левкона старших монетных номиналах (3, 11, 14, 15, 17, 19-23, 25-27, 37, 49-51, А.161) правителей Боспора среднего эллинизма. Это положение сопряжено с хронологией посмертных статеров Лисимаха, чеканенных Византием, поскольку именно с них – согласно единому мнению исследователей – монеты Боспора заимствовали указанный дифферент.
Однако в связи с последним обстоятельством возникло недоразумение [см.: Карышковский 1977а: 22-23; Голенко 1982: 51; Stolyarikxi 1998: 64; Розов 2007: 273], основанное на ошибочной хронологии статеров г. Византия в приведённых у А. Сейрига таблицах, в которых появление дифферента «простой трезубец (без дельфинов)» датировано 205-195 гг., а первые статеры с «трезубцем и дельфинами» размещены позже 195 г. [Seyrig 1968:199-200]. Вместе с тем, на стр. 195 текста того же исследования А. Сейриг указал на чеканку статеров с «двумя вариантами формирующихся дельфинов» уже до ок. 215 г., а ранее их – на выпуск статеров с «простым трезубцем (без дельфинов)»xii. То есть, поскольку «трезубец с дельфинами»
сформировался уже к 215 г. [Seyrig 1968: 196]xiii, то сложение т.с. триединого комплекса дифферентов («трезубец, дельфины и „инициалы” Византия в основании трона Афины») началось с ок. 215 г. и завершилось уже „к 205 г.”xiv Таким образом, на Боспоре могли [Seyrig 1968: 196-197]. воспользоваться образцом «триединого комплекса дифферентов» от ок. 215 до ок. 205 гг. [Анохин 1999: 90, рис. 21.1,2]. Действительно, именно такая – хронология xv согласно исследованию А. Сейрига соответствует – отмеченному выше, берущему с Левкона II принципу обязательности обозначений имен правителей на монетах Боспораxvi. с. 139 Равноценен и обратный вывод: если наиболее ранняя возможность появления на монетах Боспора «триединого комплекса дифферентов» находится ок. 215 г., то именно с этой датой необходимо согласовать окончание правления Левкона II, которое в силу истории с Алкатое не могло быть долгимxvii.

Получилось сделать фотографии с другой цветопередачей ("самсунг-вырвиглаз" ;) , может поможет %)



И видео:

Еще немного инфы о подражаниях, цитата:
"Монета из Феодосии является подражанием статерам царя Фракии Лисимаха, выпускавшимся в г. Византии в конце III в. до н.э. (Зограф, 1951. С. 114). Часть признаков: плоская фактура; невысокий, но четкий рельеф; стиль и особенности шрифта (точки на концах гаст), - позволяет отнести его выпуск к началу II в. до н.э. (Зограф, 1951. С. 184). Однако изображение царя на монете похоже на скульптурные портреты Митридата VI Евпатора, что было характерно для статеров, выпускавшихся в Византии, Томи и других городах в конце II - начале I в. до н.э. В митридатовское время статеры аналогичного типа и веса обращались на Боспоре и Восточном Причерноморье (Зограф, 1951. С. 186), и могут быть датированны рубежом II - I вв. до н.э."
Прямо слова уважаемого ALЕХ'а, но с отсылкой на труды А.Н. Зографа. Все таки я правильно понимал значение "подражания", а если принять во внимание "длинную шею" псевдо Александа, являющегося на самом деле Митридатом VI и общую стилистику чеканенных при нем монет, перевес все же в сторону подлинности. ИМХО.

наконец пообщался с "ломбардистом".. ситуация следующая: реактив 833 не показал реакцию от слова совсем, выше реактива нет в наличии (со слов без надобности), по опыту, золото было значительно мягче чем на зубных коронках (850 пробы) и цветом тоже в сторону более чистого. Запил на крайнем фото гурта слева от микротрещины (говорит старается делать как можно более незаметным, что бы не портить внешний вид изделия)
.

[QUOTE]ALЕХ пишет:
Откуда поступила информация, что у вас подражание?[/QUOTE]
Прошу прощения, это такое моё понимание вопроса. Как я уже говорил, я впервые столкнулся с антикой. До этого момента я вообще не подозревал, что существуют какие-то "подражания" и чеканы "старых" монет при жизни других правителей.
В таком случае мне нужно для начала понять, что есть это пресловутое "подражание", в оем понимании это все, что не оригинал? Пересматривая монеты, я видел множество "статеров" где аверс выполнен в стиле очень похожем с оригиналом (опять таки, что есть оригинал?), а символы на реверсе вообще как будто нашкрябаны гвоздем и не имеют античного стиля, подражание? Вот некоторые из них:

Почему я считаю, что у меня подражание - по рисунку реверса, "чистому" щиту, формам Афины, раздельному трезубцу, "безкрылой" Ники, и т.д.

[QUOTE]ALЕХ пишет:
Вы загрузили свой пост огрмным количеством фотографий статеров и тетр. Непонятно только зачем.
Они, как бы выразится покорректнее, все не то. От слова "совсем". Искать нужно именно такой же лицевой штемпель, а не отдаленно похожий. Хотя, подозреваю что поиски не увенчаются.
Мой пост номер 19 очевидно был написан напрасно. Его вы не прочли.[/QUOTE]
Я прочел ветку уже несколько раз в разных направлениях, и особенно Ваши посты %)
Как я понимаю "такой же лицевой штемпель", дал бы нам 100% уверенность в подлинности моей монеты, и вопрос был бы закрыт. По факту же мы имеем огромное множество разновидностей штемпелей аверса статера (подражаний) (на "длинношеих" вчера пытался читать описания на англ. и нем., встретилась мне интересная формулировка "asia minor" - он есть выше 10-й во второй пачке картинок). А ведь это не все существующие, а только те которые "засветились" на аукционах...
Так вот, если в штемпелях такое [S]безобразие[/S] разнообразие, то какова вероятность того, что штемпель аверса моей монеты один из множества разновидностей? Ведь можно так же взять заведомо оригинальный статер (подражание) с аукциона в единственном экземпляре и при этом не найти идентичного для него штемпеля на других монетах. Но я понимаю также, что всё это догадки, поэтому мы пытаемся найти сходства и различия этой монеты с другими похожими. А так как речь шла о "неправильной шее", я и загрузил 100500 картинок "длинношеих" АМ. %)
Также я хотел обратить внимание, что такое исполнение шеи чаще прослеживается именно на монетах мондвора BY, к которому относится представленная мной монета. Но мне не понятно, если монета является подражанием, то при чем тут вообще монетный двор? Или подражания там же чеканились?

Всем добрый вечер. Благодарю за более точную наводку по поиску аналогов.
Просматривая в очередной раз сайты с аналогами монет, заметил, что в описании монеты чеканенные при этом самом Митридате VI Евпаторе присутствуют в большом количестве, их штемпели очень разнообразны, и на некоторых из них проглядывается "длинная шея" АМ, не точь-в-точь как на моей, но все же, прослеживается тенденция.. Вот некоторые примеры (это только с cngcoins.com):

Стилистика символов на реверсе при этом очень схожа, трезубец почти всегда раздельный, щит часто не проработанный и без Эгиды.
Еще мне не совсем понятно, если представленная мной монета является подражанием (хоть и не очень грубым наподобие кельтских) почему нужно сравнивать ее с монетами мондвора BY? Ну да ладно, далее решил таки пересмотреть все статеры на www.acsearch.info, там обнаружилась уйма "длинношеих" АМ. И что интересно всё эти монеты объединяет либо мондвор BY, либо датировка как на моей монете (это подобие буквы М если я правильно понимаю, кстати я не до конца понимаю если на монетах напечатан один и тот же символ датировки, это же может означать разные даты выпуска монет по нашему летоисчислению). Вот примеры этих монет:

А еще я подумал, если монета чеканилась, если можно так выразиться, в другую эпоху, ведь могла измениться мода на портреты или просто начали уделять внимание исполнению шеи. Я начал искать монеты, которые чеканились при Митридате VI, встретил похожую "длинную шею" на тетрадрахме и других монетах этого правителя:

Вот такие наблюдения относительно шеи, пойду спать. %)

Благодарю ALЕХ, за отклик (обратился по причине того, что до этого читал другие темы на форуме), да и вообще  всех, кто проявляет интерес к теме.

И еще, на этих площадках тысячи статеров, и все они разных штемпелей (как будто их делали поштучно ручной резьбой по золоту). Почему "знак монетного двора" у большинства статеров под рукой Афины, в моем варианте между Никой и лицом? Нашел похожее расположение на серебряном.

Есть у кого фото оригинальных статеров, чеканившихся при жизни Лисимаха, хочу проникнуться антикой. прошу понять и простить, если несу чушь  :)  
Пересмотрел внимательно свои фото, не передают они того, что видят глаза. В живую монетка выглядит живее.. и золото другого цвета. Может будут какие рекомендации по фотографиям?

[QUOTE]rjkz1968 пишет:
По ссылке не увидал похожих кругов. Может сами фото скачаете и покажите?
И хотелось бы высказать Вам респект!!! Вы чуть ли не первый здесь с подобными золотыми монетами, кто хочет реально разобраться. Обычно всё на много печальней [/QUOTE]
Спасибо, действительно хочется докопаться до истины.
Вот просмотрел ~700 из 1231 статера, размещенного по "моей" ссылке выше. Похожие наплывы встречались конечно не часто, вот примеры:

Мне "эти круги" тоже очень не нравятся, но похожие наплывы я видел когда пересматривал монеты вот тут. Но как быть с трещинами и кавернами на гурте (прикладываю фоты).
В связи с этим мне кажется что это не очень качественное (в отношении матрицы аверса) подражание, хотя, быть может я выдаю желаемое за действительное. Нужны еще опытные глаза.

[QUOTE]Nikolay82 пишет:
А что показал реактив в запиле? Не закипел? Поясню. По фото вид и цвет странный. Я бы тоже, честно, наверное ее пильнул перед приемкой, если бы сидел в ломбарде. Выглядит как латунный сувенир.[/QUOTE]
Я не видел реакцию реактива, но по словам "ломбардиста" там было больше 900 (уточню этот момент более подробно). Сейчас читал про метод гидростатического взвешивания %) глядишь скоро экспертом стану ))
По фото, у меня не получается передать ее реальный цвет, вокруг одни айфоны, мать их за ногу :) получается как игрушечная, попробую еще другое освещение с линзой.

[QUOTE]sanya-bat пишет:
Поле у монеты как у новодельного литья, ИМХО.[/QUOTE]
По мне, так "литьем" не пахнет, в частности на это указывает небольшая но глубокая трещинка на гурте, литьем такую не сделать. Просто вторая партия фото делалась раньше первой, и она действительно не очень наглядная (из-за многочисленных бликов от 6 офисных ламп теплого цвета). Для наглядности сделаю вечером больше фотографий гурта.
Попробую еще посмотреть на нее в микроскоп (если найду).
Уважаемые "акулы" античности, не стесняйтесь, присоединяйтесь к обсуждению, буду очень признателен.

[QUOTE]quarter пишет:
Таки предмет с минтом Византиона, но предполагаю, что не оригинал... ИМХО.
Все же лучше было представить более информативные фото...
P.S. Ну, а за "запил" в вашем присутствии - надобно было "канделябром"...[/QUOTE]

Можно по подробнее про "не оригинал"? Что на это указывает? Как сделать более информативное фото? Приложу фото без линзы, но на мой взгляд они наоборот, менее информативны.

[QUOTE]viktorious пишет:
в сие не верю, хоть убейте![/QUOTE]
я уже начитался в соседних темах всяких "матросиков", и понимаю настороженность форумчан.
на момент запила, монета мне не принадлежала. родственник работает в ломбарде, оснований ему не доверять у меня нет.
я не нумизмат в классическом понимании, и не копатель. история монеты мне известна с того момента, как она оказалась в ломбарде.
по теме не разбираюсь (чтение форумов дало поверхностное представление в общих чертах), поэтому и прошу помощи у знающих людей.

Фото (желтые отблески получились из-за бликов лампы "теплого" цвета):

Доброго времени, уважаемые форумчане. Прошу помощи в определении подлинности и оценке.
По монете: вес 8,34 г, при мне в ломбарде ее изуверски заточили проба не ниже 900..



Прошу прощения за качество фото, сделаны на телефон с использованием 30х линзы. Если этих фото не достаточно, могу добавить фото сделанные при другом освещении.