По моему понятию каждое мероприятие должно иметь логическое завершение. Здесь не хватает выводов в результате обсуждения.

I. Легитимность организации обсуждения.

1. Информация предоставленная для обсуждения основана на искаженных фактах, неполноценная и односторонняя.
2. Информация о монетах и их изображения предоставлены на обсуждение без согласования с их хозяином. Ответ на
данное действие организатора напоминает пример: " вы обратились в БТИ узнать стоимость вашей квартиры, а агентство
недвижимости выставило вашу квартиру на торги, о чем вам сообщил
сосед по лестничной площадке."
II. Аргументы, факты и доказательства.

1. Полушка 1701 года.
Обсуждение монеты в основном свелось к тому что реставратор вырезал на исходном варианте то, что ему захотелось,
чтобы получился уникальный вариант. Даже представили пару монет из которых "резали" монету:
[FILE ID=2064233] [FILE ID=2064234]


Здесь прекрасно видно, что представленные монеты не имеют ничего общего с исходной монетой, так как монеты отчеканены
разными штемпелями.
Вместо этого нужно было всего лишь более тщательно изучить монету под более сильным увеличением, и все сразу встает
на свои места: и Л - зеркально, и Знак «҂» вдоль ободка
[FILE ID=2064231] [FILE ID=2064232]

Так и остался без ответа вопрос " Где и что я "вырезал" по своему усмотрению?

2. Полу/шка 1702 года.

По данной монете вообще все просто, Кто бы что не говорил о монете, но никто так и не ответил на вопрос
"Если, как вы утверждаете, монета "вырезана" из Полу/шки 1700 года, то каким образом оказалось, что круговая надпись
исполнена шрифтом, который появился только в 1702 году.

3. В течение всего обсуждения происходило завуалированное оскорбление реставратора, а в конце, когда закончилось
аргументы и доказательства, пошли открытые угрозы. А это уже требует если не юридической, то правовой оценки.

III Выводы

1 Обсуждение организовано не для изучения и обсуждения монет, а для наказания реставратора.
2 Сколько либо убедительных доказательств подделки монет так предоставлено не было.
3 Вопросы, подтверждающие подлинность монет, остались без ответов.

И все таки никто так и не ответил на вопрос: Если Полушка 1702 года расчищена из Полушки 1700 года, то откуда у нее круговая надпись исполнена шрифтом появившимся только в 1702 году?

[QUOTE]Если Бы пишет:
Адвокат, не спорьте со знающими, по-настоящему знающими, людьми, а примите данность, что вы - фуфлодел, злостный портитетель исторических артефактов, обманщик и неумелый дискутёр ! Вытеперь не отмоетесь, за вашими фокусами теперь пристальное внимание, и посвюду,, где вы захотите что-то продавать, людей будут предупреждать ! А насчёт Иоря Ширякова, так он в меди не очень скорее всего, так как изначально специализировался на допетровском золоте и ждать от него той же компетенции, как от mss и miniboх-а и других форумчан, тем более, что они могут уделить сколько угодно времени для исследования ваших позорных изделий, обладая огромной базой данных по меди 18-го века, не стоит[/QUOTE]

Когда заканчиваются аргументы и нет доказательств, в ход идут оскорбления и угрозы.

[QUOTE]mss пишет:
Нет там никакого шрифта 1702,[/QUOTE]

Ну если вы не различаете шрифты, то о чем еще можно говорить. О какой компетентности.

[QUOTE]mss пишет:
Полнейший бред. Все видно даже не очень опытному нумизмату. Прекрасно видно что и как резалось из исходника. А то, что вы пытаетесь принизить здешнее сообщество - это по незнанию. Уверяю вас, что мнение некоторых здешних спецов на порядок профессиональнее тех, кто на эту резанную мурзилку дал положительное заключение. Кто такие "аппоненты" я не знаю, но оппоненты из них были никудышные, если не смогли доказать элементарные вещи..[/QUOTE]

Это все эмоции. Вы так и не ответили на главный вопрос, если Полу/шка 1702 года расчищалась из Полу/шки 1700 года, то каким образом оказалось, что круговая надпись исполнена шрифтом 1702 года. Каким образом шрифт 1702 года оказался на монете 1700 года?

Уважаемые форумчане, для вас приятная новость!! Дело в том, что обсуждение Полу/шки 1702 года проходило в мае-июле 2022г. на самом высоком уровне нумизматического мира, значительно более высоком чем здесь. в отличие от нынешнего обсуждения, участники предыдущего держали монету в своих руках и имели возможность видеть ее "в живую" своими глазами. Там так же, как и здесь, предполагалось, что монета "вырезана" из полушки 1700 года, что буква "В" "вырезана" вместо точки. Однако все аппоненты не смогли объяснить появление шрифта круговой надписи, появившегося только в 1702 году, на монете 1700 года. При ответе на этот вопрос нужно было признать, либо гениальность реставратора, сумевшего до мелочей воссоздать шрифт 1702 года, что неподвластно реставратору-любителю, либо что монета действительно 1702 года.

[QUOTE]minibox44 пишет:
Похоже, ШИВ в резанине не айс эксперт[/QUOTE]

Вы похоже из категории людей неспособных признавать свои ошибки!

Вот вам исчерпывающая информация по Полу/шке 1702 года.

У меня такое ощущение что я попал в психиатрическое отделение клиники:

КАЖДЫЙ СЛЫШИТ ТОЛЬКО СЕБЯ И ВИДИТ ЧТО ЕМУ ХОЧЕТСЯ!!!

ВСЕ! ВСЕМ ПОКА!!

ВЫ МЕНЯ КОНЕЧНО ИЗВИНИТЕ (может кого то обидел),
НО СО СЛЕПЫМИ И ГЛУХИМИ РАЗГОВАРИВАТЬ НЕВОЗМОЖНО.

[QUOTE]minibox44 пишет:
Выложите, плиз:
1) фото полушки 1702 - "до чистки". просто интересно с чего Вы стартанули в расчистке.
2) фото заключения ШИВ (2 и 3 лист)[/QUOTE]

Самое главное это то что Я НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН.

ОРГАНИЗАТОР ОБСУЖДЕНИЯ БРОСИЛ ЗАТРАВКУ И ТЕПЕРЬ СИДИТ В СТОРОНКЕ И ПОСМЕИВАЕТСЯ,

Не я организовал это обсуждение, кто его организовал тот и пусть подбрасывает вам кусочки.
Для меня это обсуждение как брехня дворовых псов.

[QUOTE]mss пишет:
Полушка 1701 вся вырезана заново из самой встречаемой из полушек этого года (Биткин 1520). Понятно, что вырезана фантазийно. "художник" так видел. По 1702, в том виде, в котором она представлена, ни один эксперт в здравом рассудке, никаких заключений давать не будет.[/QUOTE]

Задайте этот вопрос Ширякову И.В.

[QUOTE]minibox44 пишет:
Адвокат, Вы (по всей видимости, могу конечно ошибаться) так сказать "стартапер" в нумизматике - если тут пытаетесь представить ситуацию так, как пытаетесь.
Ваш вопрос с полушками - более чем рядовой и практически всегда "разбирается по шаблону". Никаких шансов на успех в обсуждении.
Все ж налицо.  

найдены две гнилушки, из них нарезали "раритеты" и попытались выставить на очнике.[/QUOTE]

Вы на 100% правы, я "старпер", и самое главное в том что для меня главное это найти старую редкую монету( особенно начала денежной реформы Петра) и возвратить ее к жизни. Я сам не коллекционер, для меня главное вернуть монете первоначальный вид, поэтому продавать монету для меня как ножом по сердцу.
А для того что бы вернуть монете первозданный вид у меня уходит от полугода до года. Приходится изучать стиль письма резчика монеты и восстанавливать утраченные буквы, поэтому главным моим инструментом является латунная щетка, которая показывает малейшее возвышение на окалине.
В настоящее время более 90% монет это подделки, поэтому я специализируюсь на уставших и испорченных при чистке монетах, там процент оригинальности оооочень высок.

А это обсуждение затеяно из за того что мне удалось доказать некомпетентность эксперта организовавшего это обсуждение ( обещавшего выписать мне иностранный "пропи"дин"), В принципе мне до лампочки все эти обсуждения, просто мне стало обидно, что в нумизматике появились "новые русские" которым закон не писан, которые не имеют уважения ни к кому.

Независимо от этого обсуждения я продолжу заниматься своим делом. Самое главное у меня очерчивается круг ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ. для которых деньги не главное, главное ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ,

[QUOTE]minibox44 пишет:
МиМ не тот аук, который будет кого то "пугать" от нечего делать. Собственно, при любом раскладе речь идет о копеечных суммах - учитывая сохранность монет.[/QUOTE]

Я ничего не имею против МиМ, я к нему не обращался. Все дело в одном из сотрудников МиМ, который решил помочь другу из сторонней экспертной конторы.
То есть просто напросто решает свой шкурный вопрос.

[QUOTE]minibox44 пишет:
К слову: никто (ни в одном ауке) не обязан принимать монеты к ауку и выставлять их там и так, как этого хочет сдатчик. процесс приемки и выставления - это обычная сделка, которая может и не состояться.
Что же касается обсуждения монеты: то оно имеет место быть и идет ровно так, как идет обычное обсуждение "резанного" предмета.
Если владелец "полушки 1702" представит ее фото до "расчистки" - то обсуждение будет еще более предметным и точным  [/QUOTE]

Вы меня извините конечно, но я в аукционный дом вообще не обращался ни для оценки ни для экспертизы. Поэтому меня и возмутило то что без согласования со мной монеты выставили на обсуждение. А в отношении заключения по полушке 1701 года, у меня банально не хватило денег

[QUOTE]Если Бы пишет:
Фото нет на заключении. И на весах бы неплохо то, на что заключение дали[/QUOTE]

Значит вы не знакомы с формой заключения И.В.Ш., оно состоит из трех листов. А вес указан в заключении.
А само заключение имеет 9 степеней защиты от подделки. Организатор обсуждения хотел напугать, что обратился
к Ш.И.В., однако через неделю Игорь Владимирович ничего не получал.

Я не вижу в этом смысла. На нее есть
экспертное заключение.
Это просто некрасивый поступок
организатора "линчевания", он о
заключении знал.

А бумагу соответствующую на ПОЛУШКУ 1702 года И,В,Ш, мне и выдал. Так аукционный дом продолжает упорствовать и опровергать заключение.

Нет это даже интересно становится! Аукционный дом организовал "линчевание" без представления каких либо доказательств, а я должен ему сказать спасибо? Я представил документы - так покажите где и что я "вырезал" не так как это изображено на исходнике. Без доказательств это обыкновенный трёп.

А теперь покажите мне элементы, которые я "вырезал" по своему усмотрению для придания монете статуса уникальной.
Так что для полноценного изучения нужны ВСЕ нюансы и все изображения монеты.

Почитал преамбулу и рассуждения по данной теме и удивился, а знакомы ли "уважаемые эксперты монет Петровского периода" с кодексом чести эксперта.
Ведь основой кодекса является честность, непредвзятость, рассматривать все факты, не должен излагать факты двусмысленно или предвзято.
А что мы видим в преамбуле: я обратился за оценкой монет, но не данную организацию, а в совершенно другую и почему фото оказались у этого эксперта не понятно. А преподносится что я обратился к ним - это первый факт обмана. Далее: информация представлены односторонне и не полная (отсутствует фото исходного состояния монеты), а на нем все особенности прекрасно видны. Это говорит о том, что либо экспертиза проводилась без без изучения всех фактов, либо умышленно скрывается доказательство подлинности и точности реставрации.
Кстати, я подтверждаю, что подлинность и оригинальность обсуждалась на значительно более высоком уровне чем здесь. И вопросов к подлинности ПОЛУШКИ 1701 года не возникло. И я не боюсь назвать имя И.В. Ширякова разрешившего ссылаться на него при обсуждении монеты. А теперь посмотрите на полую информацию по ПОЛУШКЕ 1701 года