Подлинная золотая медаль На взятие трех фрегатов 1719 года в 20 червонцев, 45 мм, около 70 грамм, R4. Из числа наградных.
Небольшое описание на сайте Руколлект. Подробное описание на сайте Реликвия (реферат-обзор). Местонахождение: г. Астрахань. Два экспертных заключения из Государственного Эрмитажа (С. В. Хаврина (по сплаву) из отдела экспертизы и Н. Г. Введенского (отдел нумизматики, хранителя оригинала)). В мае выставлялась на аукционе Гелос.
Предложите цену. Если минимальная цена устроит, то срок продажи будет неделя.
P.S. Нигде в описании не указаны микротрещины и отслойки, которые присутствуют примерно в десяти местах (шее Петра, слева от головы, на бюсте, справа от разд. точки и т.д. на реверсе).
Тимофей пишет: Извините, Вы продавец? Если Вы, скачайте, пожалуйста, заключения самостоятельно и разместите их в этой ветке.
Там, если не ошибаюсь в формате ПДФ статья на 20 страниц, а также приложение - 14 фото для печати в размер 20,3х29,7 мм вес каждой 2-2,5 мегабайт. У меня тут глюканутый инет, да фотошопа нет обрезать (облегчить) фото. Не могу физически, извините.
Век пишет: Подлинная золотая медаль На взятие трех фрегатов . Вы сами то этому верите ? Во рарики посыпались из Астрахани! И все от Taiss ,Прямо музей передвижник, и все с заключениями ГЭ.
Конрос предлагал старт с 1 млн. руб. Подлинность проверил за 5 минут. 3 тысячи верст - не крюк для бешеной собаки за этими рариками. Дома сидеть не надо.
Я понял. Вы не можете. В таком случае продажа этого предмета закрыта. Возможно только обсуждение подлинности, тема переносится в соотвествующий раздел.
На сегодня у меня есть еще "неопубликованная" информация по изучению данной медали. 1. Приложение № 15 (фото про микротрещины-отслойки). Уже размещено фото на сайте Реликвия. 2. Информация о том, что медаль из фона ГЭ - копия. Дело в том, что стало известно от В. Калинина, что гурт у медали гладкий без дефектов (следов от снятия с цепи). Т. к. пробные медали в золоте не делали, то этот вопрос снимается. По ряду причин можно уверенно сказать, что экземпляр ГЭ изготовлен значительно позже и не оригинальной штемпельной парой, а копированной. Определение новодела к данной медали не относится (хотя есть варианты определений). Вероятно и экземпляр ГОХРАНа аналогичен. В каталоге М. Дьякова эта медаль так и прописана - копия. У Биткина - новодел. По внешнему виду (сохранности) экземпляр ГЭ чрезмерно хорош. По-моему, изготовлен при Екатерине Второй.
Описание этой медали в каталоге Н. И. Чепурного. Однозначное мнение, что все медали из числа наградных были на цепи, т. е. изготовление приспособления для подвешивания и цепи производилось на или при монетном дворе до вручения.
Taiss пишет: В каталоге М. Дьякова эта медаль так и прописана - копия
В каталоге М.Дьякова так не прописано.
И у Дьякова и в книге Ю.Петрунина есть качественные изображения подлинных предметов. Как можно увидеть при сравнении, Ваш предмет с огромной долей вероятности представляет собой подделку, отчеканенную копированным с оригинальной медали штемпелями. Все дефекты оригинального штемпеля на Вашей медали выглядят многократно усиленным безобразием. Дефекты штемпеля, которые выделены зеленым, как раз и свидетельствуют, что штемпель расползался при изготовлении этой копии. На подлинных предметах таких дефектов нет.
Кто эти эксперты, в каких организациях они работают? Фамилии мне ничего не говорят, может быть это какие-то признанные авторитеты?
Скан из Дьякова прилагаю. Никакого качества там нет. У меня есть фото медали из фонда ГЭ. По смещению штемпеля при чеканке можно понять, что Дьяков именно его фото использовал в книге. Как он сам объяснил, при изученнии этой медали и верстке книги лучше слова он не подобрал. Вообще-то, Михаил Дьяков четко сказал, что они должны быть на цепи.
Тимофей, а я вас тоже не знаю. Вы эксперт?
Н. Г. Введенский, вместо Щукиной главный специалист по медалям в Эрмитаже. Я обращался к Щукиной, но она сама направила к нему. К тому же он хранитель медалей в ГЭ, а также аттестованный Росоханкультурой эксперт.
С. В. Хаврин - зам. зав. отдела экспертизы Эрмитажа, делает анализ металла методом РФлА, гидростатическое взвешивание, хим. анализ патины и т.д.
На Гелосе выставлялась за 3 млн. руб., хотя бумаги были оформлены на 5 млн. На тот момент не было полного понимания медали, практически все проглядели следы от снятой подвески. Поэтому возникло её изучение. 20 страниц никто бы не опубликовал, поэтому оформил в реферат-обзор и выложил в Интернете (на сайте Реликвия).
По вопросу подлинности. Конрос (В. Семенов) подлинность установил за 5 минут и предложил старт с 1 млн. руб. После я общался с В. Семеновым. Он мне подробно рассказал о своих взглядах на медаль. В Конросе есть новодел из меди, с ним и сравнили. В Гелосе тоже весной был на продаже новодел в белом металле, с ним сравнили, а также показывали коллекционерам, прежде, чем выставить. Недавно В. Лепехина из ГЭ после изучения установила микротрещины-отслойки. Их тоже все просмотрели, поэтому возникло Приложение № 15. Для меня был непонятым вопрос о том, существовал маточник реверса (стороны с батальной сценой). Не вводя в подробности, мне объяснили, что возможно высокоточное копирование штемпельной пары. Таким образом, наличие маточника реверса под сомнением, точнее маточника не было. По деталям (со слов экспертов ГОХРАНА) я знаю о мельчайших отличиях в определенном месте, по которым сужу, что все-таки экземпляр ГЭ и ГОХРАНА сходны и не являются подлинными. Вообщем получается, что в прекрасном собрании Эрмитажа "дырка" закрыта копией.
Я не специалист по технологиям монетного двора, когда было куплено это оборудование и даже не понимаю разницы копирования и перевода. Это вопрос не ко мне, допытывать экспертов - не мое правило. Мне объяснили вкратце, даже не смогу пересказать... Никто не запрещает изучать металловедение, документацию с монетного двора, монеты и медали по максимуму. Пообщайтесь на эту тему с Семеновым, если он захочет, расскажет.
Не скажу номер аукциона, но вроде она выставлялась несколько раз.
Насколько я понял, в каталогах R4 относится именно к новодельным экземплярам, также как и R2 к серебряным. Устойчивое мнение, что подлинные золотые медали не сохранились. Подлинные серебряные мне не известны (не видел), возможно есть всего один подлинный экземпляр в ГИМе с трещиной по букве С в ВЪРНОСТЬ. Таким образом, подлинная медаль не R4, а R5.
Фото из каталога Соколова тому, кто не скачал с Реликвии.
В белом металле медаль подлинная, она и выглядит подлинной: подобные новоделы в б.м. чеканились довольно долгое время, насколько я понимаю. Вашу же "медаль", несмотря ни на какие бумаги, подлинной признать невозможно. Полная идентичность штемпелей подлинной в б.м. и Вашего артефакта позволяет сделать очень точное сравнение. Хотя у меня и книга Дьякова есть, а не ксерокс какой-то мятый, и по книге вполне достаточно для сравнения.
Уважаемый Тимофей! Вы не эксперт. А какие-то бумаги - это мнение авторитетных экспертов.
Книга Дьякова есть, а пишите "В каталоге М.Дьякова так не прописано." Что-то нет веры... Не забывайте, что каталог Дьякова неполный, а занимается он медалями всего 10 лет, к тому же он не историк. Каталог Дьякова для меня не авторитетен. Слово "Копия" без разъяснения ни о чем не говорит, пришлось с ним на эту тему общаться, задавать вопросы лично. Больно круто он завернул - писать "Копия" без разъяснения, типа "поверьте моему авторитетному мнению". Заметьте, что у него "новоделы" в меди и белом металле даже не прописаны. А фото медали из фонда ГЭ у меня есть, оно представлено в реферате на Реликвии. Скачивайте, да сравнивайте.
Про медали, отчеканенные штемпельной парой с трещинами на реверсе по волнам. А у моей трещина по букве С в ВЪРНОСТЬ. Это же два разных штемпеля. Я уже писал в реферате и в данной теме, что вероятно был маточник. Но после недавних изучений, стало известно, что технически возможно изготовление копированных штемпелей методом перевода. Отличить качественно изготовленную штемпельную пару можно только по износу (трещинам). Если чеканено на стадии до разрущения штемпеля, то отличия ничтожны, заметные после долгого изучения и при большом увеличении. Эксперт ГОХРАНа высказал об одной детали, небольшом отличии в одном месте, но как-то не уверенно.
Есть еще одна причина, по которой написан реферат-обзор по медали - это усталость от пересказа всей информации при обсуждении. Перечитайте реферат и предметно по нему задавайте вопросы. Смысл заново пересказывать и обсуждать те вопросы, которые там уже разобраны и дописаны в данной теме?
У Биткина медаль прописана как "новодел". Вам же четко написано, что все медали считаются не оригиналами. Если вы найдете отличия от медали из фонда ГЭ, то это только в плюс моей, что она отличается от копии (новодела копированными штемпелями). С ув.
Taiss пишет: У Биткина медаль прописана как "новодел". Вам же четко написано, что все медали считаются не оригиналами. Если вы найдете отличия от медали из фонда ГЭ, то это только в плюс моей, что она отличается от копии (новодела копированными штемпелями). С ув.
Долго я наблюдаю за развитием событий в этой ветке и никак не могу взять в толк. У вас на руках есть некий артефакт, с которым вы не можете до конца определиться. Я не хочу здесь начинать дискуссию о том какие штемпеля оригинальные, а какие копированы методом перевода, не это суть. Главное и основное в этом вопросе то, что на сегодняшний день ни одно из перечисленных вами музейных собраний России не может похвастаться оригиналом такой медали (правда вы почему-то совсем пропустили Оружейную палату, там много чего интересного есть). Получается, что нет бесспорного оригинального аналога, т.е. сравнивать-то не с чем. При таком раскладе, да будь ваша медаль трижды оригиналом, доказать вы ничего не сможете. Логичнее всего остановиться на том, что предмет этот имеет более позднее происхождение.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Taiss пишет: Каталог Дьякова для меня не авторитетен. Слово "Копия" без разъяснения ни о чем не говорит, пришлось с ним на эту тему общаться, задавать вопросы лично. Больно круто он завернул - писать "Копия" без разъяснения, типа "поверьте моему авторитетному мнению". Заметьте, что у него "новоделы" в меди и белом металле даже не прописаны.
А какое разяснение требуется для "копии"? По ходу вроде все понятно - медальер который работал раньше и сделал медаль на определенное событие, произвел "оригинал", а гравер который работал позже и сделал похожую медаль на тоже событие, произвел "копию". Если медальеры работали приблизительно в одно время, то надо искать данные о том, кому было поручено сделать медаль, а остальное "копии".
А как новоделы отчеканенные оригинальными штемпелями должны быть прописаны? Это уже не для каталогов, как мне кажется. Тут уже надо разбираться в заготовках, изношенности штемпелей, и т.п.
К тому же, мне кажется, что никакие металы у Дьякова не прописаны. Он дает относительную (приблизительную) степень редкости по встерчаемости медали в разных металах. Сначала давал на только золотые и серебряные, а потом, по "просьбам зрителей" добавил и медные. Многие дилеры любят использовать некую неопределенность в каталогах. Так, например, многие любят "улучшать" свои медали таким образом - "в каталоге Дьякова в белом метале неизвестна" (классный ход )
А насчет вашего предмета - ну так выставьте на очный аукцион (если возьмут), ну и увидете или ваше мнение разделит кто либо и подкрепит это звонкой монетой.
Вот так всегда... Подсуетитесь немного, почитайте, а потом говорите. Смотрю, что реферат с Реликвии не скачивают, зато обсуждений много. А если бы я книгу написал, я что всю её на форуме опубликовал? Я с медалью определился. Не было понимания полгода назад, а сейчас всё понятно и сомнений в подлинности нет. Было сомнение в том, отчеканена во времена Петра Первого или чуть позже. При этом медаль, отчеканенная в соответствующем металле и весе оригинальными штемпелями - это подлинная медаль, а не новодел.
В реферате написано, что в ГИМ есть серебряная медаль с трещиной по букве С в ВЪРНОСТЬ. В Оружейной палате есть золотая меньшего диаметра 27 мм, а такой нет. (У Соколова в каталоге ошибка, на самом деле 27 мм в золоте две - в ГЭ и Кремле). В реферате тоже про это написано. У Чепурного прописано, что вручались серебряные 45 мм унтер-офицерам с Андреевской лентой. Получается, что серебряные с трещиной по букве С в ВЪРНОСТЬ с ушком - это подлинные медали. Как это сравнить не с чем?
Есть у Стаховича, что их не вручали. Это бред. А маленькие золотые 27 мм не подлинные?
IgorS, просто М. Дьков бегает по музеям, суетится на аукционах. Ну решил сделать каталог, так сказать прописать свое имя в истории, ну и что? Любой другой может так подсуетиться. А вот изучить материал и выдать аналитическую статью, не могёт. У меня предвзятое отношение к авторам каталогов в принципе, есть негатив. В кружочке видите R4 возле Au и R2 возле Ar? О чем спор? Ну не дошел он в ГМИИ, ну не читал Соколова...
Taiss пишет: У Чепурного прописано, что вручались серебряные 45 мм унтер-офицерам с Андреевской лентой. Получается, что серебряные с трещиной по букве С в ВЪРНОСТЬ с ушком - это подлинные медали. Как это сравнить не с чем?
Ну, мало ли кто что написал, нельзя же всему верить. Для того, чтобы так безапелляционно утверждать, надо по-крайней мере было присутствовать при награждении или изготовлении этих медалей. А я, извините, в то время не жил, да и упомянутый вами Чепурнов тоже. Потом, как вы себе это представляете, малотиражная наградная медаль в золоте, отчеканенная испорченными штемпелями!? Что-то я не видел медалей за Полтаву или Гангут, чьи тиражи несравнимо на порядок выше, в таком корявом исполнении...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Taiss пишет: Слово "Копия" без разъяснения ни о чем не говорит
По-моему вы либо слабы в теоретической подготовке, либо специально запутываете обилием слов. Я склоняюсь ко второму и вот почему. Не надо ссылаться на разговоры с Дьяковым, при этом не знать простейших азбучных вещей: Медаль (и не только эта) изготавливалась на событие. Вручались оригиналы лично Петром или приближенными. Резчиком являлся классный на тот момент специалист, иностранец, вроде разных Мюллеров, Гуэнов, Гауптов. Но инструменты (а это не маточник, а штемпель) быстро приходили в негодность. Для желающих заполучить медаль через 10 лет в качестве памятного сувенира для мюнц-кабинета изготавливались на монетном дворе копии штемпелей. Оригинальный резчик мог уехать из России или помереть, как собственно умер и сам Петр. Поэтому копии штемпелей делались другими резчиками монетного двора. Копии медалей на монетном дворе делали много кто, и ближе к концу 18в мастера типа, Иванова, Юдина и т.д. Северная война настолько популярная серия, что медали чеканились не то что до конца 19 века, они и сейчас продаются СПБ монетным двором, изготавливаются в 21 веке.
Так вот, копия указанная в каталогах в словосочетаниях "Копия О.Калашникова" означает лишь что данный штемпель медали принадлежит другому резчику, и выпуск медали именно этого штемпеля произошел в другое, более позднее, чем событие, время. В данном контексте слово "копия" никаким образом не связано с понятиями "оригинал\подделка". В нумизматике это называется "новодел".
В данном случае, в Вашем, "копия", как гласят каталоги, сделана Осипом Калашниковым, работавшим несколько позднее царствования Петра. Поэтому Ваши легкие манипуляции словами "в ГЭ и ГОХРАНЕ копия" ровным счетом не доказывают подлинность Вашего предмета и никаким образом с этой темой не связаны.
По совокупности всех обстоятельств, а именно: признаки литья, отсутствие признаков подлинности, сомнительный продавец, невнятные сумбурные объяснения в перемешку с троллингом, неизвестное происхождение, неудачная попытка "впарить" предмет на сомнительном аукционе (Гелос), и отказ продавать медаль на МиМе дают ох как много поводов усомниться.
ЕДИНСТВЕННОЕ, что удивляет - это 70 гр золота, но как известно поддельных золотых медалей на рынке есть достаточное количество, когда они делались - в наше время или может до революции - мне неизвестно, но они есть. Фото медали в б.м. очень показательно в том плане, что штемпель 100% идентичен до малейших деталей с Вашим предметом, а все "штемпельные различия", если можно так это называть, можно объяснить только погрешностями при фуфлоделании.
Не знаю, что вы видели, новоделы или подлинные медали. Один мне про гурт объяснял, что она должна стоять на гурте. Сказал, давайте сравним с гуртом подлинной медали того времени. Ну принес он медаль, а у неё гурт тако же и не фига она не встанет на ребро при всем желании. Споров воруг медали много, но как только что-то сказануть или обгадить не получается, просто убегают. А видевших подлинные золотые медали петровского времени ну очень мало. В ГИМе их нема, только отдельные экземпляры малого веса в стрёмном качестве. Довольно смело Эрмитажным мнением принебрегать. А что может быть круче? Мнение с Таганки или с форума?
Про испорченные штемпели. Ну почитайте, пожалуйста реферат. Там же описано, что штемпель аверса не был новым, а уже применялся для двух медалей. А штемпель реверса - это менее надежный верхний штемпель, который может лопнуть при первом же использовании.
Тимофей пишет: В данном случае, в Вашем, "копия", как гласят каталоги, сделана Осипом Калашниковым, работавшим несколько позднее царствования Петра.
Кто вам это сказал? А рублики с КО вам не известны? КО - это Кеннинг Отфрид по-Иверсену, также и у Чепурного. Осип Калашников - это версия Щукиной в кадидатской работе, далее преподносимая как неоспоримый факт. То за мятую ксерокопию укололи, то за Калашникова. Это вам чести не делает.
Про МиМ я промолчу...
Какие признаки литья?
Какое еще 100% сходство? ВЫ ПОНИМАЕТЕ О РАЗНЫХ ТРЕЩИНАХ ШТЕМПЕЛЕЙ? Есть по С в ВЪРНОСТЬ, а есть по волнам.
Тимофей, ну я вас понял. У вас традиции - "обласкать" и прикрыть темку. Экспертов ГЭ с их мнением, медалями и анализом сплава в топку? Извиняюсь, С. Левин видел, отвращения медаль не вызвала.
Taiss пишет: IgorS , просто М. Дьков бегает по музеям, суетится на аукционах. Ну решил сделать каталог, так сказать прописать свое имя в истории, ну и что? Любой другой может так подсуетиться. А вот изучить материал и выдать аналитическую статью, не могёт. У меня предвзятое отношение к авторам каталогов в принципе, есть негатив. В кружочке видите R4 возле Au и R2 возле Ar? О чем спор? Ну не дошел он в ГМИИ, ну не читал Соколова...
За сто+ лет никто кроме Дьякова не подсуетился, так что, легко говорить. Есть в Америке один уважемый человек, который 30+ лет пытался создать/создает каталог по медалям, а воз и ныне там. Каталог Дьякова не претендует на научный труд, поэтому называется каталог и является пособием для коллекционеров, притом очень удибным. У меня на полке стоит Соколов. Там много Р4, Р5, и т.д. Они вам больше нравятся? Типа медаль в белом метале степень редкости Р5. Что с этой степенью редкости делать? Ставить степень редкости дело неблагодарное. (Интересно, почему Соколов остановился на первом томе?) Были бы книги, которые отвечают на все вопросы, у меня на полке стояло бы пару книг, и все. Скукота.
У Дьякова с другими предметами тоже беда. Не все варианты штемпелей.
А кто же американца без поддержки друзей пустит в закрома?
Про литьё. Медаль 100% чеканена. Отслоки на золоте! Четкие углы у литер без закруглений! Чистый, высокий, продолжительный (4 сек) звон! Дефекты слабого разболтанного пресса. Следы вырубки кружка. И не надо путать корродирование и каверны с признаками литья. Признаков литья много, но здесь нет ни одного.
Свято место пусто не бывает. Не один, так другой. Вот если бы он обзорную аналитическую статью написал... Кстати, М. Дьяков сказал: "Что ты мне показываешь? Она должна быть на цепи!" После чего следы на гурте были изучены более внимательно. Спасибо Михаилу!
А мне самому интересно, Эрмитаж её купит или нет? Я им предложил за 7 млн. руб., изучают.
Taiss пишет: Про испорченные штемпели. Ну почитайте, пожалуйста реферат. Там же описано, что штемпель аверса не был новым, а уже применялся для двух медалей. А штемпель реверса - это менее надежный верхний штемпель, который может лопнуть при первом же использовании.
Штемпель аверса, которым тиснули медаль в белом металле и штемпель медали ТС - КЛОНЫ. Кружками помечены "родимые пятна" штемпеля. Какой штемпель оригинал, а какой скопирован? ТС показывает копию. В доказательство только 4 "пустых места" у золотой медали, которых нет на оловянной (на самом деле их там больше, надо знать только, где смотреть ) : 1. уголок у носа; 2. шея у прически; 3 и 4. складки одежды; Непрочеканом такое не объяснить, т.к. эти места практически на уровне поля (самое высокое место штемпеля, т.е. контакт его с металлом происходит в первую очередь). Оригинальный штемпель этим "не страдает" Там прочекан "по всему фронту". ТС может попробовать сказать, что сначала была оловянная (без трещин), а потом тиснули в золоте, да так, что штемпеля растрескались, причем оба-два разом... мож, кто поверит
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Taiss пишет: Вот если бы он обзорную аналитическую статью написал...
Извините, но ерунду какую-то пишите. Так пусть ее напишут Введенский, Хаврин, Левин, или еще кто из музейщиков. Ато сидят на добре, как кощей... Дьяков тут причем? (вопрос гипотетический, ответа не требует) Все что надо он уже написал.
Taiss пишет: Про испорченные штемпели. Ну почитайте, пожалуйста реферат. Там же описано, что штемпель аверса не был новым, а уже применялся для двух медалей. А штемпель реверса - это менее надежный верхний штемпель, который может лопнуть при первом же использовании.
Это стальной штемпель сразу же лопнул при чеканке на кружке из золота? Вы только больше никому об этом не рассказывайте...
Цитата
Taiss пишет: Про литьё. Медаль 100% чеканена. Отслоки на золоте! Четкие углы у литер без закруглений! Чистый, высокий, продолжительный (4 сек) звон! Дефекты слабого разболтанного пресса. Следы вырубки кружка. И не надо путать корродирование и каверны с признаками литья. Признаков литья много, но здесь нет ни одного.
Да ради бога, спорить не буду, допустим что чеканена, НО в более позднее время! Документальных фактов чеканки медалей на события Северной войны в более поздние времена императрицы Анны предостаточно.
Цитата
exkursant пишет: ТС может попробовать сказать, что сначала была оловянная (без трещин), а потом тиснули в золоте, да так, что штемпеля растрескались, причем оба-два разом... мож, кто поверит
Оттиски штемпелей в белом металле по времени - это уже ближе к концу 18 века.
Цитата
Taiss пишет: А мне самому интересно, Эрмитаж её купит или нет? Я им предложил за 7 млн. руб., изучают.
Судя по тому, сколько времени уже прошло с того момента как этот предмет гуляет, скорее НЕТ. У большинства музейных экспертов есть "свои клиенты", все об этом прекрасно знают, но никто не решился взять на себя такую ответственность, как гарантия подлинности вашего предмета, отвечать то потом в случае чего придется своей головой и должностью...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
А как вам видятся непонятные образования у вершин букв слова "ПЕРВЫЙ"? Да, видимо сначала отчеканили партию медалей в белом металле - для коллекционеров, а остальной тираж в золоте - для награждений, уже испортившимся штемпелем...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Cкорее всего это штамповка. ТС аргументирует звоном. Нужно и можно ему в этом поверить. Вопрос чем тиснуто... скорее всего пресловутым композитом. Трещины - мелкая и частая сетка. Так разваливается керамика под давлением (кмк) - оба штемпеля сразу.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant, после ваших утверждений по поводу супертвердости ржавчины, окислов, окалин беседа с вами не интересна. Попрошу не вступать разговор, не троллить. Если бы вы внимательно читали реферат, то не было бы этих заявлений и сравнительных кадров. ТРУ в ПЕТРУСЬ и край плаща имеют примятости. Не понял, что хотели другими сравнениями сказать, да и ладно... Может примятую и потертую золотую медаль хотите сравнить с медалью конца 18 века более высокой коллекционной сохранностью? В третий раз говорю - штемпель аверса изначально считался одним, а, однозначно, штемпеля реверса было два. На сегодня я уверен, что штемпелей аверса тоже было два. Копированный штемпель аверса имеет, например, меньшие едва заметные разделительные точки.
IgorS, Уважаемые люди научной работой как раз и занимаются...
Цитата
Александр Редько пишет: Это стальной штемпель сразу же лопнул при чеканке на кружке из золота? Вы только больше никому об этом не рассказывайте...
Александр Редько, штемпель реверса получил дефект по С в ВЪРНОСТЬ. Повторяю "Про испорченные штемпели. Ну почитайте, пожалуйста реферат. Там же описано, что штемпель аверса не был новым, а уже применялся для двух медалей. А штемпель реверса - это менее надежный верхний штемпель, который может лопнуть при первом же использовании". Александр, не надо приверать и перефразировать. Штемпелем чеканили серебряные ещё. До золотых, во время или после? - этот вопрос озвучен в реферате. Я не исключаю, что штемпель мог треснуть после первого использования, но я не говорил, что на первое использование сразу положили золотой кружок в 71 грамм. Повторяю: "У Чепурного прописано, что вручались серебряные 45 мм унтер-офицерам с Андреевской лентой". Вот вам и ответ напрашивается, что в серебре отчеканили часть или все в серебре. А экземпляр ГИМ с трещиной по букве С в ВЕРНОСТЬ с ушком или без, новодел или подлинный - не знаю.
Цитата
Тимофей пишет: Если сравнить начало надписи "Петрусъ", то видно: в б.м. буквы как и должны быть, а в золоте они почему-то все кривые, косые, бочкообразные. Как вы считаете - это чеканка или литье?
Тимофей, извините, не понял первого вопроса. "кривые, косые, бочкообразные" - ? Есть примятость в этом, месте, которую воспринимали как следы зубов. Но я считаю, что это не следы зубов (на реверсе нет аналогичных), а аверсом медали прижались куда-нибудь, когда она виела на шее, может просто дефект, полученный при хранении. На второй вопрос я уже ответил - чеканка 100 %.
Ну так, к слову. Как только появились заключения, я ходил по экспертам. В ГМИИ тоже подтвердили подлинность, но честно предупредили, что покупка за счет бюджета идет 3 года и более. Проззвучала и оценочная стоимость сразу - минимум 5, а фактически поболее - 7-9.
)
