Нет тут ни какого VF. Чистой воды F, что для этого года/номинала лично для меня является нормальным коллекционным состоянием монеты.
Кому Форум "Старая Монета" нравится, тот должен всячески содействовать его успеху и распространению. Кому он не нравится, - тот должен принять все меры, чтобы его улучшить.
NGC когда дает грейд, то за эстетическое восприятие тоже накидывают плюсик. Та, которая в посте 1, явно не получит этот плюсик. Это так, без дополнительной нагрузки. Думаю у вас тут исследование сводится к шкурному интересу. Да, денег стоит, но на полный ВФ не дотягивает.
Давая оценку Вашей монете F-VF, я не имел в виду аверс/реверс. Иначе, мне видится F+ или же VF-. Монета приятная и по цене - это моё чисто субъективное мнение(сколько бы сам дал)
Мне важно услышать любое мнение по этой монете как по сохрану так и по стоимости. Точно ещё не решил расстаться, но почву прощупать хочется. Сколько бы я сам дал? Если честно, то мой ответ будет крайне не объективным и для меня самого же.
IgorS пишет: Если по Шелдону, то да. Там есть ВФ 20, 25, 30, 35. Так вот этот где-то 20-25.
И это более справедливо! Так как, мне всё таки кажется, что просто Ф для такого сохрана маловато будет Там в основном боковой непрочекан и смещение от центра на аверсе портят погоду.
Монета в посте №9 на порядок выше: шевелюра Петра (бросается на глаза верхняя часть), орел сам - особенно скипетр и держава и ноготки орла, плюс легенда монеты на аверсе и реверсе с точками по кругу монеты. Минус обсуждаемой монеты помимо озвученных плюсов (монеты номер 9), дефекты искусственного вмешательства - царапины на лице Петра, покоцанный орел и тп Конечно, что ниже головы в плюс монете. Но сохранность не на столько впечатляет, чтобы сравнится с монетой из поста #9. Имхо
антика пишет: что Вы имеете ввиду под дефектами искусственного вмешательства и в каких местах они?
на аверсе - ямки на лице Петра - это незнаю как по научному называется, но монета же изначально была видимл без них. В ходе обращения уже получила - наподобие "выкрошки" На реверси - по всей монеты прочерчен крест (ножом, лопатой или еще чем) - реальное искусственное вмешательство на монете. Под крыльями орла и от правой головы до правой ноги (плюс у головы еще пару доп. царапин)
А-а! Я подумал Вы про какие-то реставрационные работы говорите! Те "канавки", что на лице и рукаве Петра, перешли на монету от монетного кружка. Т.е. с монетного двора этот рубль вышел уже с этими дефектами. А царапины - это конечно уже приобретённые в ходе обращения. И всё таки, если рубль в посте 9 и выще, то не на порядок! У рубля с поста 1 лучше сохранились или прочеканились волосы и узор воротника на шее. Т.е. аверс с поста 1 даёт нам более полное представление о штемпельном рисунке и в целом о самом портрете Петра. И всё таки только Ф будет маловато, ВФ будет ближе (пусть даже с маленьким минусом)
антика пишет: Те "канавки", что на лице и рукаве Петра, перешли на монету от монетного кружка. Т.е. с монетного двора этот рубль вышел уже с этими дефектами.
Более простое объяснение для чайников могло бы выглядеть следующим образом: в штате монетного двора числилась бригада из нескольких человек, в чьи обязанности входило - порча монетных заготовок, путем нанесения на них в хаотичном порядке, всевозможных ударов тупым инструментом...
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Зря иронизируете. Ведь разговор идёт (насколько понял) о следах от отвалившихся слоек. Хотя, справедливости ради, навряд ли монета вышла с двора с этими следами. Слойки отвалились, а канавки от них "зализались" в прцессе оборота.
Господа! Я вполне серьёзно говорю, что "канавки" на лице и рукаве, это дефект врождённый а не приобретённый. Это так же не следы от отслоек! Готов свои "фаберже" на рельсы положить, если это не так! 8)
антика пишет: Я вполне серьёзно говорю, что "канавки" на лице и рукаве, это дефект врождённый а не приобретённый.
Так вроде никто и не спорит. Да, структура металла была довольно неоднородна, поэтому такие казусы с монетами могли происходить в процессе чеканки. Мне довольно часто попадались такие экземпляры монет, обиднее всего когда это был 1710 и 1712 годы.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
антика пишет: Господа! Я вполне серьёзно говорю, что "канавки" на лице и рукаве, это дефект врождённый а не приобретённый. Это так же не следы от отслоек!
Готов свои "фаберже" на рельсы положить, если это не так!
Против такого "аргумента" очень трудно возразить... Но наличие слоек в глазу и на вороте разве не указывает на происхождение раковин?
Но наличие слоек в глазу и на вороте разве не указывает на происхождение раковин?
