Цитата |
---|
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу серебряного платежного слитка шестиугольной формы. |
Цитата |
---|
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел экспертизу серебряной монеты с погрудным изображением архангела Михаила на лицевой стороне и грекоязычной инвокативной надписью на оборотной (легенда прочеканилась не целиком), относимой нумизматами к чекану тмутараканского князя Олега-Михаила (1083-1094). Монета будет выставлена на торги фирмой «Редкие монеты», аукцион № 40, 30 марта 2024 года. |
Оба заключения на текущий момент в базе данных ЦИКЦ отсутствуют.
Ну, да ладно, со временем может быть и появятся.
А вот к выводам есть масса вопросов.
Например:
1. На каком основании приведена датировка гривны, если она противоречит основным современным представлениям об их выпуске?
2. Каким образом вольфраму полностью и части золота удалось превратиться в серебро?
Ведь речь идёт об одной и той же монете.
Да и сколько реально монета содержит серебра - толком не сказано, ибо та же гидростатика не проводилась, а просто упоминается в заключении для солидности ("для мебели"). Ведь первая известная монета этой(?) штемпельной пары была сочтена публикатором медной. Не странно ли, если для обращения изготавливали однотипные монеты из РАЗНЫХ металлов?
3. Не эта ли самая монета принадлежит к числу тех, которые известный археолог, сотрудник Института археологии РАН, кандидат исторических наук В.Н. Чхаидзе относит к современным подделкам?
4. Зачем ссылаться в заключении на работу О.В. Пушкарёва, если сам он сомневался в отнесении этой монеты предлагаемому князю?
и к тому же в качестве ближайших аналогий приводил монеты совершенно других регионов.
В общем, как говорил Станиславский - "не верю!".