Посмотрел те фото, что есть в теме повнимательнее, с целью сравнения. Какие выводы!
1. Эта монета и экземпляр №1 с очень высокой вероятностью чеканились одной штемпельной парой. И на аверсе, и на реверсе нашёл несколько абсолютно идентичных деталей, включая абсолютную симметрию следов чистки штемпеля.
2. Эти два экземпляра чеканились штемпелями в несколько разном состоянии. В ситуации с экземпляром №1 отдельные детали более размыты, присутствуют в большей степени нюансы износа и «разрушения» штемпеля реверса. А отдельные следовые детали от чистки присутствуют, но явно нивелированы, сглажены работой. Т.е. между этими двумя монетами под штемпелями побывал не один кружок!
Подробней уже при наличии хороших фото ... Как-то так  :|

[QUOTE]kurumoch пишет:
Знакомый попросил АР ему продать 1901 ( дырку закрыть ) - сидел из двух из своей коллекции выбирал, что отдать - малую голову или этот. Открыл книгу - еще раз почитал - перекурил - отдал МГ.

ELIF - спасибо и дай Бог ЗДОРОВЬЯ И ДОЛГИХ ЛЕТ !!![/QUOTE]
Доброго дня!
И на здоровье!  ;)
Мы уже обсудили с Валерием в мессенджере монету, отметили общие совпадения! Несомненно реверс от советов - размытый орёл, ноль меньше и т.д. Я бы может и прицепился бы к знаку минцмейстера, он немного не в фокусе, место с царапинами ... Все же хотелось бы более чёткие его фото, хотя это уже больше для перестраховки наверное. Мои поздравления!  :appl:
Само наличие второй совершенно не удивляет. Да и в каталоге я об этом написал - уверен, что есть ещё такие экземпляры!
Моя просьба - сделать по возможности полновесные профессиональные фото, может попросить кого! Есть желание сравнить с экземпляром №1. Вижу по реверсу общие моменты, но делать вывод об одноштемпельности пока не готов.

[QUOTE]Магнат пишет:
Уважаемые коллеги
Такой монеты в каталоге не нашел. Данный минцмейстер Алексанр Редько в данном году не значится.
Прошу помочь в атрибуции и оценке.[/QUOTE]
Нюанс по минцмейстеру отмечен правильно, и вывод должен быть соответствующий! Но не забывайте, что в этом правиле есть исключение! Одно как минимум подтверждённое.

На моей памяти не редко такое встречается, причём как на царских, так и советских. Хотя подробно не анализировал, смысла не вижу.

Вполне правильные экземпляры, обе подлинные

[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет:
[QUOTE]Artaniand пишет:
[QUOTE]Дмитрич пишет:
по фото подлинная[/QUOTE] Да, кучно "РОСС" пошли. [/QUOTE] Я на форуме уже раньше высказывал мнение, что эта разновидность не является пробником, периодически выплывающие экземпляры данной разновидности, кмк, подтверждают эту точку зрения. Думаю, они и дальше будут выплывать.[/QUOTE]
Пожалуй соглашусь!
Монета подлинная по фото, а количество появляющихся тут и там экземпляров явно не соответствует термину «пробная». Даже с учетом того, что «гоняют» на некоторых аукционах одну и ту же монету.
PS Кстати, кто был внимателен наверняка заметил, что в каталоге применительно к этому варианту термин не был использован. Хотя честно признаюсь идея была не моя, но согласился ...

[QUOTE]Гюнтер пишет:
... Каюмовщины начитался о немереных суммах..Пусть читает. С наступающим! [/QUOTE]
Ну да, есть там, кстати, такое. Этот вариант с сумасшедшими цифрами :)
Всех с Наступающим! :drinks:

[QUOTE]Arlando пишет:
Переделал фото с другим освещением ...[/QUOTE]
Я бы назвал гурт несколько странноватым ... Да и то, что Юрий отметил добавляет вопросов.

По этим фото не напрягает, но снимать гурт желательно лучше

[QUOTE]antosha пишет:
Как по мне,нормальный гурт.[/QUOTE]
Вполне возможно. Но я бы посмотрел другие фото!

А я бы посмотрел под другим ракурсом и почётче буквы! По этим фото пока без вердикта.
Монета не в Украине случаем?

[QUOTE]Ragnar пишет:
[QUOTE]antosha пишет:
Видится подлинной.[/QUOTE] Некоторые буквы по гурту кривые напрягают.[/QUOTE]
Есть такое дело. Фотки гурта покачественней бы сделать, рассмотреть что там ...
Мое мнение - подлинная, но с «тяжелой судьбой» и ценой близкой к металлу. Как коллекционный экземпляр она точно не пойдёт.  :pardon:

36.000

[QUOTE]Мексиканец пишет:
Только кто дал 62 ? ННР, RNGA , PCGS или NGC?
А это четыре большие разницы....[/QUOTE]
Разница в чем? Везде сидят человеки со своим субъективным мнением. Скажу честно, после экспериментов с отправкой за океан остановился на ННР. Там хоть в итоге понимание сложилось критериев подхода, результат можно более-менее прогнозировать! А вот с NGC - вообще пальцем в небо! Такое ощущение, что т.н. «строгость» с которой они якобы подходят - весьма избирательна. Порою «калечат» откровенно хорошие монеты, мало тут примеров было что-ли? Вспомните хотя бы топик с приятной пятнашкой с «отсутствием подлинности» от них. Зато некоторые «выдающиеся» экземпляры имеют сумасшедшие цифры, и такие здесь проходили. Впрочем, там возможно «направляльщики» особенные.  :)  
Юра, как в личке написал монета с хорошей претензией на 63. В том, что получит не ниже 62 - не сомневаюсь ... Это про ННР, если что. Потому как что там закордоцы дадут - мало предсказуемо. Может и сильно вверх, и сильно вниз

[QUOTE]stspirit пишет:
Пол года назад отправлял в нжс 2 пятнашки осс мс63 ннр. - одна получила мс62, вторая мс63...
Так же отправлял 2 7.5 ннр мс63 - одна взяла мс63, что оооочень здорово, за то вторая получила ау58  
По остальным монетам скажу лишь, что нжс грейдят в разы строже чем ннр...
Год-два назад шли ровненько... Думаю, нжс стали строже, а ннр, наоборот, расслабились   ИМХО[/QUOTE]
Женя, смотрю ты продолжаешь развлекаться по полной :)

[QUOTE]SANDY пишет:
Спасибо! Фото прислал продавец и считает их вполне информативными.[/QUOTE]
Смотреть гурт по одной маленькой аватарке? Отправьте этого продавца по известному адресу, если у него нет желания делать нормальные фото для продажи :no-no:

27.000

51.500

[QUOTE]Лохушка пишет:
1. Получается, что установка (предположительная) оборудования не является причиной отсутствия серебра, в сплаве монет начеканенных в самом начале "советской" чеканки, то есть, начиная с августа 1923 года? Об этом говорит абсолютно идентичный состав металла в Червонцах 1923 и десятках 1911 годов.
2. Зачем тогда вообще потребовалось то самое дополнительное оборудование? Если и без него вполне справлялись в 1923 году. Самая идея что то улучшить могла появиться только если была проблема, и над ее решением думали. А проблемы, как раз, не наблюдается.
Иначе можно себе представить весьма забавный диалог (особенно важно, что диалог относится к советскому периоду 20-х годов): "А давайте поставим дополнительное оборудование, и тем самым удорожим процесс? Оно нам, конечно не нужно, но почему бы и не потратить народные деньги...".[/QUOTE]
Ну хоть разобрались и то слава Богу!  :)  
У меня нет ответа на очень многие вопросы! Когда пошли первые результаты по 10-1911, я был уверен, что это чеканка 1925-1926 годов. Ступор наступил после понимания, что результаты идентичны "Сеятелям" во-первых. Во-вторых, когда нашли документ, что процедура юстировки в 1925-26 не проводилась. В отчете этим объяснялось большое количество брака.
Подробно не изучал вопросы аффинажа, да и зачем. Александр это очень подробно описал в своей статье. Есть понимание, что в 1910 году приняли у немцев лабораторию по Вольвилю. Есть понимание, что Мон.двор в первые годы революции и до 1921 не работал. А как начал работу - в тигель шло буквально все. И первые сплавки давали очень плохие результаты. Вспомните, в первой статье по советской чеканке опубликовал ноябрьский 1922 г. протокол заседания в Производственно-Коммерческом Отделе Валютного Управления НКФ. Золото было признано НЕ пригодным для чеканки! Я не знаю откуда в 1923 г. было взято сырье для чеканки, но результат мы видим. Есть понимание, что в 1925 аффинажную лабораторию на ЛМД запустили. Вопросов много ... Будем разбираться.

[QUOTE]Лохушка пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
Какой версии? Вы о чем вообще?[/QUOTE]
Не Вы ли несли в массы идею, что в период "советской" чеканки на ПМД была установлена лаборатория (доп.оборудование) по улучшенному аффинажу, что позволило сократить примесь серебра в лигатуре почти до "нуля" ?

И именно результат деятельности этой лаборатории наблюдается в виде состава металла по представленным замерам десяток 1911 и Червонцев 1923 годов?[/QUOTE]
Так, Ольга! Начнем с того, что Вы мне покажете где я подобное писал!
Лаборатория аффинажа по Вольвилю была восстановлена на Мон.дворе только в 1925 году!!! Александр Девочкин писал об этом еще в 2017 году и до 1924 аффинажное производство на Мон.дворе не возобновлялось! Эта статья насколько я помню есть и на форуме! Мы с ним обсуждали этот вопрос не раз и тем удивительней был для меня полученный результат по десяткам 1911!
Другой вопрос - какое сырье попало в тигли для будущей чеканки 1923 г., где и когда оно проходило эту процедуру. Об этом я писал в т.ч. и в каталоге!
А теперь еще раз прошу показать приписываемые Вами мне слова: [I]"в период "советской" чеканки на ПМД была установлена лаборатория (доп.оборудование) по улучшенному аффинажу"[/I], относимые к 1923 году! Где и когда я писал подобное ...

[QUOTE]Лохушка пишет:
А вот уважаемому Дмитричу, искренний респект за создание этой темы, вбивающей очередной гвоздь в гроб версии об улучшенном аффинаже![/QUOTE]
Какой версии? Вы о чем вообще? Прежде чем гвозди куда-то вбивать разбираться нужно с материалом ...

[QUOTE]Лохушка пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
Не понял вопрос![/QUOTE]
В этом Ваша проблема.
Вы категорически не понимаете вопрос, когда заранее понимаете, что сморозили очередную глупость.[/QUOTE]
Смешно это от Вас слышать!
Больше вопросов нет ...

[QUOTE]Лохушка пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
Аверс пятерок 1899 ЭБ чекнили штемпелями 1910[/QUOTE]
И?[/QUOTE]
Не понял вопрос! Вы считаете, что этот инструмент имеет другое происхождение?
У меня встречный вопрос
[QUOTE]Лохушка пишет:
Инструмент привезенный "канавинской" экспедицией признан непригодным.[/QUOTE]
Есть документальное подтверждение этому? Не в плане оспорить, но посмотреть хотел бы!

[QUOTE]Лохушка пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
Пятерки 1899 ЭБ с поздним портретом - подтверждение того, что "канавинским" все же воспользовались. Как и сглаженные "большеголовики". И в десятках вероятнее всего тоже воспользовались. "Итальянцы" 1901, 1904 к примеру.[/QUOTE]
Поясните - из чего это следует?[/QUOTE]
Аверс пятерок 1899 ЭБ чекнили штемпелями 1910. Это уже обсуждалось, писал об этом, в т.ч. в каталоге.

[QUOTE]Лохушка пишет:
Инструмент привезенный "канавинской" экспедицией признан непригодным. Что и послужило основанием для создания полного комплекта нового инструмента.
Возможно изначально планировали привезенным инструментом начеканить некоторое количество монет "имперского" образца, для срочного наполнения обращения, и в ожидании окончательной подготовки "червонца".
[/QUOTE]
Не во всем соглашусь! Пятерки 1899 ЭБ с поздним портретом - подтверждение того, что "канавинским" все же воспользовались. Как и сглаженные "большеголовики". И в десятках вероятнее всего тоже воспользовались. "Итальянцы" 1901, 1904 к примеру. Другой вопрос, уверен это точно не были десятки 1911 и "итальянцы" 1899. Для них инструмент делали заново. И чеканили "канавинским" не в августе-сентябре 1923 г., когда чеканили и царскую, и "Сеятеля". Последнюю массово не замерить, но кое-что у меня есть, можно сравнить с таблицами в книге  ;)  
[B]91.1 - 8.9 - 0.0 -
90.5 - 9.5 - 0.0 -
90.5 - 9,5 - 0.0 -[/B]
Коллеги, обращусь с просьбой - если есть "Сеятели" 1923 помогите с формированием базы. Вполне вероятно, что какие-то ответы на текущие вопросы мы получим

[QUOTE]kurumoch пишет:
Elif, утро доброе. Я имел ввиду как раз почти одно и тоже кол-во проходов. Соответственно, если одни - царский чекан, вторые - советы ( предположительно ), почему они "ноздря в ноздрю" идут по продажам ? Почему их не догнали ЛЮБЫЕ из советов? По поводу пруфа 1911 - его б спросить кто выкупил на аукционе и попросить в ННР на фотографирование принести , чтоб иметь возможность сравнивать.[/QUOTE]
Доброе утро!
По m-dv! Во-первых, нужно понимать, что их данные характеризуют объем проходов лишь в первом приближении. Они не собирают инфу со всех существующих сайтов и площадок. Если ориентироваться на ваше замечание, к примеру, - у них равное (в допуске) количество проходов десяток 1900, 1902, 1909, 1910! О чем это говорит? Да ни о чем, по большому счету. Даже тираж не характеризует, сравните в отчетности 6 млн. в 1900 (хотя думаю часть из них была с датой 1899) и 100 тыс. в 1910. Поэтому не думаю, что к этой статистике нужно подходить с попыткой делать глобальные выводы. Во-вторых, советы далеко не распугивают покупателей тем, что они "советы". Вполне легализованный тираж золотых монет советского правительства, почему интерес к ним должен быть меньше? Лично мне так они больше нравятся своей аурой информационной тайны, и надеюсь я в этом не одинок. Сколько мы уже ковыряемся с 10-1911? А сколько еще будем? С вариантами более-менее разобрались, а какие реальные тиражи были каждого варианта? В советах вопросов еще ...
PS Если у форумчан есть желание потренироваться с гипотезами относительно времени чеканки десятки с датой 1911 ... ну и еще кое-чего ... могу поделиться небольшой информацией для полета фантазии  :)

[QUOTE]kurumoch пишет:
Здесь кто то из форумчан выкладывал монету пруф на аукционе Александр - со справедливым комментом, что Советам не до пруфов было [/QUOTE]
Совсем слабая версия из области «бабка за углом сказала». Кто тогда эту чеканил в 21 году?

[QUOTE]kurumoch пишет:
Мне показалась интересной кореляция проходов 1903 ( безусловно царского ) и 1911
https://www.m-dv.ru/monety-rossii-1700-1917/kid,21/mid,3/nid,15/types.html [/QUOTE]
Единый порядок сотен? И какая связь, что-то не улавливаю? Чем это поможет в определении времени чеканки ...

[QUOTE]Vadimkz пишет:
Вечер добрый.Пмсм.Из всей выборки монет 1911 года интерес представляют монеты с содержанием серебра 0,3 и близкие к этому показателю (если такие имеются в выборке) учитывая такое содержание серебра в монетах 1910 года близкого к 1911 .Возможно изучение в комплексе,качественных фото аверса, реверса и гурта этих монет покажет признаки отличающие эти монеты от монет с меньшим и большим содержанием серебра.[/QUOTE]
Позволю себе напомнить, что изначально «царские» не только десятки 1910! Сюда же мы относим пятерки 1909, 1910, а так же 1911. Все эти монеты имеют одинаковые показатели по содержанию серебра!

[QUOTE]Дмитрич пишет:
"В выборку попало 29 монет...[/QUOTE]
Сейчас их действительно больше. Результат по итогам замеров тот же 0-0,1%. Подобных выставленному не попадалось, кроме одного, опубликованного в каталоге.
PS Не так много на момент публикации было замеров по царским монетам 1909-1911 года. Сейчас результатов также больше. Содержание серебра очень стабильно на уровне 0,3%.

[QUOTE]Дмитрич пишет:
Подлинная
26,5 +/-[/QUOTE]
+1

[QUOTE]Юра551 пишет:
Не плохая монетка, весьма. Район 45тр.+-[/QUOTE]
Соглашусь. К тому же вариант СС чуть реже встречается

[QUOTE]antosha пишет:
У нас бродит давно.Завоз из Молдовы.[/QUOTE]
А смысл везти их в Молдову, а затем обратно в Украину? :)

[QUOTE]Юра551 пишет:
Не нравится. Похоже на новое опасное.[/QUOTE]

Юрий, я посылал Вам их образцы не только этой монеты. Источник тот же

Рельефный "большеголовик" 1900, единственный царский (без учета 1901) в этом "семействе".

[QUOTE]zero26 пишет:
Спасибо за науку,но это конечно сильно ,по цвету монеты угадать "флажок",зауважал Вас.[/QUOTE]
Гадать там не обязательно, все прекрасно видно по реверсу!

Просто для примера покажу то, что явно видно на монетах. Я то их вижу вживую, там все более отчетливо. И аверс, и реверс без вариантов одной парой! Сверху первая, снизу третья с фото.

[QUOTE]Vadimkz пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
[QUOTE]Vadimkz пишет:
Монета редкая.По имеющимся образцам с холостым соударением значительно больше.Интересны экземпляры без холостого соударения.По имеющимся образцам тираж менее 33 000 экз.Возможно имеются другие варианты по штемпелю аверса.[/QUOTE] Вадим, приветствую!
Посмотрел все три экземпляра, фото которых выложил выше, вживую. Как и на фото на двух (первая и третья) никаких следов нет. Обе одноштемпельные, чеканены парой в очень разном состоянии. Но абсолютно точно одной!
PS Если нужно - дам номера слабов, там хорошие фото. [/QUOTE] На 1 и 3 монетах идентичные штемпельные метки не определяются.Считаю их разноштемпельными.Засорение штемпелей не учитываю.Все имеющиеся у меня фото образцов без соударения с большой долей вероятности соответствуют 1 и 3 монетам на фото.[/QUOTE]
Нет, №№1 и 3 чеканены точно одной парой. По этим фото этого не видно просто. У них абсолютная идентичность и аверса, и реверса, в т.ч. по следам чистки. Разница лишь в состоянии. №3 чеканили явно изношенной парой относительно №1
PS Я о своих фото ... На всякий случай :)

[QUOTE]Vadimkz пишет:
Монета редкая.По имеющимся образцам с холостым соударением значительно больше.Интересны экземпляры без холостого соударения.По имеющимся образцам тираж менее 33 000 экз.Возможно имеются другие варианты по штемпелю аверса.[/QUOTE]
Вадим, приветствую!
Посмотрел все три экземпляра, фото которых выложил выше, вживую. Как и на фото на двух (первая и третья) никаких следов нет. Обе одноштемпельные, чеканены парой в очень разном состоянии. Но абсолютно точно одной!
PS Если нужно - дам номера слабов, там хорошие фото. ;)

[QUOTE]Vadimkz пишет:
Возможно повторюсь, но я не ориентировался на работу Каюмова. Указанное количество 100 000 у Каюмова и менее 33 000 по моей статистике.[/QUOTE]
Я понял. Сохранившиеся фото скинул в тему. Сравнивайте были у Вас такие штемпеля или нет! Удачи ;)

[QUOTE]Vadimkz пишет:
В своей работе Каюмов А.Ф. уаказывает 100 тыс.экз.[/QUOTE]
Вадим, возможно. Не ориентируюсь давно на его цифры, и вот почему! Он брал для публикации не документальные свидетельства, а делал расчеты, используя методы математической статистики. Грубо что это означает - берется какой-то объем монет, который он назвал "генеральная совокупность" и на ее базе выделял свойства ("тираж")  той или иной разновидности, мотивируя тем, что по теории вероятности такая выборка будет правильно отражать эти свойства. Что в итоге попало в эту "генеральную совокупность"? Каким образом она формировалась? Там ошибки в полученных итогах - очевидны и вопросов больше, чем ответов. Для примера, в свое время была случайным образом найдена редчайшая и единственная (пока) 10-1901 АР "флажок", в выборке пусть будет порядка 100 монет. Это грубо что в итоге получится, если оценивать по этой выборке - их 1%?
Потому Каюмов - это хорошо ... Но не очень хорошо.  :)  Он молодец, что в свое время занялся этой проблемой, но на сегодня он безнадежно устарел ... И уж тем более нельзя пользоваться его расчетами, они обманчивы и не соответствуют реалиям.