Подделка. Структура поля, легенды, деталей чеканки, «плавающей» и «облизанной» гуртовой надписи ... Делали с настоящей и это хорошо видно в т.ч. по гуртовой надписи.
10 рублей 1901 АР флажок - НО не малая голова, Оценка редкости
[QUOTE]kurumoch пишет: По своей сравнил - где АР расположено , на этой монете держатели слаба закрывают как раз этот участок. [/QUOTE] Я думаю причина не в этом!
10 рублей 1901 АР флажок - НО не малая голова, Оценка редкости
[QUOTE]Апрель пишет: А по-моему, портрет на первой монете выглядит объемным и более крупным, чем на фото второй монеты[/QUOTE] Одинаковые монеты, рельефный портрет узкий кант
[QUOTE]Лохушка пишет: Вы, видимо, понимаете - о каком источнике идет речь, и как именно в нем написано? А написано там буквально (постараюсь близко к тексту): "...использовался инструмент 5-ти рублевых монет 1898 года. В этом вопросе можно поставить "точку"...". Важно, подчеркну, что именно "точку", а не запятую, не вопросительный знак, или что либо другое. [/QUOTE] Если честно, то пока не вспомнил из какого источника эта фраза. После публикации М.И.Смирнова 2002 года не ссылаться кому-либо на инструмент 1898 года в исследованиях было бы сложно. Хотя вопрос какой именно портрет был на инструменте, датированном августом 1924, который видел Михаил Иванович, - остался открытым. Фото он к сожалению не опубликовал. Мое мнение - вероятнее всего большеголовик, уже писал как-то почему так думаю. Но доказать или опровергнуть это на 100% может только сам инструмент. Увы, нет выходов на инструментальный архив, посмотреть еще раз то, что видел он.
[QUOTE]Лохушка пишет: Что касается указания в каталоге, относительно дочеканки монет с датой 1898 года в 20-х годах, то информация эта известна давно, восходит к одному авторитетному источнику, но в наши дни, фактически, игнорируется многими исследователями, как "неудобная", или противоречащая (частично) другим версиям. Хоть никаких оснований отвергать эту информацию - нет.[/QUOTE] Разве кто-то отвергал эту информацию?
Вот такую информацию скинул мне хозяин монеты, на снимках из страниц каталога мы видим что портрет "В" был как в 1898 году так и в 1903 году, теперь я и сам в недоумении что за "чудо" такое [/QUOTE] Даже не представляю как это комментировать. А что в их понимании «портрет В» там не объясняется? Судя по всему в “B” они объединили ранний (л.ш.1 и 2), переходный (л.ш.5) и поздний (л.ш.3) с признаком «прядь над ухом» ... но лишь до 1909. Для 1909 в позднем выделили ещё «портрет С». А в 1910 есть ещё и оба: «В» и «С», вероятно попалась монета из под «поработавшей» пары, где «прядь» не такая явная. Ура! Новый рарик! :) Ну ... Им виднее, зато «куча» новых разновидностей :good2:
[QUOTE]kaynornoob пишет: Вроде сделал получше фото ,первый раз вообще прошу что-то подобное и не знаком с монетами[/QUOTE] Ну давайте ещё раз. Монета подлинная. Возможно была с подвеса и кто-то решил ее подправить, «дорисовав», как и написал выше, ручками знак минцмейстера. В любом случае монета испорчена и выше цены металла вряд ли кому-то она понадобится. По курсу биржи на сегодня золота в ней где-то на 12100 +/- Выручите за неё 12500 - считайте, что Вам повезло.
двойное перекрестие на золотых монетах регулярной чеканки при Николае II, обсуждение
[QUOTE]Anwek пишет: [QUOTE]Elif пишет: [QUOTE]Anwek пишет: так точно набить дополнительный крест выше основного, случайно не получится . случайно он мог быть смещённым или перекошенным , а тут четко получилось продолжение основного креста[/QUOTE] Вы прочитали мой вопрос? Меня мало интересуют любые предположения о точности, перекошенности и пр. ерунде! Вы готовы документально или какими-либо иными свидетельствами доказать Ваше столь смелое утверждение? Будьте любезны - в студию, ждемс![/QUOTE] это только для тупых нужны на каждом шагу подписи и печати ,поводыри, разрешения лицензии, а для умных есть законы достаточного основания[/QUOTE] Ну ... уровень интеллекта понятен. Вопросов больше не имею ...
двойное перекрестие на золотых монетах регулярной чеканки при Николае II, обсуждение
[QUOTE]Anwek пишет: так точно набить дополнительный крест выше основного, случайно не получится . случайно он мог быть смещённым или перекошенным , а тут четко получилось продолжение основного креста[/QUOTE] Вы прочитали мой вопрос? Меня мало интересуют любые предположения о точности, перекошенности и пр. ерунде! Вы готовы документально или какими-либо иными свидетельствами доказать Ваше столь смелое утверждение? Будьте любезны - в студию, ждемс!
двойное перекрестие на золотых монетах регулярной чеканки при Николае II, обсуждение
[QUOTE]Anwek пишет: это разновидность 5 руб. 1903 года. нанесен дополнительный элемент в рисунок герба, которого не должно быть. и он нанесен не случайно, а именно целенаправленно, гравер знал что он делает[/QUOTE] Неужели? У Вас есть документальное подтверждение этому? [QUOTE]Дмитрич пишет: При этом готовы приобрести с той или иной наценкой 28 из 46 [/QUOTE] Готов :)
Во-первых, фото нужно делать и выставлять только так! Во-вторых, предмет хоть и подлинный на мой взгляд, но кто-то в нем поковырялся ручками. Соответственно - цена металла, расчет сделаете самостоятельно. И вообще, такое ощущение, что эта монета уже была на форумах с этим знаком ...
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: А откуда появилось такое чудо!? [/QUOTE] Есть версия, что из Польши. Встречаются аналоги, датированные другими годами. На портале «Заметки нумизмата» была тема с примерами.
[QUOTE]Малахов Ю пишет: Уважаемый Elif , давно хотел спросить, не проводили-ли Вы, али кто другой, в сей сурьёзной организации ННР замеров пробы серебра Николаевских рублей, а в особенности 1915 года, насколь я осведомлён, их не на монетном дворе чеканили, и потому содержание металлов может быть весьма любопытным.[/QUOTE] Я не проводил, тема не моя ... как минимум пока :pardon:
Национальный нумизматический реестр (слабирование монет в РФ)., Обсуждение.
[QUOTE]Elif пишет: Больше года проводится работа по формированию базы РФА замеров золотых монет Николая II. Были, кстати, замеры подделок, разница с оригиналами весьма характерна. Сейчас есть идея опубликовать все это добро в виде таблиц, без комментариев. Идея в стадии обработки и обсуждения.[/QUOTE] Идея реализована, массив опубликован в совместном с ННР проекте: За экземпляром с автографом - добро пожаловать в личку :hi:
[QUOTE]Юра551 пишет: Есть мысли по поводу явного несоответствия номинала донативной золотой монеты 1908г весом в 32,26г.? Особенно в свете чекана на 6 лет ранее донативной двухноминальной монеты с аналогичным весом, номинал которой был изменён строго в соответствии с проведённой монетной реформой 1897г. Надпись "25 рублей золотом " меня как то мало успокаивает, поскольку отсутствие этого уточнения на монете 1902г не означает что она чеканена из другого металла. Да и вообще появление этой монеты 1908г. с подобным номиналом + ещё и указанием на 2,5 империала идёт в разрез с продемонстрированным высочайшим указом от 3 января 1897г. где чёрным по белому написано "империальная монета в 15 рублей". Начиная с этого момента других толкований быть не может и донатив 1902г это подтверждает. Когнитивный диссонанс прям - откуда взялась в 1908г монета с таким весом и номиналом..[/QUOTE] Юрий, у Смирнова была хорошая статья по донативам, может ещё не довелось читать:
Корректно ли 15 рублей 1897 года называть империалом? Правильное название монеты.
Вновь убедился, что полезно порою порыться повторно в архивах. Дабы завершить дискуссию об империале и полуимпериале 1895 года и обрисовать собственно картину событий тех лет, публикую полные документы из коих следует, что эти монеты действительно планировались как монеты регулярного чекана, для хождения в обороте! Первый - Высочайшее повеление объявленное Министром финансов от 26 мая 1895 г. №11720 «Об установлении внешнего вида золотой и полноценной серебряной монеты». Второй - «подробное описание внешнего вида ...». И третий - сам рисунок монет.
Корректно ли 15 рублей 1897 года называть империалом? Правильное название монеты.
[QUOTE]impcoins пишет: Некоторое время назад попадалась статья (автора не помню), но точно в журнале "Золотой червонец" об изготовлении империалов, полуимпериалов и "русов" за период 1895-1896 годов. В официальные отчеты об изготовлении монеты они не пошли.[/QUOTE] Автор Александр Девочкин, а статья есть в библиотеке форума:
Корректно ли 15 рублей 1897 года называть империалом? Правильное название монеты.
Этот документ мне действительно не знаком! А есть материалы чем он сопровождался? Не нужно! Нашёл. В любом случае получается золотая монета для оборота действительно утверждена в таком виде! Впрочем, это не отменяет высказанную мною теорию :)
[QUOTE]Limon76 пишет: соответственно 28 мая 1895 утверждаются монеты (серебренные и золотые) по старой стопе и начинается их выпуск[/QUOTE] Так, давайте разберёмся и поймём кто же реально запутался! Ниже документ от 8 мая, о котором написал: «О сделках заключаемых на российскую золотую монету», разрешающий заключение сделок в золотой монете! В дальнейшем установлен курс приёма в кредитных билетах! Никаких параметров монет он не определял! О каком документе от 28 мая 1895 г. Вы ведёте речь? Я могу его увидеть? На всякий случай посмотрел Полное собрание законов за эту дату и ничего похожего там не нашёл. Да и не понятна мне суть и смысл такого документа - Правила о монетной системе от 17 декабря 1885 №3380 никто не отменял!!! И именно они определяли параметры выпускаемых монет! Как и написал выше была осуществлена попытка адаптации действующих законов и в т.ч. вышеназванных Правил к сложившимся реалиям. И «Империал - 10 рублей [B]золотом[/B]» как раз укладывается в подобный подход! Я не утверждаю, что так и было, но это логично как минимум! Напомню, что выход каждой монеты с 1897 г. в новой стопе сопровождался Высочайшим указом, как раз показывающим, что монета НЕ соответствует Правилам 1885 года. А 7 июня 1899 года за №17120 был принят Устав монетный закрепляющий все изменения!
[QUOTE]Limon76 пишет: По поводу империалов не много не так. Николай 2 взошёл в 1894 году на престол и соответственно в лучших традициях государственной власти должен был начать чеканку собственных монет. И всвязи с этим была утверждена линейка монет ещё старого серебряного стандарта, а именно 1 рубль, 50 копеек, 25 копеек и т.д. и золотых монет 10 рублей, 5 рублей. Монеты от рубля и ниже фактически остались старого «дизайна», а вот «дизайн» 10 и 5 рублевых монет был изменён в том числе и с добавлением надписей Империал и полуимпериал., но так как денежная реформа с девальвацией золотой монеты была у «порога» смысла чеканить большие тиражи с последующей перечеканкой не было. Начеканили мизерные тиражи для порядка ну и ладно, чего не скажешь о 1 рубле, 50 копейках, 25 копейках и т.д. (Вписывающихся в денежную реформу без изменений ТТХ) с миллионными тиражами.[/QUOTE] У меня другая информация. В 1895 денежная реформа была не у «порога», а шла полным ходом уже в начале года. Доклад о необходимости введения золотого обращения Витте представил Николаю II в феврале. А уже в 8 мая вышел закон о сделках на золото. Золотая монета активно вводилась в оборот, курс пятирублевика т.е. полуимпериала Александра III, был установлен сначала 7-40, затем 7-50 кредитными билетами. Вспоминаем «матильдоры» и «виттекиндеры». На рынке сложилась по сути бивалютная ситуация - есть рубль «золотой», и рубль «кредитный». С учетом необходимости насыщения рынка золотой монетой чеканить ее в старом варианте просто не было смысла. Как отметил выше, начался поиск (см. выше - «русы», «орлы» и пр.). «Империал - 10 рублей [B]золотом[/B]» как минимум вполне логичен в этой ситуации. И лишь в 1897 году началась чеканка монеты в новой стопе. Кстати, в 1922-1926 гг. Г.Я. Сокольников сделал по сути тоже самое, начав массовую чеканку золотой монеты царского образца, насытив обращение золотой монетой и жестко привязав курс червонца к золоту. Не даром он набрал в свою реформаторскую команду именно людей Витте!
Корректно ли 15 рублей 1897 года называть империалом? Правильное название монеты.
[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет: [QUOTE]Elif пишет: Помимо указа собрание законов содержит и описание монет, так же Высочайше утвержденное. Никаких иносказаний, намеков и сравнений с «бывшими» и пр. оно не содержит. Описываемые монеты названы империал и полуимпериал . О чем спор, вообще не понятно! [/QUOTE] Не спор, скорее просто обмен мнениями. Виталий, если Вы внимательно перечитаете мой пост # 13, Вы поймете, в чем спор вопрос.[/QUOTE] Георгий, понятно, что была реформа со всеми вытекающими последствиями. Но не мы с вами определили название, оно есть в документах. Вопрос был в уместности применения термина «империал» к 15-рублевой монете. Ответ очевиден - ДА, уместно. Монета так называется в документах 1897 года. Можно относиться к этому по разному, но сие есть факт :pardon:
Корректно ли 15 рублей 1897 года называть империалом? Правильное название монеты.
[QUOTE]Limon76 пишет: Вы спросили от куда информация, я Вам ответил. Почему Казаков относит к пробным я не знаю, могу только предполагать. И насколько я помню ни один автор каталогов не относит эти империалы к донативным монетам. Лично я бы не относил бы эти империалы ни к пробникам, ни к данотивам. Это общегосударственные монеты выпущенные малым тиражом в результате подготовки денежной реформы и переходного периода на золотой стандарт.[/QUOTE] Не совсем так, у Биткина, насколько я помню, они в числе донативов. Хотя не понятно чем он руководствовался при принятии этого решения. В чем соглашусь с Вами точно - наиболее вероятно, что «империалы» и «полуимпериалы» 1895-1897 гг это детище реформы. Тогда шёл активный поиск как отделить «золотой» рубль от «кредитного». Отсюда появились «русы»; 5 и 10 рублей «[B]золотом[/B]». Кстати, были в ходе дискуссий и другие варианты: «орел» - по аналогии с левами, кронами и пр. с делением на «сотки»; «старый рубль» - «новый рубль», и т.д.
Помимо указа собрание законов содержит и описание монет, так же Высочайше утвержденное. Никаких иносказаний, намеков и сравнений с «бывшими» и пр. оно не содержит. Описываемые монеты названы [B]империал[/B] и [B]полуимпериал[/B]. О чем спор, вообще не понятно!
Империал ( 15 рублей ) АГ, 1897 года, в капсуле PCGS, MS 62, предложите.
[QUOTE]Massa пишет: Вопрос Корректно ли монету 1897 года 15 рублей называть "Империалом"? [/QUOTE] Если Именным Высочайшим указом от 3 января 1897 г. №13611, подписанным Николаем II, названы «империальная монета - 15 рублей» и «полуимпериальная монета - 7 рублей 50 копеек», то почему сегодня такие названия станут вдруг некорректными?
10 рублей 1901 АР флажок - НО не малая голова, Оценка редкости
[QUOTE]СветК пишет: [QUOTE]kurumoch пишет: Меня особо интересует их проходы Если таковые до 2017 были совсем не известны[/QUOTE] Вроде, были, все же, известны. Упоминались в числе теоретических редкостей...[/QUOTE] Можно уточнить где?
10 рублей 1901 АР флажок - НО не малая голова, Оценка редкости
[QUOTE]kurumoch пишет: Сканы хуже, чем эти три новые фотографии.[/QUOTE] Конечно хотелось бы иметь более качественный материал. Впрочем и с этими фото все достаточно очевидно. Я даже не буду описывать подробности, желающие сами потренируются в деталях. Фото монеты №1, которая опубликована у меня в каталоге, беру из статьи о ней: По ссылке есть отдельно и аверс, и реверс в достаточном для сравнения качестве ;) PS Начните с аверса, там просто «близнецы-братья». Но, кстати, хорошо видно, что №1 чеканили позже!
[QUOTE]маугли пишет: Думаю, что 70-80 в нынешних реалиях.[/QUOTE] Ну это уж совсем скромно! Думаю найдётся немало желающих забрать такую за сотню. С удовольствием поучаствую в этих пределах. :hi:
[QUOTE]kurumoch пишет: Всем доброго дня. В понедельник на утро в студию записался - сделают качественно фото и я их тут размещу.[/QUOTE] Ждём! Рамочку сделают? :)
[QUOTE]aleksey.nazarov пишет: Добрый день! Подскажите пожалуйста, мне видится переходной портрет, правильно ли я определил!? Всем ответившим спасибо! [/QUOTE] Все верно, переходный. По цене тоже соглашусь с мнением выше - вокруг 14.000
