вот самое точное про "отказ освободить от долгов при банкротстве". Так называемая "история дол... ба".
Пункт 62

62. Принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в
освобождении от них.
    По итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина
определением суда первой инстанции должник освобожден от обязательств.
Суд пришел к выводу, что должник не совершал недобросовестных действий,
которые в силу пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве препятствуют
списанию долгов.
    Суд апелляционной инстанции по жалобе кредитора отменил определение
суда первой инстанции и отказал в освобождении гражданина от обязательств
по следующим причинам.
    Суд установил, что в реестр требований кредиторов включены
требования двух кредитных организаций, у которых должник взял кредиты на
потребительские цели в один день. Должник не внес ни одного платежа по
графикам, согласованным в договорах, а через три месяца и один день после
заключения кредитных договоров обратился с заявлением о собственном
банкротстве.
    В таких условиях суд пришел к выводу, что должник изначально не
намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм
банкротства как законный способ списать долги. Такое поведение по смыслу
пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве является недобросовестным и
влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.
    По другому делу суды признали, что последовательное наращивание
задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением
освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства
может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств.
    Суды установили, что в анализируемый период должник имел постоянное
место работы, получал стабильный доход, что позволяло ему погашать
обязательства по кредитным договорам с банком.
    За четыре дня до подачи заявления о несостоятельности гражданин
расторг трудовой договор с работодателем по собственному желанию,
объясняя увольнение тем, что ему поступили выгодные предложения от других
работодателей. Однако в последующем мер по трудоустройству не принимал.
    Работодатель должника указывал на то, что должник являлся
высококвалифицированным сотрудником банка, незадолго до увольнения был
переведен на более высокую должность с существенным повышением заработной
платы. Разумных причин для увольнения с престижной работы, за исключением
ничем не подтвержденных доводов о предложениях перехода на более
высокооплачиваемую работу, должник не привел.
    Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам должника
следует, что значительная часть трат связана с ведением роскошного образа
жизни (покупка брендовой одежды, посещение дорогих ресторанов, заказ
элитного такси).
    Исследовав вышеприведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что
должник, обладая достаточным доходом для исполнения принятых обязательств
и обеспечения необходимых потребностей, последовательно наращивал
кредиторскую задолженность путем получения новых кредитов без намерения
их возвращать, что является основанием для отказа в освобождении от
обязательств.