Классическая "разводка" тех лет, с тем же успехом можно было взять Рубль 1741 года Елизаветы, с поясным портретом и написать про него. Даже обосновать свою теорию, что мол встречаются эти монеты как правило в очень высоком качестве, а значит хранили их бережно и во всякие траты не пускали, потому как особенные они - наградные. А спрашивается для кого? Конечно-же специально на монетном дворе отчеканили для гвардейцев, только вот документально подтвердить нечем, архивы погорели, но зато старики рассказывали...
Мне кажется, делать такие глубоко идущие выводы на основании незначительных штемпельных различий которыми богат 18 век очень смелое решение. Что то есть, но этого недостаточно.
Романовъ пишет: Мне кажется, делать такие глубоко идущие выводы на основании незначительных штемпельных различий которыми богат 18 век очень смелое решение. Что то есть, но этого недостаточно.
Не пойму конструкцию: свинцовые абдруки виденные Екатериной сохранились? Если сохранились - одно, а если нет - всё повисает...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Зато утверждается, что это те империалы прототипы которых видела Императрица...
Человечество уже довольно давно бьется над проблемой создания машины времени, по всей видимости автору статьи все-же удалось справится с этой задачей... Так и хочется процитировать бессмертного Михаил Афанасьевича: "и нет никаких сомнений в том, что он лично присутствовал на балконе у Понтия Пилата..." 8)
Таксист пишет: Где логика у автора статьи? Наградить гвардейца за переворот золотой десяткой?! Оттиск серебрянного рубля в золоте еще бы нес какую то символичность.
А в те годы, когда это писалось, логика простая была - богатых лохов разводить
*интересно, была ли Екатерина Великая так щедра на подарки особенно в 1762 году ?
*интересно и другое, что Толстой, Гиль и ЕИВ не смогли достать такой экземпляр за столько лет собирательства когда всея матушка работала на них, а Зубов?
*надо начать расследование западных аукционников...
Я думаю, что всем вышеперечисленным коллекционерам и в голову бы это не пришло, в их времена материала хватало и покруче, что то пытаться выжимать не было необходимости )
А если серьезно, то я думаю, задавшись целью и имея возможность исследовать большой массив империалов 1762 года СПБ, наверняка можно найти подобные, а так-же и другие варианты. Но что нам это даст в научном плане, да ничего кроме эстетического удовольствия! Вся эта высасанная из пальца сенсация - не более чем буря в стакане воды...
Мое мнение -- фантазии это все, если нет документальных подтверждений. Возможно -- да. но делать подобные утверждения исходя из предположительной редкости штемпельного варианта + наличия подвески, как минимум ненаучно...
К стати, из всего прочитанного по русской нумизматике за свою недолгую жизнь и личных наблюдений понял что награждали монетами без уха. Ухо приваривал или не приваривал награжденный. Так что, награждение кого либо монетой с подвеской более чем сомнительно. (ИМХО конечно)
Романовъ пишет: У нас также есть возможность ознакомится с интересным мнением одного из самых авторитетных специалистов по монетам Петра III, последний вопрос-ответ:
Спасибо, прочитал, только вот где в нашей дискуссии идет речь о неподлинности этой монеты, так и не увидел. К самому предмету обсуждения вообще претензий нет, абсолютно подлинный империал, только вот где там автор статьи усмотрел какую-то необычную высокохудожественную моделировку портрета, вот это вопрос. Сведения о специальных абдруках, лично одобренных императрицей - это уже извините, современный эпос с "притяжкой за уши" архивных документов. Одним словом, как говаривал классик: "теория без практики мертва..." Абдруки в студию!!!
Осмотрелся на том же мдворе, спасибо им в кой раз уже , монета описанная в статье, надо полагать, в центре... действительно красавица. Кроме неё есть ещё 2... одна из них в начале темы, а другая?
полиграф пишет: Две точно, а может и все три у одного.
Монопольный сговор налицо, придется обращаться в ФАС. Самое интересное, что ее пытаются довольно продолжительное время "пристроить", мне она попадалась на глаза в каком-то аукционе за 95 тыс.$, потом оценочная стоимость начинала плавно спускаться каждый раз на 10%. Непонятно одно, если это такой уникум, исходя из содержания статьи, почему все потенциальные покупатели проходят мимо? 8) Если внимательно почитать того-же Георгия Михайловича, то по поводу оттиска в золоте рубля 1762 года, он не берется безапелляционно утверждать что это наградная монета, а всего лишь ссылается на некие письменные источники того периода времени, на основании которых можно строить лишь предположения о характере этого предмета...
По технологии автор статьи описал все четко, претензий быть не может, но сам вывод о награждении, сделанный, как предположение сомнителен, а эта монета продается сейчас уже с описанием-утверждением на основании этой статьи. Все таки ношение монет, как украшение был в большей степени уделом восточно-азиатских народов империи, не представляю я себе гвардейца Екатерины II, который носил бы на мундире золотую десятирублевую монету
Таксист пишет: По технологии автор статьи описал все четко, претензий быть не может, но сам вывод о награждении, сделанный, как предположение сомнителен
В том-то и дело, как вообще можно было представить ситуацию, что за участие в заговоре или дворцовом перевороте, можно было получить государственную награду??? Тем более, по официальному манифесту никакого переворота и не было, Петр III сам отрекся от престола и в течении нескольких дней "почил в бозе от геммороидальных коликов". Потом, на какое-то материальное вознаграждение и продвижение по служебной лестнице могли расчитывать только организаторы заговора и старшие офицеры, остальной-же рядовой состав в этом процессе был обычным "пушечным мясом", которому в лучшем случае выкатили бочки с вином и одарили по рублю с портретом того-же Петра III. Получается что, теперь любая золотая монета или рубль 18 века с отверстием или следами от подвески можно подогнать под какое-то событие и выдвигать версию о его наградном характере? Ну-ну, товарищ Сталин стоит в стороне и нервно курит трубку... И тут мы возвращаемся на исходную позицию, скажите, кто из участников дискуссии возьмет на себя смелость утверждать о том, сколько штемпельных пар и вариантов существовало в 1762 году, с привязкой к конкретному моменту смены власти
Александр Редько пишет: Тем более, по официальному манифесту никакого переворота и не было, Петр III сам отрекся от престола и в течении нескольких дней "почил в бозе от геммороидальных коликов".