Во-первых, в этой теме был затронут вопрос об изготовлении монетных штемпелей в 17 в., а конкретней изготовление копеечных штемпелей для производства ефимков.
А Гайдукав приводит пример псковского штемпеля, возростом на 200 лет старше, т.е. штемпель 15 века.
Псковский штемпель был найден в 1982 г. и был найден в земле. То есть металогрвфический анализ проводился тогда, когда штемпель пролежал в земле около 500 лет.
Вопрос! Неужели за 500 летнее нахождение в земле в штемпеле не происходили изменения на всех уровнях ???
Во-вторых, Гайдуков делает свои выводы на основании обнаружения ОДНОГО ЛИШЬ ШТЕМПЕЛЯ. В конце концов этот штемпель мог быть продуктом фальшивомонетчиков и т.д.
Делать такие выводы на основании всего лишь одного образца - мягко говоря не научно.
Далее, он пишет, что все процессы проходили без закалки, без нагрква - т.е. на холодную. И пишет, что на рабочую часть была НАБИТА (заметьте, не вырезана - а набита).
Давайте включим логику и спросим! Если инструмент, которым НАБИВАЛИ надписи не проходил процесс закалки, то каким образом этот инструмент оставлял следы на штемпеле имеющий ту же прочность ???
И утверждать то, что технологический процесс при изготовлении штемпелей в 15 веке не отлтчался от процесса 17 века -мягко говоря очень сомнительно.
При всём моём уважении к Гайдукову, считаю что именно в этом вопросе он поторопился с выводами.
П:С: Могу привести архивные примеры, где чётко указывается, что КУЗНЕЦ Константинов преуспел в изготовлении штемпелей. Естественно, здесь имеется ввиду именно процессы нагрева и закалки а не процессы вырезания штемпелей.
Считаю, что высказывания Спасского по этому вопросу правдивей и логичней чем Гайдукова.