Если я хоть что-то понимаю в "железяках",то осмелюсь предположить что широкая заокраина у штемпелей крайне необходимый элемент.Именно по причине возможности удара с перекосом,как элемент способный до некоторой степени "выправить" несоосность удара и уберечь часть штемпеля,несущую на себе изображение,от разрушения при таком ударе и вцелом способствовать большей продолжительности жизни инструмента (пока толстый сохнет - худой сдохнет).
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
exkursant пишет: Вообщем факт - копеешный исподник имел широкую закраину.
Эта такой же факт, как и твоё утверждение, что для более качественного прочекана, на монетном дворе по ефимку били, преднамерено копеечным штемпелем, два раза. Якобы, первый раз с наклоном копеечного штемпеля в одну сторону, а повторный удар с наклоном копеечного штемпеля в противоположеную сторону.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Здесь я вижу сильно поработавший штемпель после неумелого ремонта... Надеюсь вы не будете утверждать что монетный двор имел техническое задание изготавливать штемпеля на рабочей поверхности которых легенда не может уместиться ни коим образом
Говорите правду всем, кроме немцев и постаревших одноклассниц
ТКМ пишет: Якобы, первый раз с наклоном копеечного штемпеля в одну сторону, а повторный удар с наклоном копеечного штемпеля в противоположеную сторону.
Я от этого и сейчас не отказываюсь. О том же и Спасский упоминает. Если хочешь разговор нормально продолжать, не пытайся вносить напряжение словечками типа "якобы". Приведи дословно цитату. Лучше скриншот, веры тебе по части цитирования всё меньше и меньше, уж больно большой мастак ты переврать и извратить сказанное. Примеров даже в этой теме предостаточно...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
кот да винчи пишет: Здесь я вижу сильно поработавший штемпель после неумелого ремонта... Надеюсь вы не будете утверждать что монетный двор имел техническое задание изготавливать штемпеля на рабочей поверхности которых легенда не может уместитьсяни коим образом
+1 Убитые, непригодные для работы чеканы, причем с очень широкой закраиной.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Я от этого и сейчас не отказываюсь. О том же и Спасский упоминает. Если хочешь разговор нормально продолжать, не пытайся вносить напряжение словечками типа "якобы". Приведи дословно цитату. Лучше скриншот, веры тебе по части цитирования всё меньше и меньше, уж больно большой мастак ты переврать и извратить сказанное. Примеров даже в этой теме предостаточно...
В этом посте, я не цитировал тебя, я просто передал своими словами, смысл сказанного тобой. И конечно же слово "якобы" ты там не использовал. Это слово я использовал, что бы точнее передать смысл. И мне это удалось - исходя из того, что ты и сейчас не отказываешься от этого утверждения.
Цитата
exkursant пишет: Я от этого и сейчас не отказываюсь. О том же и Спасский упоминает.
А можно ссылку на Спасского пожалуйста?
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: ... точнее передать смысл. И мне это удалось - исходя из того, что ты и сейчас не отказываешься от этого утверждения
Уж как ты своими словами могёшь, это я знаю. Дай цитату или не неси напраслины. К твоему сведению "якобы" употребляется в русском языке " при выражении неуверенности, недостоверности или ложности сообщаемого". Подбирай выражения, следи за речью, короче.
Цитата
ТКМ пишет: А можно ссылку на Спасского пожалуйста?
Если не ошибаюсь в предисловии к каталогу:
Цитата
А сам штемпель нередко так косо наставлялся...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
кот да винчи пишет: Если я хоть что-то понимаю в "железяках",то осмелюсь предположить что широкая заокраина у штемпелей крайне необходимый элемент.Именно по причине возможности удара с перекосом,как элемент способный до некоторой степени "выправить" несоосность удара и уберечь часть штемпеля,несущую на себе изображение,от разрушения при таком ударе и вцелом способствовать большей продолжительности жизни инструмента (пока толстый сохнет - худой сдохнет).
Я считаю ошибочным ваше предположение по поводу необходимости штрокой закраины на штемпелях при чеканке проволочных копеек. На монетном дворе никогда не пойдут на то, что бы делать штемпеля с широкими закраинами, для того что бы этим самым "выправить" несоосность удара, или ещё по какой-то причине. Если копеечный штемпель для чеканки проволочных копеек будет иметь штрокие закраины, то это будет означать, что при КАЖДОМ чекане, верхний штемпель будет биться о нижний штемпель. А что получится, если КАЛЁННЫЕ штемпеля будут биться друг об друга? А это означает, что штемпеля сразу же начнут разрушаться. Ни один монетный двор не может себе позволить делать дорогостоящие штемпеля ради "десятка" чеканов. Я уверен, что у копеечных штемпелей, как правила, срезались по конусу закраины (снималась фаска) - именно для того что бы избегать удара штемпелей между собой закраинами (и без того, расплжщенная заготовка для чеканки копеек, никогда полностью не покрывала рабочую часть шштемпеля). А такие "холостые" удары несут скорое разрушение дорогостоящих штемпелей. В подтверждение свох слов, я привожу наглядный пример конусной закраины на "чисто-копеечном штемпеле". На иллюстрации, благодаря толщине талера, хорошо видна конусная (сточенная) закраина на копеечном штемпеле(отметил красными линиями). А вот на проволочной копейке, такое проследить невозможно, из-за тонкости расплющенного кусочка проволоки.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
... точнее передать смысл. И мне это удалось - исходя из того, что ты и сейчас не отказываешься от этого утверждения
Уж как ты своими словами могёшь, это я знаю. Дай цитату или не неси напраслины. К твоему сведению "якобы" употребляется в русском языке
" при выражении неуверенности, недостоверности или ложности сообщаемого ". Подбирай выражения, следи за речью, короче.
Цитата
ТКМ пишет:
А можно ссылку на Спасского пожалуйста?
Если не ошибаюсь в предисловии к каталогу:
Цитата
А сам штемпель нередко так косо наставлялся...
exkursant ! Ты чётко утверждал (в одной из тем про ефимки), что на монетном дворе, что бы добиться качественного надчекана от копеечного штемпеля, по копеечному штемпелю преднамеренно били два раза. При первом ударе копеечный штемпель наклоняли в одну сторону, а при повторном ударе, копеечный штемпель наклоняли в обратную сторону.
Цитата
exkursant пишет: Я от этого и сейчас не отказываюсь. О том же и Спасский упоминает.
А здесь ты прикрываешься Спасским. Дай пожалуйста ссылку, где Спасский говорит, что при производстве ефимков (что бы добиться качественного оттиска) преднамеренно по копеечному штемпелю били два раза. Первый раз с наклоном штемпеля в одну строну, а при повторном ударе копеечный штемпель наклоняли в обратную сторону.?
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: Дай пожалуйста ссылку, где Спасский говорит, что при производстве ефимков (что бы добиться качественного оттиска) преднамеренно по копеечному штемпелю били два раза. Первый раз с наклоном штемпеля в одну строну, а при повторном ударе копеечный штемпель наклоняли в обратную сторону.?
Щаз, пошел у тролля на поводу. Тебе надо, ты и ищи.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: В подтверждение свох слов, я привожу наглядный пример конусной закраины на "чисто-копеечном штемпеле". На иллюстрации, благодаря толщине талера, хорошо видна конусная (сточенная) закраина на копеечном штемпеле(отметил красными линиями). А вот на проволочной копейке, такое проследить невозможно, из-за тонкости расплющенного кусочка проволоки.
Ошибаешься, на копейке, хоть и 1мм толщины, отсутствие закраины будет также видно, как и толстом талере. Рабочий инструмент всегда оставляет свой след на заготовке. Это тебе ещё надо осмыслить. Дело в том, что материал ведет себя так, как он должен себя вести, а не так, как о нем думает неуч. Ясно одно,Казбек,благодаря картинкам из 1928 года, лопнула твоя "теория" про специальный бусовый ободок, как мыльный пузырь. Остается всего только 1 одна "подтема" нераскрытой. Её надо бы в чайной обговорить.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Ошибаешься, на копейке, хоть и 1мм толщины, отсутствие закраины будет также видно, как и толстом талере. Рабочий инструмент всегда оставляет свой след на заготовке. Это тебе ещё надо осмыслить. Дело в том, что материал ведет себя так, как он должен себя вести, а не так, как о нем думает неуч.
Самокритика тебе идёт.
Цитата
exkursant пишет: Ясно одно,Казбек,благодаря картинкам из 1928 года, лопнула твоя "теория" про специальный бусовый ободок, как мыльный пузырь
Сам то хоть понял что написал?
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: Если ... штемпель для чеканки проволочных копеек будет иметь штрокие закраины, то это будет означать, что при КАЖДОМ чекане, верхний штемпель будет биться о нижний штемпель... А это означает, что штемпеля сразу же начнут разрушаться. Ни один монетный двор не может себе позволить делать дорогостоящие штемпеля ради "десятка" чеканов.
Если штемпель,любой,предназначенный для чеканки проволочных копеек,заготовки которых имеют заведомо меньшие линейные размеры в сравнении с линейными размерами торца штемпеля,несущего на себе полное изображение,переведенное с маточника,не будет иметь широких закраин,то это будет означать,что при КАЖДОМ чекане Верхний штемпель будет биться о нижний... А это означает,что штемпеля сразу начнут разрушатся.Ни один монетный двор не может себе позволить делать дорогостоящие штемпеля ради "десятка" чеканов.
Говорите правду всем, кроме немцев и постаревших одноклассниц
Со мной-то можно поспорить, а вот с азами механики - нет! Схематично, я попробовал показать то, в каком случае (с фаской или без) вероятность холостого соударения высше. Судите сами.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
С тобой спорить безполезно. Потому что ты азов механики не знаешь. Безполезно спорить по картинкам, которые нарисованы тобой и оторваны от реальности. К неправтльным картинкам ты грузишь дополнительно неправильную информацию, взятую из собственной головы. Для всей этой галиматьи ты даже свое название придумал... "информативная логика". Куда она тебя завела эта "логика" лучше всего показывает эта тема (почти 100 летний провенанс).
1. Штемпеля не калили до "стеклянной хрупкости". 2. Есть научный источник, который утверждает, что вершник вообще не калился. (Статья Гайдукова П.Г. доктора исторических наук, профессора, члена-корреспондента РАН, кототорую ты по своему невежеству "критиковал") В той статье черным по белому написано, что он был прокован, выходит, что для чеканки серебряной проволоки хватало наклепа. 3. Рисунок, который ты сконстропалил, показывает, что плоскость штемпеля прямая, это обман собеседника - на самом деле плоскость штемпеля сферична. Для тебя специально: сфера имеет только одну точку соприкосновения. Конус, который ты "начертал" - очередная выдумка не более того.
Можно продолжать, только не вижу смысла спорить, потому как безполезно. ПС. Вот так это выглядело в жизни, поэтому найти оттиски таких по форме штемпелей не составляет труда.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
3. Рисунок, который ты сконстропалил, показывает, что плоскость штемпеля прямая, это обман собеседника - на самом деле плоскость штемпеля сферична. Для тебя специально: сфера имеет только одну точку соприкосновения.
Конус, который ты "начертал" - очередная выдумка не более того. .
Рисунок который я сконструировал это исходя из вот этой иллюстрации (там чётко видены острые углы конуса т.е. углы фаски).
Изменено: exkursant - 09.11.2013 17:36:07(Флуд и троллинг снес.)
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Ты споришь, ради спора. Не ради истины. Я предлагал навести порядок в терминах. Так что давай по порядку. Сиди в теме. Не заморачивай народ. Итак, по порядку. Ты показываешь оттиск на ефимке. Что это по твоему?? - оттиск специально сделанного для этого надчекана/вершника? - оттиск копеечного штемпеля/исподника? То или другое?? Третьего не дано!!
ПС. Кстати, вопрос относится не только к ТКМ, а к каждому, кому эта тема интересна и особенно к активным участникам дискуссии.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: Верни в мой пост 215 предложения, которые ты стёр, и я отвечу на твой вопрос!
Нету его, снес, опять уводишь тему в сторону. Этого больше не допущу. Ту месагу обязательно обсудим в чайной, обещаю. Истрия повторяется, как с провенансом. Там целую страницу ТКМ ломался, чтобы ответить.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Так давай докажи на деле, что я опять вру. Выставь (мой пост 215 полность, с которого ты постоянно стираешь смысловую нагрузку), ведь там есть ответ на твой пост 214. И если там есть что-то против правил, то пусть меня забанят.
Изменено: exkursant - 09.11.2013 21:38:57(Бана ты не дождешься, у меня установка "брать живым", поэтому геройского бана для тролля не будет.)
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Вот видешь, ты сам признаёшь то, что в тех предложениях (которые ты стираешь с моего поста 215) нет ничего противозаконного! Там всего лишь правда не выгодная тебе, и на основании этого ты стираешь предложения с моих постов. Давай я опять выставлю (5 раз) свой пост, только ты (пятый раз)не стирай. Хорошо? А потом я отвечу на твой вопрос.
Лей свое дерьмо в чайной, здесь в теме его не будет. Я могу тебе даже ссылку дать на тот прошлогодний пост к которому ты прицепился. Открой тему в чайной или в приемной у Председателя, огласи претензию, посмотрим во что это выльется.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Тема закрыта ввиду массивного троллинга со стороны ТКМ. ПС. Открытие состоится после того, как участник докажет желание участвовать в дискуссии по ефимкам с признаком 1655 года.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
