Всем здравствуйте! По мотивам обсуждения на соседней площадке 5 копеек 1763 спм возник вопрос относительно таблицы разновидностей по icons -Десантура70. В обсуждении были представлены два! варианта данной таблицы. Одна на 25 номеров :https://coins.su/forum/uploads/2017/10/20/pyatachki_1763_spm.jpg.a273eba5468e895f516b12ec1ca58113.jpg на нее в одной из тем на СМ ссылался Дали. Другая соответственно на 18 http://coins.su/forum/index.php?showtopic=138017. На нее ссылались очень многие. в том числе и Неверов Андрей. Понятно, что одна из них более старая, другая переработанная. Но, как мне кажется один и тот же орел не может быть под разной нумерацией. А мы это наблюдаем здесь. Или я что-то упустил? Вразумите тогда. На соседнем при почти 900 просмотров ни одного ответа.
Конечно, не совсем правильно. Но, какие человек номерные обозначения решил поставить, те и поставил, при дополнении / переработке своей таблицы. Это же не каталог на который все ссылаются при продаже монет, а так - напутствие для больных этой темой, которые пытаются хоть как-то систематизировать свои монеты.
О сколько нам открытий чудных, Готовят просвещенья дух, И Опыт, [сын] ошибок трудных, И Гений, [парадоксов] друг. <<А.С.П.>>
extant4cell пишет: Конечно, не совсем правильно. Но, какие человек номерные обозначения решил поставить, те и поставил, при дополнении / переработке своей таблицы. Это же не каталог на который все ссылаются при продаже монет, а так - напутствие для больных этой темой, которые пытаются хоть как-то систематизировать свои монеты.
Это как это? Вот были Icons, затем Клочков Александр, а затем произошла какая-то трансформация с таблицей и номера кто-то поменял? Кто? И как теперь ссылаться на "первые редакции"? и что правильнее?
То есть вы хотите сказать, что их переделал другой человек? Думаю, что если это так, то возмущаться более всего имеет прав их автор. Вы с icons говорили об этом? Возможно он может прояснить ситуацию и даже выложить для вас отредактированную таблицу. Если не откликнится, сделайте свою, более полную версию на базе уже имеющегося и предложите её остальным, как современный вариант. Вот и будут "правильные таблицы", хоть вся эта коллекция картинок вполне безсистемна, предположу, что для вас вполне полезна. "Спасение утопающих" не всегда в руках спасателей.
extant4cell пишет: То есть вы хотите сказать, что их переделал другой человек? Думаю, что если это так, то возмущаться более всего имеет прав их автор. Вы с icons говорили об этом? Возможно он может прояснить ситуацию и даже выложить для вас отредактированную таблицу. Если не откликнится, сделайте свою, более полную версию на базе уже имеющегося и предложите её остальным, как современный вариант. Вот и будут "правильные таблицы", хоть вся эта коллекция картинок вполне безсистемна, предположу, что для вас вполне полезна. "Спасение утопающих" не всегда в руках спасателей.
Подозреваю что Вы меня не поняли. Попробую еще раз. Дело в том, что при атрибутировании монет, именно пятаков 1763 спм многие опирались на эту таблицу. Почему же она безсистемна? Наверное вы ее в своих познаниях переросли. Предположу, что использовать чужой труд (наработки) уважаемых людей для издания своих версий несколько неприлично. Попробуем достучаться - кто-нибудь да просветит в чем тут дело. И как теперь быть?
Безсистемна, потому что напоминает кучу неотёсанных камней, а не здание, с основанием. Собрать их в кучу, тоже необходимо. Это тоже полезная работа. И бессмысленно это критиковать. И если на неё ссылаться, то почему бы её вам не продолжить? Не вижу в этом никакого вреда. В итоге всё равно придётся эту кучу разгребать и классифицеровать, если захотите разобраться не только в разнице между орлами, но вообще в аверсах пятаков СМД и СПМД 1763 года и в их связи с 1758 и 1762 годами. А для этого в таблице много пробелов и пользы от неё будет не много. Это не означает, однако, что она бесполезна для людей больных этой темой, т. к. ничего лучше пока нет.
Ну вот и все встало на свои места. Таблицу переделал Сам Александр. Правильно или не правильно трансформировал старый вариант? - это же его детище. Так что ссылаться на вариант с 18-ю разновидностями теперь не актуально.