Статья опубликована: Деньги в Российской истории. Вопросы производства, обращения, бытования. Выпуск VIII. Сборник материалов Восьмой международной научной конференции (15–17 октября 2025 г., Санкт-Петербург). – СПб, 2025. С. 17–18.
Ну что ж, авторам исследователям огромное спасибо, что вот так документально, а не на пальцах разрешили эту проблему, существовавшую более 100 лет! Так, глядишь, начнём документы изучать и вместо бездумного тиражирования чужих ошибок, составится чёткое представление, что было, а чего нет и даже искать не надо.
Никак это не разрешает проблему, наоборот, подтверждает, что полушечные пары были, причем в количестве! Пары были, значит, они могли быть использованы. Причем не только в 1774, но и в 75 году. И отсутствие рапорта вовсе не означает, что его не было. Он мог быть утерян, подшит не туда, или пока не найден в архивах, с которыми во все времена творилось черт знает что. Корректно и научно было бы утверждать, что "полушечные штемпельные пары Екатеринбургского монетного двора 1774 года были изготовлены, но до настоящего времени документального подтверждения чеканки ими полушек не обнаружено"
Cибиряк пишет: Никак это не разрешает проблему, наоборот, подтверждает, что полушечные пары были, причем в количестве! Пары были, значит, они могли быть использованы. Причем не только в 1774, но и в 75 году. И отсутствие рапорта вовсе не означает, что его не было. Он мог быть утерян, подшит не туда, или пока не найден в архивах, с которыми во все времена творилось черт знает что. Корректно и научно было бы утверждать, что "полушечные штемпельные пары Екатеринбургского монетного двора 1774 года были изготовлены, но до настоящего времени документального подтверждения чеканки ими полушек не обнаружено "
Ответьте на простой вопрос: одинаковую информацию по одной проблеме, поступающую из двух независимых источников, и подтверждающуюся отсутствием монетного материала, мы можем считать объективной? Следуя Вашей логике и полушки 1777 и 1778 и 1779 могли быть, а рапорты потеряли. То что штемпельные пары полушек 1774 были, это и без документов очевидно.
Cибиряк пишет: Никак это не разрешает проблему, наоборот, подтверждает, что полушечные пары были, причем в количестве! Пары были, значит, они могли быть использованы. Причем не только в 1774, но и в 75 году. И отсутствие рапорта вовсе не означает, что его не было. Он мог быть утерян, подшит не туда, или пока не найден в архивах, с которыми во все времена творилось черт знает что. Корректно и научно было бы утверждать, что "полушечные штемпельные пары Екатеринбургского монетного двора 1774 года были изготовлены, но до настоящего времени документального подтверждения чеканки ими полушек не обнаружено "
Специально зарегились, чтобы ретранслировать этот бред? Лекарства примите, а если кончились или денег нет, скиньте ваш яндекс-кошелёк, поможем
Бeздомный_жив пишет: То что штемпельные пары полушек 1774 были, это и без документов очевидно.
Более того, известный факт, что мелкие номиналы чеканили в самую последнюю очередь, практически после затиснения тиража 5-и копеечников, основной упор делался на них и это понятно всем, кто более-менее дружит с головой и понимает в расчёте з/п работникам
Это просто логика и здравый смысл. Пары были. Вопрос: 1. Если пары были, то могли ли они быть использованы? Ответ "да". 2. Если рапорт не найден в архиве, означает ли это, что его не было вообще? Ответ "нет, не означает". 3. Что действительно будет доказательством? Вот это можно обсудить.
Это просто логика и здравый смысл. Пары были. Вопрос: 1. Если пары были, то могли ли они быть использованы? Ответ "да". 2. Если рапорт не найден в архиве, означает ли это, что его не было вообще? Ответ "нет, не означает". 3. Что действительно будет доказательством? Вот это можно обсудить.
1. Конечно они использовались - в 1775, например, но с передатировкой в 1775. Одну из полушек, отчеканенных таким штемпелем, Зубов и принял за 1774. 2. Если в деле с рапортами с монетного двора о затисненной монете нет полушки. Если в справке из Монетной экспедиции о принятой с монетного двора монете (у ВКГМ) нет сведений о полушке. И если нет самой полушки, то "просто логика и здравый смысл" вам подсказывает, что полушка была? 3. Я вам задал вопрос про два источника и монетное подтверждение, но вы его проигнорировали. Что обсуждать?
В журнале Петербургский коллекционер № 4 (138), 2025, с. 48-51 опубликована статья: В. Аладин, Э. Григорьев "Объем чеканки Екатеринбургским монетным двором в 1774 г.". В ней на основании архивных документов из Государственного архива Свердловской области приведены сведения об объемах чеканки по датам с указанием количества задействованных станов, в дневное или ночное время производились работы, водяным или ручным действием. Даны данные о количестве запасных и вновь изготовленных штемпелей...
ired004 пишет: В журнале Петербургский коллекционер № 4 (138), 2025, с. 48-51 опубликована статья: В. Аладин, Э. Григорьев "Объем чеканки Екатеринбургским монетным двором в 1774 г.". В ней на основании архивных документов из Государственного архива Свердловской области приведены сведения об объемах чеканки по датам с указанием количества задействованных станов, в дневное или ночное время производились работы, водяным или ручным действием. Даны данные о количестве запасных и вновь изготовленных штемпелей...
Что-то мне подсказывает, что пока не появится объёмный труд именно с документами с привязкой к номиналам, ничего не сдвинется, люди так и будут ретранслировать ошибки и заблуждения 100-летней давности. Единственное, в чём идёт движение, это поштемпельный анализ, но одного этого явно недостаточно.
(A.P) пишет: пока не появится объёмный труд именно с документами с привязкой к номиналам
Именно так. Наличие в течение длительного времени десятков пар, судьба каждой из которых доподлинно не известна, не позволяет сделать окончательный вывод, основываясь на отсутствии информации в рапорте. Всегда есть человеческий фактор, нетрезвый рабочий и берггешворен, который вовсе не дурак и правильно описывал в рапорте конечный результат. Нет ни одной железобетонной бумаги в мире, даже свидетельства о рождении и смерти. Потому рапорт и справка убеждают одних сторонников, но не убеждают других.
(A.P) пишет: Что-то мне подсказывает, что пока не появится объёмный труд именно с документами с привязкой к номиналам, ничего не сдвинется, люди так и будут ретранслировать ошибки и заблуждения 100-летней давности.
Вообще, конечно да. Но такой труд по щелчку пальцев не появляется. Потихоньку работаем. Ну и тут есть трудности: не за все годы в фонде МД сохранились рапорты - очень нужна стране была макулатуру в свое время... Есть надежда, что найдутся в фондах канцелярии Екатеринбургских заводов и горного правления (с другой стороны переписки), но там поиск сложнее. Но насколько объемный труд не напиши, всегда будут люди, в картине мира которых полушка 1774 существует (я без негатива, я вполне их понимаю - сам тоже человек). К тому же, даже полная и дословная публикация документов не приведет к единогласию. По своему опыты знаю, что у двух человек интерпретация одного маленького предложения может отличаться диаметрально (потому что каждый из нас живет в своем мире, который у него в голове). Извиняюсь за философствования Ну и по поводу использования штемпелей с датой 1774 в 1775 (понимаю откуда это идет - из предположения, что дата на монетах соответствует заводскому году, а не календарному). 1. В 1775 полушка чеканилась только в ноябре-декабре (см. ПК №3(137)-2025) 2. В указанный период дата на монете соответствовала календарному году: так в 1776 полушка существует, а в указанный год полушка чеканилась только в январе - это последний передел предыдущего 1775 года, т.е. полосы проплющили, кружки прорезали и загуртили в 1775, а монеты отчеканили в 1776. (см. ПК №2(136)-2025) А в 1777 полушка не чеканилась вообще (см. будущий ПК №1(139)-2026). То, что у ГМ присутствуют разные весчи, которых быть не могет, у этого, вообще, всегда есть объяснение. Часто это связано с заводским годом, но не потому что даты проставлялись по заводскому году, а потому что к Деммени сведения попали в основном по отправке караванов, которые происходили в конце заводского года. Но это не исчерпывающее объяснение: иногда ломали сараи в которых хранились монеты и под полом находили провалившиеся, иногда находили краденное и записывали на приход... А есть и более интересные случаи, но об этом пока умолчу
