KOOT пишет: К сожалению, это не пруф, и пруфом никогда не было.
А что это? Может и это не пруф?
А это пруф?
У меня ни когда фото не получались с темным полем, если это не пруф или пруф- лайк. Что на солнце, что просто при дневном свете, поле зеркальное становится черным, а рельеф матовым(белоснежным); хотя поле не темное, так только на фото выходит. По мелочи середины 18 века, поле как на данной монетке ни когда не встречал в этом году, были штемпельные, белоснежные, но не с полем- зеркало. Да... и что увидел в доступе , монеты которые обзывают пруф в этом году имеют отличия в штемпеле от обычных,что присутствует и на моем экземпляре. Так что есть пруф в этом году???
Вот единственно похожий образец. В тот период достаточно сложно выделить реальный Proof, потому как очень высокое качество чеканки пошло, особенно первые удары. Гурт смотреть надо.
Вот единственно похожий образец. В тот период достаточно сложно выделить реальный Proof, потому как очень высокое качество чеканки пошло, особенно первые удары. Гурт смотреть надо.
когда пруф реальный, то никаких сложностей не возникает. У меня есть 10 к. 1842 пруф. Бершь в руки и сразу все понятно, никаких вопросов и сомнений.
Вот единственно похожий образец. В тот период достаточно сложно выделить реальный Proof, потому как очень высокое качество чеканки пошло, особенно первые удары. Гурт смотреть надо.
Что должно быть на гурте? Я пруфы слабировал, но из монет Николая II. Там вроде проще разобраться.
Вот единственно похожий образец. В тот период достаточно сложно выделить реальный Proof, потому как очень высокое качество чеканки пошло, особенно первые удары. Гурт смотреть надо.
У меня были в свое время как-то лет 12-15 назад 10 копеек 1845 и 1855гг.. именно в таком же качестве как этот пятачок у ТС.. тоже думал пруф.. полное зеркальное поле с обеих сторон и матовый рисунок.. привозил их в Москву в клуб... тогда мне сказали.. что данные в пруфе вообще не выпускались...видно обманули или тогда не было информации полной по ним.. хотя они явно отличались от обычных.. которые в идеале тоже были..
думаю этого примера Вам будет достаточно. Можно и еще привести , просто нет ни времени ни желания искать эти образцы. Если и тем и другим обладаете внимательно посмотрите на монетном дворе, там все есть. Особенно монеты тридцатых годов 19 века
Да нет, категорически недостаточно, потому как на этом примере непрочекана не вижу, а вижу износ и весьма лукавые фотографии. Это раз. Второе - я совершенно не уверен что эта монета чеканена по технологии Пруф. С таким смещением. Третье. Два удара и полированные новые штемпеля не оставляют даже вероятности непрочекана. Также невозможен ремонт штемпеля, трещины, прочие "браки". Наличие оных - попытка как мне кажется выдать за Пруф то, что им не является.
Bassmaster пишет: Да нет, категорически недостаточно, потому как на этом примере непрочекана не вижу, а вижу износ и весьма лукавые фотографии. Это раз. Второе - я совершенно не уверен что эта монета чеканена по технологии Пруф. С таким смещением. Третье. Два удара и полированные новые штемпеля не оставляют даже вероятности непрочекана. Также невозможен ремонт штемпеля, трещины, прочие "браки". Наличие оных - попытка как мне кажется выдать за Пруф то, что им не является.
Я держал эту монету в руках, никаких вопросов она не вызывает в плане сомнений, что это пруф! Ну а если это для Вас не аргумент, мне просто нечего Вам сказать на этот счёт. Увы!
Давайте начнем сначала. Перечислим критерии Пруфа. Только сразу договоримся, что ситуация "ну вот тут этого нет, этого нет, но остальное есть, поэтому я считаю ее Пруфом" не проходят. Чтобы типа не выдавать крысособаку "тойтерьер" на некую недоделанную разновидность кошки, опираясь на признак "размер"
