А нельзя ли указать источник информации о чеканке денег до 34 года на гладких кружках? Версию о заготовках для копеек случайно сохранившися до 30 годов не надо - я так что угодно обосную
Не сочтите за отмазку но даже редкая вещь в никакой сохранности стоит нисколько. Вот я например купил (совершенно свободно и у многих такая возможность в тот день была) копеечку рамочную с землей под ногами коня, согласитесь вещь тоже отнюдь не частая но в вот таком же примерно виде аж за целых чуть более 200 долл. Прочие претенденты сочли эту цену высокой... За эту думаю сумма в долярах будет никак не выше трехзначной
А вот с этого места плиз поподробнеее - кака така норма для ремедиума в МЕДНЫХ монетах? Другое дело что и не такое видали, вот например пятаки от 28,5 до 62 грамма пляшут и ничего...
Обычная полуха 1721-22 годов (по типу орла). Описать их все просто нереально поскольку тираж только официальный был в сотни миллионов и почти столько же фальшивок того времени... Рекомендую оставить себе на память
Тема напоминает ношение писаной торбы. Уж фальшивые крестовики обсуждались разве только что не в церкви и все ищем закономерности а того лучше обоснование уникальности предмета коим обладаем. Им счету нет - фальшивым, впору только с ВРПшками сравнивать
[QUOTE]exkursant пишет: Рад приветствовать в полном здравии. 1. Что мешает нашим современникам предварительно отжечь и удалить окислы, а потом, уже после тиснения, чинненько запатинировать? 2. В студию просто необходим абдрук (оттиск) со штемпеля из той темы, желательно на фоне того же мерительного инструмента. С уважением.[/QUOTE]
Спасибо! 1- не все так просто - только не смейтесь - а оно звенит? Бо после отжига звенеть не должно никак. Именно звон как пусть самый простенький из признаков стараются сохранить. Кроме того мне что-то не очень верится в способности наложить именно черный оксид меди (тот который со стальным блеском и примерно той же твердости). Как мне кажется на монете есть именно он. 2- оттиск сделаю легко, просто стыдно как-то показывать детские опыты, вряд ли его вид доставит кому-либо эстетическое удовольствие
2 копейки 1799 г. ЕМ, денга 1784 КМ, 2 копейки 1811 г. КМ, Оценка
Дабы конкретизировать термины об обуздании стихий и похмельных синдромах скажу что холостое соударение элементарно получается на винтовых прессах, коими и пользовались в 18 веке поскольку у них нет ограничения нижней мертвой точки. А вот кривошипно-чеканные преса (каковые я предполагаю и вводились при Павле)этой погрешности не имеют в принципе (кто не может себе представить - представьте траекторию поршня в цилиндре автомобиля - примерно оно). Единственно когда она может возникнуть это при наладке пресса (вариантов 4-5, оно неинтересно да и не по теме)
СНОВА ПРИВЕТСТВУЮ ВСЕХ!!!! Благодаря помощи коллеги Максима, за что ему земной поклон я опять начну всем надоедать. Так что как говорил Марк Твен - слухи о моей смерти сильно преувеличены и годовщину справлять рановато будет. ;)
Теперь по существу - я, как и многие здесь присутствующие не имею к сожалению возможности подержать предмет в руках и соответственно применить поштемпельный способ сравнения посему воспользуюсь своим традиционным косвенным. С т.з. технологии монета выполнена безупречно. И что несколько напрягает - даже слишком безупречно как для массовой монеты того времени. Не исключено что это один из первых экземпляров изготовленных новенькими штемпелями. Наихудший аргумент против монеты представил сам автор - одноштемпельную с ней.... много ли кто видел вообще 2 идентичных массовых монеты? Однако все это досужие рассуждения. А рекомендую я воспользоваться вот чем: Найдите где-нибудь микроскоп (обязательно длиннофокусный бинокуляр и с увеличением от 120 - лабораторный не подойдет - намаетесь резкость наводить) и ооочень пристально просмотрите места где перепады рельефа (края букв) покрыты окислами. Суть метода основана на том что перед перечеканкой монеты отжигались и очищались от окислов и в процессе чеканки на мондворена монете их не было. А вот в случае современной чеканки на монете уже покрытой окислами присутствует самое главное - МИКРОТРЕЩИНЫ на них - любой из окислов непластичен в отличие от металла и при чеканке в уголках впадин рельефа трещины обязательно остаются. Под их происхождение тоже можно попытаться какую-нибыдь сказку сочинить а вот если их нет то от души поздравляю
Елмзаветинская медь в отличной сохранности, не говоря уже об идеале вообще проблемный вопрос. Из мелочи как ни странно полушки еще попадаются более-менее а вот деньгу хорошую видеть не приводилось. Копеику очень хорошую выставляли как-то за 700 уев, а за 300 думаю ушла бы.
[quote="Leon"] А я думал, мы говорим о 18-м веке....где этих самых маточников и в помине не было.... :D :D[/quote]
Уважаемейший верховный столб нумизматики! Я конечно понимаю что я лох и все такое а как вы прокомментируете вот это:
Ё-бург получил указную монету - как образец - и её скопировал на свое усмотрение. Именно скопировал, а не [b]перевел штемпеля с маточника работы Дасье[/b], как сделали для Сестрорецка.
ваш же коллега Медник писал в теме на Ревью про сестрорецкий пятак, вы ж там подпрягались гавно ведрами носить да мне на голову выливать.
Ну что, пора начинать отделываться витиеватыми отговорками? Писари...
Уважаемый, я малость не понимаю что произошло. Мы не сошлись во мнениях пару раз, квалификацию вашу никто не оспаривает. Только я в отличие от вас не опускаюсь до оскорблений хотя умею это, уж поверьте, не хуже. Так может хватит? Вы никогда не ошибаетесь? - удачи вам.
А ты сучонок еще на коинс загляни, тебя там тоже встреча ждет. Тебе ж тупорылому мозгов не хватило даже лот разогнать а еще обсуждать прешься кто есть кто. Можешь продолжать да только уже без толку.
Да то что он подлинный вне всяких сомнений. Просто иногда увидев какое мельчайшее отклонение сразу усматривают повод для повышения цены. Именно и только это я имел ввиду. Ну вот например совсем недавно человек приобрел рядовейший пятак 1765 ЕМ но буквы обозначения двора широко раставлены, заплатил двойную цену а за что и сам не понял...
Фантазия продавца. Их по штемпельным разновидностям никтоне выделяет. Не забудьте ему подсказать что у орола особо хищная морда - авось баксов 20 накинут к цене
Да, это перечекан с 4 копеек 1762 года что не играет никакой роли. Чей? Ну наверное Ваш, если Вы фотку своей монеты выставили. Год конечно очень интересный для этого двора. Примерная стоимость неизвестна - и 2000 уе просят за такие и 1500 бывает. Реальных уходов в таком состоянии не видел.
Вопрос к тем кто вышел рылом - по чем отличать будем новоделы и копии? По степени соответствия оригиналу? - критерии предьявите пожалуйста. По тому сделаны ли эти сувениры до издания каталога и соответственно в него попавшие или после? По поводу правки Узденикова - уж простите нашу серость я цитировал формулировку по памяти стараясь передать смысл, мож какую запятую пропустил бо саму книжку забыл на рояле. (Как вариант - поставил на нее сковородку с закусью к политуре - вы кажись таким образом представляете наше обыкновенное времяпровождение в отличие от вас, денно и нощно штудирующего древние манускрипты с тайными знаниями по нумизматике и сопредельным наукам...) Вы привели пример гривеника Меньшикова и пятака Молдавии-Валахии как типичный новодел - а по мне это копия и не важно сделана она при лучине балдой на наковальне или в цеху на CNC фрезерном автомате. Мир не стоит на месте и если раньше считали Землю плоской то я не готов согласиться с этим пусть даже это говорил какой-нибудь тогдашний наиверховнейший жрец.
Сдается мне проблема в расплывчатости а вернее некорректности формулировки понятия "новодел". Тот же Уздеников обьединяет в одном термине монеты как изготовленные родными штемпелями но в более позднее время а также с использованием комбинаций родных штемпелей в реальности не существовавших, так и монеты изготовленные специально сделанными штемпелями, т.е. повторяющими сюжет изображения но не соответствующими ему геометрически. На мой взгляд это абсолютно разные вещи. Т.е новоделом я предпочел бы считать монеты ,изготовленные родными штемпелями. Все прочее - копии, в большей или меньшей степени соответствующие оригиналу независимо от даты их изготовления. P.S. Красиво однако...
