О публикации документов московского Нового «Аглинского» двора середины XVII в. Зверев С.В.
Страница
1 - 2 из 2
Начало | Пред. |
1
|
След. | Конец
Публикация письменных источников, связанных с историей русского денежного обращения и монетного дела XVII-XVIII вв, остается одной из важных задач отечественной нумизматики [1]. Поэтому вызывает большой интерес, выпущенный В.В. Зайцевым и A.С. Мельниковой (1929 - 2005), сборник документов московского Нового «Аглинского» денежного двора середины XVII в. (Зайцев В.В., Мельникова А.С. «Дела» Нового Английского денежного двора 1659-1663 гг. М., 2005). В книге опубликовано шесть весьма интересных документов. Это четыре описи построек, запасов, инструментов и мастеров Нового «Аглинского» денежного двора, а также два списка денежных мастеров и работников [2].
Авторами была проделана большая и трудоемкая работа по сколь возможно полной и точной передаче текстов, с сохранением всех особенностей слов и выражений, обозначением помет, исправлений, зачеркиваний, скреп. Тщательно отслежены различные почерки и особенности оформления документов. Все это имеет большое значение для использования опубликованных «дел» в исторических исследованиях. В.В. Зайцев и А.С. Мельникова безусловно правы, когда указывают, что «рассмотрение любых вопросов, касающихся истории русского денежного производства XVII в., вряд ли будет полным без учета сведений, содержащихся в этом первостепенном и уникальном по полноте и содержательности источнике» (С. 5).
Публикуемые документы были обнаружены еще в 20-х гг. ХХ в. среди дел Аптекарского приказа С.К. Богоявленским, который в 1928 г. на их основе сделал доклад в Государственном Историческом музее «Новый Английский денежный двор». В этот период ученый фактически не имел возможностей для публикации своих исследований [3]. Текст доклада был опубликован только в 1980 г. [4] Однако доклад дал возможность К.В. Базилевичу уже в 1936 г. использовать выявленные документы в книге, посвященной денежной реформе царя Алексея Михайловича [5].
В 1971 и 1973 гг. материал столбцов был широко использован в статьях А.С. Мельниковой, которые стали важным этапом в изучении монетного дела «Царского периода»» [6]. Но полная публикация текста так и не была сделана. Это очень яркий пример отставания в публикации письменных источников по сравнению с памятниками нумизматики. Если бы текст «дел» был тогда опубликован, то, например, гораздо раньше произошло бы выявление еще одного московского «Нового Дворцового» денежного двора середины XVII в. Это открытие было сделано только в конце ХХ в. В 1997 г. были обнаружены вещественные следы монетного производства при археологических раскопках на месте «Романова двора» в Москве, которые вызвали предположения исследователей о мастерской фальшивомонетчиков [7]. Но вскоре А.В. Лаврентьев обнаружил документы приказа Тайных дел, которые надежно подтвердили существование на Романовом дворе государственного денежного двора, чеканившего медные копейки [8]. Между тем, в опубликованных теперь «делах» Нового «Аглинского» денежного двора «Новый Дворцовый» двор упомянут несколько раз, причем в одном случае даже с пометой «Никиты Ивановича Романова двора» (С. 77, 81, 105) [9]. Не приходится сомневаться, что задержка публикации письменных источников на три десятилетия «отодвинула» обнаружение важных фактов по истории русского денежного дела.
В 2001 г. В.В. Зайцев и А.С. Мельникова осуществили издание этих 10 документов в сборнике научных статей [10]. Новая публикация в виде книги является повтором, но о более ранней публикации в ней почему то не сказано. Книгу отличает лишь добавление двух небольших документов, связанных с подделкой медных копеек в середине XVII в. При этом авторы не ставили целью дополнить недавно опубликованные ими столбцы другими документами и соединить в одном сборнике все известные письменные источники о работе, строениях, администрации и мастерах Нового «Аглинского» денежного двора. Между тем, такая возможность была. Еще K.В. Базилевич ввел в научный оборот многочисленные свидетельства о чеканке на этом дворе в 1654 г. крупных серебряных и медных монет разных номиналов. Также давно опубликована челобитная 1657 г. работников Нового «Аглинского» денежного двора об освобождении их от караульной повинности. Известны челобитная дьяка двора Василия Солохова о жаловании и документы о «досмотре» построек двора в 1663 г. после прекращения монетного производства. Хотя эти документы имеют непосредственное отношение к теме, они не были включены в книгу и об их существовании даже не упомянуто в историографическом обзоре.
Обращает на себя внимание отсутствие справочного аппарата, который, на наш взгляд, является необходимым элементом при публикации столь объемного и сложного комплекса письменных источников. Особенно затрудняет работу отсутствие именного указателя, любой исследователь, который станет использовать содержащиеся в «делах» сведения о составе администрации денежного двора, мастерах и подсобных рабочих будет вынужден вести по всем документам самостоятельный поиск одинаковых имен и прозвищ.
Следует отметить другую удивительную особенность вышедшей книги - ни один из опубликованных в ней шести документов не получил правильной датировки, хотя авторы с уверенностью отметили, что два документа имеют указания на даты, а датировка других «устанавливается достаточно надежно, однако основывается на косвенных данных» (С.6).
Один из документов (№ 1) помечен В.В. Зайцевым и A.С. Мельниковой «1662 г. сентября 4» (С. 9), хотя эта дата, которая обозначена в самом начале текста столбца, указывает лишь на царский указ о составлении описи построек и припасов «Аглинского» денежного двора и списка денежных мастеров и других работников. Эта работа шла не один день, и в тексте есть более поздние пометы «сентября в 9 день» (С. 11), «сентября в 13 день» (С. 22). Поэтому правильная датировка документа - 1662 г. сентября не ранее 13.
Следующий документ (№ 2) сохранился фрагментарно. Он отмечен публикаторами как очень близкий по тексту предыдущему столбцу и помечен в заголовке «1662 г. не позднее сентября» (С. 39). Хотя авторы утверждают, что «сохранившиеся отрывки документа не имеют даты» (С. 8), это не вполне верно. В тексте есть указание о проверке меди, которая «у 170-го во 171-й год в остатке у головы у гостя у Матвея Онтонова» (С. 40), что прямо указывает на период после 1 сентября 1662 г., когда М.Антонов вступил в должность. Время завершения этой описи денежного двора точно не известно, поэтому правильной датировкой будет - 1662 г., не ранее сентября.
Другой датированный документ (№ 3) обозначен «1661 г., октября 1 - ноября 3». Но состоит он из двух частей, одна из которых действительно датирована 4 октября (С. 46), а вторая помечена не ноябрем, а «170-го [года] декабря в 3 день» (С. 47). Следовательно, документ должен быть датирован - 1662 г., октября 1, декабря 3.
Время написания остальных трех документов (№№ 4, 5, 6) может быть уточнено с учетом сведений указанного выше документа (№ 1), который надежно датирован периодом не ранее 13 сентября 1662 г. В его тексте есть указания о сроках работы некоторых мастеров на Новом «Аглинском» денежном дворе - «на дворе третей год», «на дворе шестой год» (С. 31) и т.п. Кроме того, для некоторых работников помечены даты начала работы. Например, целая группа мастеров отмечена, как «Старого Серебреного двора, присланы во 169-м году» (С. 33-34). Поэтому более ранние документы, которые содержат (или не содержат) имена этих работников, получают надежные датирующие признаки.
Поэтому Список старост и мастеровых людей (№ 4), который датирован публикаторами временем «до осени 1661 г.» (С. 39), может получить более точную датировку. В нем не указаны мастера Старого двора, переведенные в 7169 г. от Сотворения Мира (1 сентября 1660 г. по 31 августа 1661 г.), а также все мастера, которые, судя по документу 1662 г.(№ 1), работали на денежном дворе второй и третий год. В то же время денежники, которые работали на дворе четвертый год, в этом документе перечислены. Следовательно, правильным будет датировать документ - 1659-1660 гг. Именно этот документ является наиболее ранним по времени написания, а вовсе не тот, на который указывают авторы (С. 6).
Следующий документ (№ 5) помечен публикаторами «не позднее 1660 г.» (С. 56), но его датировка также требует уточнения. В нем уже перечислены некоторые из мастеров, которые к сентябрю 1662 г. работали на денежном дворе третий год (т.е. с 1660-1661 г.), но часть мастеров не отмечена и не указаны бывшие работники Старого денежного двора, поступившие на Новый «Аглинский» двор в том же году. Поэтому документ следует датировать 7169 (1660-1661 г.), что надежно подтверждается скрепой дьяка Акима Плохово, который работал на денежном дворе именно в этот год.
Последний документ (№ 6) этой группы, являющийся списком работников Нового «Аглинского» денежного двора с указанием их места жительства, помечен в книге несколько расплывчато - «1662 г., осень» (С. 59). Однако указанные в списке имена и прозвища денежных мастеров, с учетом их периодов работы, позволяют определить, что документ был составлен позднее № 3 ( 3 декабря 1661 г.) и ранее № 1 (не ранее 13 сентября 1662 г.). Следовательно, список составлен в январе-августе 1661 г. Но можно еще уточнить дату, поскольку в документе не указан мастер Бориска Иванов, который начал работать «на Денежном дворе со Светлой недели прошлого 170 году» (С. 31). Светлой, или Святой называется первая неделя после Пасхи. В 1662 г. Пасха была 30 марта, и мастер приступил к работе в начале апреля. Это датирующее указание позволяет определить более точные сроки составления документа - 1662 г., январь-март.
Таким образом, все документы получают иную датировку. Даже название книги оказывается неточным. Обозначение «дел» 1659-1663 гг. не соответствует действительности, и правильным будет - 1659-1662 гт.
Что касается передачи текста, при всей тщательности его археографической подготовки, публикаторам все же не удалось избежать некоторых погрешностей. Так, для XVII в. выглядит весьма сомнительным современное написание «на Денежном Английском дворе» (С. 18), следует - «Аглинском». Отмеченная «печ с обрасцы и с трубою» (С. 10) в действительности - «печь с израсцы и с трубою». Неверно написание «меди ж испечки неудачной» (С. 20), следует - «ис печки», поскольку речь идет об изъятии из плавильной печи меди после неудачной плавки. Неверно обозначение «да вполдесять записных книг» (С. 21), следует - «в пол-десть книг», что является указанием на размер перечисленных в этом разделе записных книг. Помету «у 170-го до 171-й год в остатке» (С. 40) необходимо исправить - «у 170-го во 171-й». Также указанный среди вещей «нож черен рыбей с ножнами 4 и с мусатом» (С. 41) следует уточнить - «с ножнами да с мусатом». При упоминании человека, задержанного «с красною кованою и нескованою медью» (С.107) нужно писать - «и не с кованою», что является указанием на отсутствие обработки металла ковкой. Явно ошибочно написание «столпника Микиты Борисова сына Пушкина» (С. 108), следует - «стольника». С ошибкой передан указ «отсечь на пожаре левую руку» (С.110), нужно писать - «на Пожаре», поскольку это название одного из мест Москвы.
Некоторые ошибки и неточности при публикации «дел», видимо, вызваны недостаточно внимательной редактурой текста. Например, в Описи 1662 г. (№ 1) пропущено указание на 65-й лист документа (С.38) и не ясно, какая часть текста на нем помещена. Довольно многочисленны опечатки - «великия» России (С. 10) вместо «Великия», «пречистые богородицы» (С. 10) вместо «Пречистыя Богородицы», «сибирския городы» (С. 110) вместо «Сибирския», «Мартвея» вместо «Матвея» (С. 108), Ивашка «Карцов» вместо «Карпов» (С. 35) и т.п. В публикации часто встречаются лишние дефисы - «работ-ником», «рядовым» (С. 10), «при-казу» (С.11) и многие подобные. Это своеобразное «наследство» первой публикации документов в научном сборнике, когда были сделаны «принудительные разделения» слов для лучшей компоновки текста. Но при подготовке нового издания в виде книги исправления не были внесены.
Следует отметить, что В.В. Зайцев и А.С. Мельникова вновь используют название «Денежная реформа 1654-1663 гг.» (С.3). Уже было отмечено, что это неверно, поскольку такое название подразумевает единый комплекс мероприятий, с самого начала направленный на достижение поставленной цели. Примером служит денежная реформа Петра I 1698-1704 гг., которая началась со снижения веса серебряной копейки, сблизившего весовой рубль с талером - «ефимком», а затем, после введения в обращение различных медных, серебряных и золотых круглых монет машинной чеканки, реформа была завершена в 1704 г. выпуском серебряного рублевика и медной копейки [16]. Понятно, что был реализован четкий и осторожный план, учитывающий недобрую память народа о неполновесных рублевиках и медных копейках середины XVII в. Говорить о единой денежной реформе 1654-1663 гг. нельзя. Итогом всех преобразований стало возвращение к прежней монетной системе.
Также ошибочным является указание авторов, что о составе документации денежных дворов в начале XVII в «мы можем судить по сохранившимся фрагментам книг Новгородского денежного двора» (С.3-4). В действительности в Стокгольмском Государственном архиве сохранились не какие-то «фрагменты», а полностью записные книги 1613-1617 гг. [17].
Все указанные замечания и исправления отнюдь не умаляют главного достоинства новой книги - введения в научный оборот полного текста значительной части сохранившихся документов московского Нового «Аглинского» денежного двора середины XVII в.
Примечания
1. Зверев С.В. Состояние работы и перспективы нумизматики в России в начале XXI в.//Вспомогательные исторические дисциплины: Классическое наследие и новые направления: материалы XVIII научной конференции. Москва, 26-28 января 2006 г. М., 2006. С. 104-116.
2. РГАДА. Ф. 368 (Аптекарский приказ). Оп. 1. Д. 1-6.
3. Богоявленский Сергей Константинович (1872-1947)// Историки России. Биография. М., 2006. С. 505-506.
4. Богоявленский С.К. Научное наследие. О Москве XVII века. М., 1980. C. 233-239 .
5. Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М.; Л., 1936. С. 24-26.
6. Мельникова А.С. Новый (Английский) денежный двор в Москве в 1654-1663 гт.// Нумизматика и эпиграфика. М., 1971. Т. 9. С. 144-158 ; Она же. Опыт сравнительного изучения данных нумизматики и письменных источников// Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып. 1. С. 212-231 .
7. Кренке Н., Колызин А. Фальшивомонетчики? На царском дворе!//Знание - сила. 1997. Вып. 1. С. 24-27; Бойцов И.А., Кренке Н.А. Фальшивомонетчики (?) на царском дворе!// Пятая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. М., 1997. С. 81; Колызин А.М. О монетном производстве середины XVII в. на Романовом дворе// Там же. С. 82.
8. Лаврентьев А.В. Двор бояр Романовых на Никитской и монетное производство в Москве времени денежной реформы 1654-1663 гг.// Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1999. Вып. XXVII. С. 39-52.
9. Здесь и далее по тексту все ссылки на страницы даны по книге: Зайцев В.В., Мельникова А.С. «Дела» Нового Английского денежного двора 1659-1663 гг. М., 2005.
10. Зайцев В.В., Мельникова А.С. «Дела» Нового Английского денежного двора 1659-1663 гг.// Очерки феодальной России. М., 2001. Вып. 5. С. 98-187.
11. Базилевич К.В. Указ. соч. С. 16-26; Мельникова А.С. Новый (Английский) денежный двор … С. 145-157 .
12. Акты Московского государства. СПб., 1894. Т.II. С. 575. № 974.
13. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1899. Кн. 11 С. 164. № 319.
14. Там же. М., 1910. Кн. 16. С. 175. № 962.
15. Зверев С.В. К истории русских денежных реформ 1654-1663 гг.// Патриарх Никон и его время: Сборник научных трудов. М., 2004. (Труды ГИМ. Вып. 139). С. 108-109 ; Он же. Медные монеты царя Алексея Михайловича в Сибири в середине XVII века// Нумизматический сборник № 12. Московское нумизматическое общество. М., 2005. С. 173-174 .
16. Юхт А.И. Денежная реформа Петра I// Вопросы истории. М., 1994. №3. С. 26-40. Он же. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994. С. 9-36.
17. Riksarchivet, Stokholm. Ocupationsarchivet fren Novgorod. Serie I. Fol. 15; Fol. 33a-f; Fol. 111.
Страница
1 - 2 из 2
Начало | Пред. |
1
|
След. | Конец
Источники:
Сборник Московского нумизматического общества № 14, 2007 г.
Автор:
Зверев С.В.
