На главную страницу Библиотеки
Начало
|
Пред.
|
1
2
3
|
След. | Конец
Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне.
Прочитано 21782 раз(а)
Ширяков И.В. "Новые данные о чеканке золотой, крупной серебряной и медной монеты в Москве летом 1654 г.".
Среди столбцов архива Оружейной палаты (РГАДА, ф. 396) сохранилось дело, красноречиво свидетельствующее о трудностях, возникших на первом этапе проведения в жизнь монетной реформы царя Алексея Михайловича. Как известно, начало ее сводилось к попытке включить в русскую денежную систему прежде небывалые крупные монеты — рубли и полтинники, чеканившиеся, соответственно, на целых и разрубленных на четыре части талерах, а также медные, величиной с талер, полтины, и небольшие, битые на плющевых обрезках проволоки, медные же алтыны, которые, как впрочем и серебряные монеты новой чеканки, должны были обращаться по принудительному курсу.
Прочитано 14860 раз(а)
Дуров В. Л., Ширяков И. В. "О предварительных итогах работы по составлению корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв.".
Цель нашего сообщения — расширить представления о продукции российских денежных дворов, выпущенной в золоте до начала единоличного правления Петра I, а также о ее использовании в то время.Предмет рассмотрения — не только монеты в прямом смысле этого слова, но и знаки, сходные с монетами, предназначавшиеся для ношения (прообраз наградных медалей), и те, чье функциональное назначение остается неясным (напр., так называемый "византийский" золотой Алексея Михайловича). В нашем каталоге — основе будущего корпуса — учтены все подлинные российские золотые монеты и медалевидные знаки XV— XVII вв., хранящиеся в ГЭ (274 экз.), ГИМ (114 экз.), ГММК (25 экз.), ГМИИ (2 экз.), а также недоступные или несохранившиеся, но известные по снятым с оригиналов оттискам и публикациям в русскоязычной литературе. Единственное иностранное издание, материалы которого включены — каталог аукциона швейцарской Galerie des Monnaies, проходившего в Новом Орлеане (США) в июле 1981 г., где выставлялись на продажу 8 различных допетровских золотых и, в частности, золотой в 0,5 угорского Ивана IV, в нашей стране известный по единственному экземпляру, находящемуся в ГИМ.
Прочитано 9006 раз(а)
Ширяков И.В. "Несколько замечаний о золотой чеканке в России начала XVII в.".
Современный взгляд на попытку Василия Шуйского ввести в денежное обращение России золотые монеты заключается в следующем: 1. Выпуск весной 1610 г золотых копеек и денег по цене вдесятеро большей, чем у подобных серебряных монет, не был спланирован и явился результатом катастрофического положения царя, вынужденного выпускать «непривычную народу» монету (Спасский, 1955). Этот выпуск «не следует рассматривать как попытку реформировать денежное дело и ввести в систему номиналов крупные денежные единицы».
Прочитано 10254 раз(а)
Ширяков И.В. "Еще раз о времени и месте чеканки русских золотых с именем Ивана III"
Два уникальных русских золотых времени Ивана III, находящиеся в собрании Государственного Эрмитажа, хорошо известны. Монеты являются репликами венгерского дуката и английского нобля - "угорского" и "корабельника", как называли их на Руси. Широко распространенные на территории сопредельных с Русью государств, эти монеты в XV в. в значительных количествах ввозились в русские земли. Оба золотых достаточно точно повторяют изображения прототипов, от которых их отличают прежде всего русские надписи.
Прочитано 11929 раз(а)
Ширяков И.В. "«Золотые арабские» в России XVI—XVII вв.".
Русские источники начала и в особенности середины XVII в. среди золотых монет, использовавшихся в нашей стране, довольно часто упоминают «золотые арабские». Что стоит за этим названием? Ответ на этот вопрос до сих пор дан не был.
Прочитано 9844 раз(а)
Начало
|
Пред.
|
1
2
3
|
След. | Конец
Array
(
[ID] => 6
[~ID] => 6
[TIMESTAMP_X] => 09.08.2020 20:17:26
[~TIMESTAMP_X] => 09.08.2020 20:17:26
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[LID] => s1
[~LID] => s1
[CODE] => library
[~CODE] => library
[API_CODE] =>
[~API_CODE] =>
[NAME] => Библиотека
[~NAME] => Библиотека
[ACTIVE] => Y
[~ACTIVE] => Y
[SORT] => 500
[~SORT] => 500
[LIST_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/index.php?ID=#IBLOCK_ID#
[~LIST_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/index.php?ID=#IBLOCK_ID#
[DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/#ID#/
[~DETAIL_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/#ID#/
[SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/list.php?SECTION_ID=#ID#
[~SECTION_PAGE_URL] => #SITE_DIR#/lib/list.php?SECTION_ID=#ID#
[PICTURE] =>
[~PICTURE] =>
[DESCRIPTION] => Новое в библиотеке
[~DESCRIPTION] => Новое в библиотеке
[DESCRIPTION_TYPE] => text
[~DESCRIPTION_TYPE] => text
[RSS_TTL] => 24
[~RSS_TTL] => 24
[RSS_ACTIVE] => Y
[~RSS_ACTIVE] => Y
[RSS_FILE_ACTIVE] => N
[~RSS_FILE_ACTIVE] => N
[RSS_FILE_LIMIT] =>
[~RSS_FILE_LIMIT] =>
[RSS_FILE_DAYS] =>
[~RSS_FILE_DAYS] =>
[RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
[~RSS_YANDEX_ACTIVE] => N
[XML_ID] =>
[~XML_ID] =>
[TMP_ID] =>
[~TMP_ID] =>
[INDEX_ELEMENT] => Y
[~INDEX_ELEMENT] => Y
[INDEX_SECTION] => Y
[~INDEX_SECTION] => Y
[WORKFLOW] => N
[~WORKFLOW] => N
[BIZPROC] => N
[~BIZPROC] => N
[SECTION_CHOOSER] => L
[~SECTION_CHOOSER] => L
[VERSION] => 1
[~VERSION] => 1
[LAST_CONV_ELEMENT] => 0
[~LAST_CONV_ELEMENT] => 0
[EDIT_FILE_BEFORE] =>
[~EDIT_FILE_BEFORE] =>
[EDIT_FILE_AFTER] =>
[~EDIT_FILE_AFTER] =>
[SECTIONS_NAME] => Разделы
[~SECTIONS_NAME] => Разделы
[SECTION_NAME] => Раздел
[~SECTION_NAME] => Раздел
[ELEMENTS_NAME] => Элементы
[~ELEMENTS_NAME] => Элементы
[ELEMENT_NAME] => Элемент
[~ELEMENT_NAME] => Элемент
[LIST_MODE] =>
[~LIST_MODE] =>
[SOCNET_GROUP_ID] =>
[~SOCNET_GROUP_ID] =>
[RIGHTS_MODE] => E
[~RIGHTS_MODE] => E
[SECTION_PROPERTY] => N
[~SECTION_PROPERTY] => N
[PROPERTY_INDEX] => N
[~PROPERTY_INDEX] => N
[CANONICAL_PAGE_URL] =>
[~CANONICAL_PAGE_URL] =>
[REST_ON] => N
[~REST_ON] => N
[EXTERNAL_ID] =>
[~EXTERNAL_ID] =>
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[SERVER_NAME] => www.staraya-moneta.ru
[~SERVER_NAME] => www.staraya-moneta.ru
[USER_HAVE_ACCESS] => 1
[SECTION] =>
[ITEMS] => Array
(
[0] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 21782
[~SHOW_COUNTER] => 21782
[ID] => 721
[~ID] => 721
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
[~NAME] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
[~TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/721/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/721/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] => Два столетия древнейшие русские монеты находятся "в разработке" у ученых. Создан сводный каталог первых русских монет, произведена детальная классификация "златников" и "сребреников", определены хронологические рамки их выпуска. Многие вопросы, касающиеся первого русского чекана, можно считать закрытыми. В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1).
Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне (согласно И.Г. Спасскому и М.П. Сотниковой), а затем занявшем прочное место на оборотной стороне серебряных древнерусских монет (рис.1).
С легкой руки Н.М. Карамзина, описывавшего сребреники Ярослава Владимировича и отметившего на оборотной стороне "в средине надписи знак подобный трезубцу" (2), знак под этим названием вошел в историю. В настоящее время эмблема, именуемая "трезубец", приобрела поистине мировое политическое звучание, ибо используется в качестве герба суверенного государства — Республики Украина. Естественно, что новый статус трезубца вызвал и новую волну интереса к нему, прежде всего как к политическому знаку, символизировавшему самостоятельность украинского государства еще в далеком 1917 г. Тогда председатель Центральной Рады, крупнейший украинский историк М.С. Грушевский предложил использовать трезубец Киевской Руси как герб Украинской народной республики. Этот "герб Владимира Великого" в начале 1918 г. и был утвержден Радой. И хотя через год его сменил герб Советской Украины с серпом и молотом, по мнению многих украинцев, только трезубец символизирует государственность их земель. Не случайно "Тризубом" назывался политический журнал украинской эмиграции, издававшийся в 20-е гг. XX в. в Париже, на страницах которого была изложена одна из последних версий исторической значимости фигуры, изображенной на древнерусских монетах, печатях и прочих предметах, бытовавших не только в глубокой древности, но и на протяжении многих столетий на Украине и в России (3). Политизация "тризуба" в современности, так же как и в первые десятилетия XX в., вызывает к жизни все более и более оригинальные исследовательские построения, в которых наряду с фантастическими расшифровками трезубца — "знака Рюриковичей" — предлагается и вербальное его изменение: вместо "тризуба" — "якорь-крест" (4). К сожалению, даже в новейших работах эта эмблема "по старинке" называется гербом и осмысливается в контексте "геральдики Киевской Руси X—XI вв.", что выглядит явной архаикой на фоне научных достижений в области семиотики, геральдики, многочисленных трудов о знаках отечественных и зарубежных" (5).
Пожалуй, ни один из исследователей первых русских монет, а именно им принадлежат начальные определения и характеристики "загадочного знака", не оставил последний без внимания. Причем классификация монет, их датировка всегда были наиболее важными для изучавших их, вопрос о расшифровке знака играл как бы второстепенную роль. В отдельных работах время от времени обобщались различные мнения о сущности непонятного знака. Одним из первых предпринял подобную попытку автор капитального труда о древнейших русских монетах И.И. Толстой, который посвятил целую главу "разным объяснениям загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских" (6). Он перечислил десяток авторов, подробно изложив аргументы каждого в отношении предлагаемого ими толкования (трезубец, светильник, хоругвь, церковный портал, якорь, птица-ворон, голубь как Святой Дух, верхняя часть византийского скипетра, вид оружия) (7).
В приложении к главе И.И. Толстой публикует изменившееся мнение А.А. Куника по поводу происхождения "загадочной фигуры", который отметил: "Я теперь более, чем в 1861 году, склонен думать, что фигура может быть норманнского происхождения" (8). Однако гораздо важнее замечание Куника о сущности самого знака: он определяет его как "родовое знамя Владимира", выросшее из знака собственности.
С последним выводом Куника согласился и Толстой, добавив, что первоначальная форма знаков собственности изменяется при переходе от одного лица к другому. Очень существенным представляется дальнейшее развитие этой мысли И.И. Толстым: "Изменения эти состоят или в урезке какой-нибудь части основной фигуры, или же в прибавке каких-нибудь украшений; особенно часто замечается прибавка крестов к какой-нибудь части фигуры, причем кресты бывают самой разнообразной формы. То же явление мы замечаем и в нашей загадочной фигуре" (9).
Последнее положение Толстого было подхвачено и интерпретировано авторами, писавшими о первых русских монетах и "загадочных знаках" на них. Прежде всего речь может идти об А.В. Орешникове.
Еще в 1915 г. В.К.Трутовский в статье, написанной к 60-летию Орешникова, наряду с самой высокой оценкой трудов последнего в области античной, русской нумизматики, прикладного искусства, отмечал особые заслуги Орешникова в исследовании "загадочного знака" златников и сребреников, доказывающего применение его на монетах как родового княжеского знака, идентичного в тот период знаку собственности, но отличающегося от последнего тем, что с небольшими изменениями он передается по наследству, развиваясь от простейшей формы к более сложной (10).
Через несколько десятилетий, в столетний юбилей А.В.Орешникова, знаменитый археолог А.В. Арциховский также поставил в заслугу А.В.Орешникову — "самому крупному из русских нумизматов" — значимость классификации им родовых княжеских знаков, "привязку" их к определенному князю, составление таблицы их вариантов от Владимира Святого до Всеволода III и привлечение для их классификации археологического материала. Последнее, как подчеркивал А.В.Арциховский, вывело труды Орешникова за рамки нумизматики: они стали необходимым пособием для всех отечественных историков и археологов (11).
А.В. Орешников писал о заинтересовавших его знаках древнейших русских монет практически на протяжении всей своей научной деятельности. В 1894г. (12) он обобщил существующие в литературе мнения о существе "загадочного знака", включив в обзор литературы малоизвестную статью П.Н.Милюкова "Норманнский знак на монетах Великого княжества Киевского" из "Ежегодника французского нумизматического общества", который усмотрел в знаке норманнский головной убор. Упоминает Орешников и высказывание Д.Я.Самоквасова, характеризовавшего монетный знак как знак власти и обнаружившего аналогии в навершиях скипетров из скифских царских курганов.
Явное неприятие у Орешникова, пожалуй, вызывает лишь новый взгляд на трезубец И.И. Толстого, предложившего искать аналогии на Востоке: "Вероятнее всего, разрешение загадки придется искать в области восточного орнамента, и некоторые изображения цветка, встречаемые в растительных украшениях восточных рукописей, очень может быть, имеют ближайшее отношение к первому русскому гербу, заимствованному в таком случае с востока" (13).
Напротив, близким ему по подходу оказалось предположение вятского статистика П.М.Сорокина. Последний свои наблюдения над знаками обычного права у сохранивших родовой быт современных ему вотяков, при котором изначальную отцовскую простую форму родового знака-метки сыновья путем прибавления дополнительного элемента превращали в более сложный знак, перенес на знаки первых русских монет. Этнографические наблюдения Сорокина Орешников дополнил сведениями об аналогичных родовых знаках других народов: зырян, лопарей, вогулов и т.д.
"Этнографическую" схему эволюции "родовых знаков Рюриковичей", о которой Орешников упоминает во всех своих последующих трудах, фундировали материальные предметы, снабженные аналогичными фигурами, из археологических раскопок, прежде всего перстни, подвески, а также печати-буллы (14). В результате А.В.Орешников на основе разработанной им схемы эволюции знаков первых русских монет представил хронологию их выпуска, отличную от ранее предложенной И.И.Толстым. Она не получила поддержки ряда нумизматов, в частности Н.П. Бауэра, который полагал, что датировка Орешниковым древнейших русских монет по знакам не столь эффективна, как соотношение их с другими монетами кладовых комплексов, в состав которых входили ранние русские монеты, анализ перечеканок и прочее (15).
Неоднозначность оценки нумизматами предложенной Орешниковым хронологии древнейших русских монет не повлияла на утвердившееся в научном мире, во многом благодаря его трудам, восприятие "загадочного знака" как родовой эмблемы Рюриковичей. В книге Н.П.Лихачева, которую А.В.Орешников смог увидеть (2-й вып., 1930) изданной, автор подчеркнул: "Мы видим, что теория родового знака совершенно упрочилась, разнообразны только толкования его происхождения (16).
С подобным подходом к вопросу о "загадочном знаке" был согласен и барон М.А.Таубе, опубликовавший в конце 1920-х и 1930-х гг. несколько работ на тему о трезубце в зарубежных изданиях (17). Бывший профессор Санкт-Петербургского университета, а в эмиграции — сотрудник Института международного права в Гааге, М.Таубе небезосновательно считал, что разгадка "сфинкса", как называл знак И.И.Толстой, может иметь значение не только для нумизматики и археологии, но и способствовать решению общеисторических проблем, относящихся к раннему периоду существования Древнерусского государства.
Таубе выделил две проблемы, которые в начале исследования "загадочного знака" не были столь очевидными, но к концу 1930-х гг. окончательно прояснились, а именно: его значение (in genere) и его изображение (in specie).
В отношении первой особых разногласий не существовало: "загадочный знак" воспринимался как родовой знак, дома Рюриковичей. К этому мнению Таубе присоединился: "По вопросу о том, каково было его значение, т.е. к какой категории знаков он относится, мы можем определенно сказать, что он действительно представлял собою родовой знак осевшего в России варяжского княжеского дома, семьи "старого Игоря" (18), возникший в простейшей форме еще в языческие времена".
Отгадки "предметного" прообраза знака не казались автору столь определенными. Он насчитал не менее 40 ученых, которые давали весьма различные толкования "предмета", и в результате выделил 6 тематических разделов, в каждый из которых включил перечень предлагаемых определений (с указанием авторства).
Приведем их в сокращенном виде: А. Знак как символ государственной власти (трезубец, верхушка византийского скипетра, скифский скипетр, корона). Б. Знак как церковно-христианская эмблема (трикирий, лабарум, хоругвь, голубь Святого Духа, акакия). В. Знак как светско-воинская эмблема (якорь, наконечник "франциски", лук со стрелой, норманнский шлем, секира). Г. Знак как геральдически-нумизматическое изображение (норманнский ворон, генуэзско-литовский "портал"). Д. Знак как геометрический орнамент (византийского происхождения, восточного типа, славянский, варяжский) (19). Сам Таубе считал, что знак "in specie" не представляет собой никакого предмета реального мира, не соглашался он и с толкованием знака как монограммы. Единственно приемлемым вариантом, по его мнению, являлось определение его как условной геометрической фигуры, орнамента. "Но, — рассуждал Таубе, — если знак Владимирова дома представлял собою не более, как известный узор, орнамент, то совершенно ясно, что вопрос о его происхождении сводится к отысканию той художественной среды, в которой был в ходу или мог возникнуть подобный орнамент" (20). Автор обнаружил художественную среду в Скандинавии и нисколько не сомневался, найдя "знаку Рюриковичей" аналогии на "рунических камнях средневековой Швеции", в его шведском происхождении. Исследуя изобразительную форму "загадочного знака", Таубе обнаружил в нем присутствие лилейного "узла", имевшего магическое значение "заговора", привораживания счастья и заклинания зла. С другой стороны, автор признавал, что "знак Рюриковичей" все-таки отличается от скандинавских рун, сохраняя в принципе форму трезубца — "одной из древнейших, широко распространенных в Европе и Азии эмблем власти", а также — "заветного символа... известного в обширном регионе действий древних скандинавских викингов".
В результате М.А. Таубе предложил трактовать "загадочную фигуру", широко распространенную в древнерусском быту, как стилизованное изображение морского трезубца — древнейшую эмблему власти, оформленную "в привычных для пришедших в Россию Варягов формах рунического орнамента", отражающего магические представления скандинавов (21). По мнению Таубе, изначальная характеристика знака не осталась неизменной. Из символа власти и собственности князя он быстро превратился в символ общественно-государственного значения, олицетворяющий единство княжеского рода, единство земли Русской, единство культурное (подразумевается выход этого знака за пределы Русского государства) (22).
Таубе "закрепил" уже существовавшее в историографии мнение о скандинавских корнях "загадочного знака". Наряду с подобной интерпретацией не отвергалась и идея полного заимствования всех компонентов начального русского чекана (а следовательно, и "загадочного знака") из Византии. А.В. Орешников, хотя и не акцентировал "предметность" знака, неоднократно высказывался в пользу его местного, т.е. отечественного происхождения (23). Ему следовали и некоторые советские историки, например О.М. Рапов (24).
Создается впечатление, что работы А.В. Орешникова о знаках Рюриковичей явились толчком для изучения их в более широком контексте. Во всяком случае, через четыре года после публикации книги Орешникова "Денежные знаки домонгольской Руси" появилась большая статья будущего академика Б.А. Рыбакова, посвященная княжеским знакам собственности (25), ставшая настольной книгой для многих поколений археологов и историков, занимающихся изучением ранней истории Русского государства Рыбаков привлек огромный, прежде всего археологический материал несущий знаки собственности русских князей, на основании которого предложил их новую классификацию. Он очертил территориальные и хронологические рамки бытования знаков, проанализировав сферу их использования.
Б.А. Рыбаков лишь в общих чертах высказался на интересующую нас тему, заметив, что "происхождение начертаний этих знаков до сих пор не выяснено, несмотря на большое количество предложенных решений" (26). Вместе с тем автор отметил близость как по форме, так и по существу знаков Приднепровья и боспорских царских знаков, охарактеризовав этот феномен как "два параллельные по смыслу явления, разделенные семью столетиями". "Генетической связи, за отсутствием промежуточных элементов, заметить нельзя, — пишет далее ученый, — а семантическая налицо. И там и здесь эти знаки являются принадлежностью правящего рода, династии, и там и здесь они видоизменяются, сохраняя общую схему, и там и здесь они сосуществуют с фонемным письмом на правах сохранившегося пережитка более ранних форм письменности..." (27).
Важным для нашего дальнейшего построения являются два предположения Б.А. Рыбакова. Первое касается находки на верхней Оке и в Приднепровье двух подвесок VI-VII вв. со знаками, близкими к позднейшим знакам Рюриковичей. Ученый назвал эти знаки тамгами, предположив, что они являлись знаками славянских (антских) вождей. Однако осторожно заметил, что выводить систему знаков X—XII вв. из этих тамг хотя и соблазнительно, но "пока неосновательно".
Второе замечание Рыбакова относится к боспорским царским знакам, также тамгообразным. Верхние части некоторых из этих знаков напоминают человека с поднятыми вверх руками или головы рогатых животных. "Может быть, — пишет ученый, — при дальнейшей разработке этой гипотезы и удастся указать прототип для этих знаков, схематизированное изображение какой-нибудь ритуальной сцены с непременным участием коней, сцены, напоминающей известные "дакосарматские элементы в русском народном творчестве (28) .
Исследование знаков Рюриковичей было продолжено рядом археологов, прежде всего В.Л. Яниным (29), однако, практически все они (А.В.Куза, А.А. Молчанов, Т.И. Макарова и др.) или вносили поправки в первоначальную классификацию знаков, прослеживая изменение их структуры (изучение "отпятнышей"), или досконально анализировали сферу их применения в Древней Руси, т.е. разрабатывали предложенное Б.А. Рыбаковым направление.
Не касаясь вопросов классификации знаков Рюриковичей, их трансформации, степени использования, границ распространения и применения (все эти вопросы подняты и в той или иной степени исследованы в работах археологов), вернусь к изначальному предмету данной статьи — к "загадочным знакам" на первых русских монетах.
Как уже отмечалось, многочисленные "толкователи" эмблемы искали ее прообраз в Византии, у варягов, в русской истории. Однако были и такие, кто обнаруживал изначальное восточное влияние на ее становление. Среди них, в частности, был Н.П. Кондаков, издавший вместе с И.И.Толстым "Русские древности в памятниках искусства" (см. выше). Известный нумизмат А.А.Ильин также предполагал, что на чекане первых русских монет "заметно влияние Востока". По его мнению, человек, занятый в изготовлении монет, должен был иметь перед глазами сасанидские люнеты, на оборотной стороне которых — "государственная эмблема в виде алтаря с горящим огнем между двумя стражами. Использование "загадочного знака" на монетах древнерусских князей — явление того же порядка, и это указывает на влияние сасанидских монет" (30).
Выдающийся специалист в области вспомогательных исторических дисциплин Н.П. Лихачев, сталкиваясь в течение многолетних сфрагистических изысканий с различными вариантами "загадочного знака" на печатях, пломбах и другом подобном материале, не мог пройти мимо этого "сфинкса". Н.П. Лихачев включил свои размышления о знаках Рюриковичей в контекст большой работы "Печати с изображением тамги или родового знака", опубликованной во 2-м выпуске "Материалов для истории русской и византийской сфрагистики", который, к сожалению, мало используется исследователями. Тщательно проанализировав попытки трактовки знака нумизматами и не поддержав ни одну из версии, он ограничился риторическим вопросом в самом конце работы: "Может быть задан еще вопрос, на который мы не решимся ответить ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Вопрос этот— не происходит ли так называемое "знамя Рюриковичей" (а вместе с ним и однотипные знаки на печатях) с востока; он уместен, потому что по начертаниям своим знак Рюриковичей однотипен с некоторыми, например, тамгами Золотой Орды, а в основе своей, представляющей как бы вилы о двух зубьях, совершенно схож с поздней золото-ордынский тамгой XV в." (31).
Для того чтобы поставить этот вопрос, ученый предпринял сравнительный анализ огромного количества печатей, пломб, монет, на которых изображены знаки, идентичные по конфигурации знакам Рюриковичей. Масса аналогий в разнообразном по времени и территории материале заставила его не только заключать: "Все это показывает, как в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка" (32), но и предупреждать: "Обзор и исследование знаков собственности и, так называемых, символов, особенно же в данном случае тамг тюркских племен, представляет большую важность, но самое прикосновение к родовым знакам способно увлечь к скифам и индо-скифским царям и еще дальше, а рядом с этим в вопросе о происхождении, о заимствованиях и влияниях необходима крайняя осторожность, иначе в клеймах финской деревни, нам современной, можно найти знаки, видимые на наших древних пломбах и печатях" (33).
Сам Н.П. Лихачев, как бы очерчивая время и территорию бытования заинтересовавших его знаков-тамг, отмечавших "родопроисхождение, собственность, производство", которые в Древней Руси были в употреблении, попадая и на памятники "общественного значения", "обращает свой взор" к высказанной в тогдашней литературе проблеме русского каганата. Однако, не будучи уверенным, что эта проблема разрешит его собственную проблему в отношении русского знака-тамги, он осторожно замечает: "Соседство "Русов" с народностями тюркского происхождения (выше — хазар, авар. — Н.С.), с кочевниками, среди которых были в таком распространении родовые тамги, несомненно — и помимо вопроса о каганате" (34).
Н.П. Лихачеву не пришлось познакомиться ни с основополагающими трудами по истории Хазарского государства М.И. Артамонова, А.П. Новосельцева, ни с археологическими исследованиями Хазарии, отраженными в работах М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, их коллег и учеников, ни с разнообразными статьями и монографиями, в которых собраны многочисленные начертания знаков, аналогичных знакам Рюриковичей, охвативших обширную территорию — от Монголии до Дуная в частности, с поистине новаторскими работами В.Е.Флеровой, посвященными знакам Хазарии, ни тем более с работами болгарских ученых последних десятилетий XX в., где проводится поиск аналогий знаков-тамг праболгар, предлагается их дешифровка и т.д. Однако интуиция ученого приводила его к очень важным наблюдениям и выводам, которыми можно руководствоваться и сейчас при осмыслении знаков Рюриковичей. Так, Лихачев полагал, что "изменения знаков не поддаются объяснению одним каким-нибудь законом, например, постепенного осложнения. В разных местах при различных, может быть, обстоятельствах, действуют и своеобразные обычаи". Он приводит в качестве примера заключения А.А. Сидорова, проводившего этнологические исследования в некоторых районах Архангельской области, который отметил разницу в происхождении, правилах наследования и изображения тамги как знака собственности мужчин, и тамги, применяемой женщинами на предметах гончарного производства. В то время как мужские тамги переходят по мужской линии от отца к сыну, постепенно видоизменяясь по определенным правилам, женские тамги переходят по женской линии от матери к дочери без всяких изменений (35). Лихачев не ставил знак равенства между условным знаком-тамгой (знаком собственности) и тотемом, какую бы тамгообразную по конфигурации форму он собой не представлял. В то же время он не мог не отметить встретившийся ему в работе, посвященной бурятским знакам собственности, факт присутствия в начертании одного из типов тамги местных ханов следов знака, "заимствованного из ламайского культа" (36). Очень существенным для исследователей всевозможных, в том числе и тамгообразных, знаков представляется замечание Н.П. Лихачева о том, что "знаки родовые, а в особенности знаки собственности, совсем не то, что "символы", которые благодаря священному культовому, почему-либо им приданному, значению, мигрируют, сохраняя свою форму" (37).
Исключительно конструктивные идеи Н.П. Лихачева, уже развитые современными исследователями в различных вспомогательных исторических дисциплинах, прежде всего в сфрагистике, несомненно, будут способствовать и доскональному исследованию "загадочного знака" первых русских монет. Его осмысление обусловливается новыми тенденциями, характеризующими развитие отечественного исторического знания на современном этапе. Применительно к нашему сюжету это - трансформация сложившихся представлений о возникновении Древнерусского государства, настойчивые поиски автохтонной Руси, активно утверждающаяся в историографии концепция существовавшего в IX веке Русского каганата, получающая все более яркую окраску проблема Хазарии и ее взаимоотношений со славянами, своеобразное воссоздание евразийской идеи и т.д. В историографии на основании новых данных и переосмысления уже известных фактов высказываются гипотезы, альтернативные традиционным, в частности — о возникновении Киева (хронологии, названия, его изначальной "хазарскости" — хазарско-иудейского основания Киева) (38), по поводу существования раннегосударственного образования русов — Русского каганата, его местонахождения. С разной степенью аргументированности обосновываются территории расположения Русского каганата — от северо-восточной части Восточной Европы до Днепровско-Донского региона (39). В последнем случае административным центром каганата мог быть только Киев. Постановка столь глобальных проблем вкупе со значительными археологическими открытиями последних лет предоставляет возможность, не вдаваясь в принципиальную оценку новых идей, переосмыслить более скромные по масштабу, однако исключительно научно значимые вопросы, в частности вопрос о раннем символе древней русской государственности, включив "трезубец" и объекты, "помеченные" им, в цивилизационный контекст, имеющий отношение к характеристике истоков "начальной" Руси. В настоящее время в научном мире прочно утвердилось мнение, что знак на древнерусских монетах — тамга (слово тюркского происхождения).
В то же время, оценивая значимость монет как памятника русской государственности, современные исследователи подчеркивают, что не только сам их выпуск является политической декларацией, но и изображения отвечают потребностям идеологического характера, причем признается "выдающаяся идейная роль княжеского знака" (40). Отбросив домыслы о "гербе державы", который будто бы воплотился в этом знаке, согласимся с тем, что этот знак действительно выражал определенную идею (что не помешало ему стать и родовым знаком Рюриковичей с последующими изменениями, "отпятнышами" и проч.).
Так как чеканка монеты являлась прерогативой верховной власти, выбор монетных изображений также составлял ее привилегию. Символическое мышление в полном смысле этого слова (подобное "гербовой" эпохе, начало которой в Западной Европе обычно относят к концу XII в.) вряд ли сыграло свою роль при выборе сюжетов. Хотя первые русские монеты относятся к произведениям средневекового искусства, которое "вплоть до XIIIв. обогащалось заимствованиями, комбинируя элементы различного происхождения" (41), о конкретном заимствовании можно говорить лишь применительно к композиции златников и сребреников первого типа Владимира Святославича (42). В целом заимствование носит относительный характер, ибо фигура лицевой стороны имеет черты "портретного сходства" с русским правителем, тогда как образ императора на византийских монетах — условный за некоторыми исключениями, т.е. не индивидуализирован в отличие, например, от римских портретных изображений на монетах.
Верное, на наш взгляд, объяснение этого феномена содержится в статье М.Н. Бутырекого, который замечает, что "христианское понимание земного мироустройства осмыслило сокрытие личности индивидуального носителя власти как вероятность ее принадлежности истинному царю — Богу, Христу" (43). В то же время "важность и почти са-кральность (значимость) царского изображения на монетах — несомненны". Главным выразителем этой значимости является диадема или корона.
Корона украшает и голову правителя на первых русских монетах, свидетельствуя об идентичности власти русского и византийского правителей, хотя в действительности (Владимир не был коронован) подобная форма изображения является не более чем претензией на идентичность. Однако главное отличие русского правителя на златниках и сребрениках — в индивидуализации образа, которая усиливается присутствием "загадочного знака". Без него, по-видимому, не мыслился этот образ, причем вряд ли здесь главную роль играет замысел резчика.
Современные исследователи первых русских монет, оценивая их соотношение с единовременными византийскими, пишут: "Наиболее обычные в русских кладах золота конца X и первой половины XI в. золотые Василия II и Константина VIII передали в неизменном виде создававшемуся типу монеты канонический образ старшего из богов новой веры, чьему покровительству вверял себя крестившийся князь" (44). Однако почти сразу этот образ уступил свое место иному изображению, равному ему по значимости в глазах "хозяина" чекана - Владимира Святославича (рис.2) (первоначально знак сопровождал фигуру в короне на лицевой стороне монеты). Вряд ли речь идет о художественном приеме или стремлении при помощи изменения типа монеты противопоставить себя византийцам. Скорее главную роль сыграл мировоззренческий выбор, ассоциация этого знака с глубоко укоренившимися в сознании иными представлениями о мироздании и своем месте в нем, отличающимися от еще мало знакомых христианских идей.
Сам по себе факт использования в монетном чекане знаков, связанных с более ранними верованиями или изобразительными сюжетами предшествующего периода, не является чем-то особенным. В ранних чеканах германских народов (например, у вандалов) монетные типы, обычно подражающие Риму (погрудное изображение правителя в венке, Виктория, держащая корону и т.д.), на оборотной стороне могут нести изображение головы лошади. На ранних англосаксонских монетах помещен дракон или змея, что объясняется влиянием местных древних верований, в которых германский бог, чудовищный Вотан (Водан — Один), носитель магической силы (45), играл важную роль (46) (рис. 4 «б»).
Знак, помещенный вместо Иисуса Христа на важнейший властный атрибут, как уже отмечалось в литературе, вряд ли можно увязать исключительно с княжеским хозяйством (знак собственности). Предполагают, что в качестве знака Рюриковичей были приняты языческие и культовые символы, магическая природа которых несомненна (47). Подобные заключения базируются на результатах изучения идеологии древних обществ, которые позволили реконструировать трехчастность социальных явлений, осознаваемую людьми в эпоху складывания государств (48). В частности, индоевропейские народы различали феномены, относящиеся к господству и управлению, физической силе, к плодородию и богатству. Соответственно деятельность правителя могла выражаться в осуществлении трех функций: магико-юридической, военной, экономической. Причем первая функция могла разделяться на собственно магическую и юридическую.
Возможно, раскрытие "смыслового содержания" знака, неразрывно связанного с таким властным действием, как выпуск монеты, расширит наши представления о ментальности древнерусского социума на ранних этапах его существования.
Значительную помощь в толковании монетного "трезубца" могли бы оказать аналогии — ведь идентичные по форме знаки распространены на огромном пространстве. В отдельных регионах составляются своеобразные каталоги различных знаков, в том числе и тамг, графическая интерпретация которых сходна — в Монголии, Южной Сибири, Поволжье, на Северном Кавказе, в Днепровско-Донском регионе и в современной Болгарии. Однако, обозревая территории с "похожими" знаками, признаешь правоту П.П. Лихачева, подчеркивавшего, что в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка. И все же на фоне одинаковости начертаний, в том числе двузубцев и трезубцев, ученые в разных регионах выделяют разновидности тамги, которым присущ определенный символический смысл.
Исследование знаков собственности Монголии позволило его автору выделить две группы подобных знаков: "простые" знаки-начертания и тамги, имеющие магический смысл. Автор выделяет особую тамгу, которая обозначает трон, место правителя, алтарь и имеет специфическое название. В письменных текстах (с включением названия данной тамги) отмечается, что речь едет о "ханах на троне, правителях, которые занимают престол". Исследователь подчеркивает, что имеются основания относить тамгу с подобным названием к привилегиям господствующих семей (50). Графически словесному выражению, включающему обозначение данной тамги, соответствует трезубец в различных вариантах (см. №№ 94 - 97; рис.2).
Погребальные енисейские стелы (Тува, VIII — начало IX в.), текст которых содержит эпитафии, несут изображение "геральдических знаков", как их называет автор (51). Это тамги в виде трезубца (рис.3).
По мнению исследовавшего памятники И.А. Кызласова, сооружение подобных стел определялось принадлежностью представителя того или иного народа (речь идет о многоэтничном Древнехакасском государстве) "к аристократическому кругу державы, его нахождением на государственной службе соответствующего уровня" (52).
Знаки в виде двузубца и трезубца выделены при исследовании керамики Биляра — крупнейшего поселения в Волжской Булгарии (53). Исследовательница считает, что однозначной семантической трактовки этих знаков быть не может, но подчеркивает их большую социальную обусловленность по сравнению, например, с гончарными клеймами. Наличие подобных знаков на сосудах автор объясняет существованием особого "коммерческого языка возможно, восходящего к тамгам", распространенного "в интернациональных торгово-производственных кругах в рамках средневековья, по крайней мере в регионах наиболее сильного взаимодействия" (54).
Огромная работа по выявлению тамгообразных знаков на золото-ордынской керамике была предпринята М.Д. Полубояриновой (55). Среди них две группы интересующих нас знаков — двузубцы и трезубцы. Включив их в контекст золотоордынских керамических знаков другой формы, автор приходит к выводу, что знаки "ставились где-то на промежуточном этапе между мастером и владельцем", т.е в процессе использования готовых изделий, являясь, скорее всего, знаками собственности купцов (56) .
В то же время исследовательница не могла не отметить факт использования аналогичных по форме знаков на золотоордынских монетах XIII—XIV вв. подчеркивая, что у татаро-монголов, как и у некоторых других народов Евразии, двузубец и трезубец являлись тамгами царствующего рода: "принадлежность двузубца и трезубца правящему роду подтверждается для Золотой Орды данными этнографии по тюркским народам, входившим некогда в состав этого государства" (57).
Как аналог (по значимости) трезубцам джучидских монет, принадлежащим правителям этого рода, Полубояринова упоминает ногайский трезубец, который назывался "ханской тамгой", почти идентичной по рисунку является "султанская тамга" у казахов Малого Жуза и у башкир. Киргизы северо-западной Монголии "султанской" или "дворянской" тамгой называли трезубец (рис.9,13)
и вовсе аналогичный той форме, которая известна по монетам болгарских царей Шишманов (см. ниже).
Комплекс тамгообразных знаков, среди которых выделяются группы двузубцев и трезубцев, введен в научный оборот в результате раскопок Хумаринского городища в Карачаево-Черкесии(58). Знаки нанесены на крепостные стены и относятся, по мнению исследователей, к болгаро-хазарскому периоду существования городища - к VIII-IX вв. По начертанию они типичны для тюркоязычных народов, населявших в этот период земли Северного Кавказа и степи Восточной Европы. Однако наиболее близкие аналогии двузубцам и трезубцам прослеживаются в Хазарин, Волжской и Дунайской Болгарии (рис. 5).
Х.Х. Биджиев, автор работы о Хумаринском городище, тщательно проанализировав отечественную литературу, посвященную исследованию тамгообразных знаков, пришел к выводу, что единого мнения о их значе нии до сих пор нет. Он выдвигает свою "обобщенную" версию, предполагая, что смысл знака-тамги изменялся в зависимости от назначения предмета, на который он наносился: знаки на керамике могли быть метками ремесленников или владельцев мастерской, на каменных блоках крепостных стен - знаками учета привезенного материала или выполненной работы, а знаки, нанесенные на различные предметы внутри городища, можно рассматривать как родовые или личные тамги населения средневекового городища, исключительно пёстрого в языковом и этническом отношении. На стену Хумаринского городища после завершения строительства могли нанести тамги господствующих родов. Наконец, автор выделяет религиозно-магическую функцию знаков, которую выполняли те из них, что были обнаружены в могильниках или погребальных камерах, на камнях святилища (59).
Чрезвычайно важными для нашей проблематики являются исследования тамгообразных знаков в Хазарском каганате, ближайшем соседе приднепровских славян. На подобные знаки обратил внимание еще М.И. Артамонов, раскапывая в тридцатые годы XX в. поселения на Нижнем Дону. Он сравнил знаки, обнаруженные на саркельских кирпичах, со знаками, начертанными на камнях и кирпичах крепости Плиски — средневековой столицы дунайских болгар (60). В начале XX в. знаки на строительном материале из Абобы - Плиски опубликовал К.В. Шкорпил (61) , чьи археологические находки долгое время служили материалом для сравнения исследователям знаков Хазарского каганата (62).
Формально-типологическое исследование знаков, которое осуществлялось и осуществляется в настоящее время большинством ученых, позволяет отметить при всей кажущейся идентичности их начертания не только неоднородность знаков, но и связать эту неоднородность с разными этносами, разными территориями, разной хронологией. Подобный подход на начальной стадии изучения, когда, как правило, составляется корпус знаков, успешно применялся на протяжении полувека рядом отечественных и зарубежных ученых, практикуется он и до сих пор (63). Однако в последние годы предпринимаются поиски новых методик анализа, в основе которых лежит исследование комплекса знаков, обусловленного однотипностью их носителя (по назначению, по материалу, по хронологии и т.д.), что выявляет закономерности использования той или иной формы группы знаков или далее одного знака, позволяет более конкретно ставить вопрос о семантике последних (64).
Феноменальную работу в этом направлении провела В.Е. Флерова. Предприняв первоначально формально-типологическое исследование хазарских граффити, среди которых большую часть составили тамгообразные знаки (65) (рис. 6),
в дальнейшем она в значительной степени видоизменила свое исследование, используя систематизированные граффити при реконструкции религиозных представлений и мировоззрения народов, населявших Хазарию (66). Основополагающим материалом для изучения явились амулеты, однако она рассматривает также тореветику, граффити на костяных изделиях, на кирпичах, каменных блоках, керамике. Картина символического мышления выражена, по мнению автора, в образах и знаках, причем абсолютно приемлемым для Флеровой является переход образа в знак, по природе конвенциональный, но не теряющий от этого символического значения.
Применительно к заявленной в данной статье теме нам интересны прежде всего знаки в виде двузубца и трезубца, "являющиеся характерным признаком знаковой системы Хазарии" (67),
Подчеркивая, что двузубцы и трезубцы имеют самое широкое распространение на различных предметах салтово-маяцкой культуры (в Хазарии) - на строительных остатках, керамике, костяных изделиях, пряжках, подвесках и тд., Флерова не исключает, что они могли служить "в качестве тамги, особенно племенной или "должностной", связанной с определенным статусом владельца, часто сопряженной и с его родовой принадлежностью..." (68). Однако она, не оставляя в стороне семантическую природу этих знаков, задается вопросом: не обусловлена ли их популярность семантической нагрузкой, например, не олицетворяют ли они верховное божество, с которым могли соотноситься?
Для подобной постановки вопроса автор имеет основания, ибо аналогом могут служить работы болгарских ученых над знаками Первого Болгарского царства (рис.7).
В фундаментальном труде о древних болгарах В. Бешевлиева в раздел магическаих знаков занесен знак "ипсилон" (в разных вариантах он показан на рис. 10), распространенный в различных областях расселения дунайских болгар и обнаруженный практически во всех крупных центрах — Плиске, Мадаре, Преславе и т.д. Знак наносился на стены крепостей, на черепицу, изображался на металлических изделиях, керамике, амулетах, перстнях и других вещах. Он имел апотропеичное, охранительное, значение, свидетельством чего, к примеру, является вырезанный знак "У" на золотом перстне, найденном в Видине (Бешевлиев отмечает, что подобные перстни имели греческую надпись "Боже, помоги"); выступал как аналог креста, сопровождая одну из древнеболгарских надписей (69). Конкретизируя свою мысль, проф. Бешевлиев подчеркнул, что у древних болгар знак "iyi" соответствует понятию "неба", равнозначного "Тенгри" - верховному божеству.
Во всех последующих работах болгарских ученых, пишущих о древних болгарских знаках, о религии праболгар, в знак "ипсилон" с сопровождающими его боковыми вертикальными чертами или без них вкладывается божественный смыслю
Серьезную научную значимость имеет статья П. Петровой (70), в которой большое внимание уделяется раскрытию семантики знака, случаям его использования в атрибутике Первого Болгарского царства (681—1018), а так же предлагаются варианты начертания знака, и выявляется образная основа этого начертания. Автор исходит из установленного факта, что в протоиндийской письменности знак "ипсилон" воплощает изображение божественных близнецов-прародителей, держащихся за ствол священного мирового дерева. Петрова подчеркивает, что географическое соседство, культурные и экономические связи, языковая близость алтайской и протоиндийской групп повлияли на ряд изобразительных феноменов, в том числе на образное выражение магическо-религиозных понятий. Подобные понятия-образы прошли большой географический и хронологический путь и воплотились у праболгар на Дунае в аналогичных знаках, которые оказались созвучными их верованиям. (Этнографами доказано, что даже в XX в. в Болгарии зафиксирован ритуал, связанный с культом близнецов.) Автор отмечает, что в протоиндийском письме божественные близнецы передавали также понятие "власть" (аналог: в славянской мифологии существуют два солнечных близнеца Даждьбог и Сварожич, сыновья бога солнца Сварога, от которых зависит человеческое существование); вместе с "ипсилоном" они формируют понятие "вождь", "царь".
В Болгарии, как подчеркивает Петрова, знак "ипсилон", существующий в нескольких вариантах (рис.10),
языческий, рунический знак, чрезвычайно распространен в комбинации с крестом — христианским символом Автор приводит примеры подобного совмещения. В Преславе и еще в одной местности найдены два медальона с изображением "ипсилона" с боковыми вертикальными чертами и патриаршего креста с концами в виде "ипсилона" (рис.12).
Находка свидетельствует, что "ипсилон" использовался не только в языческий период существования болгарского государства, но и после принятия христианства.
С Петровой согласны и другие болгарские исследователи, например Д. Овчаров. Он пишет, что различные памятники, в которых соединяются магические дохристианские знаки с христианским крестом, отражают сложные и противоречивые изменения мировоззрения средневековой Болгарии на границе двух эпох: христианская религия входила медленно, длительное время в сознание болгарского населения, сосуществуя с остатками языческих верований (71). Профессор Бешевлиев приводит пример изображения раннеболгарского языческого знака "ипрсилон" на стене церкви Богородицы Елеуса XIV в. (72). Множество крестов с концами в виде трезубых знаков подобных "ипсилону" вырезано в христианское время на каменных стенах, кирпичах, черепице.
Сопоставляя подобные варианты, автор приходит к выводу, что "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в период Первого Болгарского царства может толковаться: 1) как идеограмма божественных близнецов (прародителей); 2) как графическое обозначение Бога; 3) как графическое обозначение божественной власти (какой бы она ни была — небесной или ханской (царской) (73) .
Некоторые болгарские исследователи приписывали знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам князю Борису, который ввел в Болгарии в 864 г. христианство по православному образцу. Считали, что в первые годы после крещения, чтобы противопоставить себя Византии, он использовал свой родовой знак. В Великом Преславе не так давно обнаружена оловянная печать с рунными знаками типа "ипсилона" с вертикальными чертами по бокам, которую исследователи относят "к представителю наивысшей власти в государстве, т.е. хану или в его лице верховному жрецу" (74). Именно в Великом Преславе обнаружили "административную постройку", или "государственную канцелярию" X—XI вв., на кирпичах стен которой вырезан знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами (символ языческой религии). Считается, что здесь он использован как царский знак (75). (рис. 10).
Петрова предложила еще один вариант реконструкщии праболгарских знаков: она сопоставила изображения двузубцев и трезубцев с изображениями верховных жрецов или шаманов, подчеркнув, что разнообразные геометрические и стилизованные формы "ипсилона" воплощают важнейшие ритуальные жесты шаманов во время их действия(76). Шаманство, как считают болгарские ученые, является "одной из очень характерных сторон структуры языческих верований праболгар" (77). В Болгарии обнаружены многочисленные изображения человеческих фигур с предметами, характерными для шаманского культа, — бубном, колотушкой, в трехрогих головных уборах (коронах), часто в масках, танцующие, с поднятыми или распростертыми руками. И в образном и в знаковом воплощении болгарские фигуры шаманов идентичны изображениям, известным на прародине тюрко-болгарских ритуалов, — в Центральной Азии и Сибири (78). (рис. 11).
Как показали наблюдения П. Петровой, на мировоззрение болгар-язычников оказывали влияние не только раннетюркские культы, но и иные, в частности индоевропейские. Иранские божества у дунайских болгар воплощались в знаках, в специфических женских образах (79), причём, ученые подчеркивают, что иранская культура могла найти отражение в праболгарских верованиях не только через посредство соседствования с иранокультурными аланами в причерноморских степях, но и значительно ранее — еще в Азии, где праболгары ощущали влияние таких центров иранской культуры, как Хорезм, Согдиана, Бактрия (80). Отсюда наблюдающееся в Дунайской Болгарии сочетание тюркских культов и изобразительных традиций с иранской мифологией и иконографией уже на первых этапах существования государства.
Детальное исследование популярного у протоболгар знака "ипсилон" в различных его вариантах привело П.Петрову к выводу, что в нем заключена идея божественной власти и ее субъектов: бога, шамана, земного правителя, причем вертикальные черты по бокам ("близнецы") усиливают божественность власти. На печати из Преслава изображен знак, совмещающий понятие божественности и земной власти (к сожалению, не удалось познакомиться с публикациями печати). Причем, как можно судить и по печати и по знакам, изображенным на кирпичах "государственной канцелярии" дворцового комплекса Великий Преслав, он может переходить из языческой эпохи в христианскую, будучи использован в этом случае как царский знак (81).
Исследователи праболгарских знаков выделяют три периода их бытования включая XIVв. (82) . Можно предположить, что не только "ипсилон", но и другие знаки находили применение также во Втором Болгарском царстве (1187—1396). В частности, знаки в виде букв греческого или латинского алфавита, возникшие "на местной почве" в период Первого Болгарского царства (83). Подобный знак можно видеть на медных монетах болгарских царей (Михаила Шишмана, его же вместе с сыном Иваном). Лицевая сторона их занята фигурами конного или пешего царя в соответствующем одеянии и монограммой "ЦР" (в типе просматривается византийское влияние); оборотная сторона снабжена лигатурой, которую трактуют как монограмму Шишмана (84)(рис.14). Однако в графическом исполнении она идентична знаку, помещенному Л.Дончевой-Петковой на таблицах XXVII—XXVIII ("трезубец") (85) (рис.7).
Несмотря на общность мировоззренческих концепций, характерных для языческого мира, и идентичность в связи с этим изобразительной символики (изображение "мирового дерева" в вертикальной и горизонтальной плоскостях — в виде стилизованного дерева с кроной, стволом и корнями, плетенки — четыре стороны света) в дохристианской, раннехристианской Дунайской Болгарии и Хазарии, при реконструкции их религиозно-мифологических систем практически в один и тот же хронологический период можно заметить определенное различие в системах верований. Это находит отражение в графической символике. Исследование амулетов как наиболее ярких выразителей религиозных предпочтений свидетельствует: знаки "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в аналогичных памятниках Хазарии отсутствуют. Однако отсутствуют здесь и ярко выраженные изображения шаманизма и оформление последнего в соответствующей знаковой интерпретации.
Отсылая читателя для ознакомления с системой знакового оформления верований населения Хазарского каганата к книгам В.Е.Флеровой, отмечу лишь наиболее общие положения, имеющие отношение к семантике двузубцев и трезубцев. Для мелкопластического искусства Хазарии характерна биполярность (отражение архаических космогонических представлений о движении солнца - днем слева направо, ночью - справа налево), зеркальное удвоение, нашедшее воплощение в типе амулета с парными композициями (фигуры по обе стороны оси), а в графике - с двузубцами и трезубцами.
В биполярности, которая выделена Флеровой как составная черта искусства Хазарии, в том числе и графики, прослеживается идея противоборства двух взаимоисключающих космических принципов. Борьба богов света и огня с мраком, ритуальной скверной (битва богов и демонов) нашла отражение не только в космическом законе, восходящем к индоевропейским прототипам, но и в земных противопоставлениях: день - ночь, дождь - засуха, оазис - пустыня и т.д. (86). Подобное понимание мироздания являлось основой верований иранцев, оно же нашло отражение и в верованиях населения Хазарии, как можно заключить из построений В.Е.Флеровой. Она отмечает, что в Первом Болгарском царстве среди изображений, начертанных на крепостных стенах, на черепице и проч., присутствуют в реалистическом или схематическом исполнении антропоморфные изображения с характерно поднятыми вверх руками. Как показано выше, их связывают с праболгарским шаманским культом. Подчеркивая, что сюжет антропоморфного божества "с предстоящими" архаичен, Флерова применительно к своему исследованию раскрывает его как образ Великой богини (с сопровождаемыми ее "парными полукружиями или скобами"), что в схематической интерпретации выражено двузубцем. Автор приводит также сведения о том, что эмблемой Великой богини в контексте индоевропейских традиций мог являться и знак трезубца (87).
Комплекс графических изображений вкупе с археологическим материалом "определенного назначения" - амулетами - позволил Б.Е.Флеровой воссоздать картину мировоззрения многоэтносового населения Хазарии. Выделенная ею языческая система верований является основополагающей для всего государства. Она не включает воздействие "мировых религий": христианства, иудаизма, существуя, так сказать, "в чистоте".
Эта система сложилась в двуединстве тюркского и иранского, причем иранский оказывается приоритетным (88). Наверное, корни этого феномена кроются в самой глубокой древности, уходя в эпоху, когда южнорусские степи служили одной из областей обитания носителей индоевропейской культуры (89). Позднее этот факт создал приоритет "иранизмов" в образах мышления хазар. Хотя Флерова считает, что нельзя выделить в Хазарии особого знака подобного "ипсилону" с вертикальными чертами по бокам, характерного для Первого Болгарского царства (см. выше), изначальная сакральная семантика двузубцев и трезубцев ею подчеркивается. Поскольку в построениях В.Е.Флеровой "тема иранизма в верованиях населения каганата предстает шире и разнообразнее, чем простое продолжение аланских традиций в раннесредневековой культуре" (90), нет ничего удивительного, что автор напрямую обращается к культуре Ирана, стремясь обнаружить в ней аналогии хазарским знакам и символам. Бесспорно, заслуживает особого внимания ее интерес к тамгообразным знакам Ирана, которые изображены на штукатурке, встречаются на резных камнях, монетах, керамике, произведениях торевтики.
Отечественные исследователи Сасанидского искусства полагают, что "ни смысловое значение этих знаков, ни их прототипы не выяснены окончательно" (91). Большинство ученых не считает их тамгами по происхождению, однако выделяет три группы знаков, среди которых могут быть и родовые тамги, и знаки, соответствующие определенным титулам и рангам, и знаки ("нешаны") храмов (92). К храмовым знакам относится, в частности, трилистник (трезубец). Подобный трезубец можно видеть на печати одного из магов (93). (рис. 13)
Оставляя в стороне разнообразие начертаний двузубцев и трезубцев, анализ которых сделан в книге В.Е. Флеровой, подчеркну значимость ее заключения о генетическом единстве этих двух хазарских знаков. В значительной степени на этот вывод повлияла "коллекция" Хумаринского городища на Кубани (форпоста Хазарского каганата), состоящая почти сплошь из двузубцев и трезубцев, смысловая однородность которых, по мнению Флеровой, несомненна (94). В двузубце же, как считает автор, сконцентрирована символика священности верховной власти, с ним связаны мифы архаических индоевропейских верований - мифы о близнецах ("близнечные мифы"), образ Великой богини. (Как отмечалось выше, в Хазарии не выделен знак, непосредственно связанный с личностью правителя, с властью, например, с каганом.)
Система "бинарных оппозиций", нашедшая яркое воплощение в амулетах - овеществленных символах верований населения Хазарского каганата, отразилась и в организации власти этого государства - двойственности управления, которое осуществляли каган и бек (95). Причем беку была присуща сугубо практическая деятельность (например, предводительство войском), каган же воплощал божественную магическую силу, что было хорошо известно всем соседним народам, воевавшим с Хазарией. При виде кагана, которого специально выводили по этому случаю, они обращались в бегство (96) .
В начале IX в. хазарские правители и вельможи приняли иудаизм, В Хазарии возникла религия правящего дома, что отнюдь не означало отказа от прежних верований всего населения Хазарского каганата: "основная масса народа оставалась языческой. Причем язычество было здесь не пережиточным явлением, как в Дунайской Болгарии, у среднеазиатских кочевников, на Руси и в других странах, которые в конце I - начале II тысячелетия восприняли христианство или мусульманство, а полноправной религией народных масс" (97). Археологические раскопки, проводящиеся в последние годы на территории бывшего Хазарского каганата, приносят все больше доказательств сохранения здесь языческих обрядов и верований и отсутствия следов влияния иудаизма на памятники материальной культуры Хазарии. Это свидетельствует не только о веротерпимости, но и о крепости религиозной системы Хазарского каганата, что явилось отражением высокого уровня общественного развития последнего, как полагают исследователи (98).
М.И. Артамонов считал крупное степное государство - Хазарский каганат "почти равным по силе и могуществу Византийской империи и Арабскому халифату". Во всяком случае, в VIII—IX вв. Хазарскому каганату принадлежало ведущее место в истории южных земель Восточной Европы, и именно Хазария была первым государством, с которым вступила в контакт Русь при формировании своей государственности (99).
Речь идёт о государственном образовании славянских племен, носителей волынцевской культуры (и эволюционизировавших на ее основе ро-менской, боршевской и окской) - предшественнике (одном из предшественников) Древнерусского государства. Это политическое образование, расположенное в Днепровско-Донском междуречье, известное уже в первой четверти IX в., в литературе фигурирует под названием Русского каганата(100).
Несмотря на яростное неприятие концепции о Русском каганате, ее постсоветский критик не может не признать явного взаимодействия волынцевской и салтово-маяцкой надэтничой "государственной" культуры Хазарии, приводя данные археологических исследований: "Новые исследования волынцевских памятников Левобережья Днепра показали, что эта славянская в основе культура находилась под прямым воздействием салтово-маяцкой археологической культуры Хазарского каганата" (101). Действительно, в археологических работах последних десятилетий особо подчеркивается факт смешения культур, которые приняли участие в становлении культуры ранней Киевской Руси, подчеркивается, что, например, в Среднем Поднепровье в последней четверти I тысячелетия н.э. существовали различные по культурной принадлежности группы памятников (102); особо акцентируются "тесные связи славянской и салтовской культур" (103) в VIII в. в Среднем Поднепровье и т.д.
Новые данные археологических раскопок изменили и сам принцип подхода к проблеме отношений славян и кочевников: сугубо негативная их оценка постепенно трансформируется, ученые все настоятельнее заявляют "о конструктивном начале русско-кочевнических контактов" (104).
В этом контексте рассматриваются теперь и взаимоотношения славян, прежде всего с интересующими нас праболгарами и хазарами. Болгары до переселения их значительной части в VII в. на Дунай жили в Подонье, Приазовье, на Северном Кавказе совместно с хазарами и аланами, в регионе салтовской культуры. В новейших исследованиях подчеркивается, что для указанного региона характерна "смешанность этнокультурных традиций, включающих не только аланские и болгарские, но и славянские компоненты" (105). На Дунае, как известно, тюрко-болгары превратились в славяно-болгар, в IX в. стали христианами, но не отказались и от прежних верований, которые нашли воплощение, как было показано выше, в графической символике, окрашенной "иранизмами" и "тюркизмами", принесенными из Центральной Азии и Донских степей. Отзвуки этой символики - начертания на стенах Великого Преслава, Плиски, Мадары и т.д. Белокаменные крепости из подобным же способом обработанных каменных блоков с нанесенными на них аналогичными, но не всегда идентичными, рисунками и знаками — характерная черта Хазарии VIII—IX вв. (106). Одна из таких крепостей на Дону находилась всего в 25 км от славянского городища Титчиха. Целая система крепостей в 20—30-е гг. IX в. была выстроена на северо-западе Хазарии, на территории, соприкасавшейся с ареалом волынцевской культуры (107). Трудно себе представить, чтобы подобная территориальная близость исключала взаимовлияния, в том числе культурные, религиозные и проч., причем приоритетность всегда остается за более сильным партнером.
Сошлюсь опять-таки на современных украинских исследователей, которые, признавая вышесказанное, подчеркивают, что "ощутимым оказалось влияние Хазарии на формирование экономических и политических структур восточных славян. Есть основания утверждать, что раннерусская система двуумвирата на киевском столе (Аскольд и Дир, Олег и Игорь. — Н.С.) была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в частности, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана" (108).
Стоит ли удивляться, что в древнем Киеве при раскопках находят многочисленные предметы (керамика, кирпичи, изделия прикладного искусства), на которых изображены двузубцы и трезубцы? (рис.9) На кирпичах древнейших зданий Киева - Десятинной церкви и дворца Владимира близ нее - обнаружены трезубцы (109) (как на аналогичных зданиях Дунайской Болгарии), на металлической булле, приписываемой Святославу Игоревичу, из Киева (не сохранилась) и на костяной пряжке из Саркела изображены идентичные двузубцы (110) и т.д. (рис 8).
Б.А. Рыбаков сообщает и о знаках (двузубцах и трезубцах) на стенных кирпичах церквей других русских городов XI—XII вв., однако нас интересует прежде всего Киев, где начали чеканиться первые русские монеты, также несущие подобный знак.
Еще у Н.М. Карамзина можно прочитать, что "киевские жители употребляли имя Кагана вместо государя, для того, что они долгое время были подвластны Хазарским Великим Каганам" (111). Современные зарубежные и отечественные историки выдвигают гипотезу об основании Киева хазарами, во всяком случае приводят аргументы в пользу того, что "Киев имел помимо славянского также хазарское назначение" (112). Факт проживания хазар в Киеве широко известен. Об этом свидетельствует хотя бы могильник "салтовского типпа", обнаруженный еще М.К. Каргером при раскопках древнего Киева (113).
Признавая, как уже отмечалось выше, влияние хазар на формирование "управленческих" структур у восточных славян, отмечая взаимодействие салтово-маяцкой и волынцевской культур на левом берегу Днепра, большинство археологов исключает "сколько-нибудь значительное" хазарское влияние на Правобережье Днепра и на Киев в особенности (114). Между тем В.В.Седов отмечал, что в регионе Киева волынцевская культура переходит и на правый берег (115). Вероятно, также вместе с салтовской, что может объяснить присутствие здесь расцветших пышным цветом впоследствии двузубых и трезубых "знаков Рюриковичей", до сих пор производящих впечатление "саморожденных". Этнокультурные контакты между славянами Левобережья и Правобережья Днепра (Киев) и жителями Хазарии могут являться причиной некоторых чисто внешних, в том числе и графических, заимствований, однако вряд ли к таковым относится принятие славянскими правителями титула "каган". Этим титулом русский правитель обозначался в западноевропейских и восточных источниках IX—X вв. (116). Считается, что принятие титула "каган" произошло в 20—30-е гг. IX в., "когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В противном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом". И далее: "В это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем (117).
Справедливо подчеркивается, что правитель с таким титулом вряд ли был лишь племенным вождем, но "стоял во главе объединения, которое можно рассматривать как зародыш большого раннефеодального государства" (118). Именно о таком политическом объединении на территории во-лынцевской культуры писал В.В.Седов, полагавший, что в землях Восточной Европы другого мощного политического образования славян тогда не было", а если "в каганате русов все же был административный центр, то это мог быть только Киев" (119) .
По всей вероятности, в Киеве находился и глава славянского государственного объединения — каган. Этот титул носил не только хазарский правитель, но и аварский. Он был хорошо знаком Западной Европе и Византии с VI в. в связи с вторжением аваров в Центральную Европу и их действиям там, в результате чего титул "каган" зафиксирован византийскими и латинскими источниками. В то же время известно, что в середине IX в. Русь представляла значительную силу, пользующуюся международным признанием (120), и принятие самого известного в регионе титула ее правителем вводило каганат русов в международное политическое поле.
Таким образом, в принятии этого титула можно видеть не столько хазарское влияние, сколько своеобразную самоидентификацию, обусловленную прежде всего внешнеполитическими обстоятельствами (121).
Предполагают, что Русский каганат прекратил свое существование после захвата Киева Олегом в 882 г., объединения среднеднепровских и северных территорий и образования единого Древнерусского государства (122). Однако титул "каган" использовали русские правители и после этого события, даже в период упадка Хазарии и после крещения Руси в X—XI вв. Об этом свидетельствуют уже "внутренние источники" и прежде всего первое, по сути дела, оригинальное произведение на русском языке "Слово о законе и благодати", созданное, как полагают, между 1037 и 1050 гг. тогда еще священником Берестовской церкви под Киевом, будущим митрополитом Иларионом. В "Слове" содержится "похвала каганоу нашемоу влодимероу. От него же крещени быхомъ" (124). Вряд ли именование несколько раз Владимира "каганом нашим" можно охарактеризовать только как риторический прием или желание "подчеркнуть исключительное положение русского князя в окружающем Византию мире" (125). Ведь после создания "Слова" в 1051 г. Ярослав Мудрый, собрав епископов в Софии Киевской, возвел своего духовника Илариона на митрополичий стол, после чего тот сделал особую запись — "Быша же си в лето 6559 владычествующу блговерьному кагану Ярославу сну Владимирю" (126), где "каган Ярослав" звучит как констатация. Иларион, судя по тексту "Слова", вполне естественно совмещает христианские и языческие имена Владимира (Василий) и Ярослава (Георгий), называя их все-таки каганами.
Во вполне "прозаичной" надписи на стене Софии Киевской "Спаси, Господи, кагана нашего" подобным образом назван сын Ярослава Владимировича - Святополк Ярославич, правивший в Киеве в 1073 - 1076 гг. На стене Софии Киевской имеется и рисунок трезубца, кстати, более всего похожий на современный украинский герб (127). Думается, что надпись на стене того же храма "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го кончина царя нашего...", которую связывают с Ярославом Мудрым (128), также имеет в виду "каганство" последнего, ибо известно, что правитель хазар, носивший титул "кагана", именовался также царем (129). Византийцы называли архонтами и хазарских каганов и русских правителей, но если для первых у них существовали и другие термины, то за вторыми наименование "архонт" сохранилось надолго.
А.П. Новосельцев, признавая, что каганами русские правители именовались в IX—X вв., приходит к выводу, что во второй половине XI в. они ут рачивают этот титул и "в начале XII в. русский летописец не называет киевского князя хаканом даже применительно к прошлому" (130).С данным фактом соотносятся наблюдения филологов над термином "князь", который пришел к восточным славянам (устным путем) из болгарского языка довольно поздно - в конце (середине?) XI - начале XII в. Исследователь лексики "Повести временных лет" А.С.Львов, замечая, что летописец иногда слово "князь" употребляет взамен слов "цесарь" и "каган", подчеркивает, что он нарочито исключил слово "каган" не только по отношению к русскому правителю, но и по отношению к правителям даже тюркских народностей (131). В результате исследователь приходит к выводу: "В Повести временных лет слово князь введено при перередакции и переписывании этого исторического труда едва ли не ранее начала XII в. До этого времени... по крайней мере в Киеве, в том же значении, по-видимому, было употреблено тюркское по происхождению слово каган" (132). Лишь один раз в этом памятнике упомянут титул "каган" по отношению к разгромленному Святославом хазарскому правителю, но и то этот титул приравнивается к титулу "князь" ("хазары с князем своим каганом"). Как воспоминание о былом "каганьем времени" в "Слове о полку Игореве" (80-е гг. XII в.) титул каган используется по отношению к князю Олегу Святославичу. Не случайно ему приписывается прозвище "Гориславич" как напоминание о злых делах, которые совершил этот князь, являясь зачинщиком многих междуусобиц (133). Возможен здесь намек и на тот факт, что Олег Святославич был не только черниговским князем, но и управлял тмутараканским княжеством на Тамани, где жили потомки хазар. Он как бы уподоблялся хазарам, к которым в письменных памятниках этого времени прослеживается явно негативное отношение. В конце концов, "цивилизованный мир" и вовсе пренебрежительно начал воспринимать термин "каган". Известно изречение, сохранившееся в рукописи XIV в.: "Каган зверообразный скифский" (134) .
Почти одновременно с титулом "каган" исчезают и "знаки Рюриковичей": одни считают, что это произошло в середине XII в. (135) , другие - в начале XIII в. (первой половине XIII в.) (136).
Вернемся к толкованию знака русских монет. Как было показано в семантике знаков в виде двузубца и трезубца у ближайших соседей восточных славян, - в государстве Хазарский каганат просматривается отпечаток верований, в основе которых лежат индоевропейские (иранские) языческие культы, выразителями коих явились прежде всего амулеты. Древнерусские металлические амулеты и по типологии и по содержанию отличаются от салтовских (137). Их образы связаны со спецификой славянских верований. О славянских языческих божествах рассказывается в "Повести временных лет" под 980г.: "И нача княжити Володимеръ в Киеве единъ, и постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога и Симаръгла, и Мокошъ. И жряху имъ, наричюще я богы..."(138). Еще ранее в договорах Руси с греками упоминается "скотий бог" Белее (Волос) (139). Договоры, реконструирующие систему древнерусских языческих клятв, называют Перуна и Белеса, главных богов языческой Руси. Они считаются богами "первого ранга", восходящими к индоевропейской теони-мии (140). К явно славянским божествам относится Мокошь, женское божество, связанное с культом рожениц (141). Хоре и Симаргл истолковываются как иранские божества (142). Новые данные в результате изучения лексики "Слова о полку Игореве" свидетельствуют о "семантическом соотнесении" имен Дажьбога и Стрибога (внуки Дажьбога - князья, которые вели Русь к гибели, внуки Стрибога - дружинники, ее охраняющие), т.е. первый упомянут в отрицательном смысле, второй — в положительном (143).
Иранская этимология имени Стрибог была предложена ранее, в настоящее время принимается версия имени Дажьбог, также восходящая к иранским корням ("злой бог") (144). Если учесть современное толкование шести названных богов, то система "бинарных оппозиций" в подборе божеств прослеживается довольно четко, по следующим парам: крайние - Перун, громовержец, связан с военной функцией, Мокошь (Макошь), женский образ, связанный с рождением, продолжением рода; вторая пара - Хоре, солярное божество (свет, тепло) и Симаргл, связанный с мифическим Сэнмурвом и со зловещей птицей Див, "враждебной Русской земле"; наконец, Дажьбог и Стрибог, как было отмечено выше, могут быть восприняты в качестве противоположных по значению ("зло" и "добро").
Налицо, таким образом, иранский принцип воззрений, выраженный через определенную систему подбора (противопоставлений) божеств (может быть, поэтому Велесу не нашлось здесь места). В данной системе участвуют и "исконные" славянские божества, и воспринятые, как представляется, через контакты с хазарами.
Очень скоро (в 988г.) Владимир крестился; известно, что изображения богов (в первую очередь Перуна) уничтожались, однако не так прост было вытеснить из сознания простых людей и самого Владимира прежние верования.
Современные лингвисты, изучающие проблемы праславянских языков, подчеркивают, что "к моменту возникновения письменности славяне успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древнее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианством. Двойная система сакральных представлений оставила глубокие следы в праславянском языке... " (145). Можно наблюдать эти следы и в древнерусском искусстве (146), что отражает существование в прошлом определенной религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами..." (147).
Принятию Древней Русью монотеистической религии в конце 980-х гг. византийские источники уделяют не столь большое внимание, как казалось бы, должны были. В "Повести временных лет" за эти годы явно просматривается усиление Руси, с которым византийцы справлялись с трудом. (Об этом свидетельствуют хотя бы слова императоров, уговаривающих сестру Анну выйти замуж за русского правителя: "И реста ей брата: "Еда како обратить богъ тобою Рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю избавишь от лютыя рати. Видиши ли, колько зла створиша Русь грекомъ? И ныне аще, не идеши, то же имуть створити намъ") (148). Это усиление позволило русскому князю выбрать религию определенного толка, и в основе этого выбора, как и в случае с титулом кагана, лежали политические причины.
Вопросы принятия Русью христианства подробно рассмотрел А.П.Новосельцев (149), который, сетуя на немногочисленность и противоречивость источников, освещающих факт христианизации Руси, останавливается на трудностях, связанных с этим процессом: "Происходило это трудно и при большом сопротивлении народных масс, и очевидно, части верхов" (150) . Видя во Владимире не "скороспелого реформатора", а "осторожного политика", автор считает, что "Владимир, став христианином, сохранил многие привычки и черты князя языческой поры. Он любил дружину и устраивал для нее знаменитые пиры... проводя нововведения в главном, в более частных вопросах оставался верен старине..." (151). В качестве примера Новосельцев приводит сообщение летописца о том, как люди плакали, когда свергнутого Перуна били "палками, и говорили: "Вчера чтимъ от человекъ, а днесь поругаемъ".
Вероятно, в этом контексте следует рассматривать и возврат при чеканке первых монет от образа Иисуса Христа к трезубцу. О сакральности этого знака говорилось выше (по семантике он адекватен двузубцу — знаковому выразителю хазарских (иранских) верований). Сакральность трезубца соответствовала и сакральности правителя Руси, что соотносится с функциями правителей на ранних этапах развития государственности. Один из исследователей княжеской идеологии X-XII вв. отмечал: "Очень точно восприятие князей как духовных владык подчеркивает хазарский титул "каган", прилагаемый к верховному сакральному царю. Этот титул употреблен Иларионом в "Слове о законе и благодати" применительно к Владимиру, Ярославу..." (152). Очевидно, автор не сомневается в "каганьей" сакральности последних. Хотя вряд ли стоит напрямую увязывать функции, которые приписываются хазарскому кагану, с "реалиями бытия" правителей русов, принявших этот титул (153), однако магическую функцию, выполняемую русским правителем, исключить нельзя. Исследователи пишут об Олеге, выступающем "князем-жрецом, соединившим сакральную и политическую функции" (154), о жреческих функциях Владимира Святославича (155). У протоболгар, как свидетельствуют раннеболгарские источники, хан (хан сюбиги) являлся верховным правителем государства, высшим военачаль-ником, верховным законодателем и судьей, а также главным жрецом (156).
Магическое значение у праболгар на Дунае имел знак "ипсилон", как об этом говорилось выше. Можно предположить, что для русских правителей таковым являлся двузубец – трезубец. В.Е.Флерова приводит интересную деталь, зафиксированную в Дунайской Болгарии, - совмещение трезубца (аналогичного изображению на монете болгарского царя Михаила Шишмана) и грифона.
Грифоны (орлиногрифоны) характерны для древнерусского искусства, где их изображения связаны с княжеской средой. Встречаются они и в Хазарии (157).
Думается, что обширный материал, использованный в настоящей статье с целью поиска аналогий и объяснений "загадочного знака" первых русских монет, позволяет охарактеризовать его как сакральный, магический символ (158), реликт прежних верований (подобный символ, отличающийся от знака собственности, родового знака, имел в виду Н.П. Лихачев).
Этот знак ("иранский вклад в древнерусскую духовную культуру") соответствовал представлениям русского правителя о его функциях, в результате чего и наблюдается совмещение знака с таким властным атрибутом, как монета.
Впоследствии произошла его трансформация - знак княжеской собственности, "знак Рюриковичей", как он и квалифицируется в историографии.
Примечания:
1. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X—XIвеков, Л., 1983.
2. Карамзин ИМ. История государства Российского. Т. 2. М, 1988. Прим. 56.
3. Що означае собою знак "Тризуба" iзвхдки вш походить. (Листз Берлина) //Тризуб. Тижневик. Paris, 1928. № 6. С. 15-16.
4. Шаповалов Г.И. Знак Рюриковичей не Тризуб, а яклр-крест // Памъятки Украiни. Киiв, 1990. Т. 1; Он же. О символе "якорь-крест" и значении знака Рюриковичей //Византийский временник. 1997. Т. 57. С. 204—210.
5. См, например, определение понятий "геральдика " и "герб" в статье крупнейшего французского специалиста по геральдике Мишеля Пастуро: Heraldique// DictionnaireduMoyenAges. Paris: PUP, 2002. P. 664—667: "Геральдика — вспомогательная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов. Гербы — это цветные эмблемы, принадлежащие индивидууму, династии или некоему коллективу и созданные по определенным правилам, правилам геральдики. Именно эти правила (впрочем, не столь многочисленные и не столь сложные, как обычно считают, основу которых составляет правильное использование цвета) отличают европейскую геральдическую систему от всех остальных эмблематических систем, предшествующа и последующих, военных и гражданских".
6. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты великого княжества Киевского. СПб., 1882.
7. Там же. С. 165-182.
8. Там же. С. 182.
9. Там же. С. 186.
10.Трутовский В.К. Ученые труды А.В.Орешникова. М, 1915. С. 8—9.
11. Арциховский А.В. Памяти АЛ.Орешникова // Нумизматический сборник. M.,1955.4.1(B.25).C.7-1Z
12. Орешников А.В. (А.О.) Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древнейших русских монетах //Археологические известия и заметки. М, 1894. №10. С. 301-311.
13.Русские древности в памятниках искусства, 1891. В. IV. С. 172.
14.Орешников А.В. Древнейшие русские монеты // Русские монеты до 1547 года. М., 1896 (Репр. М, 1996). С. 1 —5; Он же. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. III. В.1.С. 9—11; Он же. Задачи русской нумизматики древнейшего периода. Симферополь, 1917; Он же. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930. VIIсерия. № 2; Он же. Денежные знаки домонгольской Руси. М., 1936.
15.Бауэр Н.П. Древнерусский чекан конца Xи начала XIв. // Известия ГАИМК А., 1927. Т. V. С. 313-318.
16.Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагистики // Труды музея палеографии. Вып. 2. А, 1930. II. С. 56.
17.Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого // Сборник, посвященный проф. П.НМилюкову. Прага, 1929. С. 117—132; Он же. Родовой знак семьи Владимира Св. в его историческом развитии и государственном значении для древней Руси // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. 988-1938. Белград, (1939). С. 89-112.
18. Таубе М.А. Родовой знак семьи Владимира Св... С. 104.
19.Тамже.С.91-92.
20. Там же. С. 106.
21. Там же. С. 109-110.
22. Там же. С.111—112.
23. См., например, его замечания на сообщение В.К.Трутовского в Московском археологическом обществе "Новый взгляд на происхождение загадочного знака на монетах Св. Владимира"// Древности, Труды императорского Московского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 121; Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С. 49.
24. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола //' Советская археология (СА). 1968. №3. С. 62-69.
25. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XIIвв. //Советская археология. 1940. VIС. 227-257.
26. Там же С. 233.
27. Там же. С.233-234.
28. Там же. С. 234.
29. Янин В.Л. Древнейшая русская печать Xв. // Краткие сообщения Института истории материальной культуры (КСИИМК). 1955. Вып. 57. С. 39—46; Он же. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей // КСИИМК 1956. Вып. 62.
С. 3—16. В данной работе В.Л.Янин обосновывает тезис о личностной характеристике княжеской тамги, существовавшей изначально, лишь позднее приобретшей родовой или территориальный характер (рязанская тамга XIV—XVвв.); Он же. К вопросу о дате Лопастицкого креста // КСИИМК 1957. Вып. 68. С. 31-34; Он же. Актовые печати Древней Руси. X-XVвв. М., 1970. Т. 1. С. 36-41,132-146 и
АР
30. Ильин А.А. Топография кладов древних русских монет X—XIв. и монет удельного периода. А., 1924. С. 6.
31. Лихачев Н.П. Указ. соч. С. 266.
32. Там же. С. 108.
33. Там же. С 57.
34. Там же. С 266.
35. Там же. С. 262—263.
36. Там же. С. 264.
37. Там же. С. 266.
38. Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы Xв. Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я.Петрухина М; Иерусалим, 1997; Флеров B.C. Коллоквиум "Хазары " и "Краткая еврейская энциклопедия о хазарах " // Российская археология (РА). 2000. № 3; См.рецензию: Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основании Киева //РА. 2001. № 2. С. 38-42.
39. Об этом. CMJСедов В.В. Русский каганат IXв. // Отечественная история.
1998. № 4. С. 3—15; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М,
1999. С. 54; Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие государства Восточной Европы. 1994. М, 1999. С. 127-142.
40. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 7.
41. Даркевич В.П. Романские элементы в древнерусском искусстве и их переработка // Советская археология. 1968. № 3. С. 71.
42. Сотникова М.П. Спасский И.Г. Указ.соч. С. 6. 60—61.
43. Бутырский М.Н. Образы императорской власти на византийских монетах //Нумизматический альманах. 2000. № 1. С.20—21.
44. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 6.
45. Engel А. ег Serrure R . Tralte de Numismatique du Moyen Age. Paris, 1891. T. 1. P. XL,164,183.
46. Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.241.
47. Ставиский В.И. У истоков древнерусской государственной символики // Философская и социологическая мысль. 1991. № 5. С. 99.
48. См. об этом: Березкин Ю.Е. Двуглавый ягуар и жезлы начальников // Вестник Древней истории. 1983. № 1. С. 163—164.
49. Rintchen В. Les signes de prop'riete chez les Mongols //Arhiv orientalni Praha, 1954. T XXII. № 2-3. P. 467-473.
50. Там же. С. 468.
51. Кызласов И.А Рунические письменности евразийских степей. М, 1994. С. 228-230.
52. Там же. С. 231.
53. Кочкина АФ. Знаки и рисунки на керамике Биляра // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 97—107.
55. Там же. С 101. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоорлынской керамике // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. С. 165—212.
56. Там же. С. 205.
57. Там же. С. 174.
58. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983.
59. Там же. С. 92.
60. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 308.
61. Шкорпил К.В. Знаки на строительном материале // Известия Русскою археологического Института в Константинополе. Т.Х.София, 1905.
62. Обзор работ, посвященных графике Хазарин, предпринят В.Е.Флеровой (Граффити Хазарин. М., 1997. С. 11—22). См. также историографический очерк в книге: Дончева-Петкова Л. Знаци върху археологически паметници отсредновековна България VII—Xвек. София, 1980. С. 7—18.
63. Щербак: А.М. Знаки на керамике Саркела // Эпиграфика Востока. XII. М; А, 1958. С. 52—58; Дончева-Петкова А Указ. соч.; Яценко С А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М, 2001. С107—117.
64. Аладжов Ж. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсене на закономерности) //Разкопки и проучванья. София, 1991. П.Врезультате исследования комплекса знаков из могильников протоболгар и славян в языческий и христианский периоды в разных регионах Болгарии выявлена их разность, взаимовлияния, генетическое родство - по периодам, замечено сохранение в христианском периоде устойчивых типов языческих знаков и т.д. В качестве примера для подражания автор называет работу Т.И. Макаровой и САПлетневои "Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски (В кн: В памет на проф. Ст.Ваклинов. София, 1984), в которой исследуется в различных аспектах комплекс знаков, связанных с определенным, точно датированным памятником.
65. Флерова В.Е. Граффити Хазарин. М., 1997.
66. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим; Москва, 2001.
67. Там же С. 43.
68.Тамже.С.54.
69. Бешевлнев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981. С. 70—71. Еще ранее в специальных статьях В.Бешевлиев дает более подробную характеристику этому знаку, приведя многочисленные примеры его использования и описывая варианты трактовки (Бешевлнев В. Първобългарски амулетн // Известия на На-родння музей Варна. 1973. Кн. IX (XXIV). С. 55—63; Он же. Значението на прабългарския знак iyi// Известия на Народния музей Варна. 1979. № 15. С. 17-24).
70. Петрова П. За пронзхода и значението на знака "ипсилон" и неговите до-фонетични вариант // Старобългаристика. XIV. (1990). 2. С. 39—50.
71. Овчаров Д. За прабългарските амулети //Музеи и паметници на култура-те. 1977. № 1. С. 12; Он же Още веднъж за старобългарските знаци — тамги // Овчаров Д. Прабългарската религия. Произход и съпргост. София, 1997. С. 117 и АР
72. Бешевлнев В. Първобългарски амулетн... С. 62.
73. Петрова П. Указ. соч. С. 42.
74. Там же. С. 43. Ссылка на публикацию о печати Ж.Аладжова, с которой ознакомиться не удалось.
75. Там же. С. 50.
76. Об этом: Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 62.
77. Овчаров А К вопросу о шаманстве в средневековой Болгарии VIII—Xвеков //BulgarianHistoricalReiiew. SoRa, 1981. 3. С. 73.
78. Там же С. 82; Он же. За езическата символика у прабълглрите// Овчаров ДПрабългарската религия. С. 278,281; Он же. По въпроса за Шуменската плочка //Музеи и паметници накултурата. 1978.№2. С.22—25; Ахексиев Й. Изображение на шаман върху средновековен съд от Царевец във Велико Търново // Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989. С. 440—447.
79. Овчаров Н. Съществувала ли е богинята Умай в прабългарския пантеон? //Проблеми на прабългарската история и култура. С. 430—439.
80. Там же. С. 433. См также: Овчаров Д Ранносредновековните графитнн рисунки от България и въпросът за техния произход // Плиска-Преслав, 2. София, 1981. С. 98.
81. Петрова П. Указсоч. С. 49-50.
82. Овчаров А. Средновековни графитни рисунки от България и тяхната връзка с наскалното нзкуство на Средна Азия и Сибир // България в света от древносттадо наши дни. София, 1979. Т. 1, С.244—245.
83. Дончева-Петкова Л. Указ. соч. С. 27.
84. Мушмов Н. Монетнте и печетите на българските царе. София, 1924. С. 97-98.
85. Дончева-Петкова А Указ. соч. С. 168,170.
86. Мифы народов мира. М, 1987. Т. 1. С. 560-561.
87. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 63.
88. Там же. С. 10.
89. Мифы народов мира. Т. 1. С. 527.
90. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 9—10.
91. Борисов АЯ., Луконин В.Г. Сасанидские геммы Л., 1963. С. 38.
92. Там же. С. 45.
93. Там же. С. 43-44.
94. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 60.
95.Тамже,С.117-118.
96. Артамонов ММ. Указ.соч. С. 410-412; Плетнева С А От кочевий к юродам. М, 1967. С. 178; Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 117-118.
97. Плетнева С.А. От кочевий к городам. С171.
98. Там же. С. 179.
99. Артамонов М.И. Указ соч. С. 64; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 3.
100.Стройную концепцию существования в данном регионе в указанное время Русскою каганата представил в своих трудах известный археолог академикВ.В.Седов: Седов В.В. Русский каганат IXв.; Он же. У истоков восточнославянскойгосударственности и др.
101.Петрухин В.Я. "Русский каганат". С. 138.
102.Петрашенко В А. Волынцевская культура на Правобережном Поднепро-вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. С 50.
103.Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа //Археологические памятники эпохи раннего железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 83.
104.Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киеваош Русь. СПб., 2003. С 7.
105.Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 2000. С. 223. О контактах славян и идущих на запал болгар см.: Толочко П.П. Указ. соч.
С. 22-23.
106. Плетнева С.А. От кочевий к городам, С. 42—43.
107. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 5.
108. Толочко П.П. Указ. соч. С. 41; См. о "благотворном влиянии хазар на славянский этнос ": Новосельиев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2—3. С. 5.
109. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 247; Картер М.К Древний Киев. М.; Л..1958. T.I. Рис 123-124; Т.П. С.379.
110. Артамонов М.И. Указ соч. С. 431 — изображены оба предмета,
111. Карамзин Н.М. История государства Российскою. Кн. 1. Т. 1. Примеч. 284.
112. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева (рассматривает теорию Н.Голба и О. Прицака); Он же Кочевые народы степей икиевская Русь. С.37— 40; Скрынников P.P. Древняя Русь. Летописныемифы и действительность // Вопросы истории. 1997. № 8. Сб.
113. Картер М.К. Указ. соч. T.I. C.13S—137; Плетнева С.А. Очерки хаза114. Бе-резовецьДТ. Словяни й племена салт1всько1 культури //Археология, 1965. T.XIXС.47-67; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX—XIвеков. Л., 1978. С. 10—14; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. С. 40 и др.
115. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 6; См. также: Петрашенко ВЛ. Указ. соч.
116. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР, 1982. №4. С.150—159; Он же. Образование Древнерусскою государства и первый ею правителг,. С. 8—9 и др.; Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи, М., 2001. Вып. 10. С. 108—135. Автор приводит всю существующую литературу о титуле "каган", ею происхождении, дает различные варианты его чтения у разных народов.
117. Новосельиев А.П. Хазарское государство и ею роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М, 1990. С. 138-139.
118.Флоря В.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности Х—ХН вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннею средневековья М, 1982. С102.
119.Седов В.В. Русский каганат IXв. Более подробно свои взгляды на образование и существование Русскою каганата он изложил в книге: "У истоков восточнославянской государственности ", где проанализировал все существующие версии о местоположении 1>усскою каганата, привел мною аргументов (письменные источники, нулшзматические данные) в пользу дислокации раннеюсударственною образования — каганата русов в Днепровско - Донском регионе В этой же книге В.В.Седов излагает материал и о государственном образовании, существовавшем в то же время на севере Восточно- Европейской равнины, — Конфедерации сювен, кривичей и мери, которую возглавил Рюрик, не именующийся каганом. По этому поводу МИАргамонов замечать- "Титул главы Руси — каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских.. " (История хазар. С. 369).
120. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 369; Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства. С. 10; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9.
121. Об этом подробнее: Коновалова И.Г. Указ. соч.
122. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. N° 4. С. 101—102; Он же. Образование Древнерусского государства. С. 12—14; Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 69 —70.
123. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 9.
124. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" Илариона. Киев, 1984. С. 78.
125. Авенариус А. Митрополит Иларион и начало трансформации византийскою влияния на Руси // Раннефеодальные славянские государства, и народности. Sofia, 1991. С.117.
126. Молдован AM. Указ.соч. С. 4, 7. Рис 2. См также: Жданов И.Н. Сочинения. СПб., 1904. С. 23, 33.
127. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIVвв. Киев, 1966. Вып.1. С49. Табл. XVII-XVIII. С. 110-111. Табл. LXIX.l; LXXJ.
128. Там же. С. 39-40. Табл. 1Х,1; Х,2.
129. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 154; Коновалова И.Г. Указ.соч. С. 119. Автор приводит слова Ибн Русте: "Урусов есть царь (малик), именуемый хакан — рус". С. 117.
130. Новосельцев А/7. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159.
131. Аьвов А.С. Лексика "Повести временных лет". М, 1975. С.200.
132. Там же. С. 207. См. также: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 269.
133. Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М, 1980. С. 376.
134. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусскою языка. СПб., 1893 (переизд, М.,1958). Т. 1С 1171.
135. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 233,257.
136. Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С.35,37; Янин В.А. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. С 16.
137. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С 91 (со ссылкой на БА,Рыбакова).
138. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. М., 1978. С 94.
Там же. С. 86.
139. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" // Славянский и балканский фольклор. М, 1989. С. 63.
140. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981. С.496-500;Топо-ров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. С. 39.
141 Мартынов В.В. Указ. соч. С. 63-66; Топоров В.Н. Указ. соч. С. 26 и да,\ее.
143. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 71-72.
144. Там же С. 69- 71. См. также замечания по этому поводу В.Н. Топорова: "Специфика рассмотренных здесь двух теофорных имен Дажьбогь и Стрибогь состоит в том, что они, будучи вполне славянскими по своему составу, вместе с тем могут пониматься как такие кальки с индоиранского, в которых оба члена в каждом из этих двух названий оказываются и генетически идентичными соответствующим индоиранским элементам" (Указ. соч. С. 42).
145. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 61. Ссыл. и на других авторов.
146. Аелеков Л.А. Иран и Восточная Европа в Ш-Хвеках// Искусство и археология Ирана. 1976. № 11. С. 135-141.
147. Топоров В.Н. Указ. соч. С. 23.
148. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. С. 124—126.
149. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством. С. 97.
150. Там же. С. 116.
151. Там же. С. 108.
152. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верования населения древней Украины. Киев, 1990. С. 108.
153. См. об этом: Петрухин ВЯ. К вопросу о сакральном статусе хазарскою кагана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. С. 73—78.
154. Орлов Р.С. Указ соч. С. 108.
155. Тальковскмй Н.М Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М, 2000 (Репр.изд: Харьков, 1916). Т. 1. С. 6; Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев, 1982. С 34.
156. Аитаврин Г.Г. Византийская система власти и болгарская государственность (VII—XIвв.) // Раннефеодальные славянские государства и народности (проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С.23.
157. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 82.
158. См. примеч. 47.
[~DETAIL_TEXT] => Два столетия древнейшие русские монеты находятся "в разработке" у ученых. Создан сводный каталог первых русских монет, произведена детальная классификация "златников" и "сребреников", определены хронологические рамки их выпуска. Многие вопросы, касающиеся первого русского чекана, можно считать закрытыми. В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1).
Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне (согласно И.Г. Спасскому и М.П. Сотниковой), а затем занявшем прочное место на оборотной стороне серебряных древнерусских монет (рис.1).
С легкой руки Н.М. Карамзина, описывавшего сребреники Ярослава Владимировича и отметившего на оборотной стороне "в средине надписи знак подобный трезубцу" (2), знак под этим названием вошел в историю. В настоящее время эмблема, именуемая "трезубец", приобрела поистине мировое политическое звучание, ибо используется в качестве герба суверенного государства — Республики Украина. Естественно, что новый статус трезубца вызвал и новую волну интереса к нему, прежде всего как к политическому знаку, символизировавшему самостоятельность украинского государства еще в далеком 1917 г. Тогда председатель Центральной Рады, крупнейший украинский историк М.С. Грушевский предложил использовать трезубец Киевской Руси как герб Украинской народной республики. Этот "герб Владимира Великого" в начале 1918 г. и был утвержден Радой. И хотя через год его сменил герб Советской Украины с серпом и молотом, по мнению многих украинцев, только трезубец символизирует государственность их земель. Не случайно "Тризубом" назывался политический журнал украинской эмиграции, издававшийся в 20-е гг. XX в. в Париже, на страницах которого была изложена одна из последних версий исторической значимости фигуры, изображенной на древнерусских монетах, печатях и прочих предметах, бытовавших не только в глубокой древности, но и на протяжении многих столетий на Украине и в России (3). Политизация "тризуба" в современности, так же как и в первые десятилетия XX в., вызывает к жизни все более и более оригинальные исследовательские построения, в которых наряду с фантастическими расшифровками трезубца — "знака Рюриковичей" — предлагается и вербальное его изменение: вместо "тризуба" — "якорь-крест" (4). К сожалению, даже в новейших работах эта эмблема "по старинке" называется гербом и осмысливается в контексте "геральдики Киевской Руси X—XI вв.", что выглядит явной архаикой на фоне научных достижений в области семиотики, геральдики, многочисленных трудов о знаках отечественных и зарубежных" (5).
Пожалуй, ни один из исследователей первых русских монет, а именно им принадлежат начальные определения и характеристики "загадочного знака", не оставил последний без внимания. Причем классификация монет, их датировка всегда были наиболее важными для изучавших их, вопрос о расшифровке знака играл как бы второстепенную роль. В отдельных работах время от времени обобщались различные мнения о сущности непонятного знака. Одним из первых предпринял подобную попытку автор капитального труда о древнейших русских монетах И.И. Толстой, который посвятил целую главу "разным объяснениям загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских" (6). Он перечислил десяток авторов, подробно изложив аргументы каждого в отношении предлагаемого ими толкования (трезубец, светильник, хоругвь, церковный портал, якорь, птица-ворон, голубь как Святой Дух, верхняя часть византийского скипетра, вид оружия) (7).
В приложении к главе И.И. Толстой публикует изменившееся мнение А.А. Куника по поводу происхождения "загадочной фигуры", который отметил: "Я теперь более, чем в 1861 году, склонен думать, что фигура может быть норманнского происхождения" (8). Однако гораздо важнее замечание Куника о сущности самого знака: он определяет его как "родовое знамя Владимира", выросшее из знака собственности.
С последним выводом Куника согласился и Толстой, добавив, что первоначальная форма знаков собственности изменяется при переходе от одного лица к другому. Очень существенным представляется дальнейшее развитие этой мысли И.И. Толстым: "Изменения эти состоят или в урезке какой-нибудь части основной фигуры, или же в прибавке каких-нибудь украшений; особенно часто замечается прибавка крестов к какой-нибудь части фигуры, причем кресты бывают самой разнообразной формы. То же явление мы замечаем и в нашей загадочной фигуре" (9).
Последнее положение Толстого было подхвачено и интерпретировано авторами, писавшими о первых русских монетах и "загадочных знаках" на них. Прежде всего речь может идти об А.В. Орешникове.
Еще в 1915 г. В.К.Трутовский в статье, написанной к 60-летию Орешникова, наряду с самой высокой оценкой трудов последнего в области античной, русской нумизматики, прикладного искусства, отмечал особые заслуги Орешникова в исследовании "загадочного знака" златников и сребреников, доказывающего применение его на монетах как родового княжеского знака, идентичного в тот период знаку собственности, но отличающегося от последнего тем, что с небольшими изменениями он передается по наследству, развиваясь от простейшей формы к более сложной (10).
Через несколько десятилетий, в столетний юбилей А.В.Орешникова, знаменитый археолог А.В. Арциховский также поставил в заслугу А.В.Орешникову — "самому крупному из русских нумизматов" — значимость классификации им родовых княжеских знаков, "привязку" их к определенному князю, составление таблицы их вариантов от Владимира Святого до Всеволода III и привлечение для их классификации археологического материала. Последнее, как подчеркивал А.В.Арциховский, вывело труды Орешникова за рамки нумизматики: они стали необходимым пособием для всех отечественных историков и археологов (11).
А.В. Орешников писал о заинтересовавших его знаках древнейших русских монет практически на протяжении всей своей научной деятельности. В 1894г. (12) он обобщил существующие в литературе мнения о существе "загадочного знака", включив в обзор литературы малоизвестную статью П.Н.Милюкова "Норманнский знак на монетах Великого княжества Киевского" из "Ежегодника французского нумизматического общества", который усмотрел в знаке норманнский головной убор. Упоминает Орешников и высказывание Д.Я.Самоквасова, характеризовавшего монетный знак как знак власти и обнаружившего аналогии в навершиях скипетров из скифских царских курганов.
Явное неприятие у Орешникова, пожалуй, вызывает лишь новый взгляд на трезубец И.И. Толстого, предложившего искать аналогии на Востоке: "Вероятнее всего, разрешение загадки придется искать в области восточного орнамента, и некоторые изображения цветка, встречаемые в растительных украшениях восточных рукописей, очень может быть, имеют ближайшее отношение к первому русскому гербу, заимствованному в таком случае с востока" (13).
Напротив, близким ему по подходу оказалось предположение вятского статистика П.М.Сорокина. Последний свои наблюдения над знаками обычного права у сохранивших родовой быт современных ему вотяков, при котором изначальную отцовскую простую форму родового знака-метки сыновья путем прибавления дополнительного элемента превращали в более сложный знак, перенес на знаки первых русских монет. Этнографические наблюдения Сорокина Орешников дополнил сведениями об аналогичных родовых знаках других народов: зырян, лопарей, вогулов и т.д.
"Этнографическую" схему эволюции "родовых знаков Рюриковичей", о которой Орешников упоминает во всех своих последующих трудах, фундировали материальные предметы, снабженные аналогичными фигурами, из археологических раскопок, прежде всего перстни, подвески, а также печати-буллы (14). В результате А.В.Орешников на основе разработанной им схемы эволюции знаков первых русских монет представил хронологию их выпуска, отличную от ранее предложенной И.И.Толстым. Она не получила поддержки ряда нумизматов, в частности Н.П. Бауэра, который полагал, что датировка Орешниковым древнейших русских монет по знакам не столь эффективна, как соотношение их с другими монетами кладовых комплексов, в состав которых входили ранние русские монеты, анализ перечеканок и прочее (15).
Неоднозначность оценки нумизматами предложенной Орешниковым хронологии древнейших русских монет не повлияла на утвердившееся в научном мире, во многом благодаря его трудам, восприятие "загадочного знака" как родовой эмблемы Рюриковичей. В книге Н.П.Лихачева, которую А.В.Орешников смог увидеть (2-й вып., 1930) изданной, автор подчеркнул: "Мы видим, что теория родового знака совершенно упрочилась, разнообразны только толкования его происхождения (16).
С подобным подходом к вопросу о "загадочном знаке" был согласен и барон М.А.Таубе, опубликовавший в конце 1920-х и 1930-х гг. несколько работ на тему о трезубце в зарубежных изданиях (17). Бывший профессор Санкт-Петербургского университета, а в эмиграции — сотрудник Института международного права в Гааге, М.Таубе небезосновательно считал, что разгадка "сфинкса", как называл знак И.И.Толстой, может иметь значение не только для нумизматики и археологии, но и способствовать решению общеисторических проблем, относящихся к раннему периоду существования Древнерусского государства.
Таубе выделил две проблемы, которые в начале исследования "загадочного знака" не были столь очевидными, но к концу 1930-х гг. окончательно прояснились, а именно: его значение (in genere) и его изображение (in specie).
В отношении первой особых разногласий не существовало: "загадочный знак" воспринимался как родовой знак, дома Рюриковичей. К этому мнению Таубе присоединился: "По вопросу о том, каково было его значение, т.е. к какой категории знаков он относится, мы можем определенно сказать, что он действительно представлял собою родовой знак осевшего в России варяжского княжеского дома, семьи "старого Игоря" (18), возникший в простейшей форме еще в языческие времена".
Отгадки "предметного" прообраза знака не казались автору столь определенными. Он насчитал не менее 40 ученых, которые давали весьма различные толкования "предмета", и в результате выделил 6 тематических разделов, в каждый из которых включил перечень предлагаемых определений (с указанием авторства).
Приведем их в сокращенном виде: А. Знак как символ государственной власти (трезубец, верхушка византийского скипетра, скифский скипетр, корона). Б. Знак как церковно-христианская эмблема (трикирий, лабарум, хоругвь, голубь Святого Духа, акакия). В. Знак как светско-воинская эмблема (якорь, наконечник "франциски", лук со стрелой, норманнский шлем, секира). Г. Знак как геральдически-нумизматическое изображение (норманнский ворон, генуэзско-литовский "портал"). Д. Знак как геометрический орнамент (византийского происхождения, восточного типа, славянский, варяжский) (19). Сам Таубе считал, что знак "in specie" не представляет собой никакого предмета реального мира, не соглашался он и с толкованием знака как монограммы. Единственно приемлемым вариантом, по его мнению, являлось определение его как условной геометрической фигуры, орнамента. "Но, — рассуждал Таубе, — если знак Владимирова дома представлял собою не более, как известный узор, орнамент, то совершенно ясно, что вопрос о его происхождении сводится к отысканию той художественной среды, в которой был в ходу или мог возникнуть подобный орнамент" (20). Автор обнаружил художественную среду в Скандинавии и нисколько не сомневался, найдя "знаку Рюриковичей" аналогии на "рунических камнях средневековой Швеции", в его шведском происхождении. Исследуя изобразительную форму "загадочного знака", Таубе обнаружил в нем присутствие лилейного "узла", имевшего магическое значение "заговора", привораживания счастья и заклинания зла. С другой стороны, автор признавал, что "знак Рюриковичей" все-таки отличается от скандинавских рун, сохраняя в принципе форму трезубца — "одной из древнейших, широко распространенных в Европе и Азии эмблем власти", а также — "заветного символа... известного в обширном регионе действий древних скандинавских викингов".
В результате М.А. Таубе предложил трактовать "загадочную фигуру", широко распространенную в древнерусском быту, как стилизованное изображение морского трезубца — древнейшую эмблему власти, оформленную "в привычных для пришедших в Россию Варягов формах рунического орнамента", отражающего магические представления скандинавов (21). По мнению Таубе, изначальная характеристика знака не осталась неизменной. Из символа власти и собственности князя он быстро превратился в символ общественно-государственного значения, олицетворяющий единство княжеского рода, единство земли Русской, единство культурное (подразумевается выход этого знака за пределы Русского государства) (22).
Таубе "закрепил" уже существовавшее в историографии мнение о скандинавских корнях "загадочного знака". Наряду с подобной интерпретацией не отвергалась и идея полного заимствования всех компонентов начального русского чекана (а следовательно, и "загадочного знака") из Византии. А.В. Орешников, хотя и не акцентировал "предметность" знака, неоднократно высказывался в пользу его местного, т.е. отечественного происхождения (23). Ему следовали и некоторые советские историки, например О.М. Рапов (24).
Создается впечатление, что работы А.В. Орешникова о знаках Рюриковичей явились толчком для изучения их в более широком контексте. Во всяком случае, через четыре года после публикации книги Орешникова "Денежные знаки домонгольской Руси" появилась большая статья будущего академика Б.А. Рыбакова, посвященная княжеским знакам собственности (25), ставшая настольной книгой для многих поколений археологов и историков, занимающихся изучением ранней истории Русского государства Рыбаков привлек огромный, прежде всего археологический материал несущий знаки собственности русских князей, на основании которого предложил их новую классификацию. Он очертил территориальные и хронологические рамки бытования знаков, проанализировав сферу их использования.
Б.А. Рыбаков лишь в общих чертах высказался на интересующую нас тему, заметив, что "происхождение начертаний этих знаков до сих пор не выяснено, несмотря на большое количество предложенных решений" (26). Вместе с тем автор отметил близость как по форме, так и по существу знаков Приднепровья и боспорских царских знаков, охарактеризовав этот феномен как "два параллельные по смыслу явления, разделенные семью столетиями". "Генетической связи, за отсутствием промежуточных элементов, заметить нельзя, — пишет далее ученый, — а семантическая налицо. И там и здесь эти знаки являются принадлежностью правящего рода, династии, и там и здесь они видоизменяются, сохраняя общую схему, и там и здесь они сосуществуют с фонемным письмом на правах сохранившегося пережитка более ранних форм письменности..." (27).
Важным для нашего дальнейшего построения являются два предположения Б.А. Рыбакова. Первое касается находки на верхней Оке и в Приднепровье двух подвесок VI-VII вв. со знаками, близкими к позднейшим знакам Рюриковичей. Ученый назвал эти знаки тамгами, предположив, что они являлись знаками славянских (антских) вождей. Однако осторожно заметил, что выводить систему знаков X—XII вв. из этих тамг хотя и соблазнительно, но "пока неосновательно".
Второе замечание Рыбакова относится к боспорским царским знакам, также тамгообразным. Верхние части некоторых из этих знаков напоминают человека с поднятыми вверх руками или головы рогатых животных. "Может быть, — пишет ученый, — при дальнейшей разработке этой гипотезы и удастся указать прототип для этих знаков, схематизированное изображение какой-нибудь ритуальной сцены с непременным участием коней, сцены, напоминающей известные "дакосарматские элементы в русском народном творчестве (28) .
Исследование знаков Рюриковичей было продолжено рядом археологов, прежде всего В.Л. Яниным (29), однако, практически все они (А.В.Куза, А.А. Молчанов, Т.И. Макарова и др.) или вносили поправки в первоначальную классификацию знаков, прослеживая изменение их структуры (изучение "отпятнышей"), или досконально анализировали сферу их применения в Древней Руси, т.е. разрабатывали предложенное Б.А. Рыбаковым направление.
Не касаясь вопросов классификации знаков Рюриковичей, их трансформации, степени использования, границ распространения и применения (все эти вопросы подняты и в той или иной степени исследованы в работах археологов), вернусь к изначальному предмету данной статьи — к "загадочным знакам" на первых русских монетах.
Как уже отмечалось, многочисленные "толкователи" эмблемы искали ее прообраз в Византии, у варягов, в русской истории. Однако были и такие, кто обнаруживал изначальное восточное влияние на ее становление. Среди них, в частности, был Н.П. Кондаков, издавший вместе с И.И.Толстым "Русские древности в памятниках искусства" (см. выше). Известный нумизмат А.А.Ильин также предполагал, что на чекане первых русских монет "заметно влияние Востока". По его мнению, человек, занятый в изготовлении монет, должен был иметь перед глазами сасанидские люнеты, на оборотной стороне которых — "государственная эмблема в виде алтаря с горящим огнем между двумя стражами. Использование "загадочного знака" на монетах древнерусских князей — явление того же порядка, и это указывает на влияние сасанидских монет" (30).
Выдающийся специалист в области вспомогательных исторических дисциплин Н.П. Лихачев, сталкиваясь в течение многолетних сфрагистических изысканий с различными вариантами "загадочного знака" на печатях, пломбах и другом подобном материале, не мог пройти мимо этого "сфинкса". Н.П. Лихачев включил свои размышления о знаках Рюриковичей в контекст большой работы "Печати с изображением тамги или родового знака", опубликованной во 2-м выпуске "Материалов для истории русской и византийской сфрагистики", который, к сожалению, мало используется исследователями. Тщательно проанализировав попытки трактовки знака нумизматами и не поддержав ни одну из версии, он ограничился риторическим вопросом в самом конце работы: "Может быть задан еще вопрос, на который мы не решимся ответить ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Вопрос этот— не происходит ли так называемое "знамя Рюриковичей" (а вместе с ним и однотипные знаки на печатях) с востока; он уместен, потому что по начертаниям своим знак Рюриковичей однотипен с некоторыми, например, тамгами Золотой Орды, а в основе своей, представляющей как бы вилы о двух зубьях, совершенно схож с поздней золото-ордынский тамгой XV в." (31).
Для того чтобы поставить этот вопрос, ученый предпринял сравнительный анализ огромного количества печатей, пломб, монет, на которых изображены знаки, идентичные по конфигурации знакам Рюриковичей. Масса аналогий в разнообразном по времени и территории материале заставила его не только заключать: "Все это показывает, как в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка" (32), но и предупреждать: "Обзор и исследование знаков собственности и, так называемых, символов, особенно же в данном случае тамг тюркских племен, представляет большую важность, но самое прикосновение к родовым знакам способно увлечь к скифам и индо-скифским царям и еще дальше, а рядом с этим в вопросе о происхождении, о заимствованиях и влияниях необходима крайняя осторожность, иначе в клеймах финской деревни, нам современной, можно найти знаки, видимые на наших древних пломбах и печатях" (33).
Сам Н.П. Лихачев, как бы очерчивая время и территорию бытования заинтересовавших его знаков-тамг, отмечавших "родопроисхождение, собственность, производство", которые в Древней Руси были в употреблении, попадая и на памятники "общественного значения", "обращает свой взор" к высказанной в тогдашней литературе проблеме русского каганата. Однако, не будучи уверенным, что эта проблема разрешит его собственную проблему в отношении русского знака-тамги, он осторожно замечает: "Соседство "Русов" с народностями тюркского происхождения (выше — хазар, авар. — Н.С.), с кочевниками, среди которых были в таком распространении родовые тамги, несомненно — и помимо вопроса о каганате" (34).
Н.П. Лихачеву не пришлось познакомиться ни с основополагающими трудами по истории Хазарского государства М.И. Артамонова, А.П. Новосельцева, ни с археологическими исследованиями Хазарии, отраженными в работах М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, их коллег и учеников, ни с разнообразными статьями и монографиями, в которых собраны многочисленные начертания знаков, аналогичных знакам Рюриковичей, охвативших обширную территорию — от Монголии до Дуная в частности, с поистине новаторскими работами В.Е.Флеровой, посвященными знакам Хазарии, ни тем более с работами болгарских ученых последних десятилетий XX в., где проводится поиск аналогий знаков-тамг праболгар, предлагается их дешифровка и т.д. Однако интуиция ученого приводила его к очень важным наблюдениям и выводам, которыми можно руководствоваться и сейчас при осмыслении знаков Рюриковичей. Так, Лихачев полагал, что "изменения знаков не поддаются объяснению одним каким-нибудь законом, например, постепенного осложнения. В разных местах при различных, может быть, обстоятельствах, действуют и своеобразные обычаи". Он приводит в качестве примера заключения А.А. Сидорова, проводившего этнологические исследования в некоторых районах Архангельской области, который отметил разницу в происхождении, правилах наследования и изображения тамги как знака собственности мужчин, и тамги, применяемой женщинами на предметах гончарного производства. В то время как мужские тамги переходят по мужской линии от отца к сыну, постепенно видоизменяясь по определенным правилам, женские тамги переходят по женской линии от матери к дочери без всяких изменений (35). Лихачев не ставил знак равенства между условным знаком-тамгой (знаком собственности) и тотемом, какую бы тамгообразную по конфигурации форму он собой не представлял. В то же время он не мог не отметить встретившийся ему в работе, посвященной бурятским знакам собственности, факт присутствия в начертании одного из типов тамги местных ханов следов знака, "заимствованного из ламайского культа" (36). Очень существенным для исследователей всевозможных, в том числе и тамгообразных, знаков представляется замечание Н.П. Лихачева о том, что "знаки родовые, а в особенности знаки собственности, совсем не то, что "символы", которые благодаря священному культовому, почему-либо им приданному, значению, мигрируют, сохраняя свою форму" (37).
Исключительно конструктивные идеи Н.П. Лихачева, уже развитые современными исследователями в различных вспомогательных исторических дисциплинах, прежде всего в сфрагистике, несомненно, будут способствовать и доскональному исследованию "загадочного знака" первых русских монет. Его осмысление обусловливается новыми тенденциями, характеризующими развитие отечественного исторического знания на современном этапе. Применительно к нашему сюжету это - трансформация сложившихся представлений о возникновении Древнерусского государства, настойчивые поиски автохтонной Руси, активно утверждающаяся в историографии концепция существовавшего в IX веке Русского каганата, получающая все более яркую окраску проблема Хазарии и ее взаимоотношений со славянами, своеобразное воссоздание евразийской идеи и т.д. В историографии на основании новых данных и переосмысления уже известных фактов высказываются гипотезы, альтернативные традиционным, в частности — о возникновении Киева (хронологии, названия, его изначальной "хазарскости" — хазарско-иудейского основания Киева) (38), по поводу существования раннегосударственного образования русов — Русского каганата, его местонахождения. С разной степенью аргументированности обосновываются территории расположения Русского каганата — от северо-восточной части Восточной Европы до Днепровско-Донского региона (39). В последнем случае административным центром каганата мог быть только Киев. Постановка столь глобальных проблем вкупе со значительными археологическими открытиями последних лет предоставляет возможность, не вдаваясь в принципиальную оценку новых идей, переосмыслить более скромные по масштабу, однако исключительно научно значимые вопросы, в частности вопрос о раннем символе древней русской государственности, включив "трезубец" и объекты, "помеченные" им, в цивилизационный контекст, имеющий отношение к характеристике истоков "начальной" Руси. В настоящее время в научном мире прочно утвердилось мнение, что знак на древнерусских монетах — тамга (слово тюркского происхождения).
В то же время, оценивая значимость монет как памятника русской государственности, современные исследователи подчеркивают, что не только сам их выпуск является политической декларацией, но и изображения отвечают потребностям идеологического характера, причем признается "выдающаяся идейная роль княжеского знака" (40). Отбросив домыслы о "гербе державы", который будто бы воплотился в этом знаке, согласимся с тем, что этот знак действительно выражал определенную идею (что не помешало ему стать и родовым знаком Рюриковичей с последующими изменениями, "отпятнышами" и проч.).
Так как чеканка монеты являлась прерогативой верховной власти, выбор монетных изображений также составлял ее привилегию. Символическое мышление в полном смысле этого слова (подобное "гербовой" эпохе, начало которой в Западной Европе обычно относят к концу XII в.) вряд ли сыграло свою роль при выборе сюжетов. Хотя первые русские монеты относятся к произведениям средневекового искусства, которое "вплоть до XIIIв. обогащалось заимствованиями, комбинируя элементы различного происхождения" (41), о конкретном заимствовании можно говорить лишь применительно к композиции златников и сребреников первого типа Владимира Святославича (42). В целом заимствование носит относительный характер, ибо фигура лицевой стороны имеет черты "портретного сходства" с русским правителем, тогда как образ императора на византийских монетах — условный за некоторыми исключениями, т.е. не индивидуализирован в отличие, например, от римских портретных изображений на монетах.
Верное, на наш взгляд, объяснение этого феномена содержится в статье М.Н. Бутырекого, который замечает, что "христианское понимание земного мироустройства осмыслило сокрытие личности индивидуального носителя власти как вероятность ее принадлежности истинному царю — Богу, Христу" (43). В то же время "важность и почти са-кральность (значимость) царского изображения на монетах — несомненны". Главным выразителем этой значимости является диадема или корона.
Корона украшает и голову правителя на первых русских монетах, свидетельствуя об идентичности власти русского и византийского правителей, хотя в действительности (Владимир не был коронован) подобная форма изображения является не более чем претензией на идентичность. Однако главное отличие русского правителя на златниках и сребрениках — в индивидуализации образа, которая усиливается присутствием "загадочного знака". Без него, по-видимому, не мыслился этот образ, причем вряд ли здесь главную роль играет замысел резчика.
Современные исследователи первых русских монет, оценивая их соотношение с единовременными византийскими, пишут: "Наиболее обычные в русских кладах золота конца X и первой половины XI в. золотые Василия II и Константина VIII передали в неизменном виде создававшемуся типу монеты канонический образ старшего из богов новой веры, чьему покровительству вверял себя крестившийся князь" (44). Однако почти сразу этот образ уступил свое место иному изображению, равному ему по значимости в глазах "хозяина" чекана - Владимира Святославича (рис.2) (первоначально знак сопровождал фигуру в короне на лицевой стороне монеты). Вряд ли речь идет о художественном приеме или стремлении при помощи изменения типа монеты противопоставить себя византийцам. Скорее главную роль сыграл мировоззренческий выбор, ассоциация этого знака с глубоко укоренившимися в сознании иными представлениями о мироздании и своем месте в нем, отличающимися от еще мало знакомых христианских идей.
Сам по себе факт использования в монетном чекане знаков, связанных с более ранними верованиями или изобразительными сюжетами предшествующего периода, не является чем-то особенным. В ранних чеканах германских народов (например, у вандалов) монетные типы, обычно подражающие Риму (погрудное изображение правителя в венке, Виктория, держащая корону и т.д.), на оборотной стороне могут нести изображение головы лошади. На ранних англосаксонских монетах помещен дракон или змея, что объясняется влиянием местных древних верований, в которых германский бог, чудовищный Вотан (Водан — Один), носитель магической силы (45), играл важную роль (46) (рис. 4 «б»).
Знак, помещенный вместо Иисуса Христа на важнейший властный атрибут, как уже отмечалось в литературе, вряд ли можно увязать исключительно с княжеским хозяйством (знак собственности). Предполагают, что в качестве знака Рюриковичей были приняты языческие и культовые символы, магическая природа которых несомненна (47). Подобные заключения базируются на результатах изучения идеологии древних обществ, которые позволили реконструировать трехчастность социальных явлений, осознаваемую людьми в эпоху складывания государств (48). В частности, индоевропейские народы различали феномены, относящиеся к господству и управлению, физической силе, к плодородию и богатству. Соответственно деятельность правителя могла выражаться в осуществлении трех функций: магико-юридической, военной, экономической. Причем первая функция могла разделяться на собственно магическую и юридическую.
Возможно, раскрытие "смыслового содержания" знака, неразрывно связанного с таким властным действием, как выпуск монеты, расширит наши представления о ментальности древнерусского социума на ранних этапах его существования.
Значительную помощь в толковании монетного "трезубца" могли бы оказать аналогии — ведь идентичные по форме знаки распространены на огромном пространстве. В отдельных регионах составляются своеобразные каталоги различных знаков, в том числе и тамг, графическая интерпретация которых сходна — в Монголии, Южной Сибири, Поволжье, на Северном Кавказе, в Днепровско-Донском регионе и в современной Болгарии. Однако, обозревая территории с "похожими" знаками, признаешь правоту П.П. Лихачева, подчеркивавшего, что в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка. И все же на фоне одинаковости начертаний, в том числе двузубцев и трезубцев, ученые в разных регионах выделяют разновидности тамги, которым присущ определенный символический смысл.
Исследование знаков собственности Монголии позволило его автору выделить две группы подобных знаков: "простые" знаки-начертания и тамги, имеющие магический смысл. Автор выделяет особую тамгу, которая обозначает трон, место правителя, алтарь и имеет специфическое название. В письменных текстах (с включением названия данной тамги) отмечается, что речь едет о "ханах на троне, правителях, которые занимают престол". Исследователь подчеркивает, что имеются основания относить тамгу с подобным названием к привилегиям господствующих семей (50). Графически словесному выражению, включающему обозначение данной тамги, соответствует трезубец в различных вариантах (см. №№ 94 - 97; рис.2).
Погребальные енисейские стелы (Тува, VIII — начало IX в.), текст которых содержит эпитафии, несут изображение "геральдических знаков", как их называет автор (51). Это тамги в виде трезубца (рис.3).
По мнению исследовавшего памятники И.А. Кызласова, сооружение подобных стел определялось принадлежностью представителя того или иного народа (речь идет о многоэтничном Древнехакасском государстве) "к аристократическому кругу державы, его нахождением на государственной службе соответствующего уровня" (52).
Знаки в виде двузубца и трезубца выделены при исследовании керамики Биляра — крупнейшего поселения в Волжской Булгарии (53). Исследовательница считает, что однозначной семантической трактовки этих знаков быть не может, но подчеркивает их большую социальную обусловленность по сравнению, например, с гончарными клеймами. Наличие подобных знаков на сосудах автор объясняет существованием особого "коммерческого языка возможно, восходящего к тамгам", распространенного "в интернациональных торгово-производственных кругах в рамках средневековья, по крайней мере в регионах наиболее сильного взаимодействия" (54).
Огромная работа по выявлению тамгообразных знаков на золото-ордынской керамике была предпринята М.Д. Полубояриновой (55). Среди них две группы интересующих нас знаков — двузубцы и трезубцы. Включив их в контекст золотоордынских керамических знаков другой формы, автор приходит к выводу, что знаки "ставились где-то на промежуточном этапе между мастером и владельцем", т.е в процессе использования готовых изделий, являясь, скорее всего, знаками собственности купцов (56) .
В то же время исследовательница не могла не отметить факт использования аналогичных по форме знаков на золотоордынских монетах XIII—XIV вв. подчеркивая, что у татаро-монголов, как и у некоторых других народов Евразии, двузубец и трезубец являлись тамгами царствующего рода: "принадлежность двузубца и трезубца правящему роду подтверждается для Золотой Орды данными этнографии по тюркским народам, входившим некогда в состав этого государства" (57).
Как аналог (по значимости) трезубцам джучидских монет, принадлежащим правителям этого рода, Полубояринова упоминает ногайский трезубец, который назывался "ханской тамгой", почти идентичной по рисунку является "султанская тамга" у казахов Малого Жуза и у башкир. Киргизы северо-западной Монголии "султанской" или "дворянской" тамгой называли трезубец (рис.9,13)
и вовсе аналогичный той форме, которая известна по монетам болгарских царей Шишманов (см. ниже).
Комплекс тамгообразных знаков, среди которых выделяются группы двузубцев и трезубцев, введен в научный оборот в результате раскопок Хумаринского городища в Карачаево-Черкесии(58). Знаки нанесены на крепостные стены и относятся, по мнению исследователей, к болгаро-хазарскому периоду существования городища - к VIII-IX вв. По начертанию они типичны для тюркоязычных народов, населявших в этот период земли Северного Кавказа и степи Восточной Европы. Однако наиболее близкие аналогии двузубцам и трезубцам прослеживаются в Хазарин, Волжской и Дунайской Болгарии (рис. 5).
Х.Х. Биджиев, автор работы о Хумаринском городище, тщательно проанализировав отечественную литературу, посвященную исследованию тамгообразных знаков, пришел к выводу, что единого мнения о их значе нии до сих пор нет. Он выдвигает свою "обобщенную" версию, предполагая, что смысл знака-тамги изменялся в зависимости от назначения предмета, на который он наносился: знаки на керамике могли быть метками ремесленников или владельцев мастерской, на каменных блоках крепостных стен - знаками учета привезенного материала или выполненной работы, а знаки, нанесенные на различные предметы внутри городища, можно рассматривать как родовые или личные тамги населения средневекового городища, исключительно пёстрого в языковом и этническом отношении. На стену Хумаринского городища после завершения строительства могли нанести тамги господствующих родов. Наконец, автор выделяет религиозно-магическую функцию знаков, которую выполняли те из них, что были обнаружены в могильниках или погребальных камерах, на камнях святилища (59).
Чрезвычайно важными для нашей проблематики являются исследования тамгообразных знаков в Хазарском каганате, ближайшем соседе приднепровских славян. На подобные знаки обратил внимание еще М.И. Артамонов, раскапывая в тридцатые годы XX в. поселения на Нижнем Дону. Он сравнил знаки, обнаруженные на саркельских кирпичах, со знаками, начертанными на камнях и кирпичах крепости Плиски — средневековой столицы дунайских болгар (60). В начале XX в. знаки на строительном материале из Абобы - Плиски опубликовал К.В. Шкорпил (61) , чьи археологические находки долгое время служили материалом для сравнения исследователям знаков Хазарского каганата (62).
Формально-типологическое исследование знаков, которое осуществлялось и осуществляется в настоящее время большинством ученых, позволяет отметить при всей кажущейся идентичности их начертания не только неоднородность знаков, но и связать эту неоднородность с разными этносами, разными территориями, разной хронологией. Подобный подход на начальной стадии изучения, когда, как правило, составляется корпус знаков, успешно применялся на протяжении полувека рядом отечественных и зарубежных ученых, практикуется он и до сих пор (63). Однако в последние годы предпринимаются поиски новых методик анализа, в основе которых лежит исследование комплекса знаков, обусловленного однотипностью их носителя (по назначению, по материалу, по хронологии и т.д.), что выявляет закономерности использования той или иной формы группы знаков или далее одного знака, позволяет более конкретно ставить вопрос о семантике последних (64).
Феноменальную работу в этом направлении провела В.Е. Флерова. Предприняв первоначально формально-типологическое исследование хазарских граффити, среди которых большую часть составили тамгообразные знаки (65) (рис. 6),
в дальнейшем она в значительной степени видоизменила свое исследование, используя систематизированные граффити при реконструкции религиозных представлений и мировоззрения народов, населявших Хазарию (66). Основополагающим материалом для изучения явились амулеты, однако она рассматривает также тореветику, граффити на костяных изделиях, на кирпичах, каменных блоках, керамике. Картина символического мышления выражена, по мнению автора, в образах и знаках, причем абсолютно приемлемым для Флеровой является переход образа в знак, по природе конвенциональный, но не теряющий от этого символического значения.
Применительно к заявленной в данной статье теме нам интересны прежде всего знаки в виде двузубца и трезубца, "являющиеся характерным признаком знаковой системы Хазарии" (67),
Подчеркивая, что двузубцы и трезубцы имеют самое широкое распространение на различных предметах салтово-маяцкой культуры (в Хазарии) - на строительных остатках, керамике, костяных изделиях, пряжках, подвесках и тд., Флерова не исключает, что они могли служить "в качестве тамги, особенно племенной или "должностной", связанной с определенным статусом владельца, часто сопряженной и с его родовой принадлежностью..." (68). Однако она, не оставляя в стороне семантическую природу этих знаков, задается вопросом: не обусловлена ли их популярность семантической нагрузкой, например, не олицетворяют ли они верховное божество, с которым могли соотноситься?
Для подобной постановки вопроса автор имеет основания, ибо аналогом могут служить работы болгарских ученых над знаками Первого Болгарского царства (рис.7).
В фундаментальном труде о древних болгарах В. Бешевлиева в раздел магическаих знаков занесен знак "ипсилон" (в разных вариантах он показан на рис. 10), распространенный в различных областях расселения дунайских болгар и обнаруженный практически во всех крупных центрах — Плиске, Мадаре, Преславе и т.д. Знак наносился на стены крепостей, на черепицу, изображался на металлических изделиях, керамике, амулетах, перстнях и других вещах. Он имел апотропеичное, охранительное, значение, свидетельством чего, к примеру, является вырезанный знак "У" на золотом перстне, найденном в Видине (Бешевлиев отмечает, что подобные перстни имели греческую надпись "Боже, помоги"); выступал как аналог креста, сопровождая одну из древнеболгарских надписей (69). Конкретизируя свою мысль, проф. Бешевлиев подчеркнул, что у древних болгар знак "iyi" соответствует понятию "неба", равнозначного "Тенгри" - верховному божеству.
Во всех последующих работах болгарских ученых, пишущих о древних болгарских знаках, о религии праболгар, в знак "ипсилон" с сопровождающими его боковыми вертикальными чертами или без них вкладывается божественный смыслю
Серьезную научную значимость имеет статья П. Петровой (70), в которой большое внимание уделяется раскрытию семантики знака, случаям его использования в атрибутике Первого Болгарского царства (681—1018), а так же предлагаются варианты начертания знака, и выявляется образная основа этого начертания. Автор исходит из установленного факта, что в протоиндийской письменности знак "ипсилон" воплощает изображение божественных близнецов-прародителей, держащихся за ствол священного мирового дерева. Петрова подчеркивает, что географическое соседство, культурные и экономические связи, языковая близость алтайской и протоиндийской групп повлияли на ряд изобразительных феноменов, в том числе на образное выражение магическо-религиозных понятий. Подобные понятия-образы прошли большой географический и хронологический путь и воплотились у праболгар на Дунае в аналогичных знаках, которые оказались созвучными их верованиям. (Этнографами доказано, что даже в XX в. в Болгарии зафиксирован ритуал, связанный с культом близнецов.) Автор отмечает, что в протоиндийском письме божественные близнецы передавали также понятие "власть" (аналог: в славянской мифологии существуют два солнечных близнеца Даждьбог и Сварожич, сыновья бога солнца Сварога, от которых зависит человеческое существование); вместе с "ипсилоном" они формируют понятие "вождь", "царь".
В Болгарии, как подчеркивает Петрова, знак "ипсилон", существующий в нескольких вариантах (рис.10),
языческий, рунический знак, чрезвычайно распространен в комбинации с крестом — христианским символом Автор приводит примеры подобного совмещения. В Преславе и еще в одной местности найдены два медальона с изображением "ипсилона" с боковыми вертикальными чертами и патриаршего креста с концами в виде "ипсилона" (рис.12).
Находка свидетельствует, что "ипсилон" использовался не только в языческий период существования болгарского государства, но и после принятия христианства.
С Петровой согласны и другие болгарские исследователи, например Д. Овчаров. Он пишет, что различные памятники, в которых соединяются магические дохристианские знаки с христианским крестом, отражают сложные и противоречивые изменения мировоззрения средневековой Болгарии на границе двух эпох: христианская религия входила медленно, длительное время в сознание болгарского населения, сосуществуя с остатками языческих верований (71). Профессор Бешевлиев приводит пример изображения раннеболгарского языческого знака "ипрсилон" на стене церкви Богородицы Елеуса XIV в. (72). Множество крестов с концами в виде трезубых знаков подобных "ипсилону" вырезано в христианское время на каменных стенах, кирпичах, черепице.
Сопоставляя подобные варианты, автор приходит к выводу, что "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в период Первого Болгарского царства может толковаться: 1) как идеограмма божественных близнецов (прародителей); 2) как графическое обозначение Бога; 3) как графическое обозначение божественной власти (какой бы она ни была — небесной или ханской (царской) (73) .
Некоторые болгарские исследователи приписывали знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам князю Борису, который ввел в Болгарии в 864 г. христианство по православному образцу. Считали, что в первые годы после крещения, чтобы противопоставить себя Византии, он использовал свой родовой знак. В Великом Преславе не так давно обнаружена оловянная печать с рунными знаками типа "ипсилона" с вертикальными чертами по бокам, которую исследователи относят "к представителю наивысшей власти в государстве, т.е. хану или в его лице верховному жрецу" (74). Именно в Великом Преславе обнаружили "административную постройку", или "государственную канцелярию" X—XI вв., на кирпичах стен которой вырезан знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами (символ языческой религии). Считается, что здесь он использован как царский знак (75). (рис. 10).
Петрова предложила еще один вариант реконструкщии праболгарских знаков: она сопоставила изображения двузубцев и трезубцев с изображениями верховных жрецов или шаманов, подчеркнув, что разнообразные геометрические и стилизованные формы "ипсилона" воплощают важнейшие ритуальные жесты шаманов во время их действия(76). Шаманство, как считают болгарские ученые, является "одной из очень характерных сторон структуры языческих верований праболгар" (77). В Болгарии обнаружены многочисленные изображения человеческих фигур с предметами, характерными для шаманского культа, — бубном, колотушкой, в трехрогих головных уборах (коронах), часто в масках, танцующие, с поднятыми или распростертыми руками. И в образном и в знаковом воплощении болгарские фигуры шаманов идентичны изображениям, известным на прародине тюрко-болгарских ритуалов, — в Центральной Азии и Сибири (78). (рис. 11).
Как показали наблюдения П. Петровой, на мировоззрение болгар-язычников оказывали влияние не только раннетюркские культы, но и иные, в частности индоевропейские. Иранские божества у дунайских болгар воплощались в знаках, в специфических женских образах (79), причём, ученые подчеркивают, что иранская культура могла найти отражение в праболгарских верованиях не только через посредство соседствования с иранокультурными аланами в причерноморских степях, но и значительно ранее — еще в Азии, где праболгары ощущали влияние таких центров иранской культуры, как Хорезм, Согдиана, Бактрия (80). Отсюда наблюдающееся в Дунайской Болгарии сочетание тюркских культов и изобразительных традиций с иранской мифологией и иконографией уже на первых этапах существования государства.
Детальное исследование популярного у протоболгар знака "ипсилон" в различных его вариантах привело П.Петрову к выводу, что в нем заключена идея божественной власти и ее субъектов: бога, шамана, земного правителя, причем вертикальные черты по бокам ("близнецы") усиливают божественность власти. На печати из Преслава изображен знак, совмещающий понятие божественности и земной власти (к сожалению, не удалось познакомиться с публикациями печати). Причем, как можно судить и по печати и по знакам, изображенным на кирпичах "государственной канцелярии" дворцового комплекса Великий Преслав, он может переходить из языческой эпохи в христианскую, будучи использован в этом случае как царский знак (81).
Исследователи праболгарских знаков выделяют три периода их бытования включая XIVв. (82) . Можно предположить, что не только "ипсилон", но и другие знаки находили применение также во Втором Болгарском царстве (1187—1396). В частности, знаки в виде букв греческого или латинского алфавита, возникшие "на местной почве" в период Первого Болгарского царства (83). Подобный знак можно видеть на медных монетах болгарских царей (Михаила Шишмана, его же вместе с сыном Иваном). Лицевая сторона их занята фигурами конного или пешего царя в соответствующем одеянии и монограммой "ЦР" (в типе просматривается византийское влияние); оборотная сторона снабжена лигатурой, которую трактуют как монограмму Шишмана (84)(рис.14). Однако в графическом исполнении она идентична знаку, помещенному Л.Дончевой-Петковой на таблицах XXVII—XXVIII ("трезубец") (85) (рис.7).
Несмотря на общность мировоззренческих концепций, характерных для языческого мира, и идентичность в связи с этим изобразительной символики (изображение "мирового дерева" в вертикальной и горизонтальной плоскостях — в виде стилизованного дерева с кроной, стволом и корнями, плетенки — четыре стороны света) в дохристианской, раннехристианской Дунайской Болгарии и Хазарии, при реконструкции их религиозно-мифологических систем практически в один и тот же хронологический период можно заметить определенное различие в системах верований. Это находит отражение в графической символике. Исследование амулетов как наиболее ярких выразителей религиозных предпочтений свидетельствует: знаки "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в аналогичных памятниках Хазарии отсутствуют. Однако отсутствуют здесь и ярко выраженные изображения шаманизма и оформление последнего в соответствующей знаковой интерпретации.
Отсылая читателя для ознакомления с системой знакового оформления верований населения Хазарского каганата к книгам В.Е.Флеровой, отмечу лишь наиболее общие положения, имеющие отношение к семантике двузубцев и трезубцев. Для мелкопластического искусства Хазарии характерна биполярность (отражение архаических космогонических представлений о движении солнца - днем слева направо, ночью - справа налево), зеркальное удвоение, нашедшее воплощение в типе амулета с парными композициями (фигуры по обе стороны оси), а в графике - с двузубцами и трезубцами.
В биполярности, которая выделена Флеровой как составная черта искусства Хазарии, в том числе и графики, прослеживается идея противоборства двух взаимоисключающих космических принципов. Борьба богов света и огня с мраком, ритуальной скверной (битва богов и демонов) нашла отражение не только в космическом законе, восходящем к индоевропейским прототипам, но и в земных противопоставлениях: день - ночь, дождь - засуха, оазис - пустыня и т.д. (86). Подобное понимание мироздания являлось основой верований иранцев, оно же нашло отражение и в верованиях населения Хазарии, как можно заключить из построений В.Е.Флеровой. Она отмечает, что в Первом Болгарском царстве среди изображений, начертанных на крепостных стенах, на черепице и проч., присутствуют в реалистическом или схематическом исполнении антропоморфные изображения с характерно поднятыми вверх руками. Как показано выше, их связывают с праболгарским шаманским культом. Подчеркивая, что сюжет антропоморфного божества "с предстоящими" архаичен, Флерова применительно к своему исследованию раскрывает его как образ Великой богини (с сопровождаемыми ее "парными полукружиями или скобами"), что в схематической интерпретации выражено двузубцем. Автор приводит также сведения о том, что эмблемой Великой богини в контексте индоевропейских традиций мог являться и знак трезубца (87).
Комплекс графических изображений вкупе с археологическим материалом "определенного назначения" - амулетами - позволил Б.Е.Флеровой воссоздать картину мировоззрения многоэтносового населения Хазарии. Выделенная ею языческая система верований является основополагающей для всего государства. Она не включает воздействие "мировых религий": христианства, иудаизма, существуя, так сказать, "в чистоте".
Эта система сложилась в двуединстве тюркского и иранского, причем иранский оказывается приоритетным (88). Наверное, корни этого феномена кроются в самой глубокой древности, уходя в эпоху, когда южнорусские степи служили одной из областей обитания носителей индоевропейской культуры (89). Позднее этот факт создал приоритет "иранизмов" в образах мышления хазар. Хотя Флерова считает, что нельзя выделить в Хазарии особого знака подобного "ипсилону" с вертикальными чертами по бокам, характерного для Первого Болгарского царства (см. выше), изначальная сакральная семантика двузубцев и трезубцев ею подчеркивается. Поскольку в построениях В.Е.Флеровой "тема иранизма в верованиях населения каганата предстает шире и разнообразнее, чем простое продолжение аланских традиций в раннесредневековой культуре" (90), нет ничего удивительного, что автор напрямую обращается к культуре Ирана, стремясь обнаружить в ней аналогии хазарским знакам и символам. Бесспорно, заслуживает особого внимания ее интерес к тамгообразным знакам Ирана, которые изображены на штукатурке, встречаются на резных камнях, монетах, керамике, произведениях торевтики.
Отечественные исследователи Сасанидского искусства полагают, что "ни смысловое значение этих знаков, ни их прототипы не выяснены окончательно" (91). Большинство ученых не считает их тамгами по происхождению, однако выделяет три группы знаков, среди которых могут быть и родовые тамги, и знаки, соответствующие определенным титулам и рангам, и знаки ("нешаны") храмов (92). К храмовым знакам относится, в частности, трилистник (трезубец). Подобный трезубец можно видеть на печати одного из магов (93). (рис. 13)
Оставляя в стороне разнообразие начертаний двузубцев и трезубцев, анализ которых сделан в книге В.Е. Флеровой, подчеркну значимость ее заключения о генетическом единстве этих двух хазарских знаков. В значительной степени на этот вывод повлияла "коллекция" Хумаринского городища на Кубани (форпоста Хазарского каганата), состоящая почти сплошь из двузубцев и трезубцев, смысловая однородность которых, по мнению Флеровой, несомненна (94). В двузубце же, как считает автор, сконцентрирована символика священности верховной власти, с ним связаны мифы архаических индоевропейских верований - мифы о близнецах ("близнечные мифы"), образ Великой богини. (Как отмечалось выше, в Хазарии не выделен знак, непосредственно связанный с личностью правителя, с властью, например, с каганом.)
Система "бинарных оппозиций", нашедшая яркое воплощение в амулетах - овеществленных символах верований населения Хазарского каганата, отразилась и в организации власти этого государства - двойственности управления, которое осуществляли каган и бек (95). Причем беку была присуща сугубо практическая деятельность (например, предводительство войском), каган же воплощал божественную магическую силу, что было хорошо известно всем соседним народам, воевавшим с Хазарией. При виде кагана, которого специально выводили по этому случаю, они обращались в бегство (96) .
В начале IX в. хазарские правители и вельможи приняли иудаизм, В Хазарии возникла религия правящего дома, что отнюдь не означало отказа от прежних верований всего населения Хазарского каганата: "основная масса народа оставалась языческой. Причем язычество было здесь не пережиточным явлением, как в Дунайской Болгарии, у среднеазиатских кочевников, на Руси и в других странах, которые в конце I - начале II тысячелетия восприняли христианство или мусульманство, а полноправной религией народных масс" (97). Археологические раскопки, проводящиеся в последние годы на территории бывшего Хазарского каганата, приносят все больше доказательств сохранения здесь языческих обрядов и верований и отсутствия следов влияния иудаизма на памятники материальной культуры Хазарии. Это свидетельствует не только о веротерпимости, но и о крепости религиозной системы Хазарского каганата, что явилось отражением высокого уровня общественного развития последнего, как полагают исследователи (98).
М.И. Артамонов считал крупное степное государство - Хазарский каганат "почти равным по силе и могуществу Византийской империи и Арабскому халифату". Во всяком случае, в VIII—IX вв. Хазарскому каганату принадлежало ведущее место в истории южных земель Восточной Европы, и именно Хазария была первым государством, с которым вступила в контакт Русь при формировании своей государственности (99).
Речь идёт о государственном образовании славянских племен, носителей волынцевской культуры (и эволюционизировавших на ее основе ро-менской, боршевской и окской) - предшественнике (одном из предшественников) Древнерусского государства. Это политическое образование, расположенное в Днепровско-Донском междуречье, известное уже в первой четверти IX в., в литературе фигурирует под названием Русского каганата(100).
Несмотря на яростное неприятие концепции о Русском каганате, ее постсоветский критик не может не признать явного взаимодействия волынцевской и салтово-маяцкой надэтничой "государственной" культуры Хазарии, приводя данные археологических исследований: "Новые исследования волынцевских памятников Левобережья Днепра показали, что эта славянская в основе культура находилась под прямым воздействием салтово-маяцкой археологической культуры Хазарского каганата" (101). Действительно, в археологических работах последних десятилетий особо подчеркивается факт смешения культур, которые приняли участие в становлении культуры ранней Киевской Руси, подчеркивается, что, например, в Среднем Поднепровье в последней четверти I тысячелетия н.э. существовали различные по культурной принадлежности группы памятников (102); особо акцентируются "тесные связи славянской и салтовской культур" (103) в VIII в. в Среднем Поднепровье и т.д.
Новые данные археологических раскопок изменили и сам принцип подхода к проблеме отношений славян и кочевников: сугубо негативная их оценка постепенно трансформируется, ученые все настоятельнее заявляют "о конструктивном начале русско-кочевнических контактов" (104).
В этом контексте рассматриваются теперь и взаимоотношения славян, прежде всего с интересующими нас праболгарами и хазарами. Болгары до переселения их значительной части в VII в. на Дунай жили в Подонье, Приазовье, на Северном Кавказе совместно с хазарами и аланами, в регионе салтовской культуры. В новейших исследованиях подчеркивается, что для указанного региона характерна "смешанность этнокультурных традиций, включающих не только аланские и болгарские, но и славянские компоненты" (105). На Дунае, как известно, тюрко-болгары превратились в славяно-болгар, в IX в. стали христианами, но не отказались и от прежних верований, которые нашли воплощение, как было показано выше, в графической символике, окрашенной "иранизмами" и "тюркизмами", принесенными из Центральной Азии и Донских степей. Отзвуки этой символики - начертания на стенах Великого Преслава, Плиски, Мадары и т.д. Белокаменные крепости из подобным же способом обработанных каменных блоков с нанесенными на них аналогичными, но не всегда идентичными, рисунками и знаками — характерная черта Хазарии VIII—IX вв. (106). Одна из таких крепостей на Дону находилась всего в 25 км от славянского городища Титчиха. Целая система крепостей в 20—30-е гг. IX в. была выстроена на северо-западе Хазарии, на территории, соприкасавшейся с ареалом волынцевской культуры (107). Трудно себе представить, чтобы подобная территориальная близость исключала взаимовлияния, в том числе культурные, религиозные и проч., причем приоритетность всегда остается за более сильным партнером.
Сошлюсь опять-таки на современных украинских исследователей, которые, признавая вышесказанное, подчеркивают, что "ощутимым оказалось влияние Хазарии на формирование экономических и политических структур восточных славян. Есть основания утверждать, что раннерусская система двуумвирата на киевском столе (Аскольд и Дир, Олег и Игорь. — Н.С.) была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в частности, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана" (108).
Стоит ли удивляться, что в древнем Киеве при раскопках находят многочисленные предметы (керамика, кирпичи, изделия прикладного искусства), на которых изображены двузубцы и трезубцы? (рис.9) На кирпичах древнейших зданий Киева - Десятинной церкви и дворца Владимира близ нее - обнаружены трезубцы (109) (как на аналогичных зданиях Дунайской Болгарии), на металлической булле, приписываемой Святославу Игоревичу, из Киева (не сохранилась) и на костяной пряжке из Саркела изображены идентичные двузубцы (110) и т.д. (рис 8).
Б.А. Рыбаков сообщает и о знаках (двузубцах и трезубцах) на стенных кирпичах церквей других русских городов XI—XII вв., однако нас интересует прежде всего Киев, где начали чеканиться первые русские монеты, также несущие подобный знак.
Еще у Н.М. Карамзина можно прочитать, что "киевские жители употребляли имя Кагана вместо государя, для того, что они долгое время были подвластны Хазарским Великим Каганам" (111). Современные зарубежные и отечественные историки выдвигают гипотезу об основании Киева хазарами, во всяком случае приводят аргументы в пользу того, что "Киев имел помимо славянского также хазарское назначение" (112). Факт проживания хазар в Киеве широко известен. Об этом свидетельствует хотя бы могильник "салтовского типпа", обнаруженный еще М.К. Каргером при раскопках древнего Киева (113).
Признавая, как уже отмечалось выше, влияние хазар на формирование "управленческих" структур у восточных славян, отмечая взаимодействие салтово-маяцкой и волынцевской культур на левом берегу Днепра, большинство археологов исключает "сколько-нибудь значительное" хазарское влияние на Правобережье Днепра и на Киев в особенности (114). Между тем В.В.Седов отмечал, что в регионе Киева волынцевская культура переходит и на правый берег (115). Вероятно, также вместе с салтовской, что может объяснить присутствие здесь расцветших пышным цветом впоследствии двузубых и трезубых "знаков Рюриковичей", до сих пор производящих впечатление "саморожденных". Этнокультурные контакты между славянами Левобережья и Правобережья Днепра (Киев) и жителями Хазарии могут являться причиной некоторых чисто внешних, в том числе и графических, заимствований, однако вряд ли к таковым относится принятие славянскими правителями титула "каган". Этим титулом русский правитель обозначался в западноевропейских и восточных источниках IX—X вв. (116). Считается, что принятие титула "каган" произошло в 20—30-е гг. IX в., "когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В противном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом". И далее: "В это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем (117).
Справедливо подчеркивается, что правитель с таким титулом вряд ли был лишь племенным вождем, но "стоял во главе объединения, которое можно рассматривать как зародыш большого раннефеодального государства" (118). Именно о таком политическом объединении на территории во-лынцевской культуры писал В.В.Седов, полагавший, что в землях Восточной Европы другого мощного политического образования славян тогда не было", а если "в каганате русов все же был административный центр, то это мог быть только Киев" (119) .
По всей вероятности, в Киеве находился и глава славянского государственного объединения — каган. Этот титул носил не только хазарский правитель, но и аварский. Он был хорошо знаком Западной Европе и Византии с VI в. в связи с вторжением аваров в Центральную Европу и их действиям там, в результате чего титул "каган" зафиксирован византийскими и латинскими источниками. В то же время известно, что в середине IX в. Русь представляла значительную силу, пользующуюся международным признанием (120), и принятие самого известного в регионе титула ее правителем вводило каганат русов в международное политическое поле.
Таким образом, в принятии этого титула можно видеть не столько хазарское влияние, сколько своеобразную самоидентификацию, обусловленную прежде всего внешнеполитическими обстоятельствами (121).
Предполагают, что Русский каганат прекратил свое существование после захвата Киева Олегом в 882 г., объединения среднеднепровских и северных территорий и образования единого Древнерусского государства (122). Однако титул "каган" использовали русские правители и после этого события, даже в период упадка Хазарии и после крещения Руси в X—XI вв. Об этом свидетельствуют уже "внутренние источники" и прежде всего первое, по сути дела, оригинальное произведение на русском языке "Слово о законе и благодати", созданное, как полагают, между 1037 и 1050 гг. тогда еще священником Берестовской церкви под Киевом, будущим митрополитом Иларионом. В "Слове" содержится "похвала каганоу нашемоу влодимероу. От него же крещени быхомъ" (124). Вряд ли именование несколько раз Владимира "каганом нашим" можно охарактеризовать только как риторический прием или желание "подчеркнуть исключительное положение русского князя в окружающем Византию мире" (125). Ведь после создания "Слова" в 1051 г. Ярослав Мудрый, собрав епископов в Софии Киевской, возвел своего духовника Илариона на митрополичий стол, после чего тот сделал особую запись — "Быша же си в лето 6559 владычествующу блговерьному кагану Ярославу сну Владимирю" (126), где "каган Ярослав" звучит как констатация. Иларион, судя по тексту "Слова", вполне естественно совмещает христианские и языческие имена Владимира (Василий) и Ярослава (Георгий), называя их все-таки каганами.
Во вполне "прозаичной" надписи на стене Софии Киевской "Спаси, Господи, кагана нашего" подобным образом назван сын Ярослава Владимировича - Святополк Ярославич, правивший в Киеве в 1073 - 1076 гг. На стене Софии Киевской имеется и рисунок трезубца, кстати, более всего похожий на современный украинский герб (127). Думается, что надпись на стене того же храма "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го кончина царя нашего...", которую связывают с Ярославом Мудрым (128), также имеет в виду "каганство" последнего, ибо известно, что правитель хазар, носивший титул "кагана", именовался также царем (129). Византийцы называли архонтами и хазарских каганов и русских правителей, но если для первых у них существовали и другие термины, то за вторыми наименование "архонт" сохранилось надолго.
А.П. Новосельцев, признавая, что каганами русские правители именовались в IX—X вв., приходит к выводу, что во второй половине XI в. они ут рачивают этот титул и "в начале XII в. русский летописец не называет киевского князя хаканом даже применительно к прошлому" (130).С данным фактом соотносятся наблюдения филологов над термином "князь", который пришел к восточным славянам (устным путем) из болгарского языка довольно поздно - в конце (середине?) XI - начале XII в. Исследователь лексики "Повести временных лет" А.С.Львов, замечая, что летописец иногда слово "князь" употребляет взамен слов "цесарь" и "каган", подчеркивает, что он нарочито исключил слово "каган" не только по отношению к русскому правителю, но и по отношению к правителям даже тюркских народностей (131). В результате исследователь приходит к выводу: "В Повести временных лет слово князь введено при перередакции и переписывании этого исторического труда едва ли не ранее начала XII в. До этого времени... по крайней мере в Киеве, в том же значении, по-видимому, было употреблено тюркское по происхождению слово каган" (132). Лишь один раз в этом памятнике упомянут титул "каган" по отношению к разгромленному Святославом хазарскому правителю, но и то этот титул приравнивается к титулу "князь" ("хазары с князем своим каганом"). Как воспоминание о былом "каганьем времени" в "Слове о полку Игореве" (80-е гг. XII в.) титул каган используется по отношению к князю Олегу Святославичу. Не случайно ему приписывается прозвище "Гориславич" как напоминание о злых делах, которые совершил этот князь, являясь зачинщиком многих междуусобиц (133). Возможен здесь намек и на тот факт, что Олег Святославич был не только черниговским князем, но и управлял тмутараканским княжеством на Тамани, где жили потомки хазар. Он как бы уподоблялся хазарам, к которым в письменных памятниках этого времени прослеживается явно негативное отношение. В конце концов, "цивилизованный мир" и вовсе пренебрежительно начал воспринимать термин "каган". Известно изречение, сохранившееся в рукописи XIV в.: "Каган зверообразный скифский" (134) .
Почти одновременно с титулом "каган" исчезают и "знаки Рюриковичей": одни считают, что это произошло в середине XII в. (135) , другие - в начале XIII в. (первой половине XIII в.) (136).
Вернемся к толкованию знака русских монет. Как было показано в семантике знаков в виде двузубца и трезубца у ближайших соседей восточных славян, - в государстве Хазарский каганат просматривается отпечаток верований, в основе которых лежат индоевропейские (иранские) языческие культы, выразителями коих явились прежде всего амулеты. Древнерусские металлические амулеты и по типологии и по содержанию отличаются от салтовских (137). Их образы связаны со спецификой славянских верований. О славянских языческих божествах рассказывается в "Повести временных лет" под 980г.: "И нача княжити Володимеръ в Киеве единъ, и постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога и Симаръгла, и Мокошъ. И жряху имъ, наричюще я богы..."(138). Еще ранее в договорах Руси с греками упоминается "скотий бог" Белее (Волос) (139). Договоры, реконструирующие систему древнерусских языческих клятв, называют Перуна и Белеса, главных богов языческой Руси. Они считаются богами "первого ранга", восходящими к индоевропейской теони-мии (140). К явно славянским божествам относится Мокошь, женское божество, связанное с культом рожениц (141). Хоре и Симаргл истолковываются как иранские божества (142). Новые данные в результате изучения лексики "Слова о полку Игореве" свидетельствуют о "семантическом соотнесении" имен Дажьбога и Стрибога (внуки Дажьбога - князья, которые вели Русь к гибели, внуки Стрибога - дружинники, ее охраняющие), т.е. первый упомянут в отрицательном смысле, второй — в положительном (143).
Иранская этимология имени Стрибог была предложена ранее, в настоящее время принимается версия имени Дажьбог, также восходящая к иранским корням ("злой бог") (144). Если учесть современное толкование шести названных богов, то система "бинарных оппозиций" в подборе божеств прослеживается довольно четко, по следующим парам: крайние - Перун, громовержец, связан с военной функцией, Мокошь (Макошь), женский образ, связанный с рождением, продолжением рода; вторая пара - Хоре, солярное божество (свет, тепло) и Симаргл, связанный с мифическим Сэнмурвом и со зловещей птицей Див, "враждебной Русской земле"; наконец, Дажьбог и Стрибог, как было отмечено выше, могут быть восприняты в качестве противоположных по значению ("зло" и "добро").
Налицо, таким образом, иранский принцип воззрений, выраженный через определенную систему подбора (противопоставлений) божеств (может быть, поэтому Велесу не нашлось здесь места). В данной системе участвуют и "исконные" славянские божества, и воспринятые, как представляется, через контакты с хазарами.
Очень скоро (в 988г.) Владимир крестился; известно, что изображения богов (в первую очередь Перуна) уничтожались, однако не так прост было вытеснить из сознания простых людей и самого Владимира прежние верования.
Современные лингвисты, изучающие проблемы праславянских языков, подчеркивают, что "к моменту возникновения письменности славяне успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древнее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианством. Двойная система сакральных представлений оставила глубокие следы в праславянском языке... " (145). Можно наблюдать эти следы и в древнерусском искусстве (146), что отражает существование в прошлом определенной религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами..." (147).
Принятию Древней Русью монотеистической религии в конце 980-х гг. византийские источники уделяют не столь большое внимание, как казалось бы, должны были. В "Повести временных лет" за эти годы явно просматривается усиление Руси, с которым византийцы справлялись с трудом. (Об этом свидетельствуют хотя бы слова императоров, уговаривающих сестру Анну выйти замуж за русского правителя: "И реста ей брата: "Еда како обратить богъ тобою Рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю избавишь от лютыя рати. Видиши ли, колько зла створиша Русь грекомъ? И ныне аще, не идеши, то же имуть створити намъ") (148). Это усиление позволило русскому князю выбрать религию определенного толка, и в основе этого выбора, как и в случае с титулом кагана, лежали политические причины.
Вопросы принятия Русью христианства подробно рассмотрел А.П.Новосельцев (149), который, сетуя на немногочисленность и противоречивость источников, освещающих факт христианизации Руси, останавливается на трудностях, связанных с этим процессом: "Происходило это трудно и при большом сопротивлении народных масс, и очевидно, части верхов" (150) . Видя во Владимире не "скороспелого реформатора", а "осторожного политика", автор считает, что "Владимир, став христианином, сохранил многие привычки и черты князя языческой поры. Он любил дружину и устраивал для нее знаменитые пиры... проводя нововведения в главном, в более частных вопросах оставался верен старине..." (151). В качестве примера Новосельцев приводит сообщение летописца о том, как люди плакали, когда свергнутого Перуна били "палками, и говорили: "Вчера чтимъ от человекъ, а днесь поругаемъ".
Вероятно, в этом контексте следует рассматривать и возврат при чеканке первых монет от образа Иисуса Христа к трезубцу. О сакральности этого знака говорилось выше (по семантике он адекватен двузубцу — знаковому выразителю хазарских (иранских) верований). Сакральность трезубца соответствовала и сакральности правителя Руси, что соотносится с функциями правителей на ранних этапах развития государственности. Один из исследователей княжеской идеологии X-XII вв. отмечал: "Очень точно восприятие князей как духовных владык подчеркивает хазарский титул "каган", прилагаемый к верховному сакральному царю. Этот титул употреблен Иларионом в "Слове о законе и благодати" применительно к Владимиру, Ярославу..." (152). Очевидно, автор не сомневается в "каганьей" сакральности последних. Хотя вряд ли стоит напрямую увязывать функции, которые приписываются хазарскому кагану, с "реалиями бытия" правителей русов, принявших этот титул (153), однако магическую функцию, выполняемую русским правителем, исключить нельзя. Исследователи пишут об Олеге, выступающем "князем-жрецом, соединившим сакральную и политическую функции" (154), о жреческих функциях Владимира Святославича (155). У протоболгар, как свидетельствуют раннеболгарские источники, хан (хан сюбиги) являлся верховным правителем государства, высшим военачаль-ником, верховным законодателем и судьей, а также главным жрецом (156).
Магическое значение у праболгар на Дунае имел знак "ипсилон", как об этом говорилось выше. Можно предположить, что для русских правителей таковым являлся двузубец – трезубец. В.Е.Флерова приводит интересную деталь, зафиксированную в Дунайской Болгарии, - совмещение трезубца (аналогичного изображению на монете болгарского царя Михаила Шишмана) и грифона.
Грифоны (орлиногрифоны) характерны для древнерусского искусства, где их изображения связаны с княжеской средой. Встречаются они и в Хазарии (157).
Думается, что обширный материал, использованный в настоящей статье с целью поиска аналогий и объяснений "загадочного знака" первых русских монет, позволяет охарактеризовать его как сакральный, магический символ (158), реликт прежних верований (подобный символ, отличающийся от знака собственности, родового знака, имел в виду Н.П. Лихачев).
Этот знак ("иранский вклад в древнерусскую духовную культуру") соответствовал представлениям русского правителя о его функциях, в результате чего и наблюдается совмещение знака с таким властным атрибутом, как монета.
Впоследствии произошла его трансформация - знак княжеской собственности, "знак Рюриковичей", как он и квалифицируется в историографии.
Примечания:
1. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X—XIвеков, Л., 1983.
2. Карамзин ИМ. История государства Российского. Т. 2. М, 1988. Прим. 56.
3. Що означае собою знак "Тризуба" iзвхдки вш походить. (Листз Берлина) //Тризуб. Тижневик. Paris, 1928. № 6. С. 15-16.
4. Шаповалов Г.И. Знак Рюриковичей не Тризуб, а яклр-крест // Памъятки Украiни. Киiв, 1990. Т. 1; Он же. О символе "якорь-крест" и значении знака Рюриковичей //Византийский временник. 1997. Т. 57. С. 204—210.
5. См, например, определение понятий "геральдика " и "герб" в статье крупнейшего французского специалиста по геральдике Мишеля Пастуро: Heraldique// DictionnaireduMoyenAges. Paris: PUP, 2002. P. 664—667: "Геральдика — вспомогательная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов. Гербы — это цветные эмблемы, принадлежащие индивидууму, династии или некоему коллективу и созданные по определенным правилам, правилам геральдики. Именно эти правила (впрочем, не столь многочисленные и не столь сложные, как обычно считают, основу которых составляет правильное использование цвета) отличают европейскую геральдическую систему от всех остальных эмблематических систем, предшествующа и последующих, военных и гражданских".
6. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты великого княжества Киевского. СПб., 1882.
7. Там же. С. 165-182.
8. Там же. С. 182.
9. Там же. С. 186.
10.Трутовский В.К. Ученые труды А.В.Орешникова. М, 1915. С. 8—9.
11. Арциховский А.В. Памяти АЛ.Орешникова // Нумизматический сборник. M.,1955.4.1(B.25).C.7-1Z
12. Орешников А.В. (А.О.) Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древнейших русских монетах //Археологические известия и заметки. М, 1894. №10. С. 301-311.
13.Русские древности в памятниках искусства, 1891. В. IV. С. 172.
14.Орешников А.В. Древнейшие русские монеты // Русские монеты до 1547 года. М., 1896 (Репр. М, 1996). С. 1 —5; Он же. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. III. В.1.С. 9—11; Он же. Задачи русской нумизматики древнейшего периода. Симферополь, 1917; Он же. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930. VIIсерия. № 2; Он же. Денежные знаки домонгольской Руси. М., 1936.
15.Бауэр Н.П. Древнерусский чекан конца Xи начала XIв. // Известия ГАИМК А., 1927. Т. V. С. 313-318.
16.Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагистики // Труды музея палеографии. Вып. 2. А, 1930. II. С. 56.
17.Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого // Сборник, посвященный проф. П.НМилюкову. Прага, 1929. С. 117—132; Он же. Родовой знак семьи Владимира Св. в его историческом развитии и государственном значении для древней Руси // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. 988-1938. Белград, (1939). С. 89-112.
18. Таубе М.А. Родовой знак семьи Владимира Св... С. 104.
19.Тамже.С.91-92.
20. Там же. С. 106.
21. Там же. С. 109-110.
22. Там же. С.111—112.
23. См., например, его замечания на сообщение В.К.Трутовского в Московском археологическом обществе "Новый взгляд на происхождение загадочного знака на монетах Св. Владимира"// Древности, Труды императорского Московского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 121; Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С. 49.
24. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола //' Советская археология (СА). 1968. №3. С. 62-69.
25. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X-XIIвв. //Советская археология. 1940. VIС. 227-257.
26. Там же С. 233.
27. Там же. С.233-234.
28. Там же. С. 234.
29. Янин В.Л. Древнейшая русская печать Xв. // Краткие сообщения Института истории материальной культуры (КСИИМК). 1955. Вып. 57. С. 39—46; Он же. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей // КСИИМК 1956. Вып. 62.
С. 3—16. В данной работе В.Л.Янин обосновывает тезис о личностной характеристике княжеской тамги, существовавшей изначально, лишь позднее приобретшей родовой или территориальный характер (рязанская тамга XIV—XVвв.); Он же. К вопросу о дате Лопастицкого креста // КСИИМК 1957. Вып. 68. С. 31-34; Он же. Актовые печати Древней Руси. X-XVвв. М., 1970. Т. 1. С. 36-41,132-146 и
АР
30. Ильин А.А. Топография кладов древних русских монет X—XIв. и монет удельного периода. А., 1924. С. 6.
31. Лихачев Н.П. Указ. соч. С. 266.
32. Там же. С. 108.
33. Там же. С 57.
34. Там же. С 266.
35. Там же. С. 262—263.
36. Там же. С. 264.
37. Там же. С. 266.
38. Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы Xв. Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я.Петрухина М; Иерусалим, 1997; Флеров B.C. Коллоквиум "Хазары " и "Краткая еврейская энциклопедия о хазарах " // Российская археология (РА). 2000. № 3; См.рецензию: Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основании Киева //РА. 2001. № 2. С. 38-42.
39. Об этом. CMJСедов В.В. Русский каганат IXв. // Отечественная история.
1998. № 4. С. 3—15; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М,
1999. С. 54; Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие государства Восточной Европы. 1994. М, 1999. С. 127-142.
40. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 7.
41. Даркевич В.П. Романские элементы в древнерусском искусстве и их переработка // Советская археология. 1968. № 3. С. 71.
42. Сотникова М.П. Спасский И.Г. Указ.соч. С. 6. 60—61.
43. Бутырский М.Н. Образы императорской власти на византийских монетах //Нумизматический альманах. 2000. № 1. С.20—21.
44. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 6.
45. Engel А. ег Serrure R . Tralte de Numismatique du Moyen Age. Paris, 1891. T. 1. P. XL,164,183.
46. Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.241.
47. Ставиский В.И. У истоков древнерусской государственной символики // Философская и социологическая мысль. 1991. № 5. С. 99.
48. См. об этом: Березкин Ю.Е. Двуглавый ягуар и жезлы начальников // Вестник Древней истории. 1983. № 1. С. 163—164.
49. Rintchen В. Les signes de prop'riete chez les Mongols //Arhiv orientalni Praha, 1954. T XXII. № 2-3. P. 467-473.
50. Там же. С. 468.
51. Кызласов И.А Рунические письменности евразийских степей. М, 1994. С. 228-230.
52. Там же. С. 231.
53. Кочкина АФ. Знаки и рисунки на керамике Биляра // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 97—107.
55. Там же. С 101. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоорлынской керамике // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. С. 165—212.
56. Там же. С. 205.
57. Там же. С. 174.
58. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983.
59. Там же. С. 92.
60. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 308.
61. Шкорпил К.В. Знаки на строительном материале // Известия Русскою археологического Института в Константинополе. Т.Х.София, 1905.
62. Обзор работ, посвященных графике Хазарин, предпринят В.Е.Флеровой (Граффити Хазарин. М., 1997. С. 11—22). См. также историографический очерк в книге: Дончева-Петкова Л. Знаци върху археологически паметници отсредновековна България VII—Xвек. София, 1980. С. 7—18.
63. Щербак: А.М. Знаки на керамике Саркела // Эпиграфика Востока. XII. М; А, 1958. С. 52—58; Дончева-Петкова А Указ. соч.; Яценко С А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М, 2001. С107—117.
64. Аладжов Ж. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсене на закономерности) //Разкопки и проучванья. София, 1991. П.Врезультате исследования комплекса знаков из могильников протоболгар и славян в языческий и христианский периоды в разных регионах Болгарии выявлена их разность, взаимовлияния, генетическое родство - по периодам, замечено сохранение в христианском периоде устойчивых типов языческих знаков и т.д. В качестве примера для подражания автор называет работу Т.И. Макаровой и САПлетневои "Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски (В кн: В памет на проф. Ст.Ваклинов. София, 1984), в которой исследуется в различных аспектах комплекс знаков, связанных с определенным, точно датированным памятником.
65. Флерова В.Е. Граффити Хазарин. М., 1997.
66. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим; Москва, 2001.
67. Там же С. 43.
68.Тамже.С.54.
69. Бешевлнев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981. С. 70—71. Еще ранее в специальных статьях В.Бешевлиев дает более подробную характеристику этому знаку, приведя многочисленные примеры его использования и описывая варианты трактовки (Бешевлнев В. Първобългарски амулетн // Известия на На-родння музей Варна. 1973. Кн. IX (XXIV). С. 55—63; Он же. Значението на прабългарския знак iyi// Известия на Народния музей Варна. 1979. № 15. С. 17-24).
70. Петрова П. За пронзхода и значението на знака "ипсилон" и неговите до-фонетични вариант // Старобългаристика. XIV. (1990). 2. С. 39—50.
71. Овчаров Д. За прабългарските амулети //Музеи и паметници на култура-те. 1977. № 1. С. 12; Он же Още веднъж за старобългарските знаци — тамги // Овчаров Д. Прабългарската религия. Произход и съпргост. София, 1997. С. 117 и АР
72. Бешевлнев В. Първобългарски амулетн... С. 62.
73. Петрова П. Указ. соч. С. 42.
74. Там же. С. 43. Ссылка на публикацию о печати Ж.Аладжова, с которой ознакомиться не удалось.
75. Там же. С. 50.
76. Об этом: Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 62.
77. Овчаров А К вопросу о шаманстве в средневековой Болгарии VIII—Xвеков //BulgarianHistoricalReiiew. SoRa, 1981. 3. С. 73.
78. Там же С. 82; Он же. За езическата символика у прабълглрите// Овчаров ДПрабългарската религия. С. 278,281; Он же. По въпроса за Шуменската плочка //Музеи и паметници накултурата. 1978.№2. С.22—25; Ахексиев Й. Изображение на шаман върху средновековен съд от Царевец във Велико Търново // Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989. С. 440—447.
79. Овчаров Н. Съществувала ли е богинята Умай в прабългарския пантеон? //Проблеми на прабългарската история и култура. С. 430—439.
80. Там же. С. 433. См также: Овчаров Д Ранносредновековните графитнн рисунки от България и въпросът за техния произход // Плиска-Преслав, 2. София, 1981. С. 98.
81. Петрова П. Указсоч. С. 49-50.
82. Овчаров А. Средновековни графитни рисунки от България и тяхната връзка с наскалното нзкуство на Средна Азия и Сибир // България в света от древносттадо наши дни. София, 1979. Т. 1, С.244—245.
83. Дончева-Петкова Л. Указ. соч. С. 27.
84. Мушмов Н. Монетнте и печетите на българските царе. София, 1924. С. 97-98.
85. Дончева-Петкова А Указ. соч. С. 168,170.
86. Мифы народов мира. М, 1987. Т. 1. С. 560-561.
87. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 63.
88. Там же. С. 10.
89. Мифы народов мира. Т. 1. С. 527.
90. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 9—10.
91. Борисов АЯ., Луконин В.Г. Сасанидские геммы Л., 1963. С. 38.
92. Там же. С. 45.
93. Там же. С. 43-44.
94. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 60.
95.Тамже,С.117-118.
96. Артамонов ММ. Указ.соч. С. 410-412; Плетнева С А От кочевий к юродам. М, 1967. С. 178; Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 117-118.
97. Плетнева С.А. От кочевий к городам. С171.
98. Там же. С. 179.
99. Артамонов М.И. Указ соч. С. 64; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 3.
100.Стройную концепцию существования в данном регионе в указанное время Русскою каганата представил в своих трудах известный археолог академикВ.В.Седов: Седов В.В. Русский каганат IXв.; Он же. У истоков восточнославянскойгосударственности и др.
101.Петрухин В.Я. "Русский каганат". С. 138.
102.Петрашенко В А. Волынцевская культура на Правобережном Поднепро-вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. С 50.
103.Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа //Археологические памятники эпохи раннего железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 83.
104.Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киеваош Русь. СПб., 2003. С 7.
105.Плетнева С. А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 2000. С. 223. О контактах славян и идущих на запал болгар см.: Толочко П.П. Указ. соч.
С. 22-23.
106. Плетнева С.А. От кочевий к городам, С. 42—43.
107. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 5.
108. Толочко П.П. Указ. соч. С. 41; См. о "благотворном влиянии хазар на славянский этнос ": Новосельиев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2—3. С. 5.
109. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 247; Картер М.К Древний Киев. М.; Л..1958. T.I. Рис 123-124; Т.П. С.379.
110. Артамонов М.И. Указ соч. С. 431 — изображены оба предмета,
111. Карамзин Н.М. История государства Российскою. Кн. 1. Т. 1. Примеч. 284.
112. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева (рассматривает теорию Н.Голба и О. Прицака); Он же Кочевые народы степей икиевская Русь. С.37— 40; Скрынников P.P. Древняя Русь. Летописныемифы и действительность // Вопросы истории. 1997. № 8. Сб.
113. Картер М.К. Указ. соч. T.I. C.13S—137; Плетнева С.А. Очерки хаза114. Бе-резовецьДТ. Словяни й племена салт1всько1 культури //Археология, 1965. T.XIXС.47-67; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX—XIвеков. Л., 1978. С. 10—14; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. С. 40 и др.
115. Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 6; См. также: Петрашенко ВЛ. Указ. соч.
116. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР, 1982. №4. С.150—159; Он же. Образование Древнерусскою государства и первый ею правителг,. С. 8—9 и др.; Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи, М., 2001. Вып. 10. С. 108—135. Автор приводит всю существующую литературу о титуле "каган", ею происхождении, дает различные варианты его чтения у разных народов.
117. Новосельиев А.П. Хазарское государство и ею роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М, 1990. С. 138-139.
118.Флоря В.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности Х—ХН вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннею средневековья М, 1982. С102.
119.Седов В.В. Русский каганат IXв. Более подробно свои взгляды на образование и существование Русскою каганата он изложил в книге: "У истоков восточнославянской государственности ", где проанализировал все существующие версии о местоположении 1>усскою каганата, привел мною аргументов (письменные источники, нулшзматические данные) в пользу дислокации раннеюсударственною образования — каганата русов в Днепровско - Донском регионе В этой же книге В.В.Седов излагает материал и о государственном образовании, существовавшем в то же время на севере Восточно- Европейской равнины, — Конфедерации сювен, кривичей и мери, которую возглавил Рюрик, не именующийся каганом. По этому поводу МИАргамонов замечать- "Титул главы Руси — каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских.. " (История хазар. С. 369).
120. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 369; Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства. С. 10; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9.
121. Об этом подробнее: Коновалова И.Г. Указ. соч.
122. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. N° 4. С. 101—102; Он же. Образование Древнерусского государства. С. 12—14; Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 69 —70.
123. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159; Седов В.В. Русский каганат IXв. С. 9.
124. Молдован A.M. "Слово о законе и благодати" Илариона. Киев, 1984. С. 78.
125. Авенариус А. Митрополит Иларион и начало трансформации византийскою влияния на Руси // Раннефеодальные славянские государства, и народности. Sofia, 1991. С.117.
126. Молдован AM. Указ.соч. С. 4, 7. Рис 2. См также: Жданов И.Н. Сочинения. СПб., 1904. С. 23, 33.
127. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIVвв. Киев, 1966. Вып.1. С49. Табл. XVII-XVIII. С. 110-111. Табл. LXIX.l; LXXJ.
128. Там же. С. 39-40. Табл. 1Х,1; Х,2.
129. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 154; Коновалова И.Г. Указ.соч. С. 119. Автор приводит слова Ибн Русте: "Урусов есть царь (малик), именуемый хакан — рус". С. 117.
130. Новосельцев А/7. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159.
131. Аьвов А.С. Лексика "Повести временных лет". М, 1975. С.200.
132. Там же. С. 207. См. также: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. С. 269.
133. Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М, 1980. С. 376.
134. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусскою языка. СПб., 1893 (переизд, М.,1958). Т. 1С 1171.
135. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 233,257.
136. Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С.35,37; Янин В.А. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. С 16.
137. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С 91 (со ссылкой на БА,Рыбакова).
138. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. М., 1978. С 94.
Там же. С. 86.
139. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" // Славянский и балканский фольклор. М, 1989. С. 63.
140. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981. С.496-500;Топо-ров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. С. 39.
141 Мартынов В.В. Указ. соч. С. 63-66; Топоров В.Н. Указ. соч. С. 26 и да,\ее.
143. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 71-72.
144. Там же С. 69- 71. См. также замечания по этому поводу В.Н. Топорова: "Специфика рассмотренных здесь двух теофорных имен Дажьбогь и Стрибогь состоит в том, что они, будучи вполне славянскими по своему составу, вместе с тем могут пониматься как такие кальки с индоиранского, в которых оба члена в каждом из этих двух названий оказываются и генетически идентичными соответствующим индоиранским элементам" (Указ. соч. С. 42).
145. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 61. Ссыл. и на других авторов.
146. Аелеков Л.А. Иран и Восточная Европа в Ш-Хвеках// Искусство и археология Ирана. 1976. № 11. С. 135-141.
147. Топоров В.Н. Указ. соч. С. 23.
148. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI— начало XIIвека. С. 124—126.
149. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством. С. 97.
150. Там же. С. 116.
151. Там же. С. 108.
152. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верования населения древней Украины. Киев, 1990. С. 108.
153. См. об этом: Петрухин ВЯ. К вопросу о сакральном статусе хазарскою кагана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. С. 73—78.
154. Орлов Р.С. Указ соч. С. 108.
155. Тальковскмй Н.М Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М, 2000 (Репр.изд: Харьков, 1916). Т. 1. С. 6; Боровский Я.Е. Мифологический мир древних киевлян. Киев, 1982. С 34.
156. Аитаврин Г.Г. Византийская система власти и болгарская государственность (VII—XIвв.) // Раннефеодальные славянские государства и народности (проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С.23.
157. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 82.
158. См. примеч. 47.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне.
[~PREVIEW_TEXT] =>
В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1). Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 52540
[TIMESTAMP_X] => 09.09.2023 22:25:40
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 100
[WIDTH] => 95
[FILE_SIZE] => 5455
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/225
[FILE_NAME] => kdub.jpg
[ORIGINAL_NAME] => знак.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/225/kdub.jpg
[ALT] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
[TITLE] => Соболева Н.А. "О загадочном знаке первых русских монет".
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 52540
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 721
[~EXTERNAL_ID] => 721
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 21782
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
[1] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 14860
[~SHOW_COUNTER] => 14860
[ID] => 652
[~ID] => 652
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Ширяков И.В. "Новые данные о чеканке золотой, крупной серебряной и медной монеты в Москве летом 1654 г.".
[~NAME] => Ширяков И.В. "Новые данные о чеканке золотой, крупной серебряной и медной монеты в Москве летом 1654 г.".
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 10:56:38
[~TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 10:56:38
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/652/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/652/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] =>
Среди столбцов архива Оружейной палаты (РГАДА, ф. 396) сохранилось дело, красноречиво свидетельствующее о трудностях, возникших на первом этапе проведения в жизнь монетной реформы царя Алексея Михайловича. Как известно, начало ее сводилось к попытке включить в русскую денежную систему прежде небывалые крупные монеты — рубли и полтинники, чеканившиеся, соответственно, на целых и разрубленных на четыре части талерах, а также медные, величиной с талер, полтины, и небольшие, битые на плющевых обрезках проволоки, медные же алтыны, которые, как впрочем и серебряные монеты новой чеканки, должны были обращаться по принудительному курсу (1).
Для выпуска этих монет в Москве был вновь обустроен Английский денежный двор, начавший работу летом 1654 г., как раз в то время, когда русские войска, успешно действуя в Литве, под началом самого царя приступили к осаде Смоленска. Остро нуждаясь в средствах ведения войны, царь слал в Москву гонцов с требованиями отправить к нему боевые припасы, золотые для жалования войску и денежную казну, включавшую в себя и нововыпущенные монеты. Между тем в июле 1654 г. в Москве вспыхивает эпидемия моровой язвы. Под предлогом традиционного «троицкого объезда» царица с детьми покидает столицу, с ними, по указу царя, едет и патриарх Никон. Власть в городе возлагается на боярина кн. М. П. Пронского, которому указано окружить Москву «крепкими заставы» и, чтобы остановить распространение болезни, никого не выпускать за городскую черту. К этому времени, то есть к концу июля — августу 1654 г. и относятся документы интересующего нас архивного дела.
Ею открывает грамота, от имени царицы и царевича Алексея отправленная кн. М. П. Пронскому со стана в с. Братошине (2) 30 июля. В ней говорится о необходимости задержки отправления из Москвы аготовленной до морового поветрия казны и перемещении ее «тихим обычаем» из Кремля в расположенный у окраины города Новоспасский монастырь, а также, что немаловажно нумизмату, о прекращении выпуска на Денежном и Английском дворах «денег и яфимков» (3) .Однако вскоре обстоятельства заставляют переменить решение. августа из того же Братошина с дьяком Яковом Казариновым в Москву отправляется еще одна грамота, предписывающая кн. М. П. Пронскому «выбрав дворянина добра, денги золотые и серебреные золоченые и денежную и яфимочную казну и четвертки и медные полтинники и алтынники и пушечные и приступных промыслов всякие запасы послать к государю под Смоленеск тотчас..., а на Денежном и на Аглинском дворех денги и яфимки и четвертины и медные полтинники и алтынники по государеву указу велено делать наспех и посылать к нему, государю, под Смоленеск». В Новоспасский монастырь теперь приказывалось направлять «денги, которые учнут свозить к Москве из городов» (4). Вдогонку, на следующий день в Москву была отправлена еще одна грамота с требованием уточнить, сколько денег и боевых припасов приготовлено к отправке царю (5).
Несколько дней спустя из Москвы пришла отписка кн. М. П. Пронского, содержание которой настолько интересно, что считаю нужным привести ее текст полностью (6):
«Список.
Государыне царице и великой княгине Марье Ильиничне и государю благоверному царевичю и великому князю Алексею Алексееви-чю холопы ваши Мишка Пронской с товарыщи челом бьют. Августа, государи, в 9 день в вашей государеве грамоте писано к нам, холопем вашим, велено отписать к вам, государям, точас, сколко денег золотых и серебреных золоченых и денежной и яфимочной казны и четверток и медных полтинников и пушечных и для приступных промыслов всяких запасов к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленск мы, холопи ваши, отпустили, и в котором числе, и с кем имяны, и в Спаской монастырь на Новое сколко какие казны с Москвы отвезено, и ис которых приказов и из городов в тот же монастырь что денег привезено, и сколко ис которого города, и ис какова сбору денег привезено, и в Спаском монастыре и в Спаской слободе на люди какова упадка нет ли? И по вашему государеву указу сколко каких пушечных и для приступных промыслов всяких запасов ис Пушкарского приказу порознь ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленеск мы, холопи ваши, и которого числа и с кем имянем отпустили, и тому вам, государем, послали роспись с сею отпискою. А преже, государи, сего числа отпустить было нельзя за подводами, что подвод в зборе не было, а ныне, государи, многие запасы отпущены на прибавочных подводах великого государя святейшего Никона патриарха Московского и всея Русии, которые присланы августа в 7-м да в 8-м числех. А на Денежном, государи, дворе июля с 20-го числа августа по 10 день зделано десять тысеч рублев, да дватцать три тысячи денег золотых, что дать вашего государева жалованья ратным людям за их службы, да на Англинском, государи, дворе зделано две тысячи четыреста шестьдесят яфимков рублевых, сто пятдесят две тысечи пятсот дватцать две четвертки яфимочных серебреных, против денег тритцети осми тысеч ста тритцети рублев с полтиною, да полтинников медных три тысечи девятьсот девяносто один полтинник, против денег тысеча девятисот девяности пяти рублев с полтиною, и всего, государи, с Аглинского двора яфимков рублевых и четверток серебряных и медных полтинников против сорока двух тысяч пятисот осмидесяти шти рублев, и обоево з Денежного и с Aглинского двора, оприч денег золотых, на пятдесят на две тысечи на пятсот на восмьдесят на шесть рублев. А болши, государи, того денежные и яфимочные казны и серебреных золоченых денег по се число зделать было никоторыми мерами немочно, потому что посещением Божиим мастеровым людям учинился упадок немалой, а иные многие лежат болны, а которые мастеровые, неболшие люди, по се число здоровы, те и зделали. И ко государю за тем по се число та казна не отпущена, да иные ваши государевы дела за тем стали ж. А по вашему государеву указу тою денежную и яфимочную казну ко государю царю и великому князю Алексею Михаловичю всея Великие и Малыя Росии самодержцу мы, холопи ваши, отпустим августа с 12-го числа. А в Спаском, государи, монастыре и Спаской слободе по се число, дай Богу, здорово, а вашие государевы казны с Москвы и ис приказов и из городов в Спаской монастырь ничего не отвезено, потому что из городов к Москве вашие государевы казны, как ваш государев указ учал о том бысть, в привозе не бывало. А с Москвы ис приказов вашу государеву денежную казну по вашему государеву указу велено отпускать ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленск. (7)
В конце второй декады августа государева казна прибыла в Трои- це-Сергиев монастырь, где находились патриарх и царевич Алексей (8). Казну сопровождали «приказа Большого Дворца подьячий Иван Лихвинцов, да гостиные сотни Трофим Степанов, да целовалники Офонка Клементьев с товарыщи». В качестве «провожатых» с ними ехали «московские стрелцы Ларка Евтивьев с товарыщи, пять человек». Немедленно были составлены имеющиеся в деле проезжие грамоты, адресованные не только всем должностным лицам в городах и селах по пути дальнейшего следования казны, но даже «ямщиком, а где ямов нет, всем людем безомены, чей хто ни будь», в которых требовалось едущих «с тою нашею денежною и яфимочною казною пропускать везде без задержанья, и подводы и провожатых от города до города велеть давать им немотчав»; ямщикам же предписывалось давать «подводы с телеги за готовыми проводники везде, не здержав ни часу без прогонов» (9). Примечательно, что казну везли не по Смоленской дороге, по которой двигалось пополнение войскам, а через Дмитров, Волоколамск, Вязьму и Дорогобуж.
В заключение, несколько слов о значении приведенных здесь сведений. Они опровергают выдвинутое К. В. Базилевичем мнение о том, что в связи с пуском нового Английского двора чеканка мелких серебряных монет на старом Денежном дворе была прекращена (10). Они дают основание предположить, что выпуск медных алтынов, начатый в июне, в середине лета 1654 г. был приостановлен и возобновился не ранее осени того года, когда мор в Москве начал стихать. Но, пожалуй, главный итог состоит в том, что с учетом цифр, приведенных К. В. Базилевичем (11), теперь известны более конкретные данные об объемах эмиссии крупных серебряных и медных монет Алексея Михайловича, хотя они и остаются неполными. Несмотря на то, что еще 12 июня кн. М. П. Пронский доносил царю, что по указу от 7 июня «деньги серебряные ефимки и четвертаки и медные алтынники» чеканятся «наспех, днем и ночью» (12), интенсивность выпуска этих монет с 1 по 20 июля вряд ли могла быть большей, чем до и после этого периода. А если учесть, что до октября 1654 г. мор в Москве все еще усиливался, то можно уверенно предположить, что с августа выпуск новых монет сильно сократился, если не прекратился совсем. Остается добавить, что к концу года, когда нежелание населения принять новоявленные рубли, полтины и четвертины, пущенные в обращение по сильно завышенному курсу, стало очевидным, правительству пришлось спешно сокращать бюджетный дефицит выпуском контрамаркированых талеров, огромный запас которых, приготовленный еще до войны с Речью Посполитой для передела в русскую монету, был почти не использован.
1. Подробнее о реформе Алексея Михайловича см.: Мельникова Л. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого. М„ 1989. С. 196-206, 212-216; Спасский И. Г. Русские ефимки. Новосибирск, 1988. С. 17—22; Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М.; Л., 1936.
2. Ныне с. Братовщина Пушкинского района Московской области.
3. РГАДА. Ф. 396. Oп. 1. Д. 5334. Л. 1-2.
4. Там же. Л. 3-6 об.
5. Там же. Л. 7-8
6. В отличие от других, начерно написанных документов дела, отписка М. П Пронского сохранилась в списке, выполненном четким, исключающим разночтения почерком.
7. РГАДА. Ф. 396. Оп. I. Д. 5334. Л. 13-14
8. Царица с дочерьми к этому времени выехала в Калязин, и переписка, при несомненном участии патриарха, продолжалась уже от имени царевича.
9. РГАДА. Ф. 396. Оп. I. Д. 5334. Л. 9-12.
10. Базилевич К. В. Указ. соч. С. 19-20
11. По его сведениям до 1 июля было отчеканено 2 065 рублевых ефимков, 151 030 серебряных четвертков, 71 804 медных алтынников. Базилевич К. В. Указ. соч. С. 19
12. РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. 157. Л. 71. Цит. по кн.: Мельникова А. С. Указ. соч. С. 200
Смотрите также:
Спасский И. Г. "Талеры в русском денежном обращении 1654-1659 г.г. Сводный каталог ефимков". Издательство Государственного Эрмитажа, Ленинград, 1960 г.
[~DETAIL_TEXT] =>
Среди столбцов архива Оружейной палаты (РГАДА, ф. 396) сохранилось дело, красноречиво свидетельствующее о трудностях, возникших на первом этапе проведения в жизнь монетной реформы царя Алексея Михайловича. Как известно, начало ее сводилось к попытке включить в русскую денежную систему прежде небывалые крупные монеты — рубли и полтинники, чеканившиеся, соответственно, на целых и разрубленных на четыре части талерах, а также медные, величиной с талер, полтины, и небольшие, битые на плющевых обрезках проволоки, медные же алтыны, которые, как впрочем и серебряные монеты новой чеканки, должны были обращаться по принудительному курсу (1).
Для выпуска этих монет в Москве был вновь обустроен Английский денежный двор, начавший работу летом 1654 г., как раз в то время, когда русские войска, успешно действуя в Литве, под началом самого царя приступили к осаде Смоленска. Остро нуждаясь в средствах ведения войны, царь слал в Москву гонцов с требованиями отправить к нему боевые припасы, золотые для жалования войску и денежную казну, включавшую в себя и нововыпущенные монеты. Между тем в июле 1654 г. в Москве вспыхивает эпидемия моровой язвы. Под предлогом традиционного «троицкого объезда» царица с детьми покидает столицу, с ними, по указу царя, едет и патриарх Никон. Власть в городе возлагается на боярина кн. М. П. Пронского, которому указано окружить Москву «крепкими заставы» и, чтобы остановить распространение болезни, никого не выпускать за городскую черту. К этому времени, то есть к концу июля — августу 1654 г. и относятся документы интересующего нас архивного дела.
Ею открывает грамота, от имени царицы и царевича Алексея отправленная кн. М. П. Пронскому со стана в с. Братошине (2) 30 июля. В ней говорится о необходимости задержки отправления из Москвы аготовленной до морового поветрия казны и перемещении ее «тихим обычаем» из Кремля в расположенный у окраины города Новоспасский монастырь, а также, что немаловажно нумизмату, о прекращении выпуска на Денежном и Английском дворах «денег и яфимков» (3) .Однако вскоре обстоятельства заставляют переменить решение. августа из того же Братошина с дьяком Яковом Казариновым в Москву отправляется еще одна грамота, предписывающая кн. М. П. Пронскому «выбрав дворянина добра, денги золотые и серебреные золоченые и денежную и яфимочную казну и четвертки и медные полтинники и алтынники и пушечные и приступных промыслов всякие запасы послать к государю под Смоленеск тотчас..., а на Денежном и на Аглинском дворех денги и яфимки и четвертины и медные полтинники и алтынники по государеву указу велено делать наспех и посылать к нему, государю, под Смоленеск». В Новоспасский монастырь теперь приказывалось направлять «денги, которые учнут свозить к Москве из городов» (4). Вдогонку, на следующий день в Москву была отправлена еще одна грамота с требованием уточнить, сколько денег и боевых припасов приготовлено к отправке царю (5).
Несколько дней спустя из Москвы пришла отписка кн. М. П. Пронского, содержание которой настолько интересно, что считаю нужным привести ее текст полностью (6):
«Список.
Государыне царице и великой княгине Марье Ильиничне и государю благоверному царевичю и великому князю Алексею Алексееви-чю холопы ваши Мишка Пронской с товарыщи челом бьют. Августа, государи, в 9 день в вашей государеве грамоте писано к нам, холопем вашим, велено отписать к вам, государям, точас, сколко денег золотых и серебреных золоченых и денежной и яфимочной казны и четверток и медных полтинников и пушечных и для приступных промыслов всяких запасов к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленск мы, холопи ваши, отпустили, и в котором числе, и с кем имяны, и в Спаской монастырь на Новое сколко какие казны с Москвы отвезено, и ис которых приказов и из городов в тот же монастырь что денег привезено, и сколко ис которого города, и ис какова сбору денег привезено, и в Спаском монастыре и в Спаской слободе на люди какова упадка нет ли? И по вашему государеву указу сколко каких пушечных и для приступных промыслов всяких запасов ис Пушкарского приказу порознь ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленеск мы, холопи ваши, и которого числа и с кем имянем отпустили, и тому вам, государем, послали роспись с сею отпискою. А преже, государи, сего числа отпустить было нельзя за подводами, что подвод в зборе не было, а ныне, государи, многие запасы отпущены на прибавочных подводах великого государя святейшего Никона патриарха Московского и всея Русии, которые присланы августа в 7-м да в 8-м числех. А на Денежном, государи, дворе июля с 20-го числа августа по 10 день зделано десять тысеч рублев, да дватцать три тысячи денег золотых, что дать вашего государева жалованья ратным людям за их службы, да на Англинском, государи, дворе зделано две тысячи четыреста шестьдесят яфимков рублевых, сто пятдесят две тысечи пятсот дватцать две четвертки яфимочных серебреных, против денег тритцети осми тысеч ста тритцети рублев с полтиною, да полтинников медных три тысечи девятьсот девяносто один полтинник, против денег тысеча девятисот девяности пяти рублев с полтиною, и всего, государи, с Аглинского двора яфимков рублевых и четверток серебряных и медных полтинников против сорока двух тысяч пятисот осмидесяти шти рублев, и обоево з Денежного и с Aглинского двора, оприч денег золотых, на пятдесят на две тысечи на пятсот на восмьдесят на шесть рублев. А болши, государи, того денежные и яфимочные казны и серебреных золоченых денег по се число зделать было никоторыми мерами немочно, потому что посещением Божиим мастеровым людям учинился упадок немалой, а иные многие лежат болны, а которые мастеровые, неболшие люди, по се число здоровы, те и зделали. И ко государю за тем по се число та казна не отпущена, да иные ваши государевы дела за тем стали ж. А по вашему государеву указу тою денежную и яфимочную казну ко государю царю и великому князю Алексею Михаловичю всея Великие и Малыя Росии самодержцу мы, холопи ваши, отпустим августа с 12-го числа. А в Спаском, государи, монастыре и Спаской слободе по се число, дай Богу, здорово, а вашие государевы казны с Москвы и ис приказов и из городов в Спаской монастырь ничего не отвезено, потому что из городов к Москве вашие государевы казны, как ваш государев указ учал о том бысть, в привозе не бывало. А с Москвы ис приказов вашу государеву денежную казну по вашему государеву указу велено отпускать ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Великие и Малые Росии самодержцу под Смоленск. (7)
В конце второй декады августа государева казна прибыла в Трои- це-Сергиев монастырь, где находились патриарх и царевич Алексей (8). Казну сопровождали «приказа Большого Дворца подьячий Иван Лихвинцов, да гостиные сотни Трофим Степанов, да целовалники Офонка Клементьев с товарыщи». В качестве «провожатых» с ними ехали «московские стрелцы Ларка Евтивьев с товарыщи, пять человек». Немедленно были составлены имеющиеся в деле проезжие грамоты, адресованные не только всем должностным лицам в городах и селах по пути дальнейшего следования казны, но даже «ямщиком, а где ямов нет, всем людем безомены, чей хто ни будь», в которых требовалось едущих «с тою нашею денежною и яфимочною казною пропускать везде без задержанья, и подводы и провожатых от города до города велеть давать им немотчав»; ямщикам же предписывалось давать «подводы с телеги за готовыми проводники везде, не здержав ни часу без прогонов» (9). Примечательно, что казну везли не по Смоленской дороге, по которой двигалось пополнение войскам, а через Дмитров, Волоколамск, Вязьму и Дорогобуж.
В заключение, несколько слов о значении приведенных здесь сведений. Они опровергают выдвинутое К. В. Базилевичем мнение о том, что в связи с пуском нового Английского двора чеканка мелких серебряных монет на старом Денежном дворе была прекращена (10). Они дают основание предположить, что выпуск медных алтынов, начатый в июне, в середине лета 1654 г. был приостановлен и возобновился не ранее осени того года, когда мор в Москве начал стихать. Но, пожалуй, главный итог состоит в том, что с учетом цифр, приведенных К. В. Базилевичем (11), теперь известны более конкретные данные об объемах эмиссии крупных серебряных и медных монет Алексея Михайловича, хотя они и остаются неполными. Несмотря на то, что еще 12 июня кн. М. П. Пронский доносил царю, что по указу от 7 июня «деньги серебряные ефимки и четвертаки и медные алтынники» чеканятся «наспех, днем и ночью» (12), интенсивность выпуска этих монет с 1 по 20 июля вряд ли могла быть большей, чем до и после этого периода. А если учесть, что до октября 1654 г. мор в Москве все еще усиливался, то можно уверенно предположить, что с августа выпуск новых монет сильно сократился, если не прекратился совсем. Остается добавить, что к концу года, когда нежелание населения принять новоявленные рубли, полтины и четвертины, пущенные в обращение по сильно завышенному курсу, стало очевидным, правительству пришлось спешно сокращать бюджетный дефицит выпуском контрамаркированых талеров, огромный запас которых, приготовленный еще до войны с Речью Посполитой для передела в русскую монету, был почти не использован.
1. Подробнее о реформе Алексея Михайловича см.: Мельникова Л. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого. М„ 1989. С. 196-206, 212-216; Спасский И. Г. Русские ефимки. Новосибирск, 1988. С. 17—22; Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М.; Л., 1936.
2. Ныне с. Братовщина Пушкинского района Московской области.
3. РГАДА. Ф. 396. Oп. 1. Д. 5334. Л. 1-2.
4. Там же. Л. 3-6 об.
5. Там же. Л. 7-8
6. В отличие от других, начерно написанных документов дела, отписка М. П Пронского сохранилась в списке, выполненном четким, исключающим разночтения почерком.
7. РГАДА. Ф. 396. Оп. I. Д. 5334. Л. 13-14
8. Царица с дочерьми к этому времени выехала в Калязин, и переписка, при несомненном участии патриарха, продолжалась уже от имени царевича.
9. РГАДА. Ф. 396. Оп. I. Д. 5334. Л. 9-12.
10. Базилевич К. В. Указ. соч. С. 19-20
11. По его сведениям до 1 июля было отчеканено 2 065 рублевых ефимков, 151 030 серебряных четвертков, 71 804 медных алтынников. Базилевич К. В. Указ. соч. С. 19
12. РГАДА. Ф. 210. Оп. 14. Стб. 157. Л. 71. Цит. по кн.: Мельникова А. С. Указ. соч. С. 200
Смотрите также:
Спасский И. Г. "Талеры в русском денежном обращении 1654-1659 г.г. Сводный каталог ефимков". Издательство Государственного Эрмитажа, Ленинград, 1960 г.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
Среди столбцов архива Оружейной палаты (РГАДА, ф. 396) сохранилось дело, красноречиво свидетельствующее о трудностях, возникших на первом этапе проведения в жизнь монетной реформы царя Алексея Михайловича. Как известно, начало ее сводилось к попытке включить в русскую денежную систему прежде небывалые крупные монеты — рубли и полтинники, чеканившиеся, соответственно, на целых и разрубленных на четыре части талерах, а также медные, величиной с талер, полтины, и небольшие, битые на плющевых обрезках проволоки, медные же алтыны, которые, как впрочем и серебряные монеты новой чеканки, должны были обращаться по принудительному курсу.
[~PREVIEW_TEXT] =>
Среди столбцов архива Оружейной палаты (РГАДА, ф. 396) сохранилось дело, красноречиво свидетельствующее о трудностях, возникших на первом этапе проведения в жизнь монетной реформы царя Алексея Михайловича. Как известно, начало ее сводилось к попытке включить в русскую денежную систему прежде небывалые крупные монеты — рубли и полтинники, чеканившиеся, соответственно, на целых и разрубленных на четыре части талерах, а также медные, величиной с талер, полтины, и небольшие, битые на плющевых обрезках проволоки, медные же алтыны, которые, как впрочем и серебряные монеты новой чеканки, должны были обращаться по принудительному курсу.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 60626
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 10:56:38
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 100
[WIDTH] => 76
[FILE_SIZE] => 5326
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/6b6
[FILE_NAME] => 2.jpg
[ORIGINAL_NAME] => 2.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/6b6/2.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/6b6/2.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/6b6/2.jpg
[ALT] => Ширяков И.В. "Новые данные о чеканке золотой, крупной серебряной и медной монеты в Москве летом 1654 г.".
[TITLE] => Ширяков И.В. "Новые данные о чеканке золотой, крупной серебряной и медной монеты в Москве летом 1654 г.".
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 60626
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 652
[~EXTERNAL_ID] => 652
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 14860
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
[2] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 9006
[~SHOW_COUNTER] => 9006
[ID] => 628
[~ID] => 628
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Дуров В. Л., Ширяков И. В. "О предварительных итогах работы по составлению корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв.".
[~NAME] => Дуров В. Л., Ширяков И. В. "О предварительных итогах работы по составлению корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв.".
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:44:47
[~TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:44:47
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/628/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/628/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] =>
Цель нашего сообщения — расширить представления о продукции российских денежных дворов, выпущенной в золоте до начала единоличного правления Петра I, а также о ее использовании в то время.
Предмет рассмотрения — не только монеты в прямом смысле этого слова, но и знаки, сходные с монетами, предназначавшиеся для ношения (прообраз наградных медалей), и те, чье функциональное назначение остается неясным (напр., так называемый "византийский" золотой Алексея Михайловича).
В нашем каталоге — основе будущего корпуса — учтены все подлинные российские золотые монеты и медалевидные знаки XV— XVII вв., хранящиеся в ГЭ (274 экз.), ГИМ (114 экз.), ГММК (25 экз.), ГМИИ (2 экз.), а также недоступные или несохранившиеся, но известные по снятым с оригиналов оттискам и публикациям в русскоязычной литературе. Единственное иностранное издание, материалы которого включены — каталог аукциона швейцарской Galerie des Monnaies, проходившего в Новом Орлеане (США) в июле 1981 г., где выставлялись на продажу 8 различных допетровских золотых и, в частности, золотой в 0,5 угорского Ивана IV, в нашей стране известный по единственному экземпляру, находящемуся в ГИМ.
При составлении каталога предметы группировались по типам, видам и разновидностям. По композиции (за исключением подражательных золотых Ивана III) нами выделены следующие типы крупных (не менее четверти угорского) золотых: А — л.с. и о.с. с изображением орла, окруженного легендой; Б — л.с. — орел (с гербовым щитом и без него), о.с. — титул эмитента в прямых строках; В — л.с. — царь на коне, со скипетром на плече, о.с. — титул эмитента в прямых строках; Г — л.с. — погрудный портрет царя, о.с. — орел, легенда по кругу на обеих сторонах; Д — л.с. — орел, о.с. — царь на коне, с копьем, легенда по кругу на обеих сторонах; Е —л.с. — погрудный портрет царя анфас, с нимбом вокруг головы, о.с. — поясной образ Христа, легенда по кругу на обеих сторонах; Ж — л.с. — погрудные портреты царей Ивана и Петра, лицом друг к другу, о.с. — погрудный портрет царевны Софьи, легенда по кругу на обеих сторонах. Под видом подразумевается совокупность золотых одного типа, относящихся к одному периоду правления и к одинаковой "степени" (по кратности угорскому). Штемпеля, которыми огчекапенм золотые различных видов, имеют принципиальные (смысловые) отличия. Разновидности же отличаются только деталями отделки.
Нами фиксировались, но возможности, все индивидуальные особенности предмета: вес, проба, признаки износа штемпелей, использования золотого в быту — наличие отверстий, оправы, следов определения чистоты металла простейшими способами, т.е. опробования "на сгиб", "на зуб", "на взрез" и др. Данные, полученные в итоге работы, приведены в таблице.
Заметим, что высокий процент пробитых золотых следует связывать не только с их ношением, но и с использованием в качестве привесок к иконам. Большое количество допетровских золотых со следами опробования явно свидетельствует о вовлечении их в рыночные отношения (хотя бы как предмета купли-продажи).
Результаты работы публикуются в столь краткой форме потому, что подготовка к изданию полноценного корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв. потребует длительного времени.
[~DETAIL_TEXT] =>
Цель нашего сообщения — расширить представления о продукции российских денежных дворов, выпущенной в золоте до начала единоличного правления Петра I, а также о ее использовании в то время.
Предмет рассмотрения — не только монеты в прямом смысле этого слова, но и знаки, сходные с монетами, предназначавшиеся для ношения (прообраз наградных медалей), и те, чье функциональное назначение остается неясным (напр., так называемый "византийский" золотой Алексея Михайловича).
В нашем каталоге — основе будущего корпуса — учтены все подлинные российские золотые монеты и медалевидные знаки XV— XVII вв., хранящиеся в ГЭ (274 экз.), ГИМ (114 экз.), ГММК (25 экз.), ГМИИ (2 экз.), а также недоступные или несохранившиеся, но известные по снятым с оригиналов оттискам и публикациям в русскоязычной литературе. Единственное иностранное издание, материалы которого включены — каталог аукциона швейцарской Galerie des Monnaies, проходившего в Новом Орлеане (США) в июле 1981 г., где выставлялись на продажу 8 различных допетровских золотых и, в частности, золотой в 0,5 угорского Ивана IV, в нашей стране известный по единственному экземпляру, находящемуся в ГИМ.
При составлении каталога предметы группировались по типам, видам и разновидностям. По композиции (за исключением подражательных золотых Ивана III) нами выделены следующие типы крупных (не менее четверти угорского) золотых: А — л.с. и о.с. с изображением орла, окруженного легендой; Б — л.с. — орел (с гербовым щитом и без него), о.с. — титул эмитента в прямых строках; В — л.с. — царь на коне, со скипетром на плече, о.с. — титул эмитента в прямых строках; Г — л.с. — погрудный портрет царя, о.с. — орел, легенда по кругу на обеих сторонах; Д — л.с. — орел, о.с. — царь на коне, с копьем, легенда по кругу на обеих сторонах; Е —л.с. — погрудный портрет царя анфас, с нимбом вокруг головы, о.с. — поясной образ Христа, легенда по кругу на обеих сторонах; Ж — л.с. — погрудные портреты царей Ивана и Петра, лицом друг к другу, о.с. — погрудный портрет царевны Софьи, легенда по кругу на обеих сторонах. Под видом подразумевается совокупность золотых одного типа, относящихся к одному периоду правления и к одинаковой "степени" (по кратности угорскому). Штемпеля, которыми огчекапенм золотые различных видов, имеют принципиальные (смысловые) отличия. Разновидности же отличаются только деталями отделки.
Нами фиксировались, но возможности, все индивидуальные особенности предмета: вес, проба, признаки износа штемпелей, использования золотого в быту — наличие отверстий, оправы, следов определения чистоты металла простейшими способами, т.е. опробования "на сгиб", "на зуб", "на взрез" и др. Данные, полученные в итоге работы, приведены в таблице.
Заметим, что высокий процент пробитых золотых следует связывать не только с их ношением, но и с использованием в качестве привесок к иконам. Большое количество допетровских золотых со следами опробования явно свидетельствует о вовлечении их в рыночные отношения (хотя бы как предмета купли-продажи).
Результаты работы публикуются в столь краткой форме потому, что подготовка к изданию полноценного корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв. потребует длительного времени.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
Цель нашего сообщения — расширить представления о продукции российских денежных дворов, выпущенной в золоте до начала единоличного правления Петра I, а также о ее использовании в то время.Предмет рассмотрения — не только монеты в прямом смысле этого слова, но и знаки, сходные с монетами, предназначавшиеся для ношения (прообраз наградных медалей), и те, чье функциональное назначение остается неясным (напр., так называемый "византийский" золотой Алексея Михайловича). В нашем каталоге — основе будущего корпуса — учтены все подлинные российские золотые монеты и медалевидные знаки XV— XVII вв., хранящиеся в ГЭ (274 экз.), ГИМ (114 экз.), ГММК (25 экз.), ГМИИ (2 экз.), а также недоступные или несохранившиеся, но известные по снятым с оригиналов оттискам и публикациям в русскоязычной литературе. Единственное иностранное издание, материалы которого включены — каталог аукциона швейцарской Galerie des Monnaies, проходившего в Новом Орлеане (США) в июле 1981 г., где выставлялись на продажу 8 различных допетровских золотых и, в частности, золотой в 0,5 угорского Ивана IV, в нашей стране известный по единственному экземпляру, находящемуся в ГИМ.
[~PREVIEW_TEXT] =>
Цель нашего сообщения — расширить представления о продукции российских денежных дворов, выпущенной в золоте до начала единоличного правления Петра I, а также о ее использовании в то время.Предмет рассмотрения — не только монеты в прямом смысле этого слова, но и знаки, сходные с монетами, предназначавшиеся для ношения (прообраз наградных медалей), и те, чье функциональное назначение остается неясным (напр., так называемый "византийский" золотой Алексея Михайловича). В нашем каталоге — основе будущего корпуса — учтены все подлинные российские золотые монеты и медалевидные знаки XV— XVII вв., хранящиеся в ГЭ (274 экз.), ГИМ (114 экз.), ГММК (25 экз.), ГМИИ (2 экз.), а также недоступные или несохранившиеся, но известные по снятым с оригиналов оттискам и публикациям в русскоязычной литературе. Единственное иностранное издание, материалы которого включены — каталог аукциона швейцарской Galerie des Monnaies, проходившего в Новом Орлеане (США) в июле 1981 г., где выставлялись на продажу 8 различных допетровских золотых и, в частности, золотой в 0,5 угорского Ивана IV, в нашей стране известный по единственному экземпляру, находящемуся в ГИМ.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 60625
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:44:47
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 87
[WIDTH] => 100
[FILE_SIZE] => 6165
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/a72
[FILE_NAME] => liszgow-1.jpg
[ORIGINAL_NAME] => liszgow-1.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/a72/liszgow-1.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/a72/liszgow-1.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/a72/liszgow-1.jpg
[ALT] => Дуров В. Л., Ширяков И. В. "О предварительных итогах работы по составлению корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв.".
[TITLE] => Дуров В. Л., Ширяков И. В. "О предварительных итогах работы по составлению корпуса российских золотых монет и медалевидных знаков XV—XVII вв.".
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 60625
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 628
[~EXTERNAL_ID] => 628
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 9006
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
[3] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 10254
[~SHOW_COUNTER] => 10254
[ID] => 625
[~ID] => 625
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Ширяков И.В. "Несколько замечаний о золотой чеканке в России начала XVII в.".
[~NAME] => Ширяков И.В. "Несколько замечаний о золотой чеканке в России начала XVII в.".
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 29.09.2022 15:27:29
[~TIMESTAMP_X] => 29.09.2022 15:27:29
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/625/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/625/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] =>
Современный взгляд на попытку Василия Шуйского ввести в денежное обращение России золотые монеты заключается в следующем:
1. Выпуск весной 1610 г золотых копеек и денег по цене вдесятеро большей, чем у подобных серебряных монет, не был спланирован и явился результатом катастрофического положения царя, вынужденного выпускать «непривычную народу» монету (Спасский, 1955). Этот выпуск «не следует рассматривать как попытку реформировать денежное дело и ввести в систему номиналов крупные денежные единицы». Шуйский приказал чеканить проволочные монеты из золота, чтобы при нехватке в казне серебра выплатить жалованье служилым людям, и прежде других - наемникам-иноземцам (Мельникова, 2000).
2. Эта чеканка «была оправдана экономически», поскольку тогда рыночная цена золота по отношению к серебру (рацио) в России составляла не 10:1, а менее, чем 9:1 (Потин, 1979).
3. По известию П. Петрея (шведского резидента, выехавшего из России в 1609 г), выпуск Шуйским монет подобных «гульдену», но отличающихся чем-то от «жалованных» золотых, начался за несколько лет до 1610 г (Потин, 1982). По мнению И.Г Спасского, чеканка золотых стандарта дуката - «золотого угорского» - на специально приготовленных кружках, при участии выписанного из Англии пробирного мастера была начата около 1608 г Устанавливая паритет «угорского» и российской полтины, указ 1610 г мог иметь в виду дукат как иностранной, так и российской чеканки (Спасский, 1984). До этого времени, по сведениям Ж. Маржерета (французского офицера, покинувшего Россию в 1606 г), дукаты ходили у русских по сильно колеблющемуся курсу.
4. Вкладная книга костромского Богоявленского монастыря упоминает об 11 «московских золотых», 5 апреля 1610 г вложенных архимандритом Исайей. Из записи следует, что средний вес для этих монет после проверки чистоты золота «на пожег» составил 3,21 г (Ширяков, 1997).
5. Чеканка поляками золотых копеек в занятой ими Москве не была продолжением новаций Шуйского. По мнению И.Г Спасского их, равно как все иностранные золотые, из российской денежной системы начала XVII в. нужно исключить (Спасский, 1955 и в после дую хцих работах).
В продолжение исследования темы следует заметить, что:
1. Последний тезис И.Г. Спасского важно пересмотреть. Место и роль иностранных золотых монет в денежном обращении русских земель во время Смуты нуждаются в определении. Тем более, что сейчас, благодаря К.В. Клочкову, стал известен экземпляр золотой копейки, чеканенной в Новгороде в период шведской оккупации (тип 1-1 по систематизации А.С. Мельниковой 1989 г, вес - 0,565 г) и обнаруженной в мае 2002 г на селище близ дер. Кубаево в Юрьев-Польском районе Владимирской области.
2. Эпитет «угорский» в русской (как в немецкой, польской) лексике начала XVII в. характеризовал не столько тип монеты из золота, сколько чистоту ее металла. Ведомость казенным «золотым и денгам и всякой рухледи», в 1610-1611 гг розданных поляками из кремлевских сокровищниц, называет изделия из золота трех видов по чистоте - «угорское», «корунное» и «худое», оцененное, соответственно, в 30, 25 и 14 рублей за гривенку.
3. Чистый вес дуката европейских стандартов колебался в пределах 3,45-3,35 г Значит, названия «московский золотой» и «золотой уторский», различающие дукаты русской и иностранной чеканки - почти синонимы. И не зря в приходо-расходной документации центральных: приказов в первые десятилетия XVII в. и те, и другие учитываются в общей позиции как равные.
4. Судя по данным русских письменных источников, «золотой московский» в 1614 г еще ценился в полтину, тогда как дукаты иностранной чеканки вновь ходили по "плавающему'' курсу В 1622 г его цена поднялась до 75 копеек (Ширяков, 1995). Примечательно, что временем после 1625 г (около 1626 г вес серебряной копейки снизился с 0,61 до 0,42 г) датируется относительно большая группа золотых Михаила Федоровича, перечеканенных из голландских дукатов, кружки которых обрезаны так, что их вес уменьшился на треть. Ни в одном из известных документов о раздачах жалованных монет при царе Михаиле награда такого веса не упомянута.
5. Золотые копейки Шуйского продержались в обращении чуть не полвека. Две из них, например, наряду с русскими золотыми времени Алексея Михайловича и голландскими дукатами, находились в кладе рубежа 50-х- 60-х гт XVII в., выкопанном в августе 1910 г близ станции Солнцево в Курской губернии (Горохов, 1927).
6. Упоминания о «московских золотых» исчезают из письменных источников не позднее 30-х годов XVII в. Длительность обращения и выпуск после 1625 г. «московских» золотых, как при Шуйском эквивалентных полтине, позволяют думать, что роль золотой чеканки злого правителя в развитии российской денежной системы пока недооценена.
[~DETAIL_TEXT] =>
Современный взгляд на попытку Василия Шуйского ввести в денежное обращение России золотые монеты заключается в следующем:
1. Выпуск весной 1610 г золотых копеек и денег по цене вдесятеро большей, чем у подобных серебряных монет, не был спланирован и явился результатом катастрофического положения царя, вынужденного выпускать «непривычную народу» монету (Спасский, 1955). Этот выпуск «не следует рассматривать как попытку реформировать денежное дело и ввести в систему номиналов крупные денежные единицы». Шуйский приказал чеканить проволочные монеты из золота, чтобы при нехватке в казне серебра выплатить жалованье служилым людям, и прежде других - наемникам-иноземцам (Мельникова, 2000).
2. Эта чеканка «была оправдана экономически», поскольку тогда рыночная цена золота по отношению к серебру (рацио) в России составляла не 10:1, а менее, чем 9:1 (Потин, 1979).
3. По известию П. Петрея (шведского резидента, выехавшего из России в 1609 г), выпуск Шуйским монет подобных «гульдену», но отличающихся чем-то от «жалованных» золотых, начался за несколько лет до 1610 г (Потин, 1982). По мнению И.Г Спасского, чеканка золотых стандарта дуката - «золотого угорского» - на специально приготовленных кружках, при участии выписанного из Англии пробирного мастера была начата около 1608 г Устанавливая паритет «угорского» и российской полтины, указ 1610 г мог иметь в виду дукат как иностранной, так и российской чеканки (Спасский, 1984). До этого времени, по сведениям Ж. Маржерета (французского офицера, покинувшего Россию в 1606 г), дукаты ходили у русских по сильно колеблющемуся курсу.
4. Вкладная книга костромского Богоявленского монастыря упоминает об 11 «московских золотых», 5 апреля 1610 г вложенных архимандритом Исайей. Из записи следует, что средний вес для этих монет после проверки чистоты золота «на пожег» составил 3,21 г (Ширяков, 1997).
5. Чеканка поляками золотых копеек в занятой ими Москве не была продолжением новаций Шуйского. По мнению И.Г Спасского их, равно как все иностранные золотые, из российской денежной системы начала XVII в. нужно исключить (Спасский, 1955 и в после дую хцих работах).
В продолжение исследования темы следует заметить, что:
1. Последний тезис И.Г. Спасского важно пересмотреть. Место и роль иностранных золотых монет в денежном обращении русских земель во время Смуты нуждаются в определении. Тем более, что сейчас, благодаря К.В. Клочкову, стал известен экземпляр золотой копейки, чеканенной в Новгороде в период шведской оккупации (тип 1-1 по систематизации А.С. Мельниковой 1989 г, вес - 0,565 г) и обнаруженной в мае 2002 г на селище близ дер. Кубаево в Юрьев-Польском районе Владимирской области.
2. Эпитет «угорский» в русской (как в немецкой, польской) лексике начала XVII в. характеризовал не столько тип монеты из золота, сколько чистоту ее металла. Ведомость казенным «золотым и денгам и всякой рухледи», в 1610-1611 гг розданных поляками из кремлевских сокровищниц, называет изделия из золота трех видов по чистоте - «угорское», «корунное» и «худое», оцененное, соответственно, в 30, 25 и 14 рублей за гривенку.
3. Чистый вес дуката европейских стандартов колебался в пределах 3,45-3,35 г Значит, названия «московский золотой» и «золотой уторский», различающие дукаты русской и иностранной чеканки - почти синонимы. И не зря в приходо-расходной документации центральных: приказов в первые десятилетия XVII в. и те, и другие учитываются в общей позиции как равные.
4. Судя по данным русских письменных источников, «золотой московский» в 1614 г еще ценился в полтину, тогда как дукаты иностранной чеканки вновь ходили по "плавающему'' курсу В 1622 г его цена поднялась до 75 копеек (Ширяков, 1995). Примечательно, что временем после 1625 г (около 1626 г вес серебряной копейки снизился с 0,61 до 0,42 г) датируется относительно большая группа золотых Михаила Федоровича, перечеканенных из голландских дукатов, кружки которых обрезаны так, что их вес уменьшился на треть. Ни в одном из известных документов о раздачах жалованных монет при царе Михаиле награда такого веса не упомянута.
5. Золотые копейки Шуйского продержались в обращении чуть не полвека. Две из них, например, наряду с русскими золотыми времени Алексея Михайловича и голландскими дукатами, находились в кладе рубежа 50-х- 60-х гт XVII в., выкопанном в августе 1910 г близ станции Солнцево в Курской губернии (Горохов, 1927).
6. Упоминания о «московских золотых» исчезают из письменных источников не позднее 30-х годов XVII в. Длительность обращения и выпуск после 1625 г. «московских» золотых, как при Шуйском эквивалентных полтине, позволяют думать, что роль золотой чеканки злого правителя в развитии российской денежной системы пока недооценена.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] => Современный взгляд на попытку Василия Шуйского ввести в денежное обращение России золотые монеты заключается в следующем: 1. Выпуск весной 1610 г золотых копеек и денег по цене вдесятеро большей, чем у подобных серебряных монет, не был спланирован и явился результатом катастрофического положения царя, вынужденного выпускать «непривычную народу» монету (Спасский, 1955). Этот выпуск «не следует рассматривать как попытку реформировать денежное дело и ввести в систему номиналов крупные денежные единицы».
[~PREVIEW_TEXT] => Современный взгляд на попытку Василия Шуйского ввести в денежное обращение России золотые монеты заключается в следующем: 1. Выпуск весной 1610 г золотых копеек и денег по цене вдесятеро большей, чем у подобных серебряных монет, не был спланирован и явился результатом катастрофического положения царя, вынужденного выпускать «непривычную народу» монету (Спасский, 1955). Этот выпуск «не следует рассматривать как попытку реформировать денежное дело и ввести в систему номиналов крупные денежные единицы».
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 48942
[TIMESTAMP_X] => 29.09.2022 15:27:29
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 33
[WIDTH] => 100
[FILE_SIZE] => 2795
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/4b5
[FILE_NAME] => kksjhz.jpg
[ORIGINAL_NAME] => золото.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/4b5/kksjhz.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/4b5/kksjhz.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/4b5/kksjhz.jpg
[ALT] => Ширяков И.В. "Несколько замечаний о золотой чеканке в России начала XVII в.".
[TITLE] => Ширяков И.В. "Несколько замечаний о золотой чеканке в России начала XVII в.".
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 48942
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 625
[~EXTERNAL_ID] => 625
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 10254
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
[4] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 11929
[~SHOW_COUNTER] => 11929
[ID] => 611
[~ID] => 611
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Ширяков И.В. "Еще раз о времени и месте чеканки русских золотых с именем Ивана III"
[~NAME] => Ширяков И.В. "Еще раз о времени и месте чеканки русских золотых с именем Ивана III"
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:45:38
[~TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:45:38
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/611/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/611/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] =>
Два уникальных русских золотых времени Ивана III, находящиеся в собрании Государственного Эрмитажа, хорошо известны. Монеты являются репликами венгерского дуката и английского нобля - "угорского" и "корабельника", как называли их на Руси. Широко распространенные на территории сопредельных с Русью государств, эти монеты в XV в. в значительных количествах ввозились в русские земли. Оба золотых достаточно точно повторяют изображения прототипов, от которых их отличают прежде всего русские надписи.
В литературе не раз высказывались различные суждения о поводе, времени и месте чеканки этих золотых. В большинстве случаев авторы пытались связать дошедшие до нас монеты с тем или иным упоминанием о "московских" золотых в письменных источниках. Эти версии, почти не учитывающие особенности самих монет, воспринимаются как бездоказательные. Только в 70-х гг. нашего века были предприняты первые попытки выявить датирующие признаки монет в имеющихся на них надписях.
Искусствовед Г.В.Попов был первым, кто подчеркнул, что в помещенном на "угорском" совместном титуле. Иван III и его сын Иван Молодой, названы не просто великими князьями, а "всея Руси". Этот титул, пишет Г.В.Попов, "сам Иван III закрепляет за собой только на рубеже 70-х - 80- х гг. XV в. и постоянно титулуется так после присоединения к Москве Тверского княжества (сентябрь 1485 г.)". Поэтому он считает, что "употребление аналогичной титулатуры по отношению к сыну... стало возможным лишь после 1485 г". (Попов Г.В. Культурно-художественные связи России с Венгрией в конце XV в.//Советско-венгерские связи с художественной культуре. - М.. 1975. - С. 197-198.) Г.В.Попов еще не знал о существовании русской реплики нобля, который был открыт и приобретен Эрмитажем почти одновременно с выходом в свет его статьи. Однако вывод Г.В. Попова применим и к этой монете. В 1976 г. М.А.Львов вновь попытался атрибутировать теперь уже обе монеты. Тщательно сравнив графические особенности оформления надписей на золотых и на обычной, чеканившейся в Новгороде, монете, он пришел к выводу, что штемпели обеих золотых выполнены одним автором, русским, резчиком Новгородского денежного двора, проработавшим на нем " на протяжении по меньшей мере десяти лет, примерно с 1470 г.". М.А.Львов датирует выпуск золотых 1477-1478 гг. и считает его одновременным с чеканкой так называемых "великокняжеских" денег, вызванной дипломатическими заигрываниями новгородских верхов с Москвой ради сохранения Новгородом его суверинитета. Основанная на результатах кропотливого исследования нескольких тысяч конкретных нумизматических памятников, версия М.А. Львова выглядит правдоподобно, но не во всем убедительно. Как, например, соотнести ее с выводом Г.В. Попова?
Прориси легенд русских реплик иноземных золотых времен Ивана III — английскогонобля (1) и венгерского дуката (2) . (Выполнены М.А. Львовым).
Ответ на эти вопросы пришлось искать в истории московско-новгородских отношений середины XV в. Сразу удалось заметить исключительную особенность московско-новгородских договоров этого времени:в интитуляции каждого из них, начиная с Яжелбицкого договора 1456 г., правитель Москвы и его сын-наследник, каждый в отдельности, титуловались великими князьями "всея Руси". В других официальных актах, кроме составленных в Коростыни в 1471 г., Иван Молодой не имеет такого титула. Выходит, что датировка Г.В.Попова ошибочна. Более того, использование сходной титулатуры только в двух известных нам случаях - на золотых и в текстах московско-новгородских грамот 70-х гг. XV в. в какой-то мере говорит о причастности их чеканки к новгородским событиям той поры.Но можно ли согласиться с уверенностью М.А. Львова в том, что оба золотых чеканились в одно время, именно в связи с походом Ивана III на Новгород в 1477-1478 гг.?
Здесь отметим, что Г.В.Попов был почти прав, утверждая, что Иван III закрепил за собой титул великого князя "всея Руси" на рубеже 70-х - 80- х гг. XV в. Коростынские грамоты 1471 г. - единственное исключение. Правда, предшественники Ивана III на московском престоле, еще с Ивана Калиты, в грамотах, касающихся новгородских земель, писались великими князьями "всея Руси", но это было скорее формальной декларацией мнимого первенства московских среди русских великих князей. Впервые за десять лет правления используя этот титул, Иван III вложил в него новый смысл. Слова "всея Руси" в его титуле теперь должны были подчеркнуть исконную общность русской земли под верховной властью московских великих князей, унаследованной от великих князей киевских. Об этой преемственности Иван III заговорил еще в приезд новгородского посла Н.Ларионова в ноябре 1470 г. Предложив новгородцам продолжать отношения с Москвой "по прежнему обычаю, как было при отце моем великом князе Василье, и при деде, и при прадеде моем и при преже бывших всех великих князей", Иван III счел необходимым заявить об общерусском характере власти князей московского дома: "Их же род есми Володимерских и Новагорода Великого и всея Руси". При этом Иван III назвал Новгород своей "отчиной". Слова великого князя возмутили новгородское вече и дали повод противникам Москвы открыто признать новгородцев к союзу с Польшей и Литвой. Такой поворот событий побудил Ивана III весной следующего года "пойти на Новгород ратью". Поход закончился решительной победой Москвы. Условия Коростынского мира ставили Новгород в вассальную зависимость от Москвы. Результат сказался спустя несколько лет. В 1475 г., по жалобе новгородев на притеснения вечевых властей, Иван III прибыл в Новгород и несмотря на заступничество архиепископа Феофила, осудил и отправил в заточение степенного посадника В.Онаньина, еще трех посадников и бояр. Авторитет новгородской "господы" понес непоправимый урон. "Поход миром" 1475-1476 гг. сопровождался обильными подношениями Ивану III богатых даров, в том числе внушительного количества "корабельников" и золотых "менших". Чувствуя, как власть ускользает из рук, часть новгородских бояр весной 1477 г. попыталась войти в сговор с Москвой. Они готовы были жертвовать "вольностями" Новгорода, лишь бы сохранить свое влияние и вотчины. Вече расценило эту попытку как прямую измену. Вновь активизировались противники Москвы. Летом Иван III начал подготовку к новому походу на" Новгород, которая велась основательно и демонстративно. В конце ноября Новгород был осажден, а полтора месяца спустя капитулировал. Новгородская республика перестала существовать. Развитие событий показывает, что чеканка золотых в Новгороде могла состояться и ранее 1477 г. (например, в связи с походом 1475-1476 гг.) и после присоединения новгородских земель к Москве. Как бы там ни было, ясно одно: до 1471 г. монеты с именами великих князей "всея Руси, по политическим причинам, в Новгороде чеканить не могли. Но тогда возникает еще один вопрос: как отнестись к известию о "флоринах" московской чеканки, присланных в Милан в конце 1462 или начале 1463 г. с вестью о вступлении Ивана III на великокняжеский престол? Об их получении миланский герцог Франческо Сфорца 13 января 1463 г. писал в Москву своему соотечественнику Джакопо, почтительно обращаясь к нему как к "монетчику золотой и серебряной монеты всего царства славнейшего господина Белого императора". Остается предположить, что до этого времени великий князь московский уже пытался чеканить свои золотые, хоть вылущенные тогда монеты до нас и не дошли. Такое вполне вероятно: польская золотая монета короля Александра (1501-1506) известна лишь по упоминаниям в источниках. Золотой "корабельник" Ивана III, свидетельство о существовании которого В.М. Потин обнаружил в 60-х гг. нашего века, был открыт и приобретен Государственным Эрмитажем только в 1975 г. Дальнейшие поиски, возможно, внесут в проблему необходимую ясность.
[~DETAIL_TEXT] =>
Два уникальных русских золотых времени Ивана III, находящиеся в собрании Государственного Эрмитажа, хорошо известны. Монеты являются репликами венгерского дуката и английского нобля - "угорского" и "корабельника", как называли их на Руси. Широко распространенные на территории сопредельных с Русью государств, эти монеты в XV в. в значительных количествах ввозились в русские земли. Оба золотых достаточно точно повторяют изображения прототипов, от которых их отличают прежде всего русские надписи.
В литературе не раз высказывались различные суждения о поводе, времени и месте чеканки этих золотых. В большинстве случаев авторы пытались связать дошедшие до нас монеты с тем или иным упоминанием о "московских" золотых в письменных источниках. Эти версии, почти не учитывающие особенности самих монет, воспринимаются как бездоказательные. Только в 70-х гг. нашего века были предприняты первые попытки выявить датирующие признаки монет в имеющихся на них надписях.
Искусствовед Г.В.Попов был первым, кто подчеркнул, что в помещенном на "угорском" совместном титуле. Иван III и его сын Иван Молодой, названы не просто великими князьями, а "всея Руси". Этот титул, пишет Г.В.Попов, "сам Иван III закрепляет за собой только на рубеже 70-х - 80- х гг. XV в. и постоянно титулуется так после присоединения к Москве Тверского княжества (сентябрь 1485 г.)". Поэтому он считает, что "употребление аналогичной титулатуры по отношению к сыну... стало возможным лишь после 1485 г". (Попов Г.В. Культурно-художественные связи России с Венгрией в конце XV в.//Советско-венгерские связи с художественной культуре. - М.. 1975. - С. 197-198.) Г.В.Попов еще не знал о существовании русской реплики нобля, который был открыт и приобретен Эрмитажем почти одновременно с выходом в свет его статьи. Однако вывод Г.В. Попова применим и к этой монете. В 1976 г. М.А.Львов вновь попытался атрибутировать теперь уже обе монеты. Тщательно сравнив графические особенности оформления надписей на золотых и на обычной, чеканившейся в Новгороде, монете, он пришел к выводу, что штемпели обеих золотых выполнены одним автором, русским, резчиком Новгородского денежного двора, проработавшим на нем " на протяжении по меньшей мере десяти лет, примерно с 1470 г.". М.А.Львов датирует выпуск золотых 1477-1478 гг. и считает его одновременным с чеканкой так называемых "великокняжеских" денег, вызванной дипломатическими заигрываниями новгородских верхов с Москвой ради сохранения Новгородом его суверинитета. Основанная на результатах кропотливого исследования нескольких тысяч конкретных нумизматических памятников, версия М.А. Львова выглядит правдоподобно, но не во всем убедительно. Как, например, соотнести ее с выводом Г.В. Попова?
Прориси легенд русских реплик иноземных золотых времен Ивана III — английскогонобля (1) и венгерского дуката (2) . (Выполнены М.А. Львовым).
Ответ на эти вопросы пришлось искать в истории московско-новгородских отношений середины XV в. Сразу удалось заметить исключительную особенность московско-новгородских договоров этого времени:в интитуляции каждого из них, начиная с Яжелбицкого договора 1456 г., правитель Москвы и его сын-наследник, каждый в отдельности, титуловались великими князьями "всея Руси". В других официальных актах, кроме составленных в Коростыни в 1471 г., Иван Молодой не имеет такого титула. Выходит, что датировка Г.В.Попова ошибочна. Более того, использование сходной титулатуры только в двух известных нам случаях - на золотых и в текстах московско-новгородских грамот 70-х гг. XV в. в какой-то мере говорит о причастности их чеканки к новгородским событиям той поры.Но можно ли согласиться с уверенностью М.А. Львова в том, что оба золотых чеканились в одно время, именно в связи с походом Ивана III на Новгород в 1477-1478 гг.?
Здесь отметим, что Г.В.Попов был почти прав, утверждая, что Иван III закрепил за собой титул великого князя "всея Руси" на рубеже 70-х - 80- х гг. XV в. Коростынские грамоты 1471 г. - единственное исключение. Правда, предшественники Ивана III на московском престоле, еще с Ивана Калиты, в грамотах, касающихся новгородских земель, писались великими князьями "всея Руси", но это было скорее формальной декларацией мнимого первенства московских среди русских великих князей. Впервые за десять лет правления используя этот титул, Иван III вложил в него новый смысл. Слова "всея Руси" в его титуле теперь должны были подчеркнуть исконную общность русской земли под верховной властью московских великих князей, унаследованной от великих князей киевских. Об этой преемственности Иван III заговорил еще в приезд новгородского посла Н.Ларионова в ноябре 1470 г. Предложив новгородцам продолжать отношения с Москвой "по прежнему обычаю, как было при отце моем великом князе Василье, и при деде, и при прадеде моем и при преже бывших всех великих князей", Иван III счел необходимым заявить об общерусском характере власти князей московского дома: "Их же род есми Володимерских и Новагорода Великого и всея Руси". При этом Иван III назвал Новгород своей "отчиной". Слова великого князя возмутили новгородское вече и дали повод противникам Москвы открыто признать новгородцев к союзу с Польшей и Литвой. Такой поворот событий побудил Ивана III весной следующего года "пойти на Новгород ратью". Поход закончился решительной победой Москвы. Условия Коростынского мира ставили Новгород в вассальную зависимость от Москвы. Результат сказался спустя несколько лет. В 1475 г., по жалобе новгородев на притеснения вечевых властей, Иван III прибыл в Новгород и несмотря на заступничество архиепископа Феофила, осудил и отправил в заточение степенного посадника В.Онаньина, еще трех посадников и бояр. Авторитет новгородской "господы" понес непоправимый урон. "Поход миром" 1475-1476 гг. сопровождался обильными подношениями Ивану III богатых даров, в том числе внушительного количества "корабельников" и золотых "менших". Чувствуя, как власть ускользает из рук, часть новгородских бояр весной 1477 г. попыталась войти в сговор с Москвой. Они готовы были жертвовать "вольностями" Новгорода, лишь бы сохранить свое влияние и вотчины. Вече расценило эту попытку как прямую измену. Вновь активизировались противники Москвы. Летом Иван III начал подготовку к новому походу на" Новгород, которая велась основательно и демонстративно. В конце ноября Новгород был осажден, а полтора месяца спустя капитулировал. Новгородская республика перестала существовать. Развитие событий показывает, что чеканка золотых в Новгороде могла состояться и ранее 1477 г. (например, в связи с походом 1475-1476 гг.) и после присоединения новгородских земель к Москве. Как бы там ни было, ясно одно: до 1471 г. монеты с именами великих князей "всея Руси, по политическим причинам, в Новгороде чеканить не могли. Но тогда возникает еще один вопрос: как отнестись к известию о "флоринах" московской чеканки, присланных в Милан в конце 1462 или начале 1463 г. с вестью о вступлении Ивана III на великокняжеский престол? Об их получении миланский герцог Франческо Сфорца 13 января 1463 г. писал в Москву своему соотечественнику Джакопо, почтительно обращаясь к нему как к "монетчику золотой и серебряной монеты всего царства славнейшего господина Белого императора". Остается предположить, что до этого времени великий князь московский уже пытался чеканить свои золотые, хоть вылущенные тогда монеты до нас и не дошли. Такое вполне вероятно: польская золотая монета короля Александра (1501-1506) известна лишь по упоминаниям в источниках. Золотой "корабельник" Ивана III, свидетельство о существовании которого В.М. Потин обнаружил в 60-х гг. нашего века, был открыт и приобретен Государственным Эрмитажем только в 1975 г. Дальнейшие поиски, возможно, внесут в проблему необходимую ясность.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
Два уникальных русских золотых времени Ивана III, находящиеся в собрании Государственного Эрмитажа, хорошо известны. Монеты являются репликами венгерского дуката и английского нобля - "угорского" и "корабельника", как называли их на Руси. Широко распространенные на территории сопредельных с Русью государств, эти монеты в XV в. в значительных количествах ввозились в русские земли. Оба золотых достаточно точно повторяют изображения прототипов, от которых их отличают прежде всего русские надписи.
[~PREVIEW_TEXT] =>
Два уникальных русских золотых времени Ивана III, находящиеся в собрании Государственного Эрмитажа, хорошо известны. Монеты являются репликами венгерского дуката и английского нобля - "угорского" и "корабельника", как называли их на Руси. Широко распространенные на территории сопредельных с Русью государств, эти монеты в XV в. в значительных количествах ввозились в русские земли. Оба золотых достаточно точно повторяют изображения прототипов, от которых их отличают прежде всего русские надписи.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 48159
[TIMESTAMP_X] => 15.10.2022 13:45:38
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 100
[WIDTH] => 51
[FILE_SIZE] => 4636
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/80d
[FILE_NAME] => fgybmkvozti.jpg
[ORIGINAL_NAME] => корабельник.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/80d/fgybmkvozti.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/80d/fgybmkvozti.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/80d/fgybmkvozti.jpg
[ALT] => Ширяков И.В. "Еще раз о времени и месте чеканки русских золотых с именем Ивана III"
[TITLE] => Ширяков И.В. "Еще раз о времени и месте чеканки русских золотых с именем Ивана III"
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 48159
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 611
[~EXTERNAL_ID] => 611
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 11929
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
[5] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 9844
[~SHOW_COUNTER] => 9844
[ID] => 608
[~ID] => 608
[IBLOCK_ID] => 6
[~IBLOCK_ID] => 6
[IBLOCK_SECTION_ID] =>
[~IBLOCK_SECTION_ID] =>
[NAME] => Ширяков И.В. "«Золотые арабские» в России XVI—XVII вв.".
[~NAME] => Ширяков И.В. "«Золотые арабские» в России XVI—XVII вв.".
[ACTIVE_FROM] =>
[~ACTIVE_FROM] =>
[TIMESTAMP_X] => 04.10.2022 12:51:17
[~TIMESTAMP_X] => 04.10.2022 12:51:17
[DETAIL_PAGE_URL] => /lib/608/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /lib/608/
[LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[~LIST_PAGE_URL] => /lib/index.php?ID=6
[DETAIL_TEXT] =>
Русские источники начала и в особенности середины XVII в. среди золотых монет, использовавшихся в нашей стране, довольно часто упоминают «золотые арабские». Что стоит за этим названием? Ответ на этот вопрос до сих пор дан не был.
Анализ имеющихся данных позволяет убедиться в том, что «золотой арабский» — это турецкий ал тун, являвшийся в XVI—XVII вв. основной золотой монетой Османской империи.
Вспомним ключевые моменты истории этой монеты. Начатый чеканкой при султане Мехмеде II (во второй период правления, то есть между 1451—1481 гг.), алтун сперва выпускался ограниченными тиражами и только одним двором — в Константинополе. Но уже при Селиме II (1512—1520) он чеканился не менее чем на 8 монетных дворах, а при Сулеймане I (1520—1566), когда держава осман вступила в пору расцвета, алтун стал выпускаться в 25 городах, раскиданных по всей территории огромной империи.
По своим параметрам алтун до 70-х гг. XVI в. был стабильно близок западноевропейскому дукату — международной, так называемой «торговой» монете, чеканившейся из золота не ниже 958-й пробы с общим весом 3,4—3,5 г. Но при Мураде III (1574—1595) алтун утратил должное постоянство. По экземплярам Эрмитажа видно, что с конца XVI в. проба некоторых алтунов опускалась ниже 800-й, а общий вес — до 3,2 г. Это подорвало репутацию алтуна в международной торговле.
Несомненно, алтуны были известны в России уже в XVI в. В приходной книге Московского Чудова монастыря 1586—1587 гг. имеется запись о вкладе донского атамана Ф.П.Буковского, в котором присутствовали 20 «золотых турских». XVII в. внес в русское название алтуна иной эпитет — «арабский», что было естественно: обе стороны алтуна покрывали каллиграфически выполненные арабские надписи, чаще как место выпуска называвшие арабские города и прежде других Миф (Каир), куда золото поступало из богатых нубийских рудников.
Несоответствие алтунов стандарту дуката в XVII в. хорошо согласуется с указаниями русских источников на то, что «золотые арабские» «золотом плохи» или на то, что они изготовлены из худшего, чем у дукатов, «зеленого золота» (См.: РГАДА. Ф.396. Оп.2. 4.1. Д.бЗЗ. Л.35: Ф.214. Оп.1. Д.200. Л.145об.). О боязни «большого обмана» качеством 7000 «арабских дукатов», навязываемых Посольским приказом в счет контрибуции, взятой с России Швецией в 1649 г., пишет Ю. де Родес (Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1912. Вып. б. С. 52).
Алтуны известны в двух кладах, сокрытых на территории России в первой четверти XVII в. Это — клады из станицы Мелеховской (Ростовская обл., 1940 г.), 1 из 3 золотых монет которого — алтун, и из Гамалеевки (Самарская губ., 1881), насчитывавший 68 алтунов среди 92 золотых монет. Из российских кладов второй половины XVII в. известен Черниговский (1890), где 2 алтуна пришлись на 14 золотых монет. Он датируется 80-ми гг. XVII в., временем, когда утраченный было Чернигов (в 1634 г.), вновь, по условиям Андру- совского перемирия 1667 г., оказался в составе России.
Можно полагать, что с середины XVII в. ареал алтунов затрагивал лишь южные районы нашей страны. В центре и, по-видимому, на севере России алтуны не пользовались популярностью. Это подтверждается и скромным процентом «арабских золотых» в общем объеме монетного золота, полученного от продажи мехов государевой казны в Москве в 1647—1653 гг. (См.: РГАДА. Ф.214. Оп.1. Кн. 200, 218, 269, 270, 291, 296, 303), и низким официальным курсом их на московском рынке в 1651—1652 гг.: при «цене» дуката («угорского») 0,98—0,95 руб., «золотой арабской» стоил 0,95—0,93 руб. (Там же. Кн. 291, 296, 303). А двадцатилетие спустя, как об этом писал Ю.Ф.Кильбургер, спрос русских людей на турецкие золотые был совсем плох. Вероятно, это и стало одной из причин исчезновения названия «золотой арабской» из русской лексики второй половины XVII в.
[~DETAIL_TEXT] =>
Русские источники начала и в особенности середины XVII в. среди золотых монет, использовавшихся в нашей стране, довольно часто упоминают «золотые арабские». Что стоит за этим названием? Ответ на этот вопрос до сих пор дан не был.
Анализ имеющихся данных позволяет убедиться в том, что «золотой арабский» — это турецкий ал тун, являвшийся в XVI—XVII вв. основной золотой монетой Османской империи.
Вспомним ключевые моменты истории этой монеты. Начатый чеканкой при султане Мехмеде II (во второй период правления, то есть между 1451—1481 гг.), алтун сперва выпускался ограниченными тиражами и только одним двором — в Константинополе. Но уже при Селиме II (1512—1520) он чеканился не менее чем на 8 монетных дворах, а при Сулеймане I (1520—1566), когда держава осман вступила в пору расцвета, алтун стал выпускаться в 25 городах, раскиданных по всей территории огромной империи.
По своим параметрам алтун до 70-х гг. XVI в. был стабильно близок западноевропейскому дукату — международной, так называемой «торговой» монете, чеканившейся из золота не ниже 958-й пробы с общим весом 3,4—3,5 г. Но при Мураде III (1574—1595) алтун утратил должное постоянство. По экземплярам Эрмитажа видно, что с конца XVI в. проба некоторых алтунов опускалась ниже 800-й, а общий вес — до 3,2 г. Это подорвало репутацию алтуна в международной торговле.
Несомненно, алтуны были известны в России уже в XVI в. В приходной книге Московского Чудова монастыря 1586—1587 гг. имеется запись о вкладе донского атамана Ф.П.Буковского, в котором присутствовали 20 «золотых турских». XVII в. внес в русское название алтуна иной эпитет — «арабский», что было естественно: обе стороны алтуна покрывали каллиграфически выполненные арабские надписи, чаще как место выпуска называвшие арабские города и прежде других Миф (Каир), куда золото поступало из богатых нубийских рудников.
Несоответствие алтунов стандарту дуката в XVII в. хорошо согласуется с указаниями русских источников на то, что «золотые арабские» «золотом плохи» или на то, что они изготовлены из худшего, чем у дукатов, «зеленого золота» (См.: РГАДА. Ф.396. Оп.2. 4.1. Д.бЗЗ. Л.35: Ф.214. Оп.1. Д.200. Л.145об.). О боязни «большого обмана» качеством 7000 «арабских дукатов», навязываемых Посольским приказом в счет контрибуции, взятой с России Швецией в 1649 г., пишет Ю. де Родес (Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1912. Вып. б. С. 52).
Алтуны известны в двух кладах, сокрытых на территории России в первой четверти XVII в. Это — клады из станицы Мелеховской (Ростовская обл., 1940 г.), 1 из 3 золотых монет которого — алтун, и из Гамалеевки (Самарская губ., 1881), насчитывавший 68 алтунов среди 92 золотых монет. Из российских кладов второй половины XVII в. известен Черниговский (1890), где 2 алтуна пришлись на 14 золотых монет. Он датируется 80-ми гг. XVII в., временем, когда утраченный было Чернигов (в 1634 г.), вновь, по условиям Андру- совского перемирия 1667 г., оказался в составе России.
Можно полагать, что с середины XVII в. ареал алтунов затрагивал лишь южные районы нашей страны. В центре и, по-видимому, на севере России алтуны не пользовались популярностью. Это подтверждается и скромным процентом «арабских золотых» в общем объеме монетного золота, полученного от продажи мехов государевой казны в Москве в 1647—1653 гг. (См.: РГАДА. Ф.214. Оп.1. Кн. 200, 218, 269, 270, 291, 296, 303), и низким официальным курсом их на московском рынке в 1651—1652 гг.: при «цене» дуката («угорского») 0,98—0,95 руб., «золотой арабской» стоил 0,95—0,93 руб. (Там же. Кн. 291, 296, 303). А двадцатилетие спустя, как об этом писал Ю.Ф.Кильбургер, спрос русских людей на турецкие золотые был совсем плох. Вероятно, это и стало одной из причин исчезновения названия «золотой арабской» из русской лексики второй половины XVII в.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
Русские источники начала и в особенности середины XVII в. среди золотых монет, использовавшихся в нашей стране, довольно часто упоминают «золотые арабские». Что стоит за этим названием? Ответ на этот вопрос до сих пор дан не был.
[~PREVIEW_TEXT] =>
Русские источники начала и в особенности середины XVII в. среди золотых монет, использовавшихся в нашей стране, довольно часто упоминают «золотые арабские». Что стоит за этим названием? Ответ на этот вопрос до сих пор дан не был.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 60633
[TIMESTAMP_X] => 04.10.2022 12:51:17
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 50
[WIDTH] => 100
[FILE_SIZE] => 4376
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/664
[FILE_NAME] => znbripf cuhinvjm pcdhlf uerqaaiwi fvvgnev, shqapev zrlbutnao 1-ss essnob, tkwzxbvqimqy r lxiwzd pmedfwi x owmppw m 1520 pu 1566nl., kwyaupmrx irbydfciblgp itfyq - 926s.o. - kfzvb xwwniolrfm qirtrsf yi nromiga.jpg
[ORIGINAL_NAME] => султани (султани алтын) Османской империи, султана Сулеймана 1-го Кануни, отчеканенный в Алеппо (Сирия) в период с 1520 по 1566гг., датирован замороженной датой - 926г.х. - годом восшествия султана на престол.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] =>
[VERSION_ORIGINAL_ID] =>
[META] =>
[SRC] => /upload/iblock/664/znbripf%20cuhinvjm%20pcdhlf%20uerqaaiwi%20fvvgnev%2C%20shqapev%20zrlbutnao%201-ss%20essnob%2C%20tkwzxbvqimqy%20r%20lxiwzd%20pmedfwi%20x%20owmppw%20m%201520%20pu%201566nl.%2C%20kwyaupmrx%20irbydfciblgp%20itfyq%20-%20926s.o.%20-%20kfzvb%20xwwniolrfm%20qirtrsf%20yi%20nromiga.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/664/znbripf cuhinvjm pcdhlf uerqaaiwi fvvgnev, shqapev zrlbutnao 1-ss essnob, tkwzxbvqimqy r lxiwzd pmedfwi x owmppw m 1520 pu 1566nl., kwyaupmrx irbydfciblgp itfyq - 926s.o. - kfzvb xwwniolrfm qirtrsf yi nromiga.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/664/znbripf%20cuhinvjm%20pcdhlf%20uerqaaiwi%20fvvgnev%2C%20shqapev%20zrlbutnao%201-ss%20essnob%2C%20tkwzxbvqimqy%20r%20lxiwzd%20pmedfwi%20x%20owmppw%20m%201520%20pu%201566nl.%2C%20kwyaupmrx%20irbydfciblgp%20itfyq%20-%20926s.o.%20-%20kfzvb%20xwwniolrfm%20qirtrsf%20yi%20nromiga.jpg
[ALT] => Ширяков И.В. "«Золотые арабские» в России XVI—XVII вв.".
[TITLE] => Ширяков И.В. "«Золотые арабские» в России XVI—XVII вв.".
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 60633
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[CODE] =>
[~CODE] =>
[EXTERNAL_ID] => 608
[~EXTERNAL_ID] => 608
[IBLOCK_TYPE_ID] => st
[~IBLOCK_TYPE_ID] => st
[IBLOCK_CODE] => library
[~IBLOCK_CODE] => library
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] =>
[LID] => s1
[~LID] => s1
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] =>
[FIELDS] => Array
(
[SHOW_COUNTER] => 9844
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
)
)
)
[ELEMENTS] => Array
(
[0] => 721
[1] => 652
[2] => 628
[3] => 625
[4] => 611
[5] => 608
)
[NAV_STRING] =>
Начало
|
Пред.
|
1
2
3
|
След. | Конец
[NAV_CACHED_DATA] =>
[NAV_RESULT] => CIBlockResult Object
(
[arIBlockMultProps] => Array
(
)
[arIBlockConvProps] => Array
(
)
[arIBlockAllProps] => Array
(
)
[arIBlockNumProps] => Array
(
)
[arIBlockLongProps] => Array
(
)
[nInitialSize] =>
[table_id] =>
[strDetailUrl] =>
[strSectionUrl] =>
[strListUrl] =>
[arSectionContext] =>
[bIBlockSection] =>
[nameTemplate] =>
[_LAST_IBLOCK_ID] => 6
[_FILTER_IBLOCK_ID] => Array
(
[6] => 1
)
[result] => mysqli_result Object
(
[current_field] => 0
[field_count] => 3
[lengths] =>
[num_rows] => 6
[type] => 0
)
[arResult] => Array
(
[0] => Array
(
[ID] => 721
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 499
)
[1] => Array
(
[ID] => 652
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 500
)
[2] => Array
(
[ID] => 628
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 500
)
[3] => Array
(
[ID] => 625
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 500
)
[4] => Array
(
[ID] => 611
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 500
)
[5] => Array
(
[ID] => 608
[IBLOCK_ID] => 6
[SORT] => 100
)
)
[arReplacedAliases] =>
[arResultAdd] =>
[bNavStart] => 1
[bShowAll] =>
[NavNum] => 1
[NavPageCount] => 3
[NavPageNomer] => 3
[NavPageSize] => 10
[NavShowAll] =>
[NavRecordCount] => 26
[bFirstPrintNav] => 1
[PAGEN] => 3
[SIZEN] => 10
[SESS_SIZEN] =>
[SESS_ALL] =>
[SESS_PAGEN] =>
[add_anchor] =>
[bPostNavigation] =>
[bFromArray] =>
[bFromLimited] => 1
[sSessInitAdd] =>
[nPageWindow] => 5
[nSelectedCount] => 26
[arGetNextCache] =>
[bDescPageNumbering] =>
[arUserFields] =>
[usedUserFields] =>
[SqlTraceIndex] =>
[DB] => CDatabase Object
(
[db_Conn] => mysqli Object
(
[affected_rows] => 1
[client_info] => mysqlnd 7.4.29
[client_version] => 70429
[connect_errno] => 0
[connect_error] =>
[errno] => 0
[error] =>
[error_list] => Array
(
)
[field_count] => 16
[host_info] => Localhost via UNIX socket
[info] =>
[insert_id] => 0
[server_info] => 5.7.39-42-log
[server_version] => 50739
[sqlstate] => 00000
[protocol_version] => 10
[thread_id] => 58200047
[warning_count] => 0
)
[version] =>
[type] => MYSQL
[escL] => `
[escR] => `
[alias_length] => 256
[DBName] => sitemanager0
[DBHost] => localhost
[DBLogin] => root
[DBPassword] =>
[debug] =>
[DebugToFile] =>
[ShowSqlStat] =>
[db_Error] =>
[db_ErrorSQL] =>
[result] =>
[column_cache] => Array
(
)
[bModuleConnection] =>
[bNodeConnection] =>
[node_id] =>
[obSlave] =>
[connection:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliConnection Object
(
[engine:protected] =>
[transactionLevel:protected] => 0
[sqlHelper:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliSqlHelper Object
(
[connection:protected] => Bitrix\Main\DB\MysqliConnection Object
*RECURSION*
[idCache:protected] => Array
(
[main_site] => `main_site`
[LID] => `LID`
[SORT] => `SORT`
[DEF] => `DEF`
[ACTIVE] => `ACTIVE`
[NAME] => `NAME`
[DIR] => `DIR`
[LANGUAGE_ID] => `LANGUAGE_ID`
[DOC_ROOT] => `DOC_ROOT`
[DOMAIN_LIMITED] => `DOMAIN_LIMITED`
[SERVER_NAME] => `SERVER_NAME`
[SITE_NAME] => `SITE_NAME`
[EMAIL] => `EMAIL`
[CULTURE_ID] => `CULTURE_ID`
[b_lang] => `b_lang`
[main_site_domain] => `main_site_domain`
[LD_LID] => `LD_LID`
[DOMAIN] => `DOMAIN`
[LD_DOMAIN] => `LD_DOMAIN`
[b_lang_domain] => `b_lang_domain`
[main_localization_language] => `main_localization_language`
[CODE] => `CODE`
[b_language] => `b_language`
[main_localization_culture] => `main_localization_culture`
[ID] => `ID`
[FORMAT_DATE] => `FORMAT_DATE`
[FORMAT_DATETIME] => `FORMAT_DATETIME`
[FORMAT_NAME] => `FORMAT_NAME`
[WEEK_START] => `WEEK_START`
[CHARSET] => `CHARSET`
[DIRECTION] => `DIRECTION`
[SHORT_DATE_FORMAT] => `SHORT_DATE_FORMAT`
[MEDIUM_DATE_FORMAT] => `MEDIUM_DATE_FORMAT`
[LONG_DATE_FORMAT] => `LONG_DATE_FORMAT`
[FULL_DATE_FORMAT] => `FULL_DATE_FORMAT`
[DAY_MONTH_FORMAT] => `DAY_MONTH_FORMAT`
[DAY_SHORT_MONTH_FORMAT] => `DAY_SHORT_MONTH_FORMAT`
[DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT] => `DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT`
[SHORT_DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT] => `SHORT_DAY_OF_WEEK_MONTH_FORMAT`
[SHORT_DAY_OF_WEEK_SHORT_MONTH_FORMAT] => `SHORT_DAY_OF_WEEK_SHORT_MONTH_FORMAT`
[SHORT_TIME_FORMAT] => `SHORT_TIME_FORMAT`
[LONG_TIME_FORMAT] => `LONG_TIME_FORMAT`
[AM_VALUE] => `AM_VALUE`
[PM_VALUE] => `PM_VALUE`
[NUMBER_THOUSANDS_SEPARATOR] => `NUMBER_THOUSANDS_SEPARATOR`
[NUMBER_DECIMAL_SEPARATOR] => `NUMBER_DECIMAL_SEPARATOR`
[NUMBER_DECIMALS] => `NUMBER_DECIMALS`
[b_culture] => `b_culture`
[CONDITION] => `CONDITION`
[main_user_field] => `main_user_field`
[ENTITY_ID] => `ENTITY_ID`
[FIELD_NAME] => `FIELD_NAME`
[USER_TYPE_ID] => `USER_TYPE_ID`
[XML_ID] => `XML_ID`
[MULTIPLE] => `MULTIPLE`
[b_user_field] => `b_user_field`
[catalog_catalog_iblock] => `catalog_catalog_iblock`
[IBLOCK_ID] => `IBLOCK_ID`
[catalog_catalog_iblock_iblock] => `catalog_catalog_iblock_iblock`
[b_iblock] => `b_iblock`
[PRODUCT_IBLOCK_ID] => `PRODUCT_IBLOCK_ID`
[SKU_PROPERTY_ID] => `SKU_PROPERTY_ID`
[VERSION] => `VERSION`
[UALIAS_0] => `UALIAS_0`
[b_catalog_iblock] => `b_catalog_iblock`
[iblock_inherited_property] => `iblock_inherited_property`
[b_iblock_iproperty] => `b_iblock_iproperty`
[TEMPLATE] => `TEMPLATE`
[ENTITY_TYPE] => `ENTITY_TYPE`
[iblock_element] => `iblock_element`
[IBLOCK_SECTION_ID] => `IBLOCK_SECTION_ID`
[b_iblock_element] => `b_iblock_element`
)
)
[sqlTracker:protected] =>
[trackSql:protected] =>
[version:protected] =>
[versionExpress:protected] =>
[host:protected] => localhost
[database:protected] => sitemanager0
[login:protected] => root
[password:protected] =>
[initCommand:protected] =>
[options:protected] => 2
[nodeId:protected] => 0
[utf8mb4:protected] => Array
(
)
[tableColumnsCache:protected] => Array
(
)
[lastQueryResult:protected] => mysqli_result Object
(
[current_field] => 0
[field_count] => 2
[lengths] => Array
(
[0] => 0
[1] => 3
)
[num_rows] => 1
[type] => 0
)
[queryExecutingEnabled:protected] => 1
[disabledQueryExecutingDump:protected] =>
[resource:protected] => mysqli Object
(
[affected_rows] => 1
[client_info] => mysqlnd 7.4.29
[client_version] => 70429
[connect_errno] => 0
[connect_error] =>
[errno] => 0
[error] =>
[error_list] => Array
(
)
[field_count] => 16
[host_info] => Localhost via UNIX socket
[info] =>
[insert_id] => 0
[server_info] => 5.7.39-42-log
[server_version] => 50739
[sqlstate] => 00000
[protocol_version] => 10
[thread_id] => 58200047
[warning_count] => 0
)
[isConnected:protected] => 1
[configuration:protected] => Array
(
[className] => \Bitrix\Main\DB\MysqliConnection
[host] => localhost
[database] => sitemanager0
[login] => root
[password] =>
[options] => 2
[include_after_connected] => /home/bitrix/www/bitrix/php_interface/after_connect_d7.php
)
)
[cntQuery] => 0
[timeQuery] => 0
[arQueryDebug] => Array
(
)
[sqlTracker] =>
)
[NavRecordCountChangeDisable] =>
[is_filtered] =>
[nStartPage] => 1
[nEndPage] => 3
[resultObject] =>
)
[NAV_PARAM] => Array
(
)
)
На главную страницу Библиотеки