"грубо-варварское" вмешательство,(в моём понимании состояния монет)конечно. Может для кого-то это и норма,НО на штемпеле такого быть не могло. см.фото выше. имхо
О чем дискуссия? Совершенно ОЧЕВИДНО что поле на 12 часов НЕ РОДНОЕ. Что там с ним делали (или не делали) - это НЕ важно, главное что поле не нормальное и именно в том самом интимном месте, где постоянно подвески снимают и дырки заделывают. А значит монета автоматически становится ПРОБЛЕМНОЙ, и владельцу монеты постоянно придется доказывать что он не верблюд и что монета нормальная. То есть гимор обеспечен с любым покупателем. По этому от таких монет следует держаться подальше.
AVL500 пишет: от таких монет следует держаться подальше.
По-моему, ТС высказался вполне определенно по этому вопросу. Монету он покупал, зная о ее состоянии и вмешательствах, значит его все устроило. Отсюда и надо исходить.
radshm пишет: Немного о происхождении монеты. Мне её купил товарищь в европе, в антикварной лавке. Монета была на подвесе, продавец этого факта не скрывал. Но сняли с подвеса очень аккуратно, это видно по патине, в области 12ч. она светлее от нагрева.
Цитата
антика пишет: Мне видится, что подвески там не было!
То есть вы, антика, знаете что было с монетой по её внешнему виду лучше, чем продавец, который этот вид возможно сделал сам или сделали его знакомые?
Уважаемые коллеги! Нужна ваша помощь в определении подлинности данной монеты. Рубль 1728. Всю вдоль и поперек просмотрел по данным фото, вроде все как в оригинале - определяю ее как Биткин 69. Но смущает что-то, не пойму что. Может быть слишком высокая сохранность. Есть еще недопонимание как так получилось что кресты на реверсе не влезли в заготовку. Это, на мой взгляд. достаточно странная деталь. Кроме того по общему внешнему виду чувствую 6-м чувством отличие от подобных монет, представленных на мдв - по проходам - "со звездой".
Скажите свое проф.мнение. Может у меня фуфлофобия? Или же Вы видите признаки подделки?
Других фото, к сожалению, нет. Монета слабирована PCGS. В описании сказано, что чищена.
Можете дать более развернутый комментарий? Кому известный, когда известный? Есть ли ссылка на обсуждение уже где-либо? И самое главное, какие признаки указывают на поддельность?
антика пишет: Эта "монетка" в солидном слабе сейчас в эпицентре бойкой торговли. Интересно, по чём она достанется новому обладателю
Кто-то сначала будет спать абсолютно счастливым, а когда-нибудь покажет свой УНК знающим и поймет, что налип.
Экскурсанту спасибо за ссылки. Очень познавательно. Я как чувствовал, что не может почти на каждом очередном аукционе почти каждого аукционного двора продаваться такое нереальное количество золота 18 и 19 века в прекрасном и отличном качестве. Продолжу собирать медь ... )
Ну и вот! Результат не заставил себя долго ждать ! Счастливый обладатель фуфла выложит за неё 1.750 американских +пересыл Скорее всего участники торга были уверены в подлинности монеты, именно из-за нахождения её в слабе? . Таким образом (по моему мнению), эта грейдинговая компания стала соучастником мошеничества! 8)
Выкладываю . Дядька(мастер)отошёл в мир иной 2 года назад,сын показывал примерно как происходила технология чеканки жалко не сфотографировал в живую,опорная поверхность штампа сферическая всё это запиралось в металическую гильзу с направляющими постараюсь изобразить на рисунке и выложу.Штампы наполовину проржавели из-за недолжного хранения, особой прибыли неприносили брали как мне помнится цену (2 металла).Я спросил почему неубрали характерные детали такие как забоины или непрорисовали детали парика,просто небыли заинтересованны.
Она-то и играет решающую роль. Точнее она и несколько других... Вот такой "расклад" получается. №1. был изначально. Это первый вариант, не видавший доработки... за это говорят локоны, легенда, слабо выраженная складка мантии. №2. первая доработка: складка мантии получает окантовку, после подшлифовки штемпельного поля, локоны на затылке становятся еле заметны. №3. вторая доработка, локоны не видны, "инересная деталь выше лба" стала еще слабее выражена и наконец "выныривает" тот самый "заяц"... резчик, вероятно, хотел поправить/подчистить крыло орлика на груди Императора, штихель склользнул дальше за контур мантии... царапина осталась навсегда, выводить её уже нельзя было. Вот такой "расклад"... следствия интересные. Если принять его за основу, получается, что новодел с орлом 1727 современник первого варианта и происходит из далекого 1728...
Я считаю, что здесь допущена существенная ошибка! Во первых приведённые в посте 22 (а так же см. ниже) изображения трёх аверсов для выстраивания "расклада* не являются одноштемпельными, т.е. 2-й и 3-й аверсы одноштемпельные а аверс под номером 1 - другой штемпель. Это очень легко заметить, даже не из-за отсутствие точки в конце круговой легенды, а при сравнении расположения букв в слове "император". И никакого "заяца" от соскользнувшего штихеля за контур мантии (на портрете 3) - нет! Это просто обычный выкрош угловатой формы. А если сравнить выкроши на портретах 3 и на "новоделе с орлом" пост 15, то видно, что расположены они в разных местах. Т.е. это два не зависимых друг от друга аверсных штемпеля. Аверс под номером 3 (пост 22) (а так же см. ниже) совпадает с аверсом ВКГМ (пост 18), а по меньшему объёму выкроша выдно, что был отчеканен первым. Но аверс 3 не совпадает с аверсом новодела с орлом (пост 15) Отсюда вывод: Расклад и выводы из поста 22 являются ошибочными!
Казбек, монета из 13 поста была у меня в собственности лет 5... так что времени у меня было достаточно, чтобы поизучать. Поверь, царарину от выкрошки я отличить в состоянии. Да и как ты сам заметил, то, что ты пытаешься выдать за выкрош, находится на разных местах.
Штемпель это один и тот же. Просто до и после доработки. Расслабься и не концентрируй свое внимание на "зайце". Обрати своё внимание на завитушки в парике на новоделе... куда они вдруг делись с "моей" монеты?? Связано это с доработкой, вопрос стоит какие монеты тиснуты "до", а какие "после".
exkursant пишет: Штемпель это один и тот же. Просто до и после доработки.
Это не так! Твой штемпель аверса (ПОСТ 13) и штемпель аверса от "новодела" с орлом (ПОСТ 15) - это два изначально разных штемпеля. Твой штемпель идентичен штемпелю 3 из поста 22. К сожалению у меня не работает программка, где я раньше мог скреплять картинки и работать с ними. А то бы быстро сейчас раскидал всё по полкам 8)
антика пишет: Это не так! Твой штемпель аверса (ПОСТ 13) и штемпель аверса от "новодела" с орлом (ПОСТ 15) - это два изначально разных штемпеля.
Давай-давай попурхайся Куда денешь остальные признаки, например ПЕРТ Расскажи, что эта ошибка с маточника пришла. Или может резчик "на одни и те же грабли наступил"?? Нарезал два одинаковых разных штемпеля (с кудрёй и без), но с одной ошибкой. Таких разных, что эту разницу почти 300 лет никто не заметил??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
А с чего ты так уверен, что на новоделе с орлом есть ПЕРТЪ а не ПЕТРЪ Ещё раз тебе повторяю то, что твой аверс Пертъ и аверс новодела это изначально разные штемпели Выложи пожалуйста рядом два аверса (один ПЕРТЪ, другой от новодела с орлом).
Отлично! А почему на приведённых в (посте 78) образцах нет "зайчика" на мантии у портрета Ведь это один из основных твоих аргументов в "раскладе" и доказательстве того, что новодел с орлом был отчеканен в 1728 г.(пост 22) Если ты не привёл в (посте 78) аверс с "зайчиком", то это означает, что твоя подборка трёх аверсов в посте 22 - ошибочно То есть, твой "расклад" и доказательство того, что новодел с орлом чеканен в 1728 году - ошибочны Если нет, то приведи пожалуйста подборку аверсов, которые бы доказывали твою теорию о происхождении новодела с орлом именно в 1728 г.
сейчас в эпицентре бойкой торговли. Интересно, по чём она достанется новому обладателю 
Счастливый обладатель фуфла выложит за неё 1.750 американских +пересыл 
