Мих Мих пишет: Хотел бы закрыть тему информацией от предыдущего владельца: Внимание, он её чистил пастой гоя, звчем???Чтобы царапины на поле убрать. Вот такая суровая правда.
Здравствуйте. У меня сложилось впечатление, что вы увлечены коллекционированием антики, но зрение у вас уже не такое острое, как в ранней молодости. У всех оно притупляется с возрастом и в зависимости от рода занятий. Кроме того, у вас, скорее всего, есть некий "наставник", который вам предлагает те или иные монеты, и к мнению которого вы прислушиваетесь. Из всего прочитанного, а я внимательно перечитал все сообщения, ничего нового не скажу, и так же могу подтвердить, что вам продали монету не подлинную. Можно предположить, что ваш знакомый покупал оригинал, а ему приехала копия, которую он вам и продал. Но этот вариант исключен, так как связан с авторитетом её предыдущего владельца. Тогда можно предположить, что более вероятно, что из полученной монеты сделали копию и вам продали. И подтверждается это как видимым состоянием оригинала и имеющейся у вас копии, так и абсолютно нелепой версией о полировке античной монеты, купленной на аукционе человеком, разбирающимся в антике, с целью!!! удалить царапинки на поле, (а вместе с ними и всю древность монеты). И это вы назвали суровой правдой?
Ключевым всё-таки я бы выделил мнения:
Цитата
Boris GodonEarth пишет: "Предыдущий владелец" Вас дурит, причем дурит цинично и неумело.
Цитата
ALЕХ пишет: Возникло следующее впечатление - тот, кто продал вам это изделие, имеет на вас большое моральное влияние.
и чем дальше вы будете отстаивать подлинность вашего изделия, тем больше читающие тему будут думать именно так:
Цитата
Йохчи пишет: Мне кажется, это отмазка ...................... от продавца.
Мих Мих пишет: Монета в руках не вызывает никаких вопросов. Повторюсь, не только у меня.
Посмотрел вчера эту злосчастную тетру в руках. Видел её и раньше, несколько лет назад, но сейчас в свете последних событий решил освежить воспоминания. Я считаю что монета безусловно подлинная. Единственное, предыдущий владелец прошёлся по ней мелким абразивом, пастой какой-то полировальной, и на полях загладил мелкие коцки. Зачем, это вопрос другой, я бы таким рукоблудам бил по рукам, чтобы монеты не портили. Но тут уж, что сделано, то сделано. Товарища который монету эту продал я тоже знаю, он в явной фуфлоторговле не был мной замечен. Тащит с ебея всякое-разное, в основном из нижнего сегмента, и пытается перепродать дороже. В общем, ничего криминального...
Gaius Marius пишет: Посмотрел вчера эту злосчастную тетру в руках. Видел её и раньше, несколько лет назад, но сейчас в свете последних событий решил освежить воспоминания. Я считаю что монета безусловно подлинная. Единственное, предыдущий владелец прошёлся по ней мелким абразивом, пастой какой-то полировальной, и на полях загладил мелкие коцки. Зачем, это вопрос другой, я бы таким рукоблудам бил по рукам, чтобы монеты не портили. Но тут уж, что сделано, то сделано. Товарища который монету эту продал я тоже знаю, он в явной фуфлоторговле не был мной замечен. Тащит с ебея всякое-разное, в основном из нижнего сегмента, и пытается перепродать дороже. В общем, ничего криминального...
Не могу понять - как такое можно утверждать. Явно же указали - монета содержит элементы отличные от оригинала. И указали их. тут сколько не три - элементы не прибавятся. Scipio уже все показал. Ну же давайте я накидаю еще - вот прямо навскидку - фото прикрепил. А рыхлая поверхность и непролив деталей? А как по мне - так стоило взглянуть на фото и глаз сразу говорит - не то! Это вообще НЕДОРОГАЯ подделка. Я держал и имел в коллекции подделки выше классом. Может Вы ее сфотографируете и мы по нормальным фото посмотрим? В посте и уважаемые Scipio и Sandro описали реверс. И вообще Вы Артура послушайте - он хорошо в этой теме разбирается. Уже всем все ясно. А легенды про абразивы...Я столько слышал их когда фуфло втирали!...
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Gaius Marius пишет: предыдущий владелец прошёлся по ней мелким абразивом, пастой какой-то полировальной, и на полях загладил мелкие коцки. Зачем, это вопрос другой, я бы таким рукоблудам бил по рукам, чтобы монеты не портили. Но тут уж, что сделано, то сделано. Товарища который монету эту продал я тоже знаю, он в явной фуфлоторговле не был мной замечен. Тащит с ебея всякое-разное, в основном из нижнего сегмента, и пытается перепродать дороже.
Не верю. От полировки "наросты" и наплывы снимаются, а не образуются.
И вот вопрос, этот предмет что, тоже c eBay ? Может на еВау купили копию с оригинала, купленного на другом аукционе у известного человека? Кстати, есть ли ссылка на эти торги?
В общем не верю, либо вам на обозрение давали подлинник.
Возможно что то поменяют новые фото, но сейчас у многих мнение такое...
Если хозяин даст мне её на выходные,то могу сфоткать и выложить.
Давайте попробуем. Мне кажется это должно быть выгодно хозяину - обелить монету, особенно если он в ней уверен. Но просто больно ряд его монет вызывает как минимум сильное смущение.
Мих Мих пишет: Аргументируйте пожалуйста. Тут для специалиста достаточно фото гурта монет.
Не убедили. стал сравнивать реверс. 1. Что случилось с мограммой АР - откуда забоина и в т.ч. рядом. 2. Пальцы рук, которыми Апполон держит стрелу у Ланца четко прочеканены 3. На голове у Апполона видны волосы и остаки венка. 4. точки обрамления-окружности на реверсе отсутствуют
Аверс навскидку 1. не нравятся волосы около уха - в высшей точке. 2. напротив подбородка на Вашей монете корозионное углубление. У Ланца нет его.
Может Ланц баловался с цветокоррекцией и конрастностью. Но мне не нравится. А вообще - очень нечеткие фото.
1 Забоины на монете нет - как увидел на фото сам удивился 2 У Ланца, как и у меня на фото кисть видна и большой палец 3 На монете всё это есть
1 Насчёт волос не понятно чем не нравятся 2 Действительно есть коррозионное углубление - слойка отвалилась
Ближе к шее есть ещё слойка, только не вскрытая, но в лупу видно.
А ещё под шеей и подбородком есть идентичные коричневатые окислы, над стрелой Апполона два коррозионных идентичных пятна. Гурт без вопросов? Фото действительно дрянь. Ну не умею я фотографировать. Раньше сканер за меня делал фото, сейчас он сломан. Отдаю для более качественной фотосессии на выходные.
Сфоткал сейчас монетку. Специально ничего не стал подгонять по размерам и склеивать, только вырезал. Так же сфоткал гурты тетр Антиоха I, обсуждаемая монета первая сверху, остальные из моих запасов.
По монете скажу : новые фото , к сожалению, красноречиво подтверждают версию о литой подделке.Простое сопоставление фотографий , говорит о невозможности получить подобные дефекты, благодаря чистке каким либо абразивом. Гурт очень интересен , в плане исследования: на сколько незаметно можно замаскировать литник?
И по этим фото диагноз однозначный и он не утешителен. Фуфло! Так что, Мих Мих, нанесите визит впарившему это Вам ещё разок, а заодно озвучьте имя этого гражданина?
Чем подтверждают? Вы что литьё от чекана отличить не можете?
Гесиод . конечно хорошо. но вокруг Вас далеко не все худые и зависливые. Мих Мих ,мне вас искренне жаль , но у вас в коллекции монета литой двойник той что продавалась у Ланца.
Antimachos пишет: Юра, посмотри гурт хорошо.Ты понял что с монетой не так ,да?
Женя, я человек в данной истории никак не заинтересованный, монета не моя, и никогда ею не была. Я её взял на выходные сфоткать, и в понедельник вечером отдам владельцу. Но всё равно считаю что монета подлинная, уж извини. Но она побывала в варварских лапах, я уже про это писал.
вокруг Вас далеко не все худые и зависливые. Мих Мих ,мне вас искренне жаль , но у вас в коллекции монета литой двойник той что продавалась у Ланца.
Вокруг меня замечательные люди - с другими не общаюсь. Нельзя категорично делать такие заявления - это в лучшем случае ошибка, в худшем намеренная ложь. Сказать можно что угодно, особенно если отвечать за слова не придётся. В монете ничего литого нет, неужели не видно.
Да вопрос не в телевизоре.Просто есть два совершенно одинаковых монетных кружка.Наличие множества мелких отличий,позволяет утверждать,что это две разные монеты.И учитывая это ,одна из монет является литой копией другой.
Antimachos пишет: Да вопрос не в телевизоре.Просто есть два совершенно одинаковых монетных кружка.Наличие множества мелких отличий,позволяет утверждать,что это две разные монеты.И учитывая это ,одна из монет является литой копией другой.
И именно это и служит самым главным аргументом. Не будь оригинала, можно было бы все сомнения трактовать двояко и ссылаться на плохие фото и на "обработку" пластилином и пастой Гои, но ............................ читаем выше!
Увы, диагноз монеты не утешительный Вот, например, очень показательный фрагмент аверса. К монете Ланца прилепили слойку, сточили подбородок Антиоху, сделали пару каверн и проточили литой шов? Или я ослеп?
Добрый вечер, у меня вопрос, для саморазвития, как при чеканке могут образоваться ровные шарики, как на поверхности обсуждаемой монете? (На фотографиях которые дали по ссылке очень хорошо их видно, особенно на волосах)
Юрий спасибо за фото. Монета по ним не нравится категорически.... К многочисленным отличиям, что показаны выше можно добавить еще одно, весомое. Смотрим реверс на точечный обод по всему периметру, особое внимание на красную зону, видим различие.
выделенная зона внизу под подбородком явно подвергалась механике, там что то активно старались зачистить, зоны под носом, глазом, нижней губой недостаточно вычещены от залипух, которые образовались в процессе изготовления копии, точечный обод за затылком на копии отсутствует вообще...., на копии также отсутствует зрачок на оригинале он есть. имхо.
Хотя, наверняка знакомы) Сейчас пофоткаю, пока ещё свет дневной позволяет.
