exkursant пишет: Если отклонение на кантике в 3 мм норма,(как на монете Антики)и предположить, что это результат "люфтА",
1. С чего ты взял что отклонение на кантике в 3 мм на монете Антика? Откуда ты взял эти 3 мм? 2. Откуда ты взял что это отклонение (допустим в 3 мм) эта результат "люфта" а не результат нормального расположения аверса к реверсу при установке, учитывая крепёжные параметры конкретного станка?
Цитата
exkursant пишет:
то на расстоянии 10-15 см этот зазор составлял 15-20мм.
Скажи пожалуйста! Этот зазор 15 - 20 мм где составил?
антика пишет: Что Вы подразумеваете под словом "больших"? В каких параметрах, сколько это в мм, или сколько это в градусах?
Цитата
nazartst пишет: А как насчет проверки соосности по фотографиям монет здесь, как сделал ТС с Вашим рублем 1712 г.?
Крайне отрицательно, так как он своими ИСКАЖЕНИЯМИ дал ложные данные по соосности и тем самым специально или не специально - но оболгал параметры моей монеты!
Цитата
nazartst пишет: Вам, как оппоненту голословных заявлений достаточно, что эта теория ошибочна и вредоносна?
Это "голословное" заявление следствие "голословной" "теории" ТС! ПС: Пора от теории переходить к практике! - Подключусь когда появятся материальные свидетельства данной (по моему убеждению) ошибочной "теории"
1)По-поводу "больших" самому интересно, вот Вы и покажите на других примерах - на сколько 2)Для того, чтобы утверждать "оболгал параметры моей монеты", надо на его же примере доказать обратное. 3)Согласен, пора от теории переходить к практике! Вот Вы, как оппонент и покажите всем практически без голословных заявлений с чертежами и фотографиями, что эта теория не верна.
Предсказываю будущее: Теперь от Казбека пойдут бесконечные вопросы пополам с голословными утверждениями. Не раз уже так было. Никаких опровержений представлено не будет. Только вопросы и лозунги.
Думаю что тема себя исчерпала -- лишний признак на который стоит обратить внимание при покупке монет.
1, Ты кого имеешь ввиду Пока я здесь фуфлодела не вижу а вот селуэт звездобола вырисовывается! 2. Ещё рез внимательно перечитай второй абзац из поста 101!
Ник123 пишет: В сутках 86 400 секунд, делим на 20 000 ходов, получаем 4,32 секунды. За это время нужно установить заготовку монеты, произвести закручивание для удара, потом пресс раскрутится, потом снять монету,ведь тогда не было съемников с резиновыми буферами или пружинами.От этого времени даже стахановец будет не в восторге.При этом заготовка может заесть, ее нужно будет выковыривать. В процессе работы, крепление штемпеля может ослабнуть,погонят какое-то время брак, который не сразу заметят, штемпель потом будут подтягивать и установят немного не так, может вообще посадочное место штемпеля при изготовлении прослабили на минус, но не выкидывать же штемпель, может лучше какую-нибудь прокладочку засунуть. Нужно просто поработать в прессовом, хотя бы месяцок и все будет понятно. Мне всегда историки забавляли, знают все , что делал какой –нибудь Александр Македонсков в определенный день и минуту, а то , что его жену, тайно!,посещает любовник, узнает последним, все уж знают об этом, а он все еще в неведении
Вам бы матчасть подучить, а не опусы про Македонского сочинять. Сперанский: "на каждом стане затисняется в сутки 1000 рублей" речь о пятаках. В рубле их 20. Последнее предупреждение.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
nazartst пишет: Казбек, Вы меня удивляете, причем здесь Вы, ТС имел ввиду того, кто изготовлял Вашу монету.
Там чётко сказанно НА КАРТИНКЕ ФУФЛОДЕЛА! - А картинку выставил я! Вот если бы было сказанно на "рублёвике фуфлофела", то это совсем другое дело! А так извините! Каждый человек имеет право на оборону
антика пишет: Там чётко сказанно НА КАРТИНКЕ ФУФЛОДЕЛА! - А картинку выставил я! Вот если бы было сказанно на "рублёвике фуфлофела", то это совсем другое дело! А так извините! Каждый человек имеет право на оборону
Если Вы не будете выдергивать одно предложение из контекста, то поймете, что ТС имел ввиду "на картинке фуфлодела" из поста №117.
exkursant пишет: Вам бы матчасть подучить, а не опусы про Македонского сочинять. Сперанский: "на каждом стане затисняется в сутки 1000 рублей" речь о пятаках. В рубле их 20. Последнее предупреждение.
Сперанский мог ошибиться, не так понять, может как раз речь шла о рублях, 1000 ходов, а мужчина спутал с пятаками. Он же не штамповал эти пятаки, за 4 секунды- пятачок. И к чему то какие-то предупреждения, тем более последние, когда и первых не было. Как увидел впервые красный шрифт в своем сообщении инда сердце зашлось
Просить добавки за обсуждение действий модератора?
Проси у кого хочешь и что хочешь! Дай пожалуйста подтверждения (можно в картинеах) своей "теории" и ответь на вопросы поста 156 или закрываем этот гай-гуй! 8)
антика пишет: Почему ты давишь на Ник123? Где он нарушил правила Форума? Что за привычка размахивать корочкой модератора перед носом!
Флуд не люблю. Вот и предупредил. Ты-то хоть читал Сперанского? Просить добавки за обсуждение действий модератора?
Простите великодушно, милостливый государь, писать больше не буду. а завтра после работы заеду в библитеку и запишусь в нее, возьму книжки и буду учить мат...... часть
антика, можешь сделать сканы своей монеты, или фотки нормальные. На твоих фотках монета с наклоном и там искажение слишком большое. Если будут нормальные картинки - сделаю сравнение соосности с другими одноштемпельными монетами. Хотя, тут проблемка небольшая, при таком реверсе такого аверса не могу в сети найти. Может кто покажет?
Вот "надыбал" и размер и точки. Первая прикидка оказалась осторожней, чем то, что на чертеже. Выходит, что расстояние до первой точки, где может возникнуть выработка, без малого один фут. Это 30 см. Люфт должен составлять 3-4 см, чтобы возникло отклонение в 10-12 градусов. Ждем сентября, сколько он градусов выделит на монете.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Выходит, что расстояние до первой точки, где может возникнуть выработка, без малого один фут. Это 30 см. .
Покажи пожалуйста на этом же станке, это расстояние до первой точки, где МОЖЕТ!? возникнуть выработка в один фут т.е. 30 см?
Цитата
exkursant пишет: Люфт должен составлять 3-4 см, чтобы возникло отклонение в 10-12 градусов. .
- Покажи пожалуйста на этом станке в каком именно месте люфт должен составить 3 - 4 см? - И какие расчёты подтверждают то, что при люфте 3 - 4см возникает отклонение именно в 10 - 12 гр.? - Этот люфт в 3 - 4 см приводит ТОЛЬКО к отклонению в 10-12 гр от центра оси по кругу, ИЛИ ещё одновременно возникает паралельный отход в сторону от центральной оси ? И ещё, станки этой модификации применялись на российских монетных дворах и с какого времени? Спасибо!
сентябрь пишет: антика, можешь сделать сканы своей монеты, или фотки нормальные. На твоих фотках монета с наклоном и там искажение слишком большое. Если будут нормальные картинки - сделаю сравнение соосности с другими одноштемпельными монетами.
Извини пожалуйста, что то я ничего не понял! Новые сканы в фас хочешь использовать для выявления соосности моей монеты и для сравнения соосности с другими монетами? Здесь уже один "автор" пытался определить по фото аверса и реверса соосность на моей монете! В результате нагора выдал до максимума искажённые данные! Неужели на фото, что я дал в посте 106 нельзя определить соосность, а вот по двум фото аверса и реверса можно?!
Здесь дело не сдвинется с место, пока заинтересованные не подключатся по простой технологии из поста 148! ПС: Я уже выложил фото в зеркальном отображении!
И самое главное! Ширяков И.В. уже устал ждать результаты этой "теории", так как, не может полноценно приступить к выявлению фуфелов
антика пишет: - Покажи пожалуйста на этом станке в каком именно месте люфт должен составить 3 - 4 см? - И какие расчёты подтверждают то, что при люфте 3 - 4см возникает отклонение именно в 10 - 12 гр.? - Этот люфт в 3 - 4 см приводит ТОЛЬКО к отклонению в 10-12 гр от центра оси по кругу, ИЛИ ещё одновременно возникает паралельный отход в сторону от центральной оси ? И ещё, станки этой модификации применялись на российских монетных дворах и с какого времени? Спасибо!
Пожалуйста, только этот пост с картинкой не для тебя. Это схема. Я уже говорил, что она неточна. Она для представления о размерах, устройстве и принципе действия. ЕМД, девятнашка, там же всё видно. Там уже кольцо есть. Схема соответствует описаниям Сперанского. Она к тому, что люфты там минимальные и влиять на положение штемпелей при ударе винта не могут никаким образом. Будь это и в начале 18 века.
Цитата
KB пишет: Предсказываю будущее: Теперь от Казбека пойдут бесконечные вопросы пополам с голословными утверждениями. Не раз уже так было. Никаких опровержений представлено не будет. .
антика пишет: Здесь уже один "автор" пытался определить по фото аверса и реверса соосность на моей монете! smile:crazy: В результате нагора выдал до максимума искажённые данные! smile:cry:
Вот без "построений" только по кружку. Но сентябрь должен свою версию сравнения выложить.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Уважаемый, Казбек, создается впечатление, что идет "игра в одни ворота".На многих форумах есть категория людей, которая умеет красиво говорить, а как только доходит до дела, оказывается "мыльный пузырь". Может Вы наконец выложите здесь, хоть какие-нибудь схемы, чертежи, графики и фотографии, подтверждающие Ваши утверждения и заявления о которых я написал в посту №157 или Вы ждете, что за Вас это сделает кто-то другой? Может пора уже переходить к делу, или все о чем Вы говорили в постах № 148 и №153 "мыльный пузырь"
антика пишет: Извини пожалуйста, что то я ничего не понял! Новые сканы в фас хочешь использовать для выявления соосности моей монеты и для сравнения соосности с другими монетами?
Для начала хотелось бы увидеть просто нормальное изображение. Для сравнения соосности ( повторю ещё раз и для всех остальных ) не могу найти в и-нете точно такую же монету, её просто нету. На м-дв все монеты с другим аверсом, он штемпель этот же, но там присутствует уголок мантии у буквы Ц, на твоей монете его нет, как на этом аверсе в сочетании с другим реверсом. Я об этом выше говорил, видимо, все читают внимательно. Похоже, кто-то решил создать новую разновидность. Для начала надо это прояснить через отыскание такой же монеты, или она опять УНИКУМ в единственном экземпляре? Для сравнения соосности ( как говорилось выше ) нужны монеты из под одного станка из одной партии с одинаковой парой штемпелей. К твоей монете пока сравнительной монеты просто нету, может её вообще в природе нету. Лично меня именно это напрягает в первую очередь. Вот, как-то так.
Цитата
антика пишет: Здесь уже один "автор" пытался определить по фото аверса и реверса соосность на моей монете! В результате нагора выдал до максимума искажённые данные! Неужели на фото, что я дал в посте 106 нельзя определить соосность, а вот по двум фото аверса и реверса можно?! Здесь дело не сдвинется с место, пока заинтересованные не подключатся по простой технологии из поста 148! ПС: Я уже выложил фото в зеркальном отображении!
Все показанные ранее фото для монеты такого уровня расцениваются не иначе, как умышленное сокрытие реальной поверхности. Почему-то место снятого ушко получилось в нормальном фокусе, а когда монета целиком - фокус вышел покурить.
Цитата
антика пишет: И самое главное! Ширяков И.В. уже устал ждать результаты этой "теории", так как, не может полноценно приступить к выявлению фуфелов
Упростил просьбу: сделай наложение, как это ты видишь, дабы кривотолков не было, пожалуйста. Смысл тот же: "нет аналога по соосности". "нет аналога по изображению". "сравнивать не с чем". Отсеиваются только те, которые "сравнимые"... в одну стайку соберутся, они же из одного и того же двора.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Это схема. Я уже говорил, что она неточна. Она для представления о размерах, устройстве и принципе действия. ЕМД, девятнашка, там же всё видно. Там уже кольцо есть.
1. Если эта схема не точна! То какого хрена (хрен это растение ) ты его суёшь в тему "О соосности монет начала 18 века" , где ты оперируешь точными математическими числами:?: 2. Если этот станок 19 века! То какого хрена (хрен это растение ) ты его суёшь в тему "О соосности монет начала 18 века" - Ты говоришь, что "Она для представления о размерах, устройстве и принципе действия". 4. Возникает вопрос! С чего ты взял, что все перечисленные тобой параметры станка 19 века - совпадают с параметрами станка 18 века
Цитата
exkursant пишет:
. Схема соответствует описаниям Сперанского.
Шарапов тоже Сперанским прикрывался, когда лапшу на уши вешал Фоксу 8) Схема действия двигателя внутреннего сгорания 19 века совпадает со схемой действия ДВС 21 века! - А на выходе огромная разница!
Цитата
exkursant пишет:
Она к тому, что люфты там минимальные и влиять на положение штемпелей при ударе винта не могут никаким образом. Будь это и в начале 18 века.
Почему ты утверждаешь, что станок 18 века обладал теми же характеристиками что и станок 18 века - Почему ты себе позволяешь свою отсебятину выдавать за факты и тем самым дезинформировать форумчан
Взял 2 рубля анны от одной штемпельной пары. Наклеил по куску пластелина сверху. Так нормально для сравнения? Если как то надо переделать, то я могу позже. Но, на монеты ничего клеить не буду -- сразу предупреждаю. На глаз выглядят что без смещения. Одноштемпельных рублей Петра у меня нету -- не собираю я их...
Лучше конечно иметь какую то оправку в которой монета будет повертаться в жесткой раме без люфта на шарнирах. Но, такую тоже делать не могу, так как дети еще маленькие и их Лего такое делать пока не позволяет.
exkursant пишет: Вот без "построений" только по кружку. .
Спецпосоос! Перестань обманывать людей искажением соосности на моей монете! Вот посмотри на свои каракули и посмотри на фотодокумент! Ты чуешь разницу?
exkursant пишет: "опять сентябрь подпалил листву" Упростил просьбу: сделай наложение, как это ты видишь, дабы кривотолков не было, пожалуйста. Смысл тот же: "нет аналога по соосности". "нет аналога по изображению". "сравнивать не с чем". Отсеиваются только те, которые "сравнимые"... в одну стайку соберутся, они же из одного и того же двора.
Упростил ответ: я не умею накладывать изображения. Те сырые фотки футбольных полей я запарился вытягивать из яиц и склеил тогда более-меннее правильно основываясь на дефекте по периметру. Видно, что не совсем точно, но не меняет этого ни чего. Если надо согласие, то, - да, я согласен с твоим последним... ммм... картинком. А с предпоследним не согласен, там линия была проведена через соседнюю лаврушку.
- Покажи пожалуйста на этом станке в каком именно месте люфт должен составить 3 - 4 см? - И какие расчёты подтверждают то, что при люфте 3 - 4см возникает отклонение именно в 10 - 12 гр.? - Этот люфт в 3 - 4 см приводит ТОЛЬКО к отклонению в 10-12 гр от центра оси по кругу, ИЛИ ещё одновременно возникает паралельный отход в сторону от центральной оси ?
exkursant Ты ущёл вот от этих вопросов! Ты приводишь конкретные цифры и мы должны знать, из каких расчётов ты их берёшь, что бы верить тебе и в дальнейшем!
антика пишет: Спецпосоос! Перестань обманывать людей искажением соосности на моей монете! Вот посмотри на свои каракули и посмотри на фотодокумент! Ты чуешь разницу?
Вы что, думаете на форуме все слепые и не видят, что на вашей фотографии зеркало находится под углом к монете?
1. Чешуя себе А как по Вашему я должен был фоткать через зеркало Я же фоткал чтобы соосность показать И причём здесь зеркало под углом или не под углом От этого что, соосность искажается чоль Ребята, выбросьте из голов своих, ошибочные мысли по поводи не подлинности приведённого рублёвика!
2. Да экскурсант! Покажи пожалуйста на этом же станке, это расстояние до первой точки, где может возникнуть выработка в один фут т.е. 30 см? - О чём ты и писал в своём посте 180!
Пока я здесь фуфлодела не вижу а вот селуэт звездобола вырисовывается! 
в своем сообщении инда сердце зашлось 
В результате нагора выдал до максимума искажённые данные! 
