Мне трудно с вами спорить но если не брать в расчёт левую часть картинки от раскола штемпеля то не совпадения в правой по мне минимальны (исключая отсутствие ушей у коня).
П.С. Я боюсь без провенанса 6335 будет трудно признать его подлинным в любом случае.

Такие не совпадения как вы показали на картинке могут быть из за несоответствия масштабов изображений.

Извиняюсь но я не совсем понял какие треугольники нужно сравнить.

В треугольнике так и не смог разглядеть того что видите вы, но вот что мне не нравится так это форма головы лошади...

Мне кажется, треугольники некорректные - из-за разрыва монетного кружка, треугольники следует исчислять только по отношению к частям изображения до разрыва, а поверх разрыва линии проводить неправильно.

Я считаю, что приводить вот эту цепочку в посте 8, что бы показать как постепенно уменьшается количество точек в бусовом ободке - не правильным.
Во-первых, оттиски на крайние ефимки нанесены разными штемпелями. Это хорошо видно по разным направлениям следов, оставленых на штемпелях от "напильника".
Во-вторых, второй и третий "ефимочные" штемпели очень похожи, но это абсолютно не является доказательством того, что эти два надчекана нанесены одним и нем же штемпелем. Маточник мог быть один а вот штемпелей - уже много (очень похожими, но разными). И то что оттиск маточника два раза попал в одинаковые места на двух штемпельных заготовках - то в этом ничего удивительного нет.

Что касается того, были ли изначально "ефимочные" штемпели без бусового ободка?.
Конечно были! И сейчас они есть в наличие.
Причина появления такого явления, мне представляется очень простым. Как известно маточников-близнецов было много, переводились они через единую матрицу.
Так вот, возникает вопрос, а мог ли куда то подеваться бусовый ободок, с какого нибудь маточника?.
КМК, это вполне возможно. При закалке, на одном из маточников, вполне возможно, мог произойти скол с краёв. (на практике такое случалось) И кузнец, что-бы сохранить маточник в рабочем виде, мог спокойно сточить по-кругу, весь бусовый ободок. И в этом он ничего плохого не видел, так как (ещё вчара) он готовил маточники для производство копеек, и почти все они были без бусового ободка. Этот кузнец, конечно же не мог знать того, что бусовый ободок является обязательным элементом в оформлении "ефимочных" штемпелей. Это чисто мой субъективый взгляд на это явление.
П:С: Если кто то хочет доказать то, что все "ефимочные" штемпели должны в обязательном порядке быть с бусовыми ободками, то на равне с этим он должен объяснить, почему на некоторых ефимках (а судя по каталогу их не меньше чем бесободковых) чётко присутствует только бусовый ободок и полностью отсутствует центральная часть штемпеля - ездец.?

Очевидно, что такое сравнение знаков монетного двора - является не очень то корректным.
В таком случае, что можно сказать по поводу вот этого знака монетного двора?
В силу многих обстоятельств, я исключаю саморезный способ изготовления штемпелей к ефимку №6335
П:С: Ну зачем фуфлоделу делать бесбусовый штемпель на широкой заеотовке, тогда как он прекрасно понимал, что этот экземпляр вызовет излишне дополнительную настороженность потенциального покупателя ?
Я считаю, что ефимок №6335 вызывает дополнительную настороженность за счёт нестандартного вида "ефимочного" штемпеля; отсутствием бусового ободка и большим диаметром штемпельной болванки.

Они похожи друг на друга, но это не факт, что они одноштемпельные!
Высше я писАл, что вполне возможно, что это разные штемпели, переведённые через один уставшый маточник.
Это сделать практически не возможно, так как в каталогах Спасского, конечно же, отображены не все ефимки.

А что с их касаемо? Они КМК разноштемпельные - это раз.
Во-вторых, нельзя рассматривать один какой-то штемпель в отрыве от аналогичных штемпелей.
Я считаю, что бы доказывать саморезность штемпеля, то обязательно нужны поштемпельные сравнения и нельзя зацикливаться только на двух 6335 и 1559.
А при том, что ты сравниваешь знаки монетных дыоров, и я на примере показал, что они могут чем-то отличаться.
То есть, я этим хотел сказать, что если знаки монетных дворов отлтчаются на 6335 и 1559, то это абсолютно не говорит о том, что штемпель 6335 якобы саморезный.

Спасибо за ответ.

Саморезность 6335 доказывать, не держа его в руках, не собираюсь.  Сделал только такое предположение. Мне неинтересно, какой он.


Следующий вопрос, сугубо по теме:
"Есть ли в каталоге Спасского другой оттиск, хотя бы слегка напоминающий 6335 ??

Ты же вот в своих постах пытаешься подвести форум к "новорезности" т.е. "саморезность" штемпеля 6335.
А я не согласен с тем что это "новорезные" и высказываю свою точку зрения. Зачем ты стёр мои высказывания с поста №62. ?

Вопрос для форумчан:
Встречал ли кто-нибудь оттиски на ефимках, похожие на 6335??
Может кто-нибудь видел похожий на 6335?? Интересно, если есть мысли - покажите, обсудим "похож - не похож"

Мне не интересно, как он сделан. Мне интересно найти на него похожий. Может, кто поможет?? Например забъёт в поиск по Форуму
описание 6335:
"без бусового ободка" "штемпель без бусового ободка"

Уточняю пост 47...
П.С. Цитирую сам себя из той же темы:
КМК ефимок 1559 и те что указаны в посте 47 полностью одноштемпельныеsmile:)
Ищите остатки ободкаsmile:)

Уважаемый mivele, Вы сможете озвучить, а лучше наглядно продемонстрировать, на чем Ваше "КМК" основано?
Если будете делать наложение картинок, не забудьте, пожалуйста про раскол на 6335.

На сколько помню, Вы делали накладку прорисовки и 6335, я же прошу сделать наложение вот этой пары.
Сам этого пока не делаю, дабы не быть обвиненным в предвзятости. Тем более, что сделать это должно быть и Вам интересно, если исходить из
вот этих цитат:

Если сравнивались 1559 и 6335, то в высшей степени логично сравнить и эту пару. Вдруг они не одноштемпельные??

Там и годовые штампы разные, и кое что указывает на то, что и "ефимочные" оттиски набиты разными штемпелями.
П:С: Там слева - моя ласточка!

Всё таки очень интересно бы выяснить провенанс 6335,только тогда можно будет расставить все точки над и

Оба надчекана набиты одним штемпелем и это очевидно. Жаль только, что "призрак" опять начинает очередной головняк.