Если зашла речь о надчеканах, может быть кто подскажет, что за надчекан на монете Септимия г. Селевкия? Сама монета не редкая, тип известный, а вот надчекан не нашел среди доступных публикаций в сети. "Прочитать" его нет возможности, а хотя бы теоретически? Среди подобных у чеканки Северов для этого города?
Получил недавно бронзовую Набатейскую монету Харетата четвертого. Довольно красивая на мой взгляд, хоть и не без дефектов. Монета необычная. Во-первых она датирована десятым годом правления Харетата, а это ровно первый год нашей эры! Во вторых тип сам по себе довольно редкий (эта была серия из трёх номиналов, выпускалась только в десятом и одиннадцатом году для замещения серебряных монет по причине экономического кризиса), а с надчеканкой вообще не опубликована и только второй известный мне экземпляр.
Отличная монета! Самый первый выпуск Элагабал, в RPC похожая уникальная монета но отличается от вашей наличием алтаря. Что ещё интересного из этого региона?
Давненько ничего тут не выкладывал. На прошлой неделе получил монету как раз для этой темы. Это монета города Бостра, отчеканена при Антонине Пие. Сама по себе монета не особо редкая хотя в хорошем состоянии с полной легендой их очень мало. А вот та что я получил (слева на фото, справа тот же тип для сравнения) отличается наличием надчеканки. Надчеканка третьего легиона Киренаика, он базировался в Бостре и встречается она только на монетах этого типа. Многие легионы надчеканивали монеты для своих нужд, особенно часто встречаются надчеканки десятого легиона, попадаются шестого, двенадцатого, пятнадцатого. А вот третьего это всего четвёртый известный мне экземпляр. Состояние конечно так себе, из трёх палиц хорошо видна только нижняя. Но на этом типе бывают только такие надчеканки, так что я не сомневаюсь в определении.
sergey.artischev пишет: Кстати, кто-нибудь сможет подсказать, почему эра в Неаполе начиналась с 71 г от РХ. Что там произошло в 71 году ?
Разные регионы Римской империи использовали разные эры для датировки документов и монет. В западных провинциях применялся римский консульский календарь или AUC (ab urbe condita), а в восточных – местные эры.
В данном случае речь идёт о Кесарийской эре (Cyprian Era), которая использовалась в восточных провинциях Римской империи, особенно в Палестине и некоторых частях Восточного Средиземноморья.
Эра Самарии (или Кесарии Палестинской) начиналась с 72 года до н. э., потому что это примерно соответствует году, когда римский полководец Гней Помпей Великий завоевал регион и включил его в состав Римской республики. В некоторых случаях может встречаться расхождение в 1 год (например, как у Вас - 71 до н. э.), но это скорее связано с разными системами исчисления лет (например, разница между осенним и весенним началом года). Однако традиционно указывают 72 год до н. э. как начало самарийской эры.
ВAvitus, Фаустина II жила уже во 2 веке уже нэ. Почти согласился с Вашим мнением,и решил, что на монете просто не отчеканили "сотни" а только десятки и единицы, однако от минус 72 и до например, 172 - не не 200 лет, а на 44 года больше. Скорее всего в Неаполе было местное летоисчисление : Neopolis, Samaria 72 or 73 A.D. ( то есть не от минус 72/73 , а от плюс 72/73 ) источник :
Скорее всего в Неаполе было местное летоисчисление : Neopolis, Samaria 72 or 73 A.D. ( то есть не от минус 72/73 , а от плюс 72/73 )
Нет, традиционно эра Самарии отсчитывается с 72 года до н. э.
Основная причина – это хронология завоевания региона римлянами. Гней Помпей Великий завершил свой ближневосточный поход в 63 году до н. э., покорив Иудею. Самария была присоединена к Риму ещё раньше, после победы над хасмонеями в 72 году до н. э.
Если эра начинается с 72 г. до н. э., то:
1-й год эры = 72 г. до н. э. 87-й год эры = 72 г. до н. э. + 86 лет = 158/159 г. н. э. То есть, если на монете стоит CY 87, она была отчеканена в 158/159 году н. э..
Фаустина II жила в 147–175 гг. н. э., и её монеты чеканились примерно в этот же период. Дата 158/159 г. н. э. полностью укладывается в её период правления, значит, всё сходится.
Avitus пишет: 87-й год эры = 72 г. до н. э. + 86 лет = 158/159 г. н. э.
Вот тут логику не понял:
-72 + 86 = 14 г. н.э. как мне кажется
Могу предположить, что для Неаполиса год 71 н.э. может быть связан с захватом Иудеи и разрушением Второго храма Титом в 70 году н.э. во время Первого еврейского восстания.
Когда мы прибавляем годы к дате до н. э., важно помнить, что нулевого года не существует. Годы идут так:
1 г. до н. э. → 1 г. н. э. (нет "нулевого года" Если мы прибавляем годы, нам нужно учесть этот переход. Проверим расчёт для CY 87 (если эра началась в 72 г. до н. э.) 1-й год эры = 72 г. до н. э. 87-й год эры = 72 г. до н. э. + 86 лет Считаем:
От 72 г. до н. э. до 1 г. до н. э. = 71 год От 1 г. н. э. до 158 г. н. э. = 158 лет Теперь прибавляем:
71+16=87
(Ошибка! Значит, что-то не так с формулой)
Делаем правильно:
72 г. до н. э. + 86 лет = 158 г. н. э. Значит, CY 87 = 158/159 г. н. э., а не 14 г. н. э.
Если бы мы считали просто в математике, то: −72+86=14 Но в календаре:
От 72 до н. э. до 1 до н. э. = 71 год От 1 н. э. до 158 н. э. = 158 лет Суммарно: 158 г. н. э.
Цитата
Boris GodonEarth пишет: Могу предположить, что для Неаполиса год 71 н.э. может быть связан с захватом Иудеи и разрушением Второго храма Титом в 70 году н.э. во время Первого еврейского восстания.
72 г. до н. э. — примерная дата основания Неаполиса в Самарии, что могло стать основанием для местной эры. В 72/73 г. н. э. действительно были события (подчинение Веспасианом), но они не связаны с созданием новой эры.
Нечастая медная монета Каракаллы из Эмесы с храмом (216/7 г. н.э.), RPC V.3 69143. Хоть состояние очень слабое, но в RPC их только 2 экземпляра. Монета немаленькая, 31 мм, почти 24 г.
Boris GodonEarth пишет: Тогда СY на монете Неаполиса - не дата Кесайрийской эры
Не спора для, но информации ради - названия многих эр, например, Кесарийская, хорошо известны. Какое название у этой, начинающейся в 72/73 г. н. э.?
Селевкидская эра (Греческая эра) – началась в 312 г. до н. э., использовалась в восточных провинциях, включая Сирию и Палестину. Кесарийская эра – началась в 312 г. до н. э., использовалась в Палестине, особенно в Кесарии. Испанская эра – началась в 38 г. до н. э., использовалась на Пиренейском полуострове. Эра Актийской победы – началась в 31 г. до н. э., отсчитывалась от победы Октавиана при Акции. Эра провинции Азия – началась в 133 г. до н. э., использовалась в римской провинции Азия. Антиохийская эра – началась в 49 г. до н. э., использовалась в Антиохии и окрестностях. Каппадокийская эра – началась в 17 г. н. э., использовалась в Каппадокии. Эра разрушения Второго храма – началась в 70 г. н. э., использовалась в еврейских общинах. (искомая?) Эра Децебала – началась в 87 г. н. э., использовалась в Дакии.
Цитата
Boris GodonEarth пишет: а дата, отсчитываемая от разрушения Второго храма
Разрушение Второго Храма произошло в 70 году н. э. Осада Иерусалима римскими войсками под командованием Тита началась 11 апреля 70 года н. э. (14 нисана 3830 года по еврейскому летоисчислению) и завершилась 30 августа того же года, когда римляне ворвались в город и
Но если на монетах Неаполиса стоит 72/73 г. н. э. как отправная точка эры, это ведь уже может быть чем-то иным?
Я не знаю точно, какое летоисчисление и эра использовались в Неаполисе во II веке нашей эры. Не смог найти точной информации. По Сирийским полисам есть такая таблица, показывающая, что местное летоисчисление могло быть разным: Поэтому в моих устах предположение о начале отсчета лет с даты разрушения Второго храма было не более, чем гипотезой
Boris GodonEarth пишет: Я не знаю точно, какое летоисчисление и эра использовались в Неаполисе во II веке нашей эры.
Нашел упоминание "В II веке н. э. в Неаполисе Самарийском (современный Наблус) использовалась местная система летоисчисления, известная как Самарийская эра." Более любопытен источник информации )))
Avitus, ἔτ(ους) πζʹ = Dated CY 87 никак не может быть 15/16 годом, на монете Фаустины Младшей. Вполне возможно о событии, ставшем точкой отсчета городской эры и неизвестно ничего современным историкам
Дело в том что Неаполис получил статус полиса от Веспасиана, и имя Флавия Неаполис Самарийская. С этого момента начинается городская эра Неаполиса, с 72/3 года нашей эры. Это эра только этого города и она не имеет отношения к другим эрам этого региона и разрушению второго храма. Все датированные монеты Неаполиса используют именно её. Монеты 87 года (ПZ, 158/9 н. э.) действительно совсем нечасто встретишь, у меня только одна монета Фаустины. Есть ещё два типа Марка Аврелия как цезаря, тоже более редкие чем 88-го года. 89-й Фаустины пореже чем 88-й, но попадается. На фото слева направо Фаустина 87, 88 и 89-го, внизу Марк Аврелий 87-го.
Avitus, не сочтите за наезд, просто интересно, вы использовали искусственный интеллект для составления вашего ответа? Выглядит очень похоже на ответы AI, берется несколько фактов, сваливается в кучу и выстраивается как бы логичный ответ который очень легко может ввести в заблуждение неспециалиста именно своей кажущейся логичностью. При этом ответ этот неверный поскольку факты притянуты за уши (например эра разрушения храма которая использовалась в еврейских общинах уж никак не может использоваться эллинистическим полисом имеющим в названии титул Флавия) и большая часть источников в которых есть нужная информация или не оцифрована или просто не включена в доступные ему базы данных, например защищены авторскими правами. Я поэтому пока прекратил использовать AI в античной нумизматике, слишком много ошибок, хотя по работе (генетика и биоинформатика) он вполне себе помогает.
Factor пишет: Avitus, не сочтите за наезд, просто интересно, вы использовали искусственный интеллект для составления вашего ответа?
Я его часто использую, и меня всё устраивает. Он, конечно, иногда мелет что попало, и когда это так, это сразу видно. Как, например, в случае с ссылкой на этот тред за отсутствием других источников.
Цитата
Factor пишет: например эра разрушения храма которая использовалась в еврейских общинах уж никак не может использоваться эллинистическим полисом имеющим в названии титул Флавия
"Эра разрушения Второго храма – началась в 70 г. н. э., использовалась в еврейских общинах. (искомая?)" - вот это? А где тут была привязка к полису?
Привязки к полису не было, но собственно вся дискуссия была на тему эры Неаполиса. И когда Борис предположил такую возможность тут же появилось возможное объяснение. Или вот ваш первый ответ Сергею, в котором AI безапелляционно утверждает что "в данном случае речь идёт о Кесарийской эре", а это как раз именно в данном случае совершенно неверно. А потом он пытается нваукоёмко подвести основу под это утверждение играя фактами. Такие вещи и заставили меня отказаться от этого подхода, больше времени уходит на проверку результатов чем на самостоятельный поиск в источниках.
Factor пишет: Дело в том что Неаполис получил статус полиса от Веспасиана, и имя Флавия Неаполис Самарийская. С этого момента начинается городская эра Неаполиса, с 72/3 года нашей эры.
Спасибо, я как раз и ждал, что на страницу заглянете Вы, как специалист по иудейской нумизматике, если ее можно так назвать,ну или просто, по монетам, отчеканенным в античную эпоху на территории современного Израиля. В свое время вы меня консультировали еще по одной самаритянской монете. До этого я знал только выражение "добрый самаритянин", да проходил пару раз мимо парижского ТЦ "Самаритэн". Спасибо Вам за информацию о датировании. Лично я ИИ не пользуюсь, но и гугление в течении нескольких дней ни к чему не привело
Кстати, эра Неаполиса упомянута в моей статье которая опубликована в Israel Numismatic Research вышедшем в прошлом месяце. Полностью выложить пока не могу из-за авторских прав, но если кому интересно могу послать напрямую. Вот ссылка на первую страницу: И еще одна статья в том же выпуске: А две статьи из прошлогоднего выпуска уже доступны онлайн полностью:
ANCIENT GREECE. MYSIA, PERGAMON. Bronze ae17, AD 40-60. Pseudo-autonomous issue. Obv: ΘEON CYNKΛHTON, draped bust of Senate right; lituus before. Rev: ΘEAN PΩMHN, turreted and draped bust of Roma right; lituus before
Пишут, что: "Very Rare; only 7 examples cited by RPC Online."
Выиграл две недели назад на аукционе монету, на днях получил. Кейсария, Траян Деций. Крупная монета, почти 20 грамм, 27 миллиметров. Тип не особо редкий, их штук восемь известно, но этого варианта это второй известный экземпляр. Ещё одна в Британском Музее, причем у них состояние похуже. Иногда хорошо быть нишевым коллекционером, никого кроме меня она не заинтересовала и выиграл я её по начальной ставке в 5 долларов. Причем не на ебае каком-нибудь а на вполне известном аукционе. Минус конечно в том что если сам когда нибудь надумаю продавать свои монеты, получить разумные деньги будет очень трудно. Вот ещё одна Кейсария с того же аукциона, Александра Севера. Тоже крупная и красивая хоть и более частая.
Тип , казалось бы, обычный для Антиохии. Но это Валериан I. Не так часто попадается. Фактически последний провинциальный выпуск для этого славного города, если не считать провинциальной чеканкой хорошо известную серию Максимина времен гонений
Савока оперативно прислала выигранную мной в воскресенье монету которую я упоминал в ветке по тетрадрахмам. Это старший номинал серии из трёх типов Галлиена из города Адраа, провинция Арабия. Монета уникальная, насколько мне известно, и проиллюстрирована в RPC. Интересно что все три номинала отчеканены одним штемпелем аверса который явно велик для младшего номинала и слишком мал для старшего. Паралельно средний и старший тип чеканились также с аверсом Валериана, поэтому моя монета считается мулом. Но я в этом совсем не уверен, с Валерианом они тоже очень редки, я знаю всего три экземпляра.
Савока обычно присылает очень быстро, федексом. На следующей день или через день приходит. Насчёт этой выемки я не думаю что это надчеканка, скорее следы залеченой коррозии. Да и вряд ли город посреди пустыни стал бы нанчеканивать монеты морскими символами. Хотя конечно это не обязательно, вон в соседнем от Адраа Раббат Моаве основным божеством был на минуточку Посейдон.
