Добрый день уважаемые форумчане, по согласованию с администрацией данного ресурса, чтобы не вводить в заблуждение пользователей о какой (каких) именно монетах просмотренных уважаемым экспертом *ANDRE* идёт речь, выставляю на подтверждение подлинности денарий (пока что один) Херсонеса времени императора Тиберия из темы https://www.staraya-moneta.ru/forum/forum71/topic342862/ И прошу уважаемого эксперта *ANDRE* отписаться по поводу данной монеты в этой теме. Тема будет пополняться по мере осмотра монет уважаемым экспертом. Внесу ясность всего монет 17 единиц. С уважением.
Я никогда не считал себя "экспертом", просто есть опыт расчистки монет. Эту монету не только смотрел, но и пробовал резцом окислы на аверсе. С моей точки зрения - они натуральные. Под "фиолетовым" верхним слоем идет желтоватый, окислы лежат плотно.
Александр Кушнир, анализ делался на одной из 17 монет, но так как в предыдущей теме высказали мнение, что это мало что скажет, он не выкладывался. Ag-97,4; Cu-1,6; Au-0,7; Pb-0,1; Fe-0,11. Если нужно конкретно по этой монете, я думаю это не проблема. С уважением.
German пишет: Александр Кушнир , анализ делался на одной из 17 монет, но так как в предыдущей теме высказали мнение, что это мало что скажет, он не выкладывался. Ag-97,4; Cu-1,6; Au-0,7; Pb-0,1; Fe-0,11. Если нужно конкретно по этой монете, я думаю это не проблема. С уважением.
Обычно результатом анализа является протокол с указанием модели пробора, которым проводился анализ. Так же анализ сопровождается фотографией точки, в которой производили анализ. Кроме того, как правило, анализ снимают с обеих поверхностей монеты не менее чем в 2х точках на каждой стороне. То есть всего 4 измерения. В связи с этим вопрос. Есть ли у вас все перечисленные мною данные и сведения?
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
*ANDRE* пишет: Я никогда не считал себя "экспертом", просто есть опыт расчистки монет. Эту монету не только смотрел, но и пробовал резцом окислы на аверсе. С моей точки зрения - они натуральные. Под "фиолетовым" верхним слоем идет желтоватый, окислы лежат плотно.
Добрый день. Простите конечно , но какие окислы , там ведь метал "голый" почти везде, кроме мест где "смесь" Pb и Fe .... Про гурт вообще, не хочется ничего "озвучивать". И резцом?! В параллельной теме, очень Ругались по поводу вмешательства "резцом" в нумизматический материал.
*ANDRE* пишет: Я никогда не считал себя "экспертом", просто есть опыт расчистки монет. Эту монету не только смотрел, но и пробовал резцом окислы на аверсе. С моей точки зрения - они натуральные. Под "фиолетовым" верхним слоем идет желтоватый, окислы лежат плотно.
Добрый день. Простите конечно , но какие окислы , там ведь метал "голый" почти везде, кроме мест где "смесь" Pb и Fe .... Про гурт вообще, не хочется ничего "озвучивать". И резцом?! В параллельной теме, очень Ругались по поводу вмешательства "резцом" в нумизматический материал.
Простите конечно, но вы точно разбираетесь в вопросах чистки, определения состояния монеты, окислах? А особенно порадовал "кроме мест где смесь Pb c Fe" 😂 - Если не сложно, объясните пожалуйста, желательно на картинке, что вы хотите этим сказать? И цитату про "резцом в нумизматический материал" тоже приведите пожалуйста
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
*ANDRE* пишет: Я никогда не считал себя "экспертом", просто есть опыт расчистки монет. Эту монету не только смотрел, но и пробовал резцом окислы на аверсе. С моей точки зрения - они натуральные. Под "фиолетовым" верхним слоем идет желтоватый, окислы лежат плотно.
про "анализы": Pb-0,1; Fe-0,11. Что я хотел " сказать" я описал. Не могу более задерживаться и вас задерживать .
viktorious, Крымская Государственная инспекция пробирного надзора сделать анализ отказалась, так как археологический предмет они могут принять только с официальным запросом от музея, там будет протокол как вы говорите. Поэтому года 2,5 тому назад делали анализ у частника, к сожалению официальных бумаг он не выдавал. По второй стороне монеты данные практически одинаковые, поэтому не отписал. В оперативном порядке постараюсь узнать где у нас в Крыму можно сделать анализ, только есть ли в этом смысл?! Для людей ищущих обман, это все равно не будет аргументом, скажут давлена на настоящей лысой монете того времени, как высказались в предыдущей теме. С уважением.
Херсонес пишет: про "анализы": Pb-0,1; Fe-0,11. Что я хотел " сказать" я описал.
то, что вы описали, вероятно не все поняли. Дело в том, что рентгено-флуоресцентный анализ производится путем исследования с поверхностного слоя металла. Присутствие свинца Pb в античных серебряных монетах это обычное дело, это как маркер, в том числе говорящий о месте добычи металла, который использовали для чеканки монет. Монеты чеканили железными штемпелями, находясь в земле монета могла так же взаимодействовать с железом, поэтому мы видим незначительное содержание железа Fe. Следы железа я встречал когда делал многочисленные анализы как для серебряных, золотых, так и для монет из других сплавов. И опять таки отмечу, что речь идёт о поверхностном слое. Если взять анализ с места спила/соскоба например на гурте монеты, то вероятно будут другие результаты. Что касается опробования окислов монеты, то это обычная манипуляция, которая никак не вредит монете, если их даже срезать. И о вредности этой манипуляции нет ни одной цитаты, собственно почему вы её и не можете привести.
German пишет: viktorious , Крымская Государственная инспекция пробирного надзора сделать анализ отказалась, так как археологический предмет они могут принять только с официальным запросом от музея, там будет протокол как вы говорите. Поэтому года 2,5 тому назад делали анализ у частника, к сожалению официальных бумаг он не выдавал. По второй стороне монеты данные практически одинаковые, поэтому не отписал. В оперативном порядке постараюсь узнать где у нас в Крыму можно сделать анализ, только есть ли в этом смысл?! Для людей ищущих обман, это все равно не будет аргументом, скажут давлена на настоящей лысой монете того времени, как высказались в предыдущей теме. С уважением.
Насчет проведения исследования в Крыму я подумаю, знаю что есть хорошее оборудование в институте Вернадского и в Херсонесе. Поспрашивайте, может кто и подскажет из местных нумизматов. Большинство своих исследований я делал в Москве, так как часто там бываю и живу по работе. Одно из доступных для вас мест это может быть Ювелирный центр, расположенный по адресу: пр-т Мира, 95 строение 1. Стоимость анализа одного предмета в районе 500 рублей с выдачей результата на бумажном носителе с фото.
Насчет «давлена» чтобы это доказать нужно снять с монеты все окислы или отложения, тогда можно увидеть следы процесса давления, если их оставили. Посмотреть гурт. Есть монеты, которые прямо кричат о своей подлинности. Когда монета сомнительного вида, а в данном случае плюс и редкости, то невольно включается фильтр. Не обман ли это. Мастеров обмана, как известно, хватает. И они преуспели в мастерстве состаривания монет. Один даже как то предлагал способ патинирования подвязыванием мешочка с монетами на попу, под трусы чтобы патинировать продуктами пищеварения, и серьёзно писал об этом, есть эта запись в архиве. Смешно, но факт Но как то мне показывали что происходит с серебром, которое погружали в грязи соленого Сакского озера. И надо сказать, что за несколько лет отложения получились вполне реалистичные. Что касается этой группы монет, то очень интересен грунт, в котором их обнаружили. Я бы, честно говоря, заморочился и провел бы спектральный анализ окисла или отложений на монетах, а так же попробовал бы на гурте потереть ватной палочкой, смоченной в ацетоне. Встречал такое, что всякая черная бяка легко смывалась ацетоном, обнажая металл, совершенно его не испортив и не поцарапав. В общем, исследования ваших монет ещё не закончились. Самое интересное впереди.
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
Интересно, что в 1912 году Орешников описал такую монету, купленную у торговца из Стамбула, тогда Константинополя. И описал ее как фальшивую.это весьма любопытный факт.
Но сам факт того, что одноштемпельный экземпляр, в сходном состоянии, был опубликован более ста лет назад, весьма любопытен. Плюс Марковский статер, битый теми же штемпелями, так же известный очень давно. Это надо сопоставить и проанализировать. Рассуждения и выводы Орешникова весьма примитивны и поверхностны, на мой взгляд. Как следствие очень малого количества доступного в то время материала. Но и современные исследователи, например Сидоренко, так же отрицают существование золотой чеканки при Тиберии. Не беря в рассчет Марковский статер, хотя не знать о его существовании он не мог. Монета опубликована. Считает не подлинным? Видимо..
LisiMax пишет: К сожалению, качество только такое. Лучше найти не смог.
ну да, глаза сломать можно 😁 Окажу вам посильную помощь.
При нажатии сканы раскрываются в хорошем качестве.
Последнее меня особенно порадовало, из ваших уст, так сказать. потому что наконец-то вы стали кое-что писать о подделках. С нетерпением ожидаем от вас удивительных разоблачений!
Хотелось бы, чтобы не только я разоблачал фуфлоделов и поддельные, резанные монеты, но и вы внесли свою лепту в деле помощи нумизматам, а особенно начинающим.
viktorious пишет: Цитата LisiMax пишет: К сожалению, качество только такое. Лучше найти не смог. ну да, глаза сломать можно 😁 Окажу вам посильную помощь.
При нажатии сканы раскрываются в хорошем качестве.
Последнее меня особенно порадовало, из ваших уст, так сказать. потому что наконец-то вы стали кое-что писать о подделках. С нетерпением ожидаем от вас удивительных разоблачений!
Хотелось бы, чтобы не только я разоблачал фуфлоделов и поддельные, резанные монеты, но и вы внесли свою лепту в деле помощи нумизматам, а особенно начинающим.
Ещё раз благодарю за хорошее знание темы.
Смею предположить, что в данном случае "разоблачать" придется лишь ошибку Орешникова. Склоняюсь к мнению, что монеты подлинные. Опубликованная им бооее ста десяти лет назад монета скорее подтверждает подлинность представленного сегодня *** , чем наоборот. Или вы думаете, что фуфлоделы тех времен специально зарыли его возле "Сакского озера", условно, чиобы получше окислить??😀 и завещали выкопать праправнукам?
LisiMax пишет: Смею предположить, что в данном случае "разоблачать" придется лишь ошибку Орешникова. Склоняюсь к мнению, что монеты подлинные. Опубликованная им бооее ста десяти лет назад монета скорее подтверждает подлинность представленного сегодня *** , чем наоборот. Или вы думаете, что фуфлоделы тех времен специально зарыли его возле "Сакского озера", условно, чиобы получше окислить??😀 и завещали выкопать праправнукам?
читаю и понимаю, что вы в своих мнениях разделились. У Кубышкина, то есть у вас же, но в первой теме, по началу был иной ход мыслей и противоположные выводы. Именно сейчас Вас А.Орешников сподвиг на текущие выводы? Или авторитетное мнение *ANDRE* (который производил осмотр монеты) возымело на вас решающее значение?
Насчет «специально зарыли». Я лично думаю, что сейчас как раз достают то, что когда то закопали лет так 15-10-5 назад. По крайней мере я так сделал, закопал много чего и много где. Экспериментирую. А вы, голубчик, гораздо умнее и хитрее меня будете, ведь так? (недавно читал от вас послание в своей электронной почте). И я пока ни к чему не склоняюсь, так как не привык делать выводы о предмете, который не изучен. А предположить можно что угодно. Чуть позже напишу кой чего
Резюме. Для понимания с чем мы имеем дело, учитывая выдвинутые версии в параллельной теме, нужны лабораторные исследования. Нужно знать химический состав грунта из которого были извлечены предметы, чтобы понять какие элементы и соединения, содержащиеся в грунте, воздействовали на металл монет, что привело их к такому окислению. Нужно сделать спектральный анализ окислов, аккуратно снятых с монеты, чтобы понять соответствуют ли образовавшиеся окислы теоретически возможному химическому процессу в том самом грунте, где предметы находились. Несколько затратно, но зато приблизит к Истине. Так работает наука. Согласен с вами, что это остановит продажи. Но монет 17, одну можно положить на алтарь науки. Не в деньгах ведь дело, правда? И потом, такое количество монет уже не даст высокой цены, как если бы появилась одна монета. Ещё один аргумент в пользу теоретической подлинности, кстати. Но, есть и контраргумент - одну бы точно списали бы к подделкам, подкрепившись трудами А. Орешникова, благо у многих он есть и с ним знакомы.
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
Вы снова написали ерунду. Про анализ грунта и окислов. Вы еще анализы находчика запросите, он вам их пришлет с радостью 😉. Какие лет десять, когда Орешников опубликовал такую монету 112 лет назад. А одноштемпельный статер Маркова появился в 1988 году. И он абсолютно уверен в его подлинности. А Сидоренко видимо нет, так как не учел его в своих работах. А насчет моего мнения, да, я его изменил. Потому что мне тоже привозили одну на поковырять. Я ее ковырял. И она подлинная. А мнения известных "экспертов" фуфлоделов меня мало волнует. У меня есть собственное.
Честно говоря читая высказывания про спектральные ана́лизы, анализы грунта, анализы окислов, все это без полезная трата времени и денег. Монеты смотрел Андрэ, в ближайшее время загружу ещё фото монет какие он посмотрел, попрошу отписать и по ним. Монеты как оказалось, есть в литературных источниках, чего же более? Считаю тему с анализами закрытой, и не нужно вводить людей в заблуждение. Можно было бы заморочится, но нет интереса, я понимаю если не было бы никакой информации по ним, а тут и источники и Андрэ который знает толк в чистке монет, державший в руках не одну монету из этой группы монет, говорит что они подлинные! Благодарю каждого за проделанный труд. С уважением.
LisiMax пишет: Вы снова написали ерунду. Про анализ грунта и окислов. Вы еще анализы находчика запросите, он вам их пришлет с радостью 😉. Какие лет десять, когда Орешников опубликовал такую монету 112 лет назад. А одноштемпельный статер Маркова появился в 1988 году. И он абсолютно уверен в его подлинности. А Сидоренко видимо нет, так как не учел его в своих работах. А насчет моего мнения, да, я его изменил. Потому что мне тоже привозили одну на поковырять. Я ее ковырял. И она подлинная. А мнения известных "экспертов" фуфлоделов меня мало волнует. У меня есть собственное.
для обывателя, коим вы не являетесь, но для которых адресован ваш ответ, манипулятивно усиленный вашей Глупостью про анализы находчика, ДА, может показаться ерундой. Но в том случае, если читатель не учил химию в школе. Но вы то не глупый человек. Вы ювелир, ремесленник, а стало быть знаете и химию. Так вот окислы на металле это продукт химической реакции. Если металл помещают в кислотную среду, то образуются одни соединения, если в щелочную, то другие. Если в земле, например это поле, вносили удобрения, то появляются третьи соединения и отложения на монете. И так далее. Вы это знаете и я это знаю. Только я об этом пишу открыто, а вы пытаетесь манипулировать и вводить людей в заблуждение. Не гоже честному человеку так поступать.
Теперь о статере, находящимся в собственности господина Маркова.
А с чего вы взяли что он один?!☝️
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
LisiMax, отвечу вам тут, хотя писали вы в другой теме.
Цитата
Кубышкин пишет: Возможен вотивный комплекс. Некто, кто имел доступ к архиву штемпелей на мон дворе Херсонеса, взял несколько пар штемпелей для статеров, и наделал серебрянных оттисков для приношения на святилище, например. Но тогда возникают следующие вопросы. Зачем ему было менять реверсы, оставляя один общий аверс? Так происходит, когда верхние штемпеля срабатываются в процессе работы, и их меняют. Но это при массовой чеканке. А её не было. То-есть мы снова зашли в тупик.
А если предположить, что есть ещё один, а то и два одноштемпельных золотых статера? И попали они в клуб "Очумелые ручки". И случилось это не в глубоком 1988 году, а в начале двухтысячных. Могло такое быть? Вполне рабочая версия.
Патина и окислы. Состаривать монеты не сложно если знаешь технологию. Сварить металл для монетных заготовок можно, и лигатура будет как надо, особенно когда есть знания какая она должна быть. Со штемпелями для искусного ювелира проблем нет, тем более что рисунок незатейливый, нет высокохудожественного замысла. И кроме того, есть с чего снимать копию для штемпеля. Возвращаюсь к окислам. Их можно вырастить, полностью воспроизвести и не за 1000 лет, а за 5-10, так что потом вырезать по роговухе можно. Монет 17. Ну это и понятно, если бы была одна - две, то подозрительно. А вот если их много, то обыватель скажет что никто бы не заморачивался столько подделок изготовить. Но как мы знаем, к примеру в Болгарии, подделки сотнями делают и целыми "кладами находят". Рабочие версии кстати.
Но раз вы посмотрели и окислы понравились, то конечно у вас сложилось субъективное мнение. Но что под окислами?
Вопрос открытый. Лично для себя я мнения не сложил.
German пишет: Монеты как оказалось, есть в литературных источниках, чего же более?
У Орешникова она числится как подделка. Опубликованная у Туровского внешне имеет отличающийся монетный кружок, что может свидетельствовать о различиях в технологии изготовления монетных заготовок для одной эмиссии, чего быть не должно. И это если не углу *** ться в Исторические данные. Учитывая нынешние успехи фуфлоделов, о чем писал сам Кубышкин (он же LisiMax) в параллельной теме, нужно быть предельно внимательным.
Цитата
Кубышкин пишет: Вся беда в том, что современное искусство подделки монет достигло такого уровня, что даже опытному специалисту, и с микроскопом, порой приходится часами сидеть над предметом, и потом отдать его, не сложив для себя однозначного определения. Плюс к этому появился новый тренд, предмет нужно сперва обязательно протащить через форумные обсуждения и публикации , то-есть легализовать.
Поэтому глубоко убежден, что вопросы я поставил правильные, но не выгодные по понятным причинам. Как вам действовать - вы вправе выбирать сами. Заниматься дальнейшим исследованием или нет - решайте. Мне, как коренному жителю Крыма, хочется найти истину. Потому что мы уже сталкивались с вроде бы опубликованными у Бурачкова монетами, но фантазийными, и опубликованными в те же годы, что и Орешников. А забраковал эти монеты А.Л. Бертье-Делагард, в те же годы, обоснованно указав их как «грубая подделка». И тоже корни уходят в 19 век. В те времена были свои фуфлоделы, которых нынешние мошенники уверенно опережают по качеству. Особенно по качеству состаривания. Кстати, у кого вы делали РФА? А может данные в вашей бумаге недостоверны? Какой это был прибор? Тоже вопросы. Поэтому состоянием окислов тут не отделаться. И как бы я не Уважал Андрея Анатольевича, и как бы я не относился к Косте, зная что он очень хороший ювелир-нумизмат с известной всем историей и мантией, но в данном случае я все равно остаюсь без однозначного мнения о ваших монетах, хотя очень хочется чтобы они оказались подлинными.
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
viktorious пишет: Цитата LisiMax пишет: Вы снова написали ерунду. Про анализ грунта и окислов. Вы еще анализы находчика запросите, он вам их пришлет с радостью 😉. Какие лет десять, когда Орешников опубликовал такую монету 112 лет назад. А одноштемпельный статер Маркова появился в 1988 году. И он абсолютно уверен в его подлинности. А Сидоренко видимо нет, так как не учел его в своих работах. А насчет моего мнения, да, я его изменил. Потому что мне тоже привозили одну на поковырять. Я ее ковырял. И она подлинная. А мнения известных "экспертов" фуфлоделов меня мало волнует. У меня есть собственное. для обывателя, коим вы не являетесь, но для которых адресован ваш ответ, манипулятивно усиленный вашей Глупостью про анализы находчика, ДА, может показаться ерундой. Но в том случае, если читатель не учил химию в школе. Но вы то не глупый человек. Вы ювелир, ремесленник, а стало быть знаете и химию. Так вот окислы на металле это продукт химической реакции. Если металл помещают в кислотную среду, то образуются одни соединения, если в щелочную, то другие. Если в земле, например это поле, вносили удобрения, то появляются третьи соединения и отложения на монете. И так далее. Вы это знаете и я это знаю. Только я об этом пишу открыто, а вы пытаетесь манипулировать и вводить людей в заблуждение. Не гоже честному человеку так поступать.
Теперь о статере, находящимся в собственности господина Маркова.
viktorious, специально для вас договорился с человеком по анализу монеты и окислов, встреча завтра, запечатлю марку аппарата, процесс и место проб, данные монитора, но бумаги с печатью не будет, так как частник. Путем математических вычислений напишет результаты, по двум пробам на каждой стороне монеты. По поводу анализа почвы, сказал это глупости. С уважением.
Уважаемый German, вы совершенно напрасно тратите время. Не воспринимайте в серьез Викториуса. Это троль. Сколько бы вы ни пытались угодить его фантазиям, толку не будет, он все равно все перевернет с ног на голову, исказит весь смысл и любые результаты любых анализов, и выкрутит все это в одному ему ведомом извращенном варианте трактовки. Лучший способ взаимодействия с ним - полный игнор.
LisiMax пишет: Это одна монета. Маркова. Фото разные.
не стоило уточнять очевидное. Уверен, что в теме нет ни одного человека кто бы это не понял. Ведь обе фотки взяты из параллельной группы, а использованы мною в качестве визуализации вероятного сценария, о котором вы как то вдруг позабыли.
Цитата
German пишет: viktorious , специально для вас договорился с человеком по анализу монеты и окислов, встреча завтра, запечатлю марку аппарата, процесс и место проб, данные монитора, но бумаги с печатью не будет, так как частник. Путем математических вычислений напишет результаты, по двум пробам на каждой стороне монеты. По поводу анализа почвы, сказал это глупости. С уважением.
Специально для меня делать не надо, я всего лишь изложил вам своё понимание проблематики на основе собственного опыта и знаний. Мне нравятся исследования, но кому то не нравится то, что мне нравится, а так же не нравится моя способность видеть то, что некоторые мастеровые пытаются сокрыть. И радуются, когда я этого не замечаю сразу. Поэтому я и пишу о постоянном усовершенствовании качества подделок и разного рода ювелирных работ над монетами. Но это не о Вас, German. Ожидаю результаты.
LisiMax пишет: Уважаемый German, вы совершенно напрасно тратите время. Не воспринимайте в серьез Викториуса. Это троль. Сколько бы вы ни пытались угодить его фантазиям, толку не будет, он все равно все перевернет с ног на голову, исказит весь смысл и любые результаты любых анализов, и выкрутит все это в одному ему ведомом извращенном варианте трактовки. Лучший способ взаимодействия с ним - полный игнор.
Как я вас понимаю, когда бизнес по продаже изделий ломается… Но я вам не сочувствую и не сопереживаю. Кстати, по той монете, резку которой вы защищали, предыдущий владелец подтвердил, что металл монеты был абсолютно крепкий и ему совершенно непонятно зачем ваш коллега угробил монету. Но более всего мы были удивлены как вы защищали то варварство. Надеюсь что покалеченную монету забрали обратно, а деньги возвратили потерпевшему.
LisiMax пишет: Лучший способ взаимодействия с ним - полный игнор.
ну так и начните игнорировать. я вам давно об этом говорю, но вы меня не слышите и постоянно провоцируете. Если я не ведусь на ваши манипуляции, и пишу не так, как бы вам хотелось преподнести ту или иную ситуацию, то это не означает что я троль. Заканчивайте хамить. Тема научная.
"Говорить правду легко и приятно. Только ведь за неё добрые люди и на кресте распять могут." - Михаил Булгаков, "Мастер и Маргарита".
Уважаемые господа viktorious и LisiMax, чуть выше я вежливо попросил вас оставаться в рамках обсуждения монеты из темы, не обсуждая друг-друга. Последовал оффтоп, флуд, переход на личности. Это ваш выбор, господа. Встретимся через пару недель.
Доброго времени, как и обещал размещаю данные анализа. Анализ выполнялся на приборе . Первая сторона "Портрет" анализ брался с центра монеты: 1. Общий вид 2. Приближенно 3. Данные Вторая сторона "Дева" анализ брался также с центра монеты: 1. Общий вид 2. Приближенно 3. Данные
Еще 3 группы монет удалось показать *ANDRE*, которые он смотрел, щупал, "ковырял" и пришел к заключению, что состояние металла под окислами,и сами окислы, патина на монетах натуральные соответствует состоянию аналогичных монет того времени, что монеты подлинные, ПОДДЕЛАТЬ ТАКИЕ ОКИСЛЫ НЕ ВОЗМОЖНО.