C е р г е й пишет: Для человека, не разбирающегося в античной нумизматике, и до видео, и после видео, ощущение, что предмет является не очень аккуратным изделием на тему афинской совы, выполненным методом литья. Вообще, читая форум, формируется ощущение, что любители антики на порядок доверчивее, чем коллекционеры, допустим, Российской империи. Если в соседней (российской) ветке отклонение цифры в дате или нюансы в гуртовой надписи монеты являются приговором в вопросе подлинности-неподлинности, здесь все корявое и страшное практически автоматом переводится в категорию подражаний или период упадка монетного дела. Ладно, если бы предмет с раскопок появился, и надо объяснить почему он корявый, ну да, наверное подражание затесалось. А тут всплывает неизвестно откуда что-то совсем несуразное и да, конечно, это подражание, не изделие же для туристов, тут все джентльмены, все верят на слово, весь товар исключительно контрабандный, только что доставленный из ямы под Акрополем.
Позвольте не согласиться с Вашим мнениям. На форуме присутствуют очень опытные, знающие и понимающие профессионалы и коллекционеры. Их достаточно сложно провести или обмануть. Да, бывают случаи непонятные, в которых сложно однозначно высказаться. Но не очень вспомню ситуацию, когда на "что-то совсем несуразное" все хором подтверждали подлинность. Хотелось бы просить привести примеры, в которых были бы "любители антики на порядок доверчивее". По конкретно данной монете выскажусь в сторону большей вероятности подлинности, чем неподлинности.
C е р г е й пишет: Для человека, не разбирающегося в античной нумизматике, и до видео, и после видео, ощущение, что предмет является не очень аккуратным изделием на тему афинской совы, выполненным методом литья. Вообще, читая форум, формируется ощущение, что любители антики на порядок доверчивее, чем коллекционеры, допустим, Российской империи. Если в соседней (российской) ветке отклонение цифры в дате или нюансы в гуртовой надписи монеты являются приговором в вопросе подлинности-неподлинности, здесь все корявое и страшное практически автоматом переводится в категорию подражаний или период упадка монетного дела. Ладно, если бы предмет с раскопок появился, и надо объяснить почему он корявый, ну да, наверное подражание затесалось. А тут всплывает неизвестно откуда что-то совсем несуразное и да, конечно, это подражание, не изделие же для туристов, тут все джентльмены, все верят на слово, весь товар исключительно контрабандный, только что доставленный из ямы под Акрополем.
Позвольте не согласиться с Вашим мнениям. На форуме присутствуют очень опытные, знающие и понимающие профессионалы и коллекционеры. Их достаточно сложно провести или обмануть. Да, бывают случаи непонятные, в которых сложно однозначно высказаться. Но не очень вспомню ситуацию, когда на "что-то совсем несуразное" все хором подтверждали подлинность. Хотелось бы просить привести примеры, в которых были бы "любители антики на порядок доверчивее". По конкретно данной монете выскажусь в сторону большей вероятности подлинности, чем неподлинности.
Борис, а как вы относитесь к тому, что написал Yardim и потом подтвердил Scipio? Я имею в виду рассуждения по поводу шва на гурте монеты? Было высказано соображение, что шов этот является результатом того, что две части монеты были спаяны. Если так, то тогда точно была приложена современная рука, ибо в древности спаивать две части монет еще не могли. Весь вопрос тогда в том, являлись ли эти две части подделкой или античная монета изначально дошла до нас в виде двух обломков, которые спаяли уже в наше время. В любом случае, тогда желательно пройти мимо этой монеты. Даже если это были две части античной монеты, в ней уже есть наличие современной пайки. Это уже делает монету нежелательной.
Мне гипотеза Jean Bingen о горячем перечекане представляется гораздо более вероятной, чем гипотеза отливки этого экземпляра. Я не вижу сплошного литого шва на гурте, литье выглядит иначе. Приведенные примеры других поздних "сов" со слоистыми гуртами выглядят достаточно убедительно. Но, не видя монету своими глазами, свое мнение излагаю с определенной осторожностью.
в лучшем случае монета в 1 посте - это обмылок - результат грубейшей чистки, вырезания рельефа "заново", и тотального сглаживания и поля и рельефа (например, от коррозии) Потому что дело не только в гурте, не узнаваем и аверс и реверс монеты. Какая то мультяшка.
Монета может не нравиться, это совсем другой вопрос. Особой перерезки или грубой расчистки я на ней не увидел. Тест-кат, да, есть. Причем необычный достаточно. Но по тому, что видно на фото, я бы поостерегся однозначно фуфлить предмет.
Boris GodonEarth пишет: Монета может не нравиться, это совсем другой вопрос. Особой перерезки или грубой расчистки я на ней не увидел. Тест-кат, да, есть. Причем необычный достаточно. Но по тому, что видно на фото, я бы поостерегся однозначно фуфлить предмет.
Ничего не могу сказать насчет шва на гурте. Я в этом не разбираюсь. Поэтому не лезу со своим мнением в этот вопрос. Я просто хотел, чтобы вы, Борис, прокомментировали мнение yardim. Но в одном я согласен с minibox44. Стилистически изображение Афины на аверсе мне совсем не нравится. Уж в этом вопросе я кое-что смыслю. По крайнем мере, именно афинский выпуск 454-404 гг. до н.э. имел совсем другую стилистику. Правда, если этот не афинский выпуск, а восточное подражание, то, может быть, стилистика такая и была. Я в восточных подражайках не ахти.
Мне монета больше не только гуртом не понравилась, гурт весь оплывший, сглаженный, а форма гурта наслоениями "блинчиками" это нормально. Поле монеты по видео и фото "рыхлое" налет по всей монете странный, место вот такой трещины на гурте тоже не понравилось, как и сам тест кат. Поэтому 50/50 по картинкам.
*** Time Did Indeed Heal All Wounds, But It Left A Nasty, Unforgiving Scar ***
Scipio пишет: Мне монета больше не только гуртом не понравилась, гурт весь оплывший, сглаженный, а форма гурта наслоениями "блинчиками" это нормально. Поле монеты по видео и фото "рыхлое" налет по всей монете странный, место вот такой трещины на гурте тоже не понравилось, как и сам тест кат. Поэтому 50/50 по картинкам.
Игорь, а вы посмотрите внимательно на портрет Афины. Где вы еще видели такую серьгу? Ладно, точка внутри окружности серьги может быть затерта. Но сам размер круга серьги минимум в 2 раза больше (а, может, и больше, чем в 2 раза), чем размер круга серьги на родной афинской тетрадрахме. Да и сама серьга какая-то неправдоподобная. Причем, я не допускаю, что это результат увеличения фото. Я специально приложил свою монету Афины к фото аверса, которое отрегулировал так, чтобы диаметры были почти одинаковые. Это не серьга, а фигня какая-то.
Если это оригинал и "восточное" подражание тетрам Афин то стиль изображения может быть совсем небрежный с грубым исполнением деталей, но повторю, данный предмет не стоит обсуждения совсем, зачем? Лучше мимо пройти и забыть.
*** Time Did Indeed Heal All Wounds, But It Left A Nasty, Unforgiving Scar ***
Scipio пишет: Если это оригинал и "восточное" подражание тетрам Афин то стиль изображения может быть совсем небрежный с грубым исполнением деталей, но повторю, данный предмет не стоит обсуждения совсем, зачем? Лучше мимо пройти и забыть.
Я об этом и сказал. Если это подражайка восточная, то, может быть, и оригинал. Это точно не египетская подражайка времени фараонов. У меня есть две монеты такого выпуска. Египетские подражайки более-менее строго копировали стиль афинских тетрадрахм. Вопрос не в том, пройти или не пройти мимо. Это автор темы сам решать будет. Вопрос в том, чтобы точно, ради профессионального интереса, определить это оригинал или подделка. Мнения очень сильно разделились. Причем, люди, высказавшие свои противоположные мнения, это все люди, которые не лыком шиты в вопросах античных монет. Но по стилю монета очень подозрительная. Одно могу сказать точно. Это не афинский выпуск и не египетский.
На мой взгляд, версии о литье серьезно противоречит только вес монеты. 16,9 г при таком жутком износе это очень много даже для нормальной чеканной тетры. Для литой копии тем более. Ну, и еще чисто практическое соображение. Не могу понять, зачем нужно было упираться и снимать копию с этого нецентрованного обмылка, который и так мало чего стоит?..
