Цитата |
---|
Игорь Васильевич пишет:
Цитата |
---|
minibox44 пишет:
Цитата |
---|
Игорь Васильевич пишет: minibox44 , спасибо. Вопрос не праздный. Попалась деньга 1730 года с гуртом, имеющим однозначные следы полного перегурчивания. Не нахлест, а именно повторное гурчение. Следов по полю от рамочной не видно. |
Не за что. Следы от перегурчивания не означают, что это была рамочная копейка. Думаю, что перегурчивали все подряд. |
Так ведь с оформленным гуртом были только рамочные копейки, а все остальное - с гладким. Таким образом, напрашивается вывод, что следы предыдущей сетки - от рамочной копейки, поскольку повторно гуртить что-либо свежеотгурченное бессмысленно, а технологически - маловероятно. А вот если предположить, что среди петровских копеек, выступавших в качестве заготовок попадались рамочные и их не отсеивали, а просто загоняли в гуртильный станок неглядя, тогда вполне объяснимо наличие старой сетки под новой. |
В теории такое наиболее вероятно. Однако, могло быть случайное двойное гурчение заготовки, или двойная прокатка заготовки при единичном гурчении или бракованная верейка, создающая эффект "перегурчивания".
P.S. или даже ошибочный перечекан из денги в денгу.
Кстати, если такой найдётся в качестве, то я бы купил себе.