На новодел, вроде, не очень похож. Гурт, судя по картинке, шнуровидный вправо, если меня не глючит. У Дъякова нет картинки подлинника, но он ссылается на Брекке (№416). Картинка подлинника есть у Брекке (№416). Далее Дъяков приводит картинку новодела (у которого может быть 3 варианта гурта(надпись, сетчатый, шнуровидный) и при этом приводит картинку экземпляра, которая у Брекке стоит как подлинник (всё тот же №416). Брекке же передрал картинку у ГМ, который тоже относит этот экземпляр к новодельным. Есть все основания считать, что Брекке ошибался , судя по фактуре и идеальному состоянию экземпляр №416 новодел. Новоделы с гладким гуртом и с гуртовой надписью были в коллекции МиМ. Что же касаемо этого эксемпляра, то он на новодел, вроде, не похож по своей фактуре. Хорошо бы с подлинничком сравнить...А то соблазн подделать монетку, подлинника кот. никто в рука не держал, и даже картинку не видел, очень велик...
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
1.Монета отчеканена уже явно изношенным-разрушенным штемпелем. Это может говорить о её более поздней чеканке уже не используемыми штемпелями. 2.Не ровное поле характерно для монет, отчеканенных на Сузунском дворе. Фуфел врядли смогли бы так сделать. Таких монет 1764 года не новоделов, мне кажется, Узденикову и Биткину не известно. Монета мне представляется подлинной, соответственно я предпологаю, что это НОВОДЕЛ старый. Конечно остаётся вероятность переделки подлинной монеты другого года, но по скану это врядли возможно определить.
Все известные новоделы этой монеты были отчеканены свежими, не разрушенными штемпелями, как правило, они в АЦ. Как у новодела может быть такая патина, следы коррозии и проч? Лично я таких новоделов никогда не видел. Полагаю, это случается крайне редко, например, когда новодел лет сто в земле полежал. Но это не тот случай.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Абсолютно согласен, новоделов ведь мало отчеканено было, они поэтому так редки. Штемпеля были в превосходном состоянии. И никаких поздних новоделов этой монеты не было.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Причем здесь логика? Наверняка никто не утверждает как я вижу, просто обсуждаем вероятности. Что касается штемпелей - то корона, буква Д и роза вверху оличаются на двух этих монетах.
Ну насчёт первой они явно промахнулись, написав, что это новодел. Видно не знали что писать: то ли подлинник, кот. никто никогда не видел, то ли фуфло. Порешили выбрать нечто среднее.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Pervaya moneta bila prodana kak original za 1544.00$+20%
Я так и говорю, что это оригинал или фуфло. С чего господа взяли что это новодел? Неужели похож? Что-то подозрительно дёшево для оригинала? Не может же он стоить всего в 2р. дороже новодела, кот. на МиМе уходили в районе 1000. Реальная -то стоимость должна быть как у хорошей иномарки, наверное, - R5 всё же...
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Prosto pervaya moneta ne v ochen' xoroshem sostoyanie pokritim patinoy ,poetomu natalkivaet na mnenie chto eto ne novodel (interestno bilo bi uznat' ves moneti).A po povodu realnoy stoimosti dlya originala YA SOGLASEN moneta moget stoit' s chetimya nulyami
