Фото сильно лучше, но с точки зрения атрибуции стало еще хуже - видно что полностью утрачены родные поверхности и теперь не определить не подточена ли она постфактум и не является ли литым фальшивом (а то и современным фуфлом). Ну и вес больше нормы для деньги при том что он еще явно и уменьшился из-за съеденного поля
Полуполушка Петра1 1700 года, пробная, из Псковского музея. Обсуждение
Тут хотя бы [QUOTE]Numizm99 пишет: Обычная замученная жизнью ВРПшка, да к тому же и фальшак для обращения-на них каких ошибок только не встретишь[/QUOTE] Не похоже на ВРП ИМХО, вторую сторону бы увидеть - что-то мне кажется нафантазировали они с надписью. И ЦП это кажется знакомым, но не могу вспомнить где видел
А так - в музеях с нумизматикой все реально плохо, практически в каждом есть косяки,
Петр 1 копейка на маленьком кружке от деньги или полушки, деньга на кружке от Копейки, обсуждение
Вы бы хоть вес/диаметр/толщину привели, а не только на словах сказали про чужие кружки, а на практике для деньги это и правда норма, только кружок не от копейки (да собственно откуда в 1700 взяться кружку от номинала который стали чеканить в 1704?) - ранние деньги (1700 как у вас) действительно больше по диаметру (как раз +- с копейку-повелитель, но тоньше) и вес у них тоже увеличен относительно основной массы монет - 6.4 против 4.2 для основного чекана.
По копейке же сложно сказать, состояние плохое, может, спецмонета для попадания партии в вес (такие монеты известны, хотя известны ли конкретно копейки Петра не помню), может, фальшак (не рискну определять в таком состоянии монетный двор это или литой фальшак), может и какое-то побочное использование из-за чего медь сточили уже не на монетном дворе
Врпшки которые в серию пошли - да, меньше по диаметру и в два раза легче, но помимо них есть и монета стандартного для большеформатных полушек размера (Уздеников 2409 (!!), Дьяков 3930). Хотя пробной я ее наверное зря назвал, в каталогах она так не отмечена, память подвела. Вот картинка для наглядности, если что монеты сняты одним кадром в витрине Эрмитажа, просто потом сдвинуты без изменения масштаба
А по поводу обширных полей - на ВРП оно не так заметно из-за мелкого размера, но если смотреть на все монеты этой стопы (а это помимо ВРП еще крестовые пятаки и копейки) - то вот там-то как раз и видно что у монет появились большие области чистого поля в отличии от более ранних копеек-денег-полушек где почти всю монету занимали надписи или изображение. И особенно показетельны тут рамочные копейки которые должны были заменить собой более ранние копейки в том числе путем их перечеканка, хотя при этом не менялась стопа
[QUOTE]minibox44 пишет: Ренессанс 1718 года (с проектами новых художественных решений) в меди не получил своего развития. Выбор (почему-то) был сделан в пользу ВРП. Может из-за того, что в конце Северной войны с бабками был полный подсос, кто его знает...[/QUOTE] Ну кстати пробная ВРП вполне себе стандартного размера как обычная полушка Петра, к тому же есть один интересный момент - вроде как (не помню где это взял) большие участки плоского поля неплохо выдают кустарные подделки и в то же время не так капризны как мелкие элементы (они даже на современном оборудовании нет-нет, да непрочеканятся). Рамочные копейки кстати тоже в этом же ключе делались, а выгоды по металлу в них не было
[QUOTE]AllesMunzen пишет: [QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]вахмурка пишет: Нумизматическая "хитровка[/QUOTE] Это даже не Таганка, а именно что Хитровка!
P.S. Страшно подумать, но эта контора некогда представляла интересы АД Кюнкер в России, но немцы как-то быстро слили этот токсичный актив[/QUOTE] 10 лет разве быстро?[/QUOTE] Да и не сливали их немцы. Насколько помню, там одновременно появился их аукцион (до того был просто интернет-магазин) и тут же они перестали быть представительством чтобы избежать конфликта интересов. Может, это и было требованием немцев, но все-таки это не слив, а выбор самой конторы между сделать свой аукцион и быть представителем ИМХО
[QUOTE]gav1980 пишет: [QUOTE]sergey73rus пишет: Как по мне полуха вроде как настоящая. Но.....могу и ошибаться. [QUOTE]sergey73rus пишет:
Как по мне полуха вроде как настоящая. Но.....могу и ошибаться. Вот денга сразу не зашла. А эта как то по логической цепочке вроде всё сходится.[/QUOTE] Вот денга сразу не зашла. А эта как то по логической цепочке вроде всё сходится.[/QUOTE] Если полуха настоящая, то попробуйте для себя объяснить, как с технологической точки зрения, могла одна сторона прочеканиться полностью, а на второй только 2 цифры и часть ветви? Да и деформация рисунка крестовой копейки выглядит неестественно. Так же неестественно смотрится разворот рисунка под 45 градусов аверса к реверса, т.е. разворот был или на копейке или на полушке. Понятно что это вполне может быть, но когда несколько спорных фактов появляются в одном месте, это уже навевает вопросы ..[/QUOTE] Непрочен, например, штемпель убитый одной стороны, повороты под 45 тоже встречаются, статистику думаю никто не вел. Хотя ИМХО в такой сохранности особо смысла нет подделывать - на прям какой-то рарик как деньга с которой началась эта тема чтобы оторвали и в такой сохранности не тянет, тянет только на брак, а браки вещь уж больно специфическая и в слабой сохранности за него не переплачивают (опять таки ИМХО)
вот такая сегодня прошла на площадке у копарей. гурта не было. Но продавец этого и здесь есть. Если что, он добавит наверное если попросить.[/QUOTE] так тут по орлу видно что это полушка 1730-1734 (формально 35, но в 35 он редок), она и должна быть перечеканом из крестовой копейки. Если ее продают как деньгу это косяк атрибуции специальный или случайный, сама монета нормальная
В каталоге Дьякова отмечено что эти аверсы полушек и денег тождественны, насколько понимаю, это и означает что там одна матрица, причем с ошибкой (Иетръ вместо Петр) что еще раз подчеркивает что это таки одна матрица.
Очень слабо разбираюсь в куфических монетах, но там же не только серебряные дирхамы были, но и золотые динары, и медные фельсы. Может, это фельс и есть?
Так вроде же если это именно ваши покупки можно залогиниться, тапнуть на свой ник и там перейти в выигранные лоты (). Там сверху есть поле "Выберите аукцион:" и у меня оно вполне себе бьет до 643 аукциона (вполне возможно что и дальше, а это просто первый на котором я что-то выиграл), а это 14 год
При обнулении счётчика сообщений и отключении ЛС набирать сообщения в этой теме
В принципе тема была не для того чтобы новореги набирали сообщения и у них открывалась личка, а для того чтобы старые и уже давно зарекомендовавшие форумчане могли обойти техническую ошибку когда их сообщения не считались. Но раз последние пять пользователь здесь как раз новореги с сообщениями "1-2-3" , видимо, так и надо и администрацию все устраивает.
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]МНС пишет: У них вечно проблемы с орфографией. Взять последний аукцион. То не могут верно название номинала с монеты переписать (таких десятки лотов, где "денга" превращается в "деньгу", появившуюся только при Павле). [/QUOTE] Ну так то денга/деньга крайне спорная тема, там и доводы в стиле "до 1796 не было деньги" хотя как минимум псковские довмонты и Рязань вполне себе имеют легенду с мягким знаком, то и вовсе начинается расхождение что считать деньгой, а что денгой (мне тут как-то заявляли что Денга это не до 1796, а ) и как-то оно не бьется с каталогами/аукционами, да и с другими номиналами как-то не бьется - почему-то писать пять копеек вместо пять копеѣкъ (или даже копеѧкъ) это нормально, а вот денгу не трожь. Да и научные работы что денга это просто вариант написания тоже имеются (если память не изменяет, на одной из Всероссийских нумизматических конференций), так что считать это спорным моментом можно, а вот прям ошибкой - ну такое себе
- нижняя левая полушка фуфло, без понятия что на ней за год, читается как 1710, но тип такой появился только в 1718, но и если считать что это неудачный 1719 все равно от нее фуфлом разит, слишком аккуратная для фальшака и вообще не бьется хоть с чем-нибудь с монетного двора. По другим монетам в лоте сказать не рискну т.к. из-за одного фуфла в лоте слишком подозрителен, а проверять времени нет
[QUOTE]caracalla пишет: Монетка номер 8 - зачетная. И даже в таком не самом штемпельном сохране - что-то будет стоить. Коммод. Он же "Геркулес" в шкуре немейского льва, и палица - непременный атрибут полубога. C которым себя ассоциировал император-гладиатор. Думаю, интерес будет и у всех любителей фильма "Гладиатор" [/QUOTE] А вес всего два грамма это норма для таких монет?
11 - Марк Аврелий RIC 424a[pius] Marcus Aurelius as Caesar, Denarius. 140-144 AD. AVRELIVS CAESAR AVG PII F COS, bare head right / PIETAS AVG, sacrificial implements. RSC 451, Sear5 4786.
Описание сдернул
А 10 Гордиан III скорее всего, но с атрибуцией не подскажу (Аврелий у меня просто есть похожий и ссылка была сохранена)
Добрый день. Не уверен связано ли это с обновлением, но поймал такой баг. Хотел сменить адрес почты, все вбил и застрял на подтверждении - там на форме стоит пояснение "На Ваш телефон будет сделан звонок, отвечать на него не обязательно. Запомните последние 4 цифры входящего номера и введите их в поле. Ваши данные (E-Mail и/или пароль) не будут изменены пока вы не введете цифры в поле.". Вот только звонка не было, вместо этого пришла смс с 5 цифирным кодом подтверждения и его не принимает. Когда нажал повторить операцию уже прошел звонок и все приняло
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
Понимаю, что перевод, но все-таки отмечу что статья слабовата. Знаю еще как минимум про
1. Королевство Итальянское где были собственные золотые монеты с изображением короля - Наполеона Бонапарта (фото с аукциона RussianCoins)
2. Княжество Лукка и Пьомбино, с изображением правителей этого княжества Феликса и Элизы Бачокки (Элиза родная сестра Наполеона), не золото, но я так и не понял с чего в начале в статье было и серебро, а потом вдруг только золото (фото с аукциона Александр)
3. Портрета нет, но есть Бонапарт в легенде - вассальная к Франции Цизальпинская республика (фото с Редких монет)
4. Портрета нет, но есть Бонапарт в легенде - Реюньон и Маврикий (фото с Русского наследия)
Причем я никогда всерьез не собирал монеты Бонапартов и гуглил только картинки конкретных монет, но не факты, все что тут привел это чисто из того что мелькнуло где-то и запомнилось
Статер Рискупорид IV, два бюста с точкой ΘΝΦ, предложите
[QUOTE]litmar пишет: Повтора этого портрета пока не встречал. [/QUOTE] А что это? Мне на ум приходят Таманский денарии из ранних, но я в антика мало понимаю
[QUOTE]wwww1111 пишет: При оплате картой ауки берут от 3% до 7%. Аргументация: банки за обналичку со счета юрлица берут 3%. Риторические вопросы, зачем обязательно обналичивать и почему надо брать с покупателя 7%, если банк берёт 3%.[/QUOTE] Насколько знаю, обналичка и эквайринг это разные услуги, ты можешь вообще не снимать наличные и все вести в безнале, а эквайринг за то что обслуживаются транзакции с карт все равно будет. В качестве доказательства - у тех же Редких монет есть эти пресловутые 3 процента за оплату картой в офисе, но нет доппроцента за перевод по реквизитам хотя это тоже безнал (насколько помню, у них реально одна и та же сумма что наличкой, что безналом, правда, за такой перевод может брать уже банк) , а вот Русское наследие берет и за это, но нет отдельного пункта про карты. Причем эквайринг, кажется, еще и плавает в диапазоне от 2 до 5 % (не знаю по каким правилам) и, кажется, не весь он на совести банка - там отщипывает еще платежная система (раньше Visa/mastercard, теперь наверное все эти деньги капают НСПК они же Мир, они же оператор СБП)
Что-то слабая подборка, еще точно есть: у Юноны 5% как было так и осталось у Редких монет, Красной площади и МиМ по 15 RussianCoins 17, но у них кажется если платишь наличкой в офисе откатывается к 15
Ну и если уж включаем процент за перевод - очень многие если в офисе картой оплачивать плюсуют 3% за эквайринг, а если не забрать/заказать доставку быстро, то стали вводить плату за хранение
Да, часть цифр со старых аукционов, но и из уже имеющегося списка у Русского наследия не было аукционов в Июле, а что будет в августе мы пока не знаем
Кстати не только наши вверх поперли - Coins.ee тоже рассылали сообщение о повышении ставки, но что там уже не помню - я у них так и не перерегистрировался после того как они обновили сайт с обнулением базы пользователей
[QUOTE]ЭД1 пишет: 1= Современная имитация тетры Тиграна II чекан Селевкии.-сувенир.[/QUOTE] Да вроде это даже не имитация тетры как таковая, а что-то типа брелка (есть смутные воспоминания из детства (самый конец 80-90-е) что были тогда такие брелки, собственно, потому и полез искать) или медальона со спиленным ушком. На мешке сходу нашел два, вроде "одноштемпельные"
Летнее развлечение: рейтинг Аукционов по величине взымаемой комиссии с Покупателей., составляем совместно
Еще появились дополнительные приколы: - плата за хранение лотов (Редкие монеты, Гермес) - минимальная комиссия в 100 рублей (Гермес, причем комиссия за лот, а не за аукцион т.е. купил 5 монет за 300, плати за каждую из них по 100 рублей комиссии)
Причем при повышении многие еще и ухудшили качество услуг, теперь стало сложнее приехать и выкупить (т.к. перестали работать по выходным), с выставленными лотами больше проблем стало в диапазоне от явного фуфла до кривых описаний и фоток монеты какой она была когда-то
[QUOTE]Дмитрий117 пишет: Подкупает натуральная шоколадная патина и зеркальный перелив матовой поверхности кабинетного хранения...[/QUOTE] Ну это я по имеющимся фото не рассмотрел, а вот следы хождения на них точно не видны.
Красивая натуральная патина на медной монете 1700-1917, Монеты из коллекций
[QUOTE]trobins пишет: Спасибо за ваш опыт, господа. Я еще не слишком стар, чтобы учиться. Что вы думаете о полусхах в Смитсоновском институте? Есть ли явные современные подделки?[/QUOTE] Откуда у них современные-то? А так, при беглом осмотре (я у большинства даже обе стороны не посмотрел) вот эти две фальшаки того времени, одно еще и с клеймом Гуттен-Чапского
Ну и два новодела еще есть
Красивая натуральная патина на медной монете 1700-1917, Монеты из коллекций
[QUOTE]trobins пишет: [QUOTE]АК1 пишет: Quote trobins пишет: Полушка 1721 Год славянский R2 Брекке Фальшак для обращения, но сохранность приятная. Если что, мондворовских безбуквенных со славянским годом скорее всего вообще не существует, просто ВРП почти у всех описаны по остаточному принципу с большим количеством ошибок [/QUOTE] Интересный момент, безусловно, правдоподобный. Я не знаю с уверенностью, как отличить подлинные полушки этого сорта от Фальшака 1721 года. Я нашел эту монету с неправильной атрибуцией, выбросил ее в старом недорогом конверте 2x2 на eBay и подарил ей любящий дом с указанием авторства. Мне он показался нормальным, потому что он в относительно хорошей форме и выглядит как правдоподобное изделие с монетного двора, но, может быть, это Фальшак? Примеров для сравнения не так уж и много. Ильин отнес его к разряду редких. Я сейчас допрашиваю всех своих маленьких полушек. Я думаю, это единственные экземпляры, у которых есть незакрытая патина, чтобы вписаться в резьбу... [/QUOTE] Вы, похоже, меня не совсем поняли, это не подделка для коллекционеров и не было перерезки, это фальшивая монета того времени, они изначально такие и сделаны не на монетном дворе и патина у них может быть прям отличной, их тогда было много, встречаются утверждения что половина примерно того же в времени в расследовании госкомиссии, но среди коллекционеров все-таки говорят по 10-20%. Когда много с ВРП имеешь дело начинаешь это все хорошо замечать потому что, хотя разновидностей у ВРП и много, но это в основном мелкие частности (какая конкретно корона, какой хвост и т.п.), а прям крупных типов не так и много. В целом можно пользоваться новым Дьяковым - у него есть несколько перепуток чисто картинок (аверс и реверс от разных монет), но прям явного фуфла вроде как нет (точнее есть один странный реверс ВПР 18.7 (ВПР - так в каталоге) в таблицах реверсов, но монет с ним нет).
А по фальшакам из представленных - согласен с minibox44
