Тимофей пишет: Ограничение ставок по времени может быть принято продавцом, и допускается лишь с его согласия. Но по умолчанию продавец не обязан соглашаться или вообще реагировать на ваши ограничения по времени.
Цитата
Тимофей пишет: Покупатель может ограничить свою ставку по времени или по каким-то иным обстоятельствам (место - "в московском клубе", форма оплаты "наличные" или еще какими-нибудь), но она оконачательная. Исключения могут быть только в том случае, если продавец длительное время не подтвердил ставку в торгах "Предложите". ... модераторы высказали мнение, что, действительно, нельзя держать открытой ставку длительное время, так как у покупателя деньги могут уйти на другую монету, пока продавец собирает предложения. ... когда между ставкой и активными действиями в теме проходит такой небольшой срок, дни, часы, условий никаких биддер не указал, то отказ от победной ставки считается невыполнением обязательств по сделке.
Мне кажется, устранить эти противоречия можно, установив в правилах какой-то разумный срок действия ставки в торгах в режиме "Предложите", например, 7 или 10 дней. Если прошло больше времени - тогда продавец должен запросить согласия покупателя на принятие его ставки за старт. Но и у покупателя должно быть право снять свою ставку до истечения этого срока, если "мпц" не пройдена, уведомив об этом в продажной теме. А если "мпц" пройдена - только с согласия продавца. Имхо.
Я об этом писал еще в ...
Полушка 1721 НД, дата смешанная 17К1/1711, предложите
aleko737 пишет: Проход на Волмаре не совсем корректно приведён. Там монета со шнуровидным гуртом. Спасский описывал такие полушки "мачты" как подделки шведские, если память не подводит. К 1721 г. отношения не имеют. Как выглядит полушка со смешанной датой 17К1, вопрос интересный. Видел разок проход такой полушки года два назад на "Гермесе", от вашей сильно отличалась. У Вас "мачты", относимые к 1718 г.
На Гермесе это небось вот эта? Так там прогон, минимум третий год монета болтается по аукционам (а в перерывах висит на ) - я уже задолбался отмечать у себя что эта монета опять "продалась", на одном Гермесе она была минимум 4 раза и два раза ее "продали", причем и цена еще и выросла за это время А по поводу отличается - у мачт много аверсов, не меньше 5, у тс вариант с угловатым орлом собранным из перьев с "античным" хвостом
1 Я вижу что они разные, просто есть ощущение что из A мог получиться B при ремонте. по С я просто осторожничаю т.к. многовато "профессиональных чисток" развилось, боюсь уже делать какие-то выводы по одной картинке монеты в неважном качестве
2 Спасибо, была у меня пометка что походу это одна монета, но не было уверенности. Теперь есть.
3 А ведь и правда она, не узнал хотя честно пытался не выставлять те же монеты ( у меня 4 сохранено при том что я не пытался их реально сохранять - так, то что у меня есть и пара примеров одноштемпельных, по итогу 3 монеты те же, а 4 убита настолько что я ее и выставлять не стал). А по этой монете известно откуда первая картинка? Тут мне совсем интересно стало т.к. эта монета сейчас у меня и провенанс я по возможности стараюсь записать
Не уверен что A и B это не разные стадии существования одного штемпеля. С одной стороны, есть отличия (самое заметное это длинное перо в хвосте), с другой - и похожие моменты тоже присутствуют (кривая Д и более слабый прочекан точки на 2 часа). Про С я бы вообще сказал что в такой сохранности без родного поля монета может только как вспомогательный материал, но никак не как основной для штемпельного анализа. Последняя фотка у вас откуда? Монета точно проходила на и, скорее всего, она же была на , но тут не уверен - картинка там больно мелкая А по поводу неизвестных вам монет почему бы не помочь, вот этой у вас нет:
Пантикапей, вес 1,6 гр., размер 11х10 мм, диобол, 475-450 г.г. до н.э., продам
Ал-др пишет: Дьяков № 1749 А, R 3. Эта монета в дополнении к каталогу М.Е.Дьякова "Медные монеты Петра I". Дополнение существует в электронном виде, в открытом доступе нет.
А как его можно получить если не секрет? ...
Думаю, пока никак.Дополнение ещё не сформировано в окончательном виде. Если только с личного разрешения Дьякова ...
Если вы в контакте с ним, уточните пожалуйста, что вот эта информация до него дошла
Ал-др пишет: Дьяков № 1749 А, R 3. Эта монета в дополнении к каталогу М.Е.Дьякова "Медные монеты Петра I". Дополнение существует в электронном виде, в открытом доступе нет.
А как его можно получить если не секрет? Оригинальный каталог давно уже есть
Отзывы о сделках, дубликаты отзывов, проблемы с отзывами
Добрый день. Мне по ошибке выставили отзыв вот за эту тему , выставившему сразу отписался, он выставил отзыв настоящему продавцу, но сюда почему-то не написал (может, не знал про тему или думал что я уже написал)
Так, а я что-то не понял, с чего вы вдруг выставили отрицательный отзыв пользователю ALEXANDR1966 за эту тему? Вы же сами не приняли ставку (тут вопросов нет), так что сделки не было и отрицательный отзыв это явное нарушение с вашей стороны.
1 йена 1896г. Япония. Надчекан "GIN". Для Тайваня, Кореи и Южной Манчжурии., предложите
копии в монетах с приписками "ЭКСПЕРТИЗУ НЕ ДЕЛАЛ, ПОДЛИННОСТЬ НЕ ГАРАНТИРУЮ!" и "Все вопросы – до покупки! После – претензии по качеству лота не принимаются! Лоты обратно не принимаю!".
Возможно, нашел не все (пробежал достаточно бегло при этом не выписывал серебро т.к. не особо в нем разбираюсь, но там тоже явно есть проблемы)
DSidorov пишет: Тут ошибка Zett5 предложил принять как блиц, а не ставку для продолжения торгов. Это предложение принято не было.
Согласен что ставить Zett5 отрицательный отзыв не за что, но и bap тоже ни в чем не виноват. Это продавец криво прочитал сообщение zett5. И тут вот тут такой интересный момент, администрация форума пишет:
Цитата
Тимофей пишет: Все ставки в режимах предложите, аукцион и блиц - окончательные, не требующие переподтверждения со стороны покупателя. Ставку можно ограничить любыми условиями, но это надо писать сразу, в тексте сообщения.
Но ведь если продавец объявил МПЦ выше ставки (пусть и по ошибке в данном случае) это означает что он отказался от ставки и таким образом аннулировал предложение? Впрочем, я об этом косяке в правилах писал уже не раз, кажется, даже раньше первого подобного спора, но воз и ныне там.
И еще докину, нашел две вот таких подписи:
Код
Предложение действительно СУТКИ. При принятии за МПЦ прошу запросить подтверждение.
Код
Никакие особые условия, описанные в подписи, по умолчанию не принимаются. Все должно быть обговорено в сообщениях на форуме или в лс
. Что администрация скажет по этому поводу, какая из них имеет силу, а какая нет? Не могу не заметить что обе появились именно из-за неопределенности в правилах.
Altairus пишет:Скажем, наступал 1756 год по календарю, а еще 2-3 месяца чеканили монеты с датой 1755 года-эти цифры и попадали в отчетные документы.
Ещё хуже. На Екатеринбургском и Аннинском мондворах в конце правления Екатерины II отчетный год завершался в мае. У ВКГМ есть указание, что тираж указан за заводской год. Т.е. если указан тираж 1791 года, то туда входят монеты, печатанные с мая 1790 по май 1791.
Но вычислить точные тиражи именно за календарный год всё же возможно. Например, ired004 , присутствующий в этой теме, сделал эту работу, разобрав недельные отчеты мондвора.
На вскидку по памяти, у нас есть ведомости о деньгах-полушках за 1732 и 1733 года и одновременно с этим документы что чеканка завершилась в декабре 1731 (опять-таки по памяти - один двор ушел на ремонт с разбором строений, другой превратился в склад для этого ремонта, а временный на площильной мельнице на Яузе вообще куда-то на сторону в аренду сдан) и возобновилась только в 34 (донесение в стиле "что-то монет на перечекан накопилось, а дворы уже 2 года не пашут" ) , так что все еще круче - ведомости говорят о сданной монете, а вот когда ее отчеканили строго говоря неизвестно и речь там идет не про месяцы, а про годы.
Дмитрий117 пишет: Поясните, пожалуйста... В описании Империи написано "Узд№ 3084", по этому номеру у ВВ в издании 1992 года указана 1 копейка КМ 1809 новодел.
У каталога Узденикова 4 издания (иногда еще считают что было нулевое - Дьячков А.Н., Уздеников В.В. Монеты России и СССР) и номера в этих изданиях не совпадают (вроде кроме 3 и 4 т.к. четвертое издание это по сути исправление опечаток в 3 уже после смерти Василия Васильевича). Вы смотрите во второе, а Империя в 3 или 4 и там номер действительно 3084
Малахов Ю пишет: Буквально замучил меня знакомец хвалясь приобретёнными у этой шарашки серебрянными кругляшками... и никак не мог понять, почему мне не нравятся его блестящие кружочки, а нравятся свои утёртыши.
А кругляшки точно серебрянные? А то, помнится, вертел я в руках их рекламку (они одно время свой спам по почтовым ящикам в подъездах раскидывали) и там, если вчитаться, кругляшки были посеребренными, а вовсе не серебряными
Olligator пишет: 1. Нельзя как на 4pda.ru перейти сразу на непрочитанный пост в теме, на которую подписан. Да, есть метка того, что в теме есть новые сообщения, но их нужно "искать глазами" (вспоминать что читал, а что новое).
Для начала неплохо было бы на список форумов хотя бы метку новых ответов вернуть. Ведь было же раньше что если в форуме есть новые ответы, то он помечается, но в какой-то момент это сломалось и теперь все форумы отражаться одинаково
