exkursant пишет: Следует осторожное предположение, что одна из них послужила моделью для копирования
Так же осторожно поинтересуюсь - модели при копировании очень сильно теряют в эстетическом виде, какие технологии копирования были использованы в этом случае?
Kaneps пишет: Так же осторожно поинтересуюсь - модели при копировании очень сильно теряют в эстетическом виде, какие технологии копирования были использованы в этом случае?
Всё "тот же" никель-кобальт... сродни гальванопластике. Только копируют не монету, а инструмент, которым она была сделана. Технология тупо копирует всё, следы обращения в том числе... приходится им следы эти убирать. Материал копированого штемпеля плохо поддается доработкам - вот и теряется "эстетика оригинала". Думаю обе монеты первого поста шансов на оригинальность не имеют. Следы обращения неправдоподобно одинаковы. Да и на той, что спереди, кмк, эта коцка тоже есть.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Материал копированого штемпеля плохо поддается доработкам - вот и теряется "эстетика оригинала".
Вы меня не поняли, теряется первоначальная эстетика и качество поля оригинала при копировании, другими словами нужно угробить подлинник. Вспомните хотя бы знаменитую засветившуюся двушку 1790 АМ и серию монет сделанную копийными штемпелями.
(A.P) пишет: Год конечно другой, но разница имеется!
Здесь тройка другая, на монете ТС нижняя часть тройки какая-то вытянутая, более пологая. имхо Наверно это и есть основной отличительный признак от оригинала. Хотя тема не моя, но тоже заинтересовала.
Kaneps пишет: Вы меня не поняли, теряется первоначальная эстетика и качество поля оригинала при копировании, другими словами нужно угробить подлинник. Вспомните хотя бы знаменитую засветившуюся двушку 1790 АМ и серию монет сделанную копийными штемпелями.
На сколько помню, там оригинал имел коррозийные пятна... правильно? Оригинал, на сколько я владею информацией, не страдает. Там есть промежуточная стадия - съём слепка... всё зависит от "грамотности" того, кто этим занимается, кмк.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Материал копированого штемпеля плохо поддается доработкам - вот и теряется "эстетика оригинала".
Вы меня не поняли, теряется первоначальная эстетика и качество поля оригинала при копировании, другими словами нужно угробить подлинник. Вспомните хотя бы знаменитую засветившуюся двушку 1790 АМ и серию монет сделанную копийными штемпелями.
Все правильно! Поэтому оригинал после такой процедурой выглядит как травленка.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Mr.Hyde пишет: Мне кажется недостойно, господа, так гнобить. С такой злобой.
Спасибо за поддержку.
Однако, не соглашусь с тем, что кто-то кого-то здесь "гнобит". Это точно не соответствует действительности. Просто некоторые участники иногда проявляют свои писательские на форуме таланты не с лучшей стороны. Может быть, есть в жизни какие проблемы и нужно вылить эту так называемую "злобу" на просторах интернета... Нет, ну всякое бывает...
Так что у меня претензий нет. Было бы на что обижаться...
С другой стороны, все же стоит держать марку в общении. Это не М-к..., а СМ!
То есть, иными словами, вы хотите сказать, что ежели на форуме мы не услышим от вас ни одного матерного слова - то ваша позиция так и останется невысказанной?!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Kaneps пишет: Вы меня не поняли, теряется первоначальная эстетика и качество поля оригинала при копировании, другими словами нужно угробить подлинник. Вспомните хотя бы знаменитую засветившуюся двушку 1790 АМ и серию монет сделанную копийными штемпелями.
На сколько помню, там оригинал имел коррозийные пятна... правильно? Оригинал, на сколько я владею информацией, не страдает.
Ошибаешься - оригинал "страдает" , и ещё как ! Видал я такие оригиналы - на фуфло похожи. Причём видел до , и видел после.....
(A.P) пишет: То есть, иными словами, вы хотите сказать, что ежели на форуме мы не услышим от вас ни одного матерного слова - то ваша позиция так и останется невысказанной?!
Ничего нового под Луной. Просто опасаюсь, что мне просветительсво фуфлоделов начнут подшивать.
Фуфлоделов просвещать уже нечему, если у них есть технология снятия копийных штемпелей без ущерба подлиннику, то что Вы им можете ещё поведать? Я всё таки осторожно ещё раз у Вас спрошу - Вам известна такая технология? Если да, то по каким признакам Вы выделяете одну из показанных монет как послужившей моделью при копировании?
Kaneps пишет: Фуфлоделов просвещать уже нечему, если у них есть технология снятия копийных штемпелей без ущерба подлиннику, то что Вы им можете ещё поведать? Я всё таки осторожно ещё раз у Вас спрошу - Вам известна такая технология? Если да, то по каким признакам Вы выделяете одну из показанных монет как послужившей моделью при копировании?
Ценю Ваш подход! Его никакими плюсиками не отвесить. Честно. Фуфлоделов, действительно учить нечему, они сами хоть кого научат. Это я про "продвинутых"... нам их догонять надо.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Продолжу... на Форуме есть юзер, он не скрывает своих "экспериментов" с никелем. Так вот он отписал однажды, что осаживал металл прямо на модель(монету). Отодрать. правда не смог, не повредив бедную... правда для "опыта" он самый обычный полтинник взял. Думаю, на таком варианте и основаны Ваши убеждения, что монета-образец должна обязательно пострадать при копировании.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
В поисках истины я связывался с фирмами, которые этой технологией владеют с "покон веку". Со слов ведущего спеца... копирование это применяется даже в микробиологии, они там, толи межклеточную сетчатку таким образом копируют, толи ещё какую "мелюзгу"... факт тот, что точность у этой технологии лежит в нанодиапазоне. (!!) Этого десятикратной лупой не "узреть"... так вот, для интереса я спросил, сколько будет стоить, скажем, скопировать монету размером с талер. Ответ - около полторашки за сторону. Был также вопрос, о том пострадает ли монета... ответ- нет. С монеты предварительно будет снят силиконовый слепок. С этим слепком они и будут работать. Теперь немного о силиконе и его предшественниках... до того была резина. Сырая резина, вроде той. что брали для вулканизации автомобильных камер и покрышек... только качество у той резины выше. да и цвет у неё белый, почти как молоко. Модель обкладывалась той резиной и вулканизировалась, это давление+температура... Отттиск получался идеальный, но с известным недостатком... усадка у него в пределах 4,5 процентов.
Продолжать??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Прошу прощения, если каким-то образом Вас обидел. Не могу понять, где и каким постом я Вас так ...
Да не обидели, просто я действительно до сих пор был убеждён, что при снятии копийного оттиска модель подвергается механическим повреждениям, тому подтверждение фото двушки послужившей моделью.
ОК, тогда продолжаем... Вот, порылся в своих архивах. Клон и оригинал. Это как раз то, о чем я говорил в 47 посту. Копированный штемпель доработан. Доработки отмечены. В данном случае доработка вполне удачная, так сделана она на поле и не руками... Сделано ротирующим инструментом, скорее всего "резинкой". Если бы это было на орнаменте - результат был бы плачевным. Касаемо того, что монета-оригинал "пострадала" от копирования. У меня нет снимка её "до того как". По этим же, "в меру своего опыта" могу сказать, что с монеты смыта патина. Что такое патина на меди и на сколько она "чувствительна" ко всему, даже простой водичке, рассказывать, думаю - не мне...
Я к чему о патине... да смыли они её сдуру. Могли это сдедать ещё до снятия оттиска скажем, обезжиривали. Патина на меди, она же нежная... Да и клон на то показывает. он все раковины имеет, что и оригинал. Т.е. они уже были , иначе откуда им на копии взяться.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Думаю обе монеты первого поста шансов на оригинальность не имеют. Следы обращения неправдоподобно одинаковы. Да и на той, что спереди, кмк, эта коцка тоже есть.
Если Вы имеете ввиду, та что спереди монету с Александра пост #5 , то она не несёт этих признаков (повторяющихся следов обращения) Да и есть штемпельные отличия, на всем монетах "клонах" помимо повторяющихся коцок о которых уже говорили, щиток герба Великого Княжества Новгородского слева имеет чёткий разрыв, на монете с Александра этого нет.
Kaneps пишет: Если Вы имеете ввиду, та что спереди монету с Александра пост #5 , то она не несёт этих признаков (повторяющихся следов обращения) Да и есть штемпельные отличия, на всем монетах "клонах" помимо повторяющихся коцок о которых уже говорили, щиток герба Великого Княжества Новгородского слева имеет чёткий разрыв, на монете с Александра этого нет.
А монета с Александра и другими моментами выгодно отличается... например городки. Все это хорошо, давайте попробуем "посчитать" дальше, какие следы обращения и на каких монетах повторяются. Глядишь, вычислим модель, а может одну монету из этого ряда уберем, как "непричастную"
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Kaneps пишет: Городки и дефекты городков, на всех "клонах" над центральной короной городки имеют одинаковый дефект, на монете с Александра его нет.
Они не так отчетливы, как на первых трех. Мало того есть одна "коцка" на буртике, против лапы со скипетром. Специально не даю картинку. а только в словах - сами смотрите... мне эта коцка и на передней монете мерещится, как и дефект на городках выше короны. Ничего не могу с собой поделать.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Видал я такие оригиналы - на фуфло похожи. Причём видел до , и видел после.....
И обрати внимание на смайлики - они красноречиво всё объясняют.
