Решил поднять вот какую тему: Некоторое время назад, у меня на Молотке стоял по фикс. цене довольно интересный рубль Петра II. Куплен не был. То ли я цену слишком высокую ставил, то ли просто штемпельные разновидности в рублях XVIII в - неформат для Молотка. Скорее последнее, там народ в основном заточен на типажи в средней сохранности. Ну да не в этом дело. Мне вот что интересно: Многие из нас знают авторитетного московского коллекционера, собирающего рублевики Анны Иоанновны. А вот мне знакомы еще тройка собирателей, занимающихся тоже исключительно Аннами, не из Москвы. А еще один мой знакомый как раз сейчас решается на продажу свох Елизавет - Екатерин, что-бы тоже подробно углубиться в тему "царицы престрашного зраку". Накопилось их у него, качественных и интересных. Неудивительно - благодатная и богатая на разновидности тема, захватывающая и красивая. И людей, этой темой занимающихся, вобщем-то хватает. Есть нумизматы, коллекционирующие Петра I, и только его. Подробно. Незабываемые ощущения, когда смотришь планшет из такой коллекции - линейка портретов, изменяющихся плавно и поштемпельно из одного типа в другой.... А вот с Петром II... Как-то не очень. Вроде бы и книга замечательная есть у Юрия Петровича, и сами по себе портреты дюже как художественны и интересны, и разновидностей много (а сколько еще можно открыть!). А вот не слышал я о людях, посвятивших себя этой теме. А зачастую, среднестатистическая коллекция довольствуется типами: питерский / московский, голова разделяет / не разделяет + "лисий нос". Все. Объясняешь на встрече человеку, что посмотри, какой интересный экземпляр, а в ответ - не, такой год у меня есть. И точка. Вот и хотел спросить, вас, форумчане, а не увлекается-ли кто всерьез Петром Алексеевичем II? Вот ведь, интереснейшая монета, по Ю. П. Петрунину Н - № 72.2, Биткин - R1
По редкости она действительно тянет на Р1 -Р2. Для меня она интересна тем, что на реверсе с датой 1728 слов "новаА". Этот тип реверса относится к типу 1727 г. (особенно "2" в дате) и кмк передатирован с 1727 г.. но следов передатировки я не видел. По три камня в каронах так же кмк признак корон на реверсах 1727г. Но чуть интересным я считаю вот этот реверс (рис.1). Этот тип реверса, мне видится типом чисто 1728 г. (особенно "2" в дате) и коронв по 6 камней. Но ещё интересным мне видится вот этот реверс (рис.2) - это гибрид. "2" в дате от типа 1727 года. но в короне по 6 камней. Эта всё для старта и на вскидку.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
То что тема потёрта думаю не играет особой роли, думаю ничего интересного в словесной перепалке не имеется:) Я и так много постов (провокаторских) пропустил мимо.Самое интересное по технологиям я для себя узнал и за это огромное спасибо. Конечно не со всем согласен, но это не важно так как до тех пор пока не сгоняю на машине времени на монетный двор начала 18 века аргументов спорить не имею
Там, кроме всего прочего были и конкретные оскорбления... ну да ладно. Касаемо "машины времени"- с чем там несогласие?? Тема-то эта - родная той... можете и тут не соглашаться. В споре истина рождается, да и машина времении у меня есть, я на мондворе 18 века раз в год/два. Сам(!) минцмейстер пресс крутит. Сел - поехал, бак дизеля машине времени надо...500 км туда - 500км обратно, городишко красивый, сохранился нетронутым с того же времени. Не соглашайтесь на здоровье, чур только не обзываться и неадекватничать.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
В свое время, когда я свой продавал, он вернулся с Горного, впрочем как и необычная Анна. Дилер, которому я передал тот рублквик после неудачного похода на аук, смог его только через год продать по цене нормального, после того, как я ему растолковал, что это за монета. Рынок на такие вещи слишком мал, и не так уж он и редок для малого числа поштемпельных собирателей, чтобы хотелка в небеса смотрела. Повторюсь - по мне это всего лишь "перепутка". ПС. Не в коем случае не собираюсь "опускать" вашу монету в цене... просто пытаюсь быть реалистом.
Ему и попробую объяснить, только не тебе. У него "перепутка", а вот та, котурую ты впопыхах воткнул в 6 пост (ав.+рев.)- нет. Да и никакого отношения к этой теме она вообще не имеет. Она реже в разы, той которая у ТС. Она, действительно Р1 или Р2, КМК. PS. На столько редкая, что у Ю.П.П. её, попросту, нет.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: У него "перепутка", а вот та, котурую ты впопыхах воткнул в 6 пост (ав.+рев.)- нет. .
У ТС не перпепутка, ты можешь называть его как угодно, но от этого эта разновидность "перепуткой" не станет. "Перепутка" кмк - это когда штемпели аверса и реверса не предназначались быть в паре. (к примеру двушки 1810 и 1811 г.г.- и то под вопросом). У разновидности ТС; аверс образца 28-го года и реверс имеет датировку 1728 г. Так что, эти два штемпеля изначально предполагались и предназначались быть вместе в чеканке рублёвиков в 1728г.( и даже независимо от того, была ли на этом реверсе передатировка) А то, что ты хочешь назвать разновидность ТС "перепуткой" из-за спецефической цифры "2" в дате, и из-за корон с тремя камнями - это называется притягиванием, нечто, за ушные раковины.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: А то, что ты хочешь назвать разновидность ТС "перепуткой" из-за спецефической цифры "2" в дате, и из-за корон с тремя камнями - это называется притягиванием, нечто, за ушные раковины.
"Читать" и "понимать, что написано" две большие разницы... ты так и не научился этому. Мной нигде не упоминалась эта двойка, это ты её "за уши" сюда тянешь.
Тебе бы, как "увлекающемуся этой темой" надо бы усвоить, что реверс у монеты ТС московский, делан под началом Осипа, а аверс - Питерский, его резали под Антоном. Потому и "перепутка". Тот, который ты "притянул" в пост номер 6 - "не то". У неё и аверс и реверс "приезжие" из Питера. Про это разговор был почти 4 года назад, вместо того чтобы попробовать понять и осмыслить, ты троллишь и хамишь все эти 4 года.
Читаешь каталоги, смотришь на монеты... пустыми глазками.
Тебе бы, как "увлекающемуся этой темой" надо бы усвоить, что реверс у монеты ТС московский, делан под началом Осипа, а аверс - Питерский, его резали под Антоном. Потому и "перепутка".
Ну то что реверс (пост 1) московский тип - в этом никто даже не сомневается. А вот то, что он делан под началом Осипа (не мешало бы обосновать) или не заявлять об этом в утвердительной форме. А вот то, что ты заявляешь то, что аверс Питерский и его резали под Шульцем - это уже (без доказательной базы) чистой воды байки.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Не бери в голову "под чьим началом". Тебе это сложно "упаковать".
Факт: у монеты ТС московский реверс и питерский портрет. "питерский" потому что он впервые появился на питерских чеканах.
Думаю ТС и другим форумчанам свою позицию (почему это перепутка) я объяснил.
И последнее: Реверс той редкой монеты, которую ты показал в п.6, сделан гравером, который до 1728 года работал в Питере. Об этом сама монета говорит, ссылок не надо. Это гравер на штемпеле штихелем вывел, почерк у него такой был.
Цитата
ТКМ пишет: его резали под Шульцем - это уже (без доказательной базы) чистой воды байки.
Доказательная база на монете - дата 1728, напомню: с февраля А.Шульц в Москве. Этот портрет - тоже в Москве с 1728. В 1727 году он (Шульц) был в Питере - монету штуковину свою ты сам показал - там дата и портрет питерские. Что касаемо "баек"... ты бы помолчал для ясности
exkursant пишет: Факт: у монеты ТС московский реверс и питерский портрет. "питерский" потому что он впервые появился на питерских чеканах.
Да, впервые этот тип портрета (пост 1.) (который, сейчас во всех каталогах обозначается как Московский портрет образца 1728 года). появился на СПб в 1727 году. И на сегодня известно только ДВА экземпляра (один у меня пост 18 , второй в ГИМе). Тот факт, что этот "московский портрет" был использован с питерским реверсом в 1727 году - был известен работникам Эрмитажа и ГИМа с 1972 года. Но, тем не менее, этот факт, не дал право при составлении каталогов, переименовать этот московский портрет в питерский. И это правильно! А ты для себя решил, что этот "московский тип портрета" (пост 1) оказывается "питерский портрет" и через это рублёвик ТС называешь "перепуткой". - И как бы, в этом, вроде бы что-то есть! - Но! читаем дальше твою цитату.
Цитата
exkursant пишет: . У него "перепутка", а вот та, котурую ты впопыхах воткнул в 6 пост (ав.+рев.)- нет.
Вот ты и загремел опять под фанфарой! Вот теперь объясни пожалуйста, почему рублёвик ТС "перепутка" а рублёвик (пост 6) не перепутка
Ну надо же... всего 4 года прошло, Казбек начинает вкуриваться.
Цитата
ТКМ пишет: Вот ты и загремел опять под фанфарой!Вот теперь объясни пожалуйста, почему рублёвик ТС "перепутка" а рублёвик (пост 6) не перепутка
Пост 27 почитай внимательно, там всё написано. Суть: у той, что ты засунул в п.6. реверс сделан резчиком, работавшим до 1728 в Питере, но не в Москве. Стало быть у этой монеты "одна школа" , а монеты ТС - "две школы", ты сам это признал с горем пополам. Поэтому я и назвал монету "перепутка".
ПС. А "под панфары" продолжаешь греметь ты сам, но это уже другая тема.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Факт: у монеты ТС московский реверс и питерский портрет. "питерский" потому что он впервые появился на питерских чеканах.
Да, впервые этот тип портрета (пост 1.) (который, сейчас во всех каталогах обозначается как Московский портрет образца 1728 года). появился на СПб в 1727 году. И на сегодня известно только ДВА экземпляра (один у меня пост 18 , второй в ГИМе). Тот факт, что этот "московский портрет" был использован с питерским реверсом в 1727 году - был известен работникам Эрмитажа и ГИМа с 1972 года. Но, тем не менее, этот факт, не дал право при составлении каталогов, переименовать этот московский портрет в питерский. И это правильно! А ты для себя решил, что этот "московский тип портрета" (пост 1) оказывается "питерский портрет" и через это рублёвик ТС называешь "перепуткой". - И как бы, в этом, вроде бы что-то есть! - Но! читаем дальше твою цитату.
Цитата
exkursant пишет: . У него "перепутка", а вот та, котурую ты впопыхах воткнул в 6 пост (ав.+рев.)- нет.
Вот теперь объясни пожалуйста, почему рублёвик ТС "перепутка" а рублёвик (пост 6) не перепутка
П:С: зачем ты стёр вот этот мой пост?
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Я не убирал. Модераторов на форуме несколько. Я на твой пост ответил по полной форме, его должны все читать - там твои глупости и хамство. По теме я все сказал, покедова! С уважением к остальному Форуму.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Суть: у той, что ты засунул в п.6. реверс сделан резчиком, работавшим до 1728 в Питере, но не в Москве. .
Это всего лишь твои слова - а где доказательная база?
Цитата
exkursant пишет: Стало быть у этой монеты "одна школа" , а монеты ТС - "две школы", ты сам это признал с горем пополам.
Я такие бездоказательные байки не признавал и не признаю! П:С: Можешь считать монету ТС "перепуткой" для себя, но к действительности это никакого отношения не имеет!
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
ТКМ пишет: Это всего лишь твои слова - а где доказательная база?
Память у тебя короткая. Доказательную базу я выставил ещё 3 года назад. Самое время тебе её перечитать и в конце концов вкуриться о чем там речь. Ссылку давать не буду - сам ищи, помню, ты там новую профессию придумал - "штемпельер". Да ещё много чего из доказательной базы, какую ты смог против мной сказанного представить.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
"Доказательную базу" Там была такая же "доказательная база", как и твоя другая "доказательная база" того, что радиальные риски на поверхности монеты зависят от чтстоты в помещении.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Там была такая же "доказательная база", как и твоя другая "доказательная база" того, что радиальные риски на поверхности монеты зависят от чтстоты в помещении.
Закрепил.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Экскурсант, не надо на меня сердиться. Ты сам иногда начинаешь доказывать не серьёзные вещи. Вот к примеру, не так давно, ты на ЦФН доказывал в теме про рублёвики 1714 г., что портретная сторона не есть аверс, а аверсом являеется та сторона, штемпель которой крепился снизу в станке. И даже привёл пример со штемпелями полнины 1699, где на нижнем штемпеле орёл а на верхнем штемпеле портрет. И ты доказывал, что у вас на Западе, аверсом принято считать нихний штемпель. И по твоему получалось, что на полтине 1699 года, аверс это орловая сторона.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Казбек, ответь вразумительно только на один-единственный вопрос: почему на реверсе монеты ТС и той монеты, которую ты за уши приволок в тему, применены разные пунсоны. Не один-два, а весь комплект тридцать с лишним штук Там нет ни одного(!) одинакового пунсона. Или ты этого до сих пор не заметил ?? Прошло 3 года, можно было бы проверить и убедиться.
Сравни ПС. Восьмерки одинаковые, сути это не меняет.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
тема была ещё интересней, теперь она утерта до предела.
.
приволок в тему, применены разные пунсоны. Не один-два, а весь комплект тридцать с лишним штук 
