Уважаемый Гиви,вы конечно в праве излагать свои мысли в слух,не буду язвить ,но это большое тёмное пятно-это и есть своего рода патинка(ржавчина :D),которую можно наблюдать на золотых античных изделиях.Не буду про остальное. :hi:
Цитата
Гиви Чрелашвили пишет: Электрум статер из Кизика - безусловно довольно дорогая древняя и уважаемая монета. Но, как мне кажется, надо оценивать каждый экземпляр индивидуально. Так вот, именно этот экземпляр я бы лично вообще не купил даже подешевке. Посмотрите внимательно хотя бы на аверс. На нем минимум три довольно широких трещины (на самом деле, трещин там больше). Но еще хуже - так это большие коричневые пятна. Как вы думаете, что означают на материале электрум эти коричневые пятна, причем немалые, покрывающие почти половину поверхности аверса? Я очень сомневаюсь, что это просто грязь, иначе ее давно бы сняли (хотя теоретически может быть). А если это не грязь, тогда это ржавчина. А если так, то цена монеты сразу падают минимум в 5 раз. А теперь еще и трещины добавьте. И цена падает еще минимум в 8 раз. Да нет, пожалуй, во все 10. Если не больше. И остается от этого статера только одно название, которое действительно вызывает уважение. Но и только. А сама по себе именно монета не так и дорого стоит. Это я еще по реверсу не прошелся, по которому тоже есть что сказать.
Гиви Чрелашвили пишет: Соли? А если это ржавчина? Вы вот так легко по фото можете определить, что это соли? Есть только один человек, которого я знаю, и если он скажет, что это соли, которые легко убрать, я ему поверю безоговорно: это Андре.
Спасибо, Гиви за доверие. Да, это "закальцовка" т.е. соли. Убираются легко, как правильно отметил Михаил (reanimator0974), если знать как.
Ладно, вопрос с коричневыми пятнами я снимаю. Андре, а как насчет этих трещин на аверсе? Я вижу минимум три коротких, но широких (что очень мне не нравится) плюс еще короткую не столь широкую. Причем, некоторые из этих трещин не около гурта, а по полю монеты ближе к центру. Трещины довольно широкие. А стало быть, как я понимаю, они потенциально могут медленно расползтись дальше. Так или это, Андре? И вообще, вы не считаете, что эти трещины сильно занижают стоимость монеты?
Taman2010 пишет: Уважаемый Гиви,вы конечно в праве излагать свои мысли в слух,не буду язвить ,но это большое тёмное пятно-это и есть своего рода патинка(ржавчина ),которую можно наблюдать на золотых античных изделиях.Не буду про остальное.
Цитата
Гиви Чрелашвили пишет: Электрум статер из Кизика - безусловно довольно дорогая древняя и уважаемая монета. Но, как мне кажется, надо оценивать каждый экземпляр индивидуально. Так вот, именно этот экземпляр я бы лично вообще не купил даже подешевке. Посмотрите внимательно хотя бы на аверс. На нем минимум три довольно широких трещины (на самом деле, трещин там больше). Но еще хуже - так это большие коричневые пятна. Как вы думаете, что означают на материале электрум эти коричневые пятна, причем немалые, покрывающие почти половину поверхности аверса? Я очень сомневаюсь, что это просто грязь, иначе ее давно бы сняли (хотя теоретически может быть). А если это не грязь, тогда это ржавчина. А если так, то цена монеты сразу падают минимум в 5 раз. А теперь еще и трещины добавьте. И цена падает еще минимум в 8 раз. Да нет, пожалуй, во все 10. Если не больше. И остается от этого статера только одно название, которое действительно вызывает уважение. Но и только. А сама по себе именно монета не так и дорого стоит. Это я еще по реверсу не прошелся, по которому тоже есть что сказать.
А вот это еще не факт. То есть, сейчас уже факт, ибо Андре сказал, что это соли. Разница между патиной и ржавчиной, думается, весьма существенная. Патину снять можно, а вот ржавчину - очень сомневаюсь. Дело в том, что это не совсем золотое изделие. Это электрум, то есть, смесь золота с серебром. А мне приходилось иметь дело с проржавленным серебром. Кстати, можете и язвить на мой счет. Я легко пропущу это мимо ушей. Речь не обо мне, а о монете. Переходы на личности здесь никого не интересуют. Так что, как вы думаете, на электруме не может быть ржавчины? Ладно, это уже неважно. Вопрос пятен снят. Вот теперь, если желаете, поговорим о трещинах.
Хорошая монета, остальное на любителя. Трещины и пятна может и снижают стоимость, но не так, как вмешательства, следы интенсивного обращения или непрочекан. По цене вилка от 150 до 300 т.р., в зависимости от места и скорости продажи.
Taman2010 пишет: Уважаемый Гиви,вы конечно в праве излагать свои мысли в слух,не буду язвить ,но это большое тёмное пятно-это и есть своего рода патинка(ржавчина ),которую можно наблюдать на золотых античных изделиях.Не буду про остальное.
Цитата
Гиви Чрелашвили пишет: Электрум статер из Кизика - безусловно довольно дорогая древняя и уважаемая монета. Но, как мне кажется, надо оценивать каждый экземпляр индивидуально. Так вот, именно этот экземпляр я бы лично вообще не купил даже подешевке. Посмотрите внимательно хотя бы на аверс. На нем минимум три довольно широких трещины (на самом деле, трещин там больше). Но еще хуже - так это большие коричневые пятна. Как вы думаете, что означают на материале электрум эти коричневые пятна, причем немалые, покрывающие почти половину поверхности аверса? Я очень сомневаюсь, что это просто грязь, иначе ее давно бы сняли (хотя теоретически может быть). А если это не грязь, тогда это ржавчина. А если так, то цена монеты сразу падают минимум в 5 раз. А теперь еще и трещины добавьте. И цена падает еще минимум в 8 раз. Да нет, пожалуй, во все 10. Если не больше. И остается от этого статера только одно название, которое действительно вызывает уважение. Но и только. А сама по себе именно монета не так и дорого стоит. Это я еще по реверсу не прошелся, по которому тоже есть что сказать.
А вот это еще не факт. То есть, сейчас уже факт, ибо Андре сказал, что это соли. Разница между патиной и ржавчиной, думается, весьма существенная. Патину снять можно, а вот ржавчину - очень сомневаюсь. Дело в том, что это не совсем золотое изделие. Это электрум, то есть, смесь золота с серебром. А мне приходилось иметь дело с проржавленным серебром. Кстати, можете и язвить на мой счет. Я легко пропущу это мимо ушей. Речь не обо мне, а о монете. Переходы на личности здесь никого не интересуют. Так что, как вы думаете, на электруме не может быть ржавчины? Ладно, это уже неважно. Вопрос пятен снят. Вот теперь, если желаете, поговорим о трещинах.
Как интересно! Вы считаете, что я не знаю, почему на некоторых античных монетах появляются трещины? Речь же не о том, почему они появляются. Речь о том, что если уже появились, так они снижают стоимость монеты. И, кстати, трещины трещинам рознь. Трещины на вашей монете довольно широки. А это очень плохо. Я вообще заметил, что у многих людей на этом форуме довольно либеральное отношение к качеству монет. Их не напрягают некоторые недостатки и они считают их несущественными в то время, как есть определенная прослойка людей, к которым принадлежу и я и которая к качеству монет относится много строже. Я сказал свое мнение, дальнейший спор считаю неуместным. Напоследок могу дать вам один совет, а вы, конечно, можете меня послать с ним подальше: если вам кто-то реально, без шуток, предложит за эту монету хотя бы 150 000, отдавайте сразу и не колебайтесь ни секунды даже, пока с другой стороны не передумали. Один мой родственник по жене (увы, ныне покойный, но прекрасный был бизнесмен) любил говорить: "От "на тебе" до "вот тебе" огромная пропасть!" Говорить и оценивать чисто теоретически монету, причем очень высоко, можно сколько угодно. Проблемы начинаются, когда реально эти деньги за монету захочешь получить.
Гиви Чрелашвили пишет: Андре, а как насчет этих трещин на аверсе? Я вижу минимум три коротких, но широких (что очень мне не нравится) плюс еще короткую не столь широкую. Причем, некоторые из этих трещин не около гурта, а по полю монеты ближе к центру. Трещины довольно широкие. А стало быть, как я понимаю, они потенциально могут медленно расползтись дальше. Так или это, Андре? И вообще, вы не считаете, что эти трещины сильно занижают стоимость монеты?
Да, Гиви, Вы правы, трещины есть, цену на монету они снизят, но не так критично. На кизикинах это частое явление. По моему мнению они не опасны в плане расползания дальше, если конечно не проводить эксперименты с разницей температур и т.п.
Видится очень достойный экземпляр раннего, архаичного (550-500 г.г. до н.э.) электрового статера Кизика. Состояние монеты вполне можно определить как EF или более строго то VF+. Мелкие детали хорошо видны, такие как: плавник, хвост у тунца. Выразительное лицо Серены, серьга в ухе, пряди волос из под шлема, завитки волос. Пальцы руки и даже браслет на ней отображен. Грязь убираема. Что касается трещин, это дополнительный плюс к подлинности. Имхо монета стоящая, многие захотят ее иметь в коллекции не не многие смогут себе это позволить. Вопрос где ее продавать, чтобы получить больше прибыли наверно там где цена в твердой валюте.
По приведенным ссылкам от Андрея видим присутствие трещин и на других экземплярах:
*** Time Did Indeed Heal All Wounds, But It Left A Nasty, Unforgiving Scar ***
Scipio пишет: Видится очень достойный экземпляр раннего, архаичного (550-500 г.г. до н.э.) электрового статера Кизика. Состояние монеты вполне можно определить как EF или более строго то VF+. Мелкие детали хорошо видны, такие как: плавник, хвост у тунца. Выразительное лицо Серены, серьга в ухе, пряди волос из под шлема, завитки волос. Пальцы руки и даже браслет на ней отображен. Грязь убираема. Что касается трещин, это дополнительный плюс к подлинности. Имхо монета стоящая, многие захотят ее иметь в коллекции не не многие смогут себе это позволить. Вопрос где ее продавать, чтобы получить больше прибыли наверно там где цена в твердой валюте.
По приведенным ссылкам от Андрея видим присутствие трещин и на других экземплярах: rus=1&order=0&company=
),которую можно наблюдать на золотых античных изделиях.Не буду про остальное. 
