Добрый день! По просьбе друга выставляю на обсуждение монету, прошу высказаться по подлинности и цене. Вот описание предоставленное мне:
Монета Сатир Пантикапей. 4-й век до нашей эры. Состав ЗОЛОТО. Элементный состав (сделан протокол исследования элементного состава): Au 79.33 Ag 12.88 Cu 8.24 Zn 0.58 Fe 0.15 Вес 8,5 грм. (у аукционной монеты вес 9,1 грм.) Диаметр 17,5 мм. (у аукционной монеты 18 мм.) По всем присутствующим примесям и их процентного содержания, можно сделать вывод, что монета сделана из самородного золота .
Уважаемый Ахиллес, Вы видно держали настоящую монет в руках, если так смело утверждаете о подлинности Монеты. Монеты этого периода согласно справочникам могут отличаться по весу до 5% от первоначального веса. Монеты Пантикапея Сатир имели множество вариаций. Если присмотритесь к существующим монетам, а их не так уж и много, то все они имеют определённые отличия. Золото из которого делались данные Монеты, ссылаясь на умную книгу, где приведены примеры состава золота, было 800-900 пробы, все остальное серебро, медь и другие примеси, на которые раннее не обращали вниманям. На счёт оригинальности Монеты, если учитывать что первые Монеты были изумительного качества, а со временем монетное дело Боспора ухудшалось, пока совсем не прикатилось, можно предположить, что монета подлинная. Ибо вариантов данной Монеты было много и сравнивать по картинкам в интернете эту монету, все равно что утверждать, что земля плоская, основываясь на догадках определенной группы лиц.
На счёт поверхности, мне известны подлинные золотые монеты с поеденной поверхностью, что в другом случае могли бы назвать литьем, если бы я сам не присутствовал при поднятии таких монет.
Ig_sp30 пишет: Добрый день! По просьбе друга выставляю на обсуждение монету, прошу высказаться по подлинности и цене. Вот описание предоставленное мне:
Монета Сатир Пантикапей. 4-й век до нашей эры. Состав ЗОЛОТО. Элементный состав (сделан протокол исследования элементного состава): Au 79.33 Ag 12.88 Cu 8.24 Zn 0.58 Fe 0.15 Вес 8,5 грм. (у аукционной монеты вес 9,1 грм.) Диаметр 17,5 мм. (у аукционной монеты 18 мм.) По всем присутствующим примесям и их процентного содержания, можно сделать вывод, что монета сделана из самородного золота .
Вы сравниваете с некой аукционной монетой. Можно и её посмотреть и (или) ссылку на этот аукцион? Спасибо
Позвольте факты Господа на счёт не подлинности. Интересен аргумент. https://bosporan-kingdom.com/pantikapey/zoloto/stater/ Кстати миру известно лишь 6 монет!!!!! За такое количество времени которое их чеканили всего 6 штук!!!!!! И Вы можете смело утверждать что это не оригинал? Позвольте...если другие Монеты которых нашли сотни, с вариантами надсекала и других изменений!!!! А Вы так смело что это не оригинал? Я бы не рискнул!!!!
Просто стало любопытно, уважаемый Tetras, подскажите на какой из 6 приведенных в каталоге статеров https://bosporan-kingdom.com/097-2071/ "смахивает" приведенный в теме "экземпляр" ?
Вы простите, но слово смахивает, не совсем уместно. Вопрос в ответ Вам, покажите где четкое сходство между 6 монетами и кто сказал что она должна быть похожа, если Вы читали статьи, то со ли заметить что монетное дело с каждым столетием ухудшалось, и где не факт, что это один из последних экземпляров?
Ig_sp30 пишет: Добрый день! По просьбе друга выставляю на обсуждение монету, прошу высказаться по подлинности и цене. ..................
К Вам просьба, Вы уж уточните, для чего он это хочет выяснить? Он купил это и его гложат сомнения? Он нашёл это и его сомнения не гложат, а гложет мысль, где бы получить за неё поболее? Он хочет купить это на другом ресурсе? Продать это здесь или в другом месте или что?
P.S. Не называю это монетой, а обезличенным словом "это" так как по таким фото это не античная монета, а фуфло
Вот в этой десиртации, все очень ясно написано. Смекалова, Татьяна Николаевна "Проблемы эволюции состава сплавов монет античных центров Северного Причерноморья в VI в. до н. э. - IV в. н. э.", 2001 г.
Знаете что отличает экспертах, коллекционерах и любителя? Умение чётко выражать свои мысли. Комментарии типа ФУФЛО, прямопропорционально характеризует сам комментарий.
Tetras пишет: Вот в этой десиртации, все очень ясно написано. Смекалова, Татьяна Николаевна "Проблемы эволюции состава сплавов монет античных центров Северного Причерноморья в VI в. до н. э. - IV в. н. э.", 2001 г.
Вы что пытаетесь здесь доказать или навязать? С такими фотографиями вообще без шансов, сколько вы примеров из десиртаций не приводите.
Цитата
Tetras пишет: Знаете что отличает экспертах, коллекционерах и любителя? Умение чётко выражать свои мысли. Комментарии типа ФУФЛО, прямопропорционально характеризует сам комментарий.
Вы, судя по Вашим комментариями, не относитесь ни к одному из перечисленных видов!
Не слушайте никого, у Вас хороший экземпляр, достоин внимания. Как пример. Слушать рассуждение людей которые говорят что Кубик (Мерседес) это кал, которые сами никогда на нем не ездили и не могут себе позволить, равноценно комментариям по типу вышесказанного ФУФЛО... Мне вряд ли видится человек, который резал штемпель потел, потом искал подходящее золото, старался чеканил монету, потом занимался поиском кому ее впарить за 200 долларов. В жизни в это не поверю. Если делают подделки, то делают массово и уж точно не из золота.
Tetras пишет: Я не пытаюсь доказать, я просто хочу сказать, что нельзя вот так писать фуфло. Это как минимум не профессионально.
Ладно, давайте предметно. Вопрос не столько в сходстве или его отсутствии. На предмете (по представленным фото) наблюдаются признаки вероятного литья. М.б. это и превратности фотографии. Вопрос к ТС - возможно снять конкретные фрагменты максимально крупно под микроскопом? Если да, фрагменты укажем.
И ещё, модератор, такие выражения среди профессионалов не уместны. Вс лей коллекции есть экземпляры достойные внимания, и я всегда с уважением относился к аппоненту.
Соглашусь, что "в живую" этот "экземпляр" смотрится возможно иначе нежели по этим фото... Есть фото ДО чистки, а то выглядит, ну прямо как у "кота..." Извините за такое сравнение))) Предоставьте более качественные фото, тогда и более квалифицированное и предметное обсуждение будет(ИМХО). На форуме есть эксперты и кто "держал в руках" статеры этого периода, полагаю, что ещё выскажутся по теме)))
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.
Tetras пишет: И ещё, модератор, такие выражения среди профессионалов не уместны. Вс лей коллекции есть экземпляры достойные внимания, и я всегда с уважением относился к аппоненту.
На это форуме не уместны такие коверканья русского языка! А так же неуместна писанина без оснований и передёргивание фактов.
Представленное в посте #1 изделие не является античной монетой, по моему мнению. Согласен с мнениями о литье, причем, по моему мнению - не качественном. Что касается металла - ну так поисковики находят и целые изделия и их фрагменты.
Tetras пишет: Уважаемый Ахиллес, Вы видно держали настоящую монет в руках, если так смело утверждаете о подлинности Монеты. Монеты этого периода согласно справочникам могут отличаться по весу до 5% от первоначального веса. .
Может вы чего то перепутали ? может золото всё таки на Боспоре в раннее время билось точно ?,почитайте ещё раз справочники ,вы ошиблись .
Scipio пишет: Тут достаточно посмотреть на толщину гурта (он слишком толстый, чтобы быть правдой), чтобы сказать что это не античная золотая монета Пантикапея. имхо
Железобетонный аргумент. При такой толщине и размеру вес будет далеко от заявленных. Далее не вижу вообще смысла мусолить тему этого фуфела
предлагаю дождаться фото под микроскопом. Так как толщина, с учетом потери веса, может действительно не совпадать, но...учтите господа, заготовки за период чеканки могли поменяться? Я вот себе думаю, у человека есть монета, если это фуфел зачем выставлять на обсуждение? Какова цель? Толщина гурта не аргумент. тот же 4 век до нашей эры