В Журнале Министерства Народного Просвещения за июль 1837 года попалась статья: "Предложение председателя археографической комиссии об издании в свет изображений и описаний русских монет и медалей". Выкладываю сканы - вдруг кому-нибудь пригодится.
[QUOTE]exkursant пишет: Анна не нравится, ни под каким соусом
Поясню:
Патина однозначно - наведённая, впрочем как и на всех монетах, возможно: одним и тем же составом и умельцем и в "один присест" (отношусь предвзято к однообразно патинированным монетам в одной куче)
Корона на аверсе целенаправленно забита - так обычно поступают с деталями штемпеля, которые "не вышли" Впрочем можно объяснять "порывом ненависти раннего пионера-
антимонархиста" Я как "поздний пионер" - монархическую атрибутику коллектил и уважал
Штемпель реверса "расструило" на множество осколков, как-то нехарактерно выглядит... вообщем: интуитивно "не нравицца"[/QUOTE] Да этот пост действительно по существу вопроса. Спасибо.
Обсуждение от монет, представленных участникам форума, перешло к выяснению личных отношений. Мне сложно разобраться, имеют ли ли отношения их посты к исходным монетам. Как я понял, по фото и представленным мной данным сказать что-то определенной по подлинности или неподлинности монет нельзя?
На этих монетах поле чистке не подвергалось, т.е поверхность оригинальная. Но что-то все равно на мой взгляд не то. Странно, что на рублях 1754 и 1743 поля на портретных сторонах не плоские, а имеют выпуклость. Рубль 1733 вообще редкая комбинация лицевой и оборотной стороны. Портрет 1732 года, но в 1733 году такого варианта портрета 1732 года мне на глаза не попадалось, хотя такая комбинация возможна. Но убедительных доказательств, что это подделки указать не могу, но еще раз повторю, что монеты мне не нравятся. Хотелось бы узнать мнения других участников форума. Может быть укажут, на что еще внимательно посмотреть на монетах. Гурты обычные, ничего особенного на них в глаза не бросилось, но хороших фотографий гуртов не получилось.
В предыдущем сообщении я ошибся, рубль не 1744, а 1743. Было еще несколько монет тоже в подобной патине, но они имели признаки отслоения, но определенные сомнения были и в их отношении. Может быть кто-то выскажется в пользу подлинности этих монет? А если есть убедительные мнения в пользу неподлинности, то желательно привести аргументы. Это пойдет на пользу многим.
Увидел сегодня несколько монет 18 века. У меня возникли сомнения в их подлинности. Искусственная патина. Не видно отслоений, но это может быть и на подлинных монетах. На рубле 1754 года поле на портретной стороне несколько выпуклое. Это наблюдается и на рубле 1744 года. Так то монеты выглядят довольно правдоподобно. о что-то не нравится. Может кто-то выскажется на их счет. Какие критерии выявления подделок на рублях 18 века.
Еще нет ни малейших следов слоения, что конечно может быть и на подлоинной монете. Наличие слоений было бы плюсом в пользу подлинности. Патина тоже какая-то неестественная, на мой взгляд. Как я уже упоминал, низкий рельеф оборотной стороны. Как будто все максимально рельефные точки корон и букв П на одном уровне. Основное сомнение в подлинности вызывает именно оборотная сторона монеты.
Личности Николая II, как и многим другим историческим личностям, дают много разных, порой противоположных оценок. То же можно сказать и о вскользь упомянутом Павле I. Почитайте например про него книгу "Грань Веков" Натана Эйдельмана. Но если вести речь о канонизации Николая II, то она вроде бы не имеет отношения к его государственной деятельности. Канонизирован не только Николай, но и его семья, как принявшие мученическую смерть за веру. Я человек не религиозный, может в чем-то неточен, может более сведующий поправит, но вроде бы это именно так. А споры об оценке личности Николая вполне уместны. Как к государственному деятелю у меня к нему тоже отношение отрицательное.
У меня есть рубль 1734 с буквой B, подобный тому, что упоминается в книге Максимова. Может быть на скане видно не очень хорошо, но над правой головой орла под буквой М видна строка букв, но рельеф их низкий и разобрать их трудно. Но я склоняюсь к тому, что это скорее повторный чекан на монете, ранее отчеканенной со смещением штемпеля.
Мое увлечение коллекционированием началось с находки в 5-летнем возрасте на берегу реки во время семейного выезда на природу денги 1739 года. После этого оказалось, что у матери и у отца хранится некоторое количество старых монет. Потом пошли к бабушке и другим родственникам и через месяц у меня было уже около 100 монет срели них несколько николаевских рублей, рубль с массонским орлом, мексиканское песо 1820. С разной степенью активности интерес сохраняется до сих пор. Запомнилось еще, как в конце 1980-х годов в сдаче с рубля при оплате обеда в столовой мне сдали 5 копеек 1970 года, которые тогда стоили рублей 25. Было много разных интересных случаев, и удач, и неудач за все время коллекционирования. Наверное каждый нумизмат может об этом мемуары написать, у каждого есть, что интересного рассказать.
Я помню цены 2-й половины 80-х годов: 1. 300-Лет Дома Романовых (XF, Выпуклый чекан) - 60-70 руб.; 2. Петр 1 (VF, Античные доспехи - "Матрос") 100-150 руб; 3. Павел 1 (VF, любой год, обычные буквы) 80-90 руб.; 4. Петровские рубли орловики - 200-250 руб. 5. Рубли Анны, ЕКлизаветы - 100-130 руб. 6. Коронационные рубли Николая, Александра 900-120 руб.
Что интересно за деньги монеты часто продавать не хотели - просили обмен.
рубль 1734 года. Дефект штемпеля или разновидность.
Может быть похоже на Д, но мое мнение, что это наплыв. Я конечно не возражаю и против Д, значит я обладатель редкой и неописанной монеты в отличном состоянии. Но мое мнение, что это не так. Если порыться и поискать изображение, то наверняка можно найти изображение монетЮ, чеканенных этим штемпелам, но почему то ранее никто этот наплыв буквой Д не считал.
рубль 1734 года. Дефект штемпеля или разновидность.
Для сравнения выставляю изображение рубля 1734 года, портретная сторона которого чеканена тем же штемпелем, с теми же характерными дефектами, может быть на другой стадии его использования. Там буква Д не читается - виден просто наплыв неопределенной формы. Создается впечатление, что аукционные дома стремятся найти неописанные в каталогах разновидности, чтобы продать монету подороже. Часто, возможно намеренно, они описывают в качестве некаталогизированной разновидности просто дефект штемпеля. По моему мнению, данный лот является иллюстрацией этой тенденции - поиска неописанных разновидностей. Иногда смотришь описание монет в аукционных каталогах - они так и пестрят текстами "Биткин -нет, Дъяков - нет" и т.п. Часто отличие в незначительной детали, которую, может быть составитель каталога не счел достойной выделения. И получается неописанный в каталоге вариант - редкость. Так это ли нет - хотелось бы обсудить эту тему.
рубль 1734 года. Дефект штемпеля или разновидность.
Смотрел сегодня каталог аукциона №1 Русского Нумизматического дома. Там под номером 72 выставлен лот - рубль 1734 года со следующим описанием: 1 Рубль 1734 г. Тип "Лирический" портрет. Л.ст.:"Крест короны разделяет надпись. Императрица. На наплечнике - буква "D". Об.ст.:"*Рубль*". Серебро, 25,84 гр. Состояние прекрасный VF. Узд-?, Б-нет, Diakov-нет. Представленный нами вариант с буквой "D" в наплечнике неопубликован ни в одном из нумизматических изданий. У меня вызвыает сомнение, что это действительно буква Д, а не дефект штемпеля.
На мой взгляд все три представленные монеты сомнительные. Первым признаком вызывающим сомнение является искусственное патинирование всех трех монет. Конечно, не посмотрев на монеты вживую, 100% заключение о подлинности давать нельзя. Но первое впечатление от сканов неважное.
А поэтому Ефимку какие комментарии. По Спасскому смотрел - вроде штемпель копейки и даты соответствует подлинный. И этот тип талера и этот год в каталоге присутствует.
Мнение, что гурт нанесет на монету позже подтверждает то, что на обоих сторонах монеты вдоль края видны ободки, появившиеся во время нанесения гурта, а потом заглаженные. Так что это безусловно подделка.
