В челобитной Никифора Порывкина также отмечены случаи крупных хищений в таможнях и кабаках. Огромные состояния создавались с быстротой поразительной. И такая картина повторялась ежегодно по всей стране, несмотря на замену целующих крест собирать деньги в казну "вправду по крестному целованью". Порывкин, видимо сам пораженный масштабами воровства, с удивлением отмечает в своей челобитной, что государева казна "ни на огне не горит, ни на воде не тонет". Вместе с тем следует отметить, что возможность столь крупного воровства была прямо связана с состоянием денежного хозяйства страны после Смуты. Из-за экономических трудностей и продолжающейся интервенции и гражданской войны правительство Михаила Федоровича вынуждено было признать снижение веса копейки, осуществленное в Москве при поляках в 1611-12 г. г. и продолжать выпуск монет уменьшенного веса (на 4 руб. из гривенки серебра - 204,756г.) (13). В то же время "старые" монеты, чеканенные по трехрублевой стопе, не были запрещены и оставались в обращении. Главным направлением финансовой политики правительства стало изъятие "старых денег" с наибольшей прибылью для казны. Для русского денежного дела, целиком зависящего от привозного серебра - ефимков (талеров), впервые открылась реальная возможность использовать внутренние ресурсы страны. Использование, как сырья для чеканки монет, огромного фонда "старых денег", скопившегося на руках у населения за восемьдесят лет, сулило казне огромную прибыль. Если передел талеров в копейки давал не более 5-7 % прибыли (14), то передел "старых денег" мог дать более 23 % (15). Население сразу же среагировало на наличие в обращении монет разного веса. "Старые деньги" стали получать более высокую оценку в "новых" и в некоторых регионах их продолжали использовать еще много лет. Казна сама признавала иную цену "старых" денег, покупая их на денежных дворах на "новые" с "наддачею" 10 копеек на рубль (16). На рынке курс был выше. И. В. Ширяков обнаружил во вкладной книге Троице-Сергиева монастыря примечательную запись 1627 г. Один из вкладчиков среди прочих ценностей дал "44 рубли 30 алтын 3 денги старых новгородок и московок, а против новых 56 рублев" (17). Такой пересчет показывает, что курс был за 100 коп. "старыми" - 124,68 коп. "новыми", т.е. почти 25%. Для территории Русского Севера А. В. Быков предполагает еще более высокий курс. Комплексный анализ письменных источников и состава монетных кладов первой половины XVII в., найденных на территории Русского Севера, позволил исследователю сделать вывод об участии "старых" монет в обращении региона до 30-х г. г. XVII в. По мнению Быкова из-за нехватки в Поморье фракций "новой" копейки именно "старые" монеты позволяли при выплатах восполнить нехватку мелких номиналов - денеги и полушки (18). Но для казны была возможность получить монеты трехрублевой стопы и по другому, минимальному курсу - по номиналу. Налоги, таможенные пошлины, прибыль с кабаков частично собирались "старыми" деньгами. Но по существовавшей тогда в приказах системе делопроизводства суммы в любой монете учитывались в рублях. Лишь после отсортировки "старых" денег (опять же по счету) и передела их на денежном дворе, в приказ поступала дополнительная прибыль - "приделочные деньги" (19). Поскольку из-за малочисленности и слабости государственного аппарата в первой половине XVII в. правительство вынуждено было постоянно использовать на административных и финансово-хозяйственных должностях купцов и посадских людей (20), то именно от их добросовестности зависело полное поступление собранной "по крестному целованью" денежной суммы в государственную казну. Очевидно, многим трудно было удержаться от соблазна, сдавая деньги счетом, заменить "старые" монеты на "новые". Деньги могли "переменяться" не только сборщиками, но и в приказах. При этом отсутствие у целовальника или приказного подъячего больших наличных денег как раз и должно было заставить искать возможность переделать заменяемые деньги на денежном дворе. Именно такие "левые" переделы и позволяли наживаться администрации денежного двора, делившей с прино сителем "приделочные" деньги. Возможно как раз такая практика и послужила одной из заметных причин снижения доходов казны от передела "старых" денег. В 1614 г. только для Казенного приказа было переделано "старых" денег 2920 руб., в 1615 г. для Новгородской чети и Разряда - 4080 руб., а в 1620 г. для Новгородской чети - лишь 540 руб., а в 1628 г. - только 148 руб. (21). Прибыль казны год от года становилась все меньше. Но уменьшались ли доходы администрации денежного двора от тайной перечеканки? Можно лишь предполагать сколько людей, кроме головы и целовальников, было втянуто в незаконную деятельность на Московском денежном дворе. Свою долю должны были получать денежные мастера и другие работники двора, охрана "не замечающая" привозимых и увозимых мешков с монетами, дворники, отвечающие за порядок на территории. Вряд ли оставался в стороне руководитель Денежного приказа дьяк Иван Телепнев, в свое время также обвиненный в присвоении при поляках царской казны, но уже в 1613 г. вновь возглавивший Казенный и Денежный дворы (22). Каков же был объем незаконных денежных переделов, если голова денежного двора, по мнению современника, свободно мог за один год присвоить до 20,000 руб., а целовальник - до 10,000 руб.? Конечно, сведениям челобитной Никифора Порывкина полностью доверять нельзя. Обличитель мог сознательно сгущать краски и, чтобы выгородить себя, преувеличивать чужую вину. Но все же этот документ отражает представления современника о деятельности администрации Московского денежного двора, передает слухи, ходившие в купеческой среде об истоках того или иного крупного торгового капитала. Интересны сведения об именах голов и целовальников двора в начале XVII в. Чем закончилось "дело" Порывкина не ясно. Его продолжение отсутствует. Другие следственные документы о воровстве администрации Московского денежного двора в первые годы царствования Михаила Федоровича пока не обнаружены. Дело по челобитной Никифора Порывкина написано скорописью XVII в., одним почерком. Представляет собой столбец, разделенный на восемь листов по скрепам на обороте. Публикуется в соотвстствии с "Правилами издания исторических документов в СССР" (М.,1990). Текст сохраняет орфографию подлинника, вышедшие из употребления буквы заменены знаками современного алфавита. Сокращенно написанные слова ("под титлом") раскрываются. Выносные буквы вносятся в строку без выделения. Текст разбит на абзацы в соответствии со структурой рукописи. Оставлена имеющаяся в деле нумерация листов. ДЕЛО ПО ЯВОЧНОЙ ЧЕЛОБИТНОЙ НИКИФОРА БОГДАНОВА ПОРЫВКИНА НА ГОСТЕЙ АНДРЕЯ КОТОВА, ТОМИЛУ ТАРАКАНОВА И ТОРГОВЫХ ЛЮДЕЙ, БЫВШИХ ЦЕЛОВАЛЬНИКАМИ НА ДЕНЕЖНОМ ДВОРЕ В ПРИСВОЕНИИ ИМИ ГОСУДАРЕВОЙ КАЗНЫ. /Л.10/ Да Никифор же Порывкин сказал, что он ведает государево дело на гостей на Ондрея Котова, на Томилу Тороканова, на торговых людей на Ивана Мазимова, на Дмитрея Велесова, на Михаила Стригонкова, на Олешку Москвина, на Ивашка Горбова, на Родку Стретенские сотни, на Ивашка Мошенскова и на иных торговых людей. И тех людей ныне велеть приставом собрати, покаместа они не сведали, а когда де сведают, и они де розбежаца, а иной зарежеца, иной удавица, иной в воду бросица, иной ис пищали убьеца, потому что за ними есть многая государева казна.
Страница
2 - 2 из 4 Начало
|
Пред.
|
1234
|
След. |
Конец
Источники:
Сборник Московского нумизматического общества № 4, 1996 г.
Автор:
Зверев С.В.
