На главную страницу Библиотеки
Мещеряков В.Н. "О возможности отнесения пятикопеечников "павловского перечекана" с датировкой "1791" к продукции Нижегородского монетного двора."
Обстоятельства обращения в 1797 г. медной монеты 32-рублевой стопы в прежнюю, из расчета 16 рублей из пуда достаточно хорошо известны по источникам из археографической части «Корпуса русских монет» (1), работы П. фон Винклера (2), а также благодаря исследованиям А.А. Шунина (3,4,5).
Однако ряд вопросов в рамках этой темы остаются открытыми. В частности, не до конца решен вопрос об отнесении целого ряда разновидностей пятикопеечников «павловского перечекана» к продукции того или иного монетного двора, из числа осуществлявших перепечатку.
Действительно, в общем массиве монет, обращенных в пятикопеечники 16-рублевой стопы, однозначно устанавливается продукция Аннинского и Екатеринбургского монетных дворов (2,6). Не следует принимать в расчет и Сузунский монетный двор - перечеканка в 1797 г. на нем не производилась. Алтайское Горное начальство все 98 тысяч рублей, ранее отчеканенной легковесной монеты, приказало переплавить, «…поелику оную иначе привесть в прежнее достоинство не можно…» (7). А вот дальше, в части авторизации в «павловском перечекане» Санкт-Петербургского, Московского и Нижегородского монетных дворов (далее по тексту СПМД, ММД, НМД соответственно), имеет место неопределенность. Тем не менее, для большинства современных каталогов (8,9,10) характерно отнесение пятикопеечников, датированных «годовым числом 1791», к продукции СПМД.
Эта спорная, на наш взгляд, констатация берет начало из работы «Последняя массовая перечеканка…» (6). Анализ списка литературы этой статьи позволяет утверждать: такой вывод ее авторами был сформулирован по Док. № 439 из археографической части «Корпуса русских монет» (1).
Однако уважаемыми авторами не было учтено следующее:
- Док. №439 содержит помету для вардейна Московского двора Вихляева (об использовании при перечеканке «годовых чисел» «1793» и «1794»), сделанную в Московском Монетном департаменте;
- временный НМД не был административно подчинен Московскому Монетному департаменту; поэтому содержание пометы, относительно использования при подготовке штемпелей датировок «1793» или «1794», можно распространять только на деятельность ММД:
Таким образом, логика упомянутой статьи (6), в части определения пятикопеечников с «годовым числом 1791» как продукции СПМД, не является безукоризненной. Вполне может иметь место допущение о том, что пятикопеечники с датировкой «1791» - это продукция не Санкт-Петербургского монетного двора, а Нижегородского.
Обоснование тезиса, почему пятикопеечники, отмеченные годом «1791», более вероятно следует отнести к продукции НМД, составляет цель данной публикации.
Начнем с того, что еще раз отметим: к настоящему времени не обнаружены и не опубликованы источники, позволяющие надежно соотнести ряд разновидностей пятикопеечников «павловского перечекана» с деятельностью того или иного монетного двора. Не следует ожидать подсказок и от результатов анализа состава монетных кладов из Нижегородского и ближайших к нему регионов. Вся обращенная «в прежнее достоинство и вид» монета в марте 1797 была отправлена в Москву - в отделение Государственного ассигнационного банка (4, с.299).
В этой связи при обсуждении темы, вынесенной в заголовок статьи, предлагается принять во внимание не только опубликованные источники, но и особенности самого нумизматического материала. Ряд пятикопеечников «павловского перечекана» с «годовым числом 1791» представляется следующими основными разновидностями:
a) без литер под орлом (илл. 1);
б) с литерами «Е:М:» и двоеточием после них, контур хвостового
оперения орла близок к ромбическому (илл.2);
в) с литерами «ЕМ», контур хвостового оперения орла как в
разновидности б) (илл.3);
г) с литерами «ЕМ», контур хвостового оперения орла как в
разновидности б), крылья с «крупными» перьями (илл.4);
д) с литерами «ЕM», особенности изображения гербового орла во многом совпадают с имеющими место на пятикопеечниках с датировкой «1793» (илл.5);
Прежде, чем приступить к анализу особенностей изображений гербовой стороны на вышеперечисленных разновидностях, несколько вводных замечаний.
Во-первых, можно утверждать, что весь штемпельный инструмент, задействованные в 1797 г. на СПМД, ММД и НМД, являются производными от пары образцовых штемпелей, выполненных на СПМД (1, Док. №№ 437,439).
Во-вторых, на ММД и НМД к началу «павловского перечекана» имелось в наличии технологическое прессовое оборудование, предназначенное для тиражирования штемпелей. Так называемые переводные станы были задействованы на этих дворах в операции перевода штемпелей с рабочих маточников уже в 1796 г. (1, Док. №№ 404, 451).
В-третьих, на начальном этапе «павловского перечекана» на ММД и НМД обращение легковесной монеты «в прежний вид и достоинство» проводилось штемпелями, полученными путем перевода с образцового штемпельного инструмента, высланного на эти дворы А.И. Шнезе.
В-четвертых, осознавая трудности, с которыми в силу ряда причин (о некоторых из них речь пойдет ниже) столкнутся НМД и ММД при тиражировании штемпелей, А.И. Шнезе начинает снабжать эти монетные дворы готовыми штемпельными парами. На НМД, где в «перепечатку» поступило сравнительно небольшое количество легковесной монеты (5), эти штемпеля поступают фактически под самое окончание передела (4, с.294, фр-т. №9; с.295].
Коротко о форме представления аргументации в решении дилеммы о том, к продукции какого именно монетного двора (Санкт-Петербургского или Нижегородского) относятся пятикопеечники с «годовым числом 1791».
Предлагается построить изложение в виде нескольких заметок, в каждой из которых акцентируется внимание на конкретных особенностях нумизматического материала, а также делается попытка трактовки этих особенностей.
1. Об изображении гербового орла на пятикопеечниках с датировкой «1791».
Рисунок гербового орла на пятикопеечниках «павловского перечекана» (исключая продукцию Екатеринбургского и Аннинского монетных дворов) является производным от рисунка на серебряной монете с «годовым числом 1796» без обозначения номинала и литерами «БМ». При этом все штемпели, задействованные на СПМД. ММД и НМД, как об этом упоминалось выше, берут начало от пары образцовых, изготовленных на СПМД.
Однако, при сравнении рисунков гербовых орлов на пятикопеечниках с датировкой «1791» с орлами на пятаках, отмеченных «годовым числом 1793» и литерами «ЕМ» (илл.6), достаточно легко устанавливается значительные рассогласования в их исполнении.
Так рисунок хвостового оперения орла на пятаках с датировкой «1791», если можно так выразиться, достаточно сильно модифицирован относительно прототипа. Обращает на себя внимание и существенная разница в приемах гравировки перьев хвоста, в том числе разделение хвостового оперения орла на несколько крупных «линейных» фрагментов с общим ромбическим контуром (см. илл.2,3,4). Оформление хвостового оперения гербового орла в виде крупных «линейных» фрагментов к тому времени на СПМД уже давно не использовалось. Но именно такие приемы гравировки практиковались у резчиков штемпелей на уральских монетных дворах. Из источников известно, что на НМД в октябре 1796 г. из Перми (в составе команды монетных мастеров) прибыл резчик Сергей Аникин (4, с.279).
Существенные отличия наблюдается и в оформлении поверхности крыльев орла. Очевидно, мастер, переводивший изображения с образцовых штемпельных изделий, в силу каких-то причин раз за разом не получал на рабочих штемпелях рельеф близкий к исходному. Например, к тому, что показан на илл.6.
Среди пятаков с датировкой «1791» можно выделить два основных типа рельефа крыльев. Во-первых, это покрытие поверхности крыльев рядом параллельных линий, видимо, для того, чтобы придать им (крыльям) хоть сколь-нибудь заметный рельеф.
Во-вторых, это формирование рельефа поверхности крыльев гравировкой ряда «крупных» перьев, например, как это показано на илл.4.
Конечно же, ни первое, ни второе не имело ни малейшего отношения к исходному замыслу петербургского медальера, сформировавшего рельеф на очередной модификации гедлингеровского орла.
Единственным, на наш взгляд, убедительными объяснением таких рассогласований может быть квалификация резчика и возникшие в этой связи проблемы «перевода» изображений с образцового инструмента на рабочие штемпеля. Далее. Резчик, который, видимо, вполне сносно владел приемами гравировки, условно назовем, «уральской школы», решал свои «квалификационные проблемы» путем нанесения либо ряда параллельных линий, либо, в лучшем случае, достаточно крупных перьев на крыльях орла. Думается, что именно в недостаточной квалификации резчика Аникина, прибывшего в Нижний с Урала, и кроется причина возникновения трудностей повторении образцового, присланного из Петербурга, штемпельного инструмента. Логично предположить, что в 1796 г. начальство Аннинского монетного двора не стремилось (даже на время) лишиться наиболее квалифицированных специалистов, отсылая их на временный монетный двор в Нижнем Новгороде. В лучшем случае, отправке туда подлежали «середнячки» по квалификации или молодежь, не набравшая еще необходимого производственного опыта.
Видимо, и контроль со стороны минцмейстера за процессом подготовки штемпелей носил явно поверхностный характер.
Косвенным подтверждением наших заключений о не самой высокой квалификации монетчиков, присланных в Нижний Новгород в 1796 г., являются данные о браке на Нижегородском дворе, имевшем место в ходе «павловского перечекана» (5). В брак на НМД ушло около 3% от перебитой монеты. Это очень много. Для сравнения: на ММД он составил примерно 0,15%.
Безусловно, виноваты в таком количестве брака на НМД были не только уральские монетчики. Ниже будет дан короткий комментарий относительно минцмейстера Нижегородского двора.
Думается, что передача в монетное производство штемпелей, с отмеченными в этой заметке особенностями, на столичном СПМД была бы маловероятна. Более вероятно, такие «особенности» на штемпелях могли бы иметь место на временном дворе в Нижнем.
2. О двоеточии после литер «Е» и «М».
Как правило, в каталогах, претендующих на представление поштемпельных разновидностей, за отдельным номером выделяется пятикопеечник «павловского перечекана» с датировкой «1791» и двоеточием после литер «Е» и «М». Согласимся, что это совсем не характерное «отметина» для российских медных монет конца XVIII века.
Первый и последний раз двоеточие после литер, означающих монетный двор, появилось в 1741 г. - во время краткого царствования Иоанна Антоновича. Тогда же оно стало использоваться в титулатуре императора. Однако нововведение продержалось недолго. Уже в следующем году оно было забыто при написании литер монетного двора на аверсе серебряных монет, а из титулатур фактически исчезло в конце 50-х годов XVIII в.
Действительно, в конце XVIII в. в документах Монетного ведомства Империи было принято ставить двоеточие после литер означающих монетный двор. В качестве примера фрагмент такого документа показан на илл.7 (7).
Но, подчеркнем еще раз, правила орфографии того времени не касались правил нанесения сокращенного наименования монетного двора на аверсе или реверсе монеты. Так, в частности, не известны медные монеты 1797 г. Сузунского двора с литерами «К» и «М», после которых ставилось бы двоеточие, не взирая на наличие документа, в котором оно, после указанных литер, проставлено.
И вот, в 1797 г. на одном из монетных дворов происходит возвращение к подзабытым нововведениям образца 1741 г. Предписание документа, пришедшего на монетный двор, в части нанесения литер и правила тогдашней орфографии (в нем отображенные в части нанесения двоеточия при сокращении слов) исполнены были буквально.
Мы полагаем, что такой случай, более вероятно, мог бы иметь место на монетном дворе в Нижнем Новгороде, а не на столичном СПМД. И объяснено «возвращение» в 1741 г. может быть лишь одним: неопытностью минцмейстера и резчика штемпелей, перенесших правила сокращения слов при письме на монетный штемпель.
О минцмейстере. Им на НМД в 1796 г. был назначен А. Иванов коллежский регистратор (согласно «Табели о рангах» - самый низший чин) Санкт-Петербургского Монетного департамента (4, с.277,281). Он же - Иванов, исполнял одновременно и обязанности казначея монетного двора. Президент Берг-коллегии И.А. Шлаттер в свое время писал: «Казначей имеет на своих руках как золото, серебро и медь, так и денежную казну; и для того, если что следовать будет к приему в казну с Монетного двора или в отдачу с онаго, то все таковое принимает и отдает он, по чему и наблюдать должен, чтоб весы и гири были при его Казначействе весьма верные… быть ему должно при Монетном дворе каждодневно…» (11). Т.е., выражаясь современным языком, повседневная загрузка у минцмейстера Иванова была серьезной - двойной, не по чину XIV класса… А опыта в подобных делах, без сомнения, еще не очень много. Тем более следует учитывать, что во время подготовки к обратной перечеканке казначей Иванов, к тому же еще, сдавал с января по март 1797 в Нижегородскую казенную палату ранее полученную оттуда монету 16-ти рублевой стопы (4, с.299).
Пятикопеечники «павловского перечекана» с «годовым числом 1791» и двоеточием после литер (см. илл.2) встречаются несколько реже по отношению к пятикопеечникам того же года, но без двоеточия (см. илл. 5), что было отмечено еще в работе А.А. Ильина и И.И. Толстого (12, c.110). Обратим внимание на рисунок хвостового оперения гербового орла - на той и другой разновидностях фактически одинаковый. Это позволяет предположить следующее развитие событий. Спустя короткое время, двоеточие после литер «Е» и «М» было замечено теми, кто стоял над минцмейстером. Это был или управляющий НМД титулярный советник А.П. Филинков, отработавший к тому времени при монетном деле уже десять лет, или его помощник шихтмейстер Г. Браунс (4, с.277). Штемпеля с аббревиатурой «Е:М:» были сняты с монетных станов и заменены на штемпеля с «ЕМ».
3. О редкой разновидности пятикопеечника «с годовым числом 1791».
B современных каталогах пятикопеечники «павловского перечекана» с «годовым числом 1791» представлены изображениями аналогичными илл.1 - 4. Но среди них отсутствует разновидность, приведенная на илл. 5. Автору настоящей публикации в 2008 г. ее показал московский коллекционер В.В. Чиркин. Подтверждение о существовании такой разновидности затем поступило и от фирмы «Монеты и медали».
На гербовой стороне этой разновидности помещен орел по рисунку и рельефу весьма близкий к изображенному на пятаках «павловского перечекана», датированных 1793 г. (см. илл. 6).
Могла ли появиться эта разновидность орла на пятикопеечниках нижегородского передела?
Выше уже упоминалось, что, спустя некоторое время после начала перечеканки, А.И. Шнезе выслал на ММД и НМД комплекты штемпелей пятикопеечников. Из переписки между Л.В. Толстым (руководителем Московского Монетного департамента) и А.П. Филинковым мы узнаем, что до НМД дошли только четыре пары штемпелей из восьми. И дошли они к самому окончанию перечеканки легковесных гривенников (4, c.294, фр. 9). В этой связи нельзя исключать, что присланные А.И. Шнезе штемпеля все же попали на монетные станы и на илл. 5 показан образец «затиснутый» на НМД гербовым штемпелем «петербургской» работы.
Но может иметь место и другое утверждение. В конце перечеканки резчик С. Аникин, все-таки, перевел и доработал штемпель, позволивший чеканить на гербовой стороне двуглавого орла по рисунку хвостового оперения и рельефу крыльев достаточно близкого к утвержденному образцу.
В рамках логических построений о том, что пятикопеечники с «годовым числом 1791» чеканены на НМД, редкость разновидности с илл. 5, по нашему мнению, является косвенным подтверждением допустимости такого предположения.
В качестве дополнения по теме «павловского перечекана» заметим еще одно. Нельзя исключить вариант того, что штемпеля c датировкой «1793», присланные из Санкт-Петербурга, попали на один или несколько винтовых прессов парами - и «герб», и «вензель». Тогда часть тиража пятикопеечников (пусть и незначительная) на НМД была быть отчеканена штемпелями, аналогичными штемпелям ММД и СПМД. И, очевидно, эта часть тиража не может быть выделена из общего массива пятикопеечников «павловского перечекана» с датировкой «1793».
И в заключение.
Первое. Если логические построения автора верны, то пятикопеечники с датировкой «1791» чеканились только на НМД, а с датировкой «1793» на ММД, СПМД и, допустимо, в незначительном количестве на НМД.
Второе. В пользу однозначной правомочности сделанного предположения (равно как и против него) не опубликованы, а вполне вероятно и вообще отсутствуют письменные источники. В этой связи доводы автора носят характер логического умозаключения, которое предлагается рассматривать лишь как один из возможных вариантов решения по частному вопросу российской нумизматики.
Автор выражает свою благодарность фирме «Монеты и медали» за предоставление иллюстративного материала к настоящей статье.
Литература:
1. Вел. Кн. Георгий Михайлович. Монеты царствования Императрицы Екатерины II - С.-Петербург, 1894. («Collector's Books», репринтное издание 2003г.).
2. Винклер П. фон. Из истории монетного дела в России. - М.: Гос. публ. ист. библиотека России, 2005.
3. Шунин А.А. «…Дабы поставить государство в благом и спасительном состоянии». Монетная реформа по проекту князя П.А. Зубова (1796-1797). Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2005.
4.Шунин А.А. Временный Нижегородский монетный двор (1796-1797). Из истории денежного обращения в России.// Древности Поволжья и других регионов. Вып. V. Нумизматический сборник. Том 4. - М.: Нумизматическая Литература, 2004., с. 269-301 .
5. Шунин А.А. «В прежнее достоинство и вид». К вопросу об объемах перечеканки медной монеты в России в 1796 году.// Нумизматика. Научно- информационный журнал, №6, ноябрь 2004, с.12-17.
6. Львов М., Корецкий В., Горнунг М. Последняя массовая перечеканка медной монеты в России.// Советский коллекционер, №3, 1965, с.83-88.
7. Мещеряков В.Н. Неизвестные подробности работы Сузунского монетного двора в 1797 г.// Нумизматика, Научно-информационный журнал, №18, август 2008, с.34-38.
8. Brekke B. F. Willy Bakken T. The copper coins of Russia. Imperial Russia 1700-1917. - Oslo, 1997.
9. Биткин В.В. Сводный каталог монет России. Часть 2 (1741-1917). Киев: «ЮНОНА - МОНЕТА», 2003.
10. Diakov M.E. Russian coins of Catherine II (1762 -1796). - Moscow, "Daruma", 2003.
11. Шлаттер И.А. Монетное дело. Историческое описание до монетного дела принадлежащее, …// Горный журнал, Н.8 - С.Петербург,1832.
12. Ильин А. А, Толстой И. И. Русские монеты, чеканенные с 1725 по 1801 г. Практическое руководство для собирателей. - СПб., 1910.
Источники:
Сборник Московского нумизматического общества № 18, 2013 г.
Автор:
Мещеряков В.Н.
Прочитано 261 раз(а)
Смотрите другие статьи по ТЕМАМ:
Монеты России 1700-1917 медь
Московское нумизматическое общество (МНО)
На главную страницу Библиотеки
Если понравилась статья, поделитесь в соцсетях
Маркетъ-плейсъ СМ:
Монеты царской (императорской) России до 1917 Монеты РСФСР, СССР 1918-1991, Новой России с 1992 Медали, награды до 1917, знаки, жетоны России Подарочные и коллекционные наборы Боны России 1769-2023 Антиквариат Литература по коллекционированию. Книги и каталоги Аксессуары для хранения и работы с коллекцией
  
|
|
|
|
|
|
