ЦИКЦ пишет: Центр исследований культурных ценностей плодотворно начал свою работу. На этот год планируются лекции, выставка подделок, другие общественно-полезные мероприятия.
С уважением, Ольга Шибалкина. ЦИКЦ.
Добрый день. Как можно попасть на ваши лекции, выставки подделок и другие общественно-полезные мероприятия, которые вы анонсируете?
После получения экспертных заключеий от ЦИКЦ 22 февраля 2019г , в течении месяца не могу увидеть эти заключения в базе данных. Номера заключений 1720557386, 87,89, 90, 91, 92. В очередной раз Центр не может организовать работу без косяков.
Романович пишет: После получения экспертных заключеий от ЦИКЦ 22 февраля 2019г , в течении месяца не могу увидеть эти заключения в базе данных. Номера заключений 1720557386, 87,89, 90, 91, 92. В очередной раз Центр не может организовать работу без косяков.
Ваши заключения доступны в базе. "очередные разы" были у Вас и с другими заключениями? можете написать номера? Будьте внимательнее. С уважением, Ольга.
Ольга. Почитайте тему с поста №22. Там был первый раз. Внимательней нужно быть Центру при выполнении договорных обязательств, а не через месяц выставлять в Реестр данные по экспертным заключениям, после напоминания.
Вопрос с постом №22 решен, была ошибка, исключение исправили и внесли в базу под новым номером, старое удалили. Все было сделано по желанию клиента. Госпожа Глазунова сделала ошибку. В данном случае, задержка произошла к сожалению, также по вине эксперта. Вынужденны признать факт, что электронная подпись, которую ставит эксперт, чтобы заключение появилось онлайн у некоторых вызывает трудности. Мы стараемся помочь экспертам в этом вопросе, ЦИКЦ добавил заключение в базу 27 февраля, смотрите скрин. Есть несколько решений этого вопроса: - отказаться от услуг эксперта - публиковать данные с числом, что заключение в базу внесено, но не публикуется и стоит статус " На утверждении эксперта" - предложите свой более приемлемый вариант Ольга
Все в лучших традициях ЦИКЦ, пост№22 - решен, пост №124 - решен. Но не по инициативе сотрудников Центра, а после претензий владельца. Не вдаюсь в подробности. Возвращаясь к "Будтье повнимательнее" - это сотрудникам Цента нужно быть внимательными на всех уронях документооборота. Я заплатил за услугу 60т.р., написал свое замечание , центр вторично наступает на одни и теже грабли, но не оказывает заказанную услугу в полном объеме. Не занимайтесь отписками и не вешайте "собак" на экспертов, займитесь упорядочением документооборота, деньги не малые взымаете, а ответственности не наблюдается. Постарайтесь не допускать в дальнейшем любых "косяков".
Романович пишет: Все в лучших традициях ЦИКЦ, пост№22 - решен, пост №124 - решен. Но не по инициативе сотрудников Центра, а после претензий владельца. Не вдаюсь в подробности. Возвращаясь к "Будтье повнимательнее" - это сотрудникам Цента нужно быть внимательными на всех уронях документооборота. Я заплатил за услугу 60т.р., написал свое замечание , центр вторично наступает на одни и теже грабли, но не оказывает заказанную услугу в полном объеме. Не занимайтесь отписками и не вешайте "собак" на экспертов, займитесь упорядочением документооборота, деньги не малые взымаете, а ответственности не наблюдается. Постарайтесь не допускать в дальнейшем любых "косяков".
Сотрудники центра не могут отвечать за ошибки эксперта. 22 февраля Вы отдали предметы, 27 февраля заключения внесены в базу, за 5 дней Вам сделали 6 заключений. Никто не занимается отписками - а ведем с Вами диалог, описали проблему. Госпожу Глазунову мы не сможем заменить другим экспертом. Поэтому смиритесь с тем, что могут быть задержки с электронной подписью данного эксперта, либо делайте заключения в другом месте. Ольга.
Ваще интересный коленкор. Как заденешь Священных коров в виде известных аукционов, или как здесь - нумизматических гуру, то сыпятся от возмущённой общественности минуса в авторитет и рейтинг. С чего так? Неужели более интересных тем нет для оценки?
Романович Сотрудники центра не могут отвечать за ошибки эксперта. 22 февраля Вы отдали предметы, 27 февраля заключения внесены в базу, за 5 дней Вам сделали 6 заключений. Никто не занимается отписками - а ведем с Вами диалог, описали проблему. Госпожу Глазунову мы не сможем заменить другим экспертом. Поэтому смиритесь с тем, что могут быть задержки с электронной подписью данного эксперта, либо делайте заключения в другом месте. Ольга.
____________________________________________________________ Ольга. Я уже привыкаю к тому , что Центр не несет ответственности. Вы прекрасно знаете, что на 21 марта данных в реестре не было. Кто и по какой причине не поставил свою элекртонную подпись, для меня совершенно безразлично. Договор на услуги заключал с центром, оплачивал центру. А вы меня к эксперту направляете. Эксперт ваш сотрудник с ним и разбирайтесь. В компетенции Е.В. Глазуновой не сомневаюсь. Мне не интересна технология выполнения экспертного заключения, ньюансы внесения в Реестр, оформление заключительного документа и другие процессы документооборота Центра. Для справки - договор на оказание услуг №3 от 11 февраля 2019г - посмотрите в деле. Неувязочка. Приняты в работу 11.02. , но никак не 22.02.. [FILE ID=1272996] 25 февраля выданы заказчику. Будтье внимательны при работе с документами, особенно с датами.
С интересом слежу за деятельностью новой (относительно) структуры. В целом отношение позитивное: нравится информационная открытость (к примеру, то, что по сравнению со многими нумизматическими компаниями, ЦИКЦ не "стесняется" публиковать информацию о своих экспертах), регулярное оповещение о своей работе и на своем сайте и здесь, на форуме, просветительская деятельность, участие в нумизматических мероприятиях, благотоворительности и так далее. Пока что не пользовался услугами ЦИКЦ по основном направлению - т.е., собственно экспертизой, не было нужды... но, думаю, все впереди.
Но, уважаемые сотрудники ЦИКЦ, вот такие заявления, все-таки, кмк, мягко говоря, не совсем продуманы:
Цитата
ЦИКЦ пишет: Сотрудники центра не могут отвечать за ошибки эксперта.
Если организация не отвечает за работу привлеченных ею экспертов, то в чем смысл ее работы?? Вам платят деньги именно за их работу, поэтому вы обязаны нести ответственность, в том числе, и за их ошибки.
А вот это, уж простите, вообще "ни в какие ворота":
Цитата
ЦИКЦ пишет: ... смиритесь..., либо делайте заключения в другом месте.
Повеяло каким-то замшелым "образцовым предприятием советской торговли"... Почувствовали себя незаменимыми, монополистами, "заматерели" ? ... не рановато?
Искренне хочется надеяться, что это вы сгоряча написали (устали к вечеру пятницы, кконец рабочей недели и все такое)... и готовы дезавуировать свои слова.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Да, пока набралось 13 человек. Еще 2 места есть. Просим всех интересующихся медью 18 века поддержать начинание ЦИКЦ и не полениться сходить на интересную лекцию!
"Увлечение коллекционированием, с одной стороны, способствует развитию у личности положительных качеств, духовно обогащает. С другой стороны, неумеренное, порой доходящее до фанатизма, это увлечение (с акцентом на коммерческую составляющую) может иметь и отрицательные последствия: замкнутость, корыстолюбие, скопидомство, иногда в каком-то смысле даже ограниченность, лживость и т.д. Кроме того, почти полное исключение из своей жизнедеятельности всего того, что не связано с коллекционированием, может привести к глубоким изменениям в судьбе, психике и даже к драме."
Статья любопытная, авторство Владимира Рзаева чувствуется. Но, Александр Горелов ранее в своих философских рассуждениях был более категоричен, искрометен и жесток, советую также перечитать тему, которую начал в свое время уважаемый Bibliograf и называется она "Старый и молодой коллекционер, Зарисовки из жизни" от 04.10.2008 19:06:01: https://www.staraya-moneta.ru/forum/messages/forum23/topic31834/message176904/#message176904
Да... уже ушло то время, когда встаешь пораньше, чтобы приехать в клуб и первым полистать альбомчики... Уходит целая эпоха. И многих её участников уже нет с нами. Помню свои ощущения, когда лет в 10 впервые взял в руки екатерининский пятак... Это было нечто невероятное. Сейчас через мои руки проходят редкие монеты (о которых я раньше даже и не мечтал), но эмоций уже нет.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ статья "Сокол Рюриковичей"...
С уважением, Ольга.
Вы и вправду полагаете, что на столь уважаемом нумизматическом сайте следует размещать ссылку на бред анонимного и малограмотного автора (кстати, интересно, кто же он такой, мастер трёх кнопок - CTRL, C и V)? Вот только часть рекомендованных Вами к прочтению его перлов.
Неграмотное переписывание источника. 6337 год от сотворения мира соответствует не 859, а 829 году от Р.Х.
Юрий Владимирович Долгорукий скончался в 1157 году и поэтому в 13 веке собор мог бы построить только его зомбак...
Пожалуй, князь Святослав жил не так долго... Эту печать, найденную в 1912 г. на территории Десятинной церкви в Киеве, относят к Святославу Игоревичу, умершему в 972 году. Да и с точки зрения грамматики "Древней" в таком контексте следует писать с заглавной буквы, а сокращение "вв" в конце замыкать точкой.
Фраза явно бездумно скопирована откуда-то, ибо не имеет ни начала, ни точки в конце первого предложения. Которое, к тому же, противоречит второму предложению, ибо 840 год относится к первой половине IX века, а не ко второй...
Перл начинается демонстрацией неумения склонять имена существительные (правильно: после крещения.... и принятия....). И тут снова начинается хроноложество и появляются зомбаки. Ибо, следуя тексту, Кирилл (умерший в 869 году) и Мефодий (скончавшийся в 885 году) восстали из мёртвых, чтобы перевести ПОСЛЕ 988 года сначала сначала всю Библию, а потом, ещё раз (может, сперва поторопились и плохо перевели??), зачем-то только её небольшую часть - Евангелие (четырёхкнижие из Нового Завета). Добавлю, однако, что упоминаемый Владимир никогда в жизни не был "Великим князем", ибо подобный институт власти появился через многие-многие десятилетия после смерти этого правителя.
МНС пишет: Цитата ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ статья "Сокол Рюриковичей"...
С уважением, Ольга. Вы и вправду полагаете, что на столь уважаемом нумизматическом сайте следует размещать ссылку на бред анонимного и малограмотного автора (кстати, интересно, кто же он такой, мастер трёх кнопок - CTRL, C и V)? Вот только часть рекомендованных Вами к прочтению его перлов.
Неграмотное переписывание источника. 6337 год от сотворения мира соответствует не 859, а 829 году от Р.Х.
Юрий Владимирович Долгорукий скончался в 1157 году и поэтому в 13 веке собор мог бы построить только его зомбак...
Пожалуй, князь Святослав жил не так долго... Эту печать, найденную в 1912 г. на территории Десятинной церкви в Киеве, относят к Святославу Игоревичу, умершему в 972 году. Да и с точки зрения грамматики "Древней" в таком контексте следует писать с заглавной буквы, а сокращение "вв" в конце замыкать точкой.
Фраза явно бездумно скопирована откуда-то, ибо не имеет ни начала, ни точки в конце первого предложения. Которое, к тому же, противоречит второму предложению, ибо 840 год относится к первой половине IX века, а не ко второй...
Перл начинается демонстрацией неумения склонять имена существительные (правильно: после крещения.... и принятия....). И тут снова начинается хроноложество и появляются зомбаки. Ибо, следуя тексту, Кирилл (умерший в 869 году) и Мефодий (скончавшийся в 885 году) восстали из мёртвых, чтобы перевести ПОСЛЕ 988 года сначала сначала всю Библию, а потом, ещё раз (может, сперва поторопились и плохо перевели??), зачем-то только её небольшую часть - Евангелие (четырёхкнижие из Нового Завета). Добавлю, однако, что упоминаемый Владимир никогда в жизни не был "Великим князем", ибо подобный институт власти появился через многие-многие десятилетия после смерти этого правителя.
МНС, спасибо за информацию, статью удалила с сайта. Тема для нас непрофильная, и, видимо, мы поспешно и недостаточно критически и внимательно подошли к выбору материала. Действительно, много ошибок в датировках. Сама информация показалась нам интересной для широкой публики и по своей сущности верной.
Значит, не зря обратил чьё-то внимание на написанную и разрекламированную чушь. Получается, что кому-то та статья понравилась. Жаль, что здесь, в отличие от ЦФН, бесстрашные хейтеры остаются анонимными.
Цитата
Тема для нас непрофильная, и, видимо, мы поспешно и недостаточно критически и внимательно подошли к выбору материала.
Ну, это не так страшно. Куда хуже, когда Ваши сотрудники публикуют фальсифицированные данные о находках кладов, или о составе сплавов древнерусских слитков, или когда регулярно в заключениях ЦИКЦ пишется об обнаружении в сребрениках иридия и тому подобных примесей, о том, что Владимир Святославич был великим князем и тому подобную фоменковщину...
Уважаемый Никита Сергеевич! Если у Вас есть мнение, что эксперты ЦИКЦ где-то ошиблись в определении подлинности допетровских монет или слитков, то можно обсудить конкретные экспертные заключения в отдельной ветке. С уважением, Ольга.
Так понимаю, Что Ваш пост пост написан на «одном дыхании». Дыхании полученной негативной эмоции от прочтения поста № 184.
Война между Московский и Питерской школой нумизматики прослеживаеться не менее сорока лет. И корни её – местничество 16 века. Существуют «устаканенные» тенденции, когда Москвичи не дают работать Питерцам и наоборот. Работать с вверенным им предметами хранения государственных музеев..........и всего наследия предков, крупицы которого предладлежит всем нам. К сожалению, эта тенденция выходит далеко за пределы нумизматики.
Компиляция опубликованная в № 183 действительно набор красивых картинок с огрызками научного аппарата. На широкие круги не посвещённого читателя лохов выглядит красиво. И не более.
Злость ещё ни кого не облагораживала. МНС имеет право критического (осмысленного) научного подхода прочитанного, что и высказал в № 184. Я могу добавить очень много, так как примитив глаз режит, но не стану. Вы – имеете право на свой критический подход. Лично я Ваше это право уважаю! А злость и мокание других в неприятную жидкость – отнюдь.
Сегодня Всемирный Праздник Победы Добра над злом. Будьте добрее!
HP40 пишет: Вы так никогда не сдадите экзамен на аттестацию эксперта МК РФ, осталось немного времени для пересдачи.
а чё...бумажка эксперта МК РФ кого-то действительно экспертом сделала? Не разгоняйте волну, а то так можно и самому захлебнуться.)
Пардоньте, что влез с комментарием. В теме ясно закреплено...,,Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.,,. Открывайте свою тему и там ...крошите МНС по полной, ну...если конечно получится.)
HP40 пишет: Вы так никогда не сдадите экзамен на аттестацию эксперта МК РФ, осталось немного времени для пересдачи.
а чё...бумажка эксперта МК РФ кого-то действительно экспертом сделала? Не разгоняйте волну, а то так можно и самому захлебнуться.)
Пардоньте, что влез с комментарием. В теме ясно закреплено...,,Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.,,. Открывайте свою тему и там ...крошите МНС по полной, ну...если конечно получится.)
Верно и по делу сказал!
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
ЦИКЦ пишет: Сама информация показалась нам интересной для широкой публики и по своей сущности верной.
Поставил Вам плюсик за честность. На мой взгляд, если эксперты ЦИКЦ считают, что "по своей сущности верными" тезисы о том, что слово "сокол" связано со словом "сок", а (далее цитата из удалённой ныне статьи): Название одного из видов так называемых благородных соколов «Кречет», в русском языке имеет общий корень с названием высшего из божеств египетского пантеона бога солнца «Hr» (в русской транскрипции Гор). Близкий вариант встречается в арабском — sakr «охотничий сокол», и разделяют тому подобные высказывания (далее опять цитата из статьи) - "Константин Философ назвал среди «многих родов» Таврии, народ «книгы оумеюща и богоу славоу въздающа своимъ языкомъ кождо» (ЖК, гл. XVI) упомянуты тоурси (они же тoypcïu) в перечне народов: «…Sugdi, Goti, Obri, Tursi, Hazari…». Реальное написание слова: «тоурси, тоурсïи, тоур’си, тоуръси«, можно реконструировать *тауро-руси, «тавро-русы» (греч.*Ταυρο-ρως, *Ταυρο — бык; ρως — белый; *ros/*rus– «белый»). Кирилло-мефодиевское тоурси (тoypcïu) может отражать дославянское название северопричерноморского народа *tur-ros– или *tur-rus- «Тур светлый». " то я перестал удивляться, почему в заключениях Владимира Святого назначают великим князем...
Цитата
Гюнтер пишет: Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.,,. Открывайте свою тему и там ...крошите МНС по полной, ну...если конечно получится.)
Целиком поддерживаю это мнение и прошу уважаемую администрацию форума, ежели она захочет, вынести ненужные посты из этой ветки в новую, специально отведённую.
Цитата
HP40 пишет: - ну какой угол 10 градусов, купите транспортир возможно, взгляните на этот мир под другим углом -Вы пишите в состав сплава входят медь(0,2-0,8), золото (0,2-0,8)..., мало того что погрешность у Вас перекрывает сам результат, Вы эту ошибку несете еще дальше и почему-то, для данных гидростатики берете сплав серебро - медь.
Поскольку древнерусские слитки отливались в горизонтальные формы, потому и любые отклонения отсчитываются от прямой, проходящей по середине длинной стороны слитка. Учитывая существование согнутых галицких гривен, "горбатых" поздних новгородских гривен, свёрнутых в трубочки кусков камского серебра и тому подобных предметов, как-то учитывать сгибы по вертикали, на мой взгляд, не оправдано. Подобные деформации проще описать радиусом кривизны или внутренним и внешним радиусами (для камских слитков). Поэтому в цитированной бумаге описано именно горизонтальное отклонение. Вот Вам картинка, показываю, как надо пользоваться транспортиром. Но, из Ваших слов, возможно, Вы глядите на мир под каким-то другим углом.
Надеюсь, семантику слова "примерно" объяснять не надо?
Что касательно текста про химический состав поверхностного слоя, то там вообще нет слов про погрешность. Это чисто Ваши фантазии, что оно там есть и что-то там перекрывает. РФА поверхности делается в нескольких точках (в данном случае - от 3 до 10; как сверху, так и снизу слитка). Поскольку древний металл не был идеально перемешан, плюс существуют разные процессы - ликвация, коррозия, поверхностное обогащение и т.п., то полученные при измерении значения ОТЛИЧАЮТСЯ друг от друга. Поэтому, для однослойных слитков, приводятся КРАЙНИЕ значения измеренных концентраций металлов. Погрешность можно было бы вычислить, но какой в том смысл? К тому же их существует много видов - https://ru.wikipedia.org/wiki/Погрешность_измерения и что, каждую указывать? Да и зависит погрешность от ТОЧНОСТИ и КОЛИЧЕСТВА измерений. Принято считать, что ежели точность не указана, то она автоматически считается равной ПОЛОВИНЕ минимального значащего числа (или деления прибора) при измерении. В данном случае это 0,1%.
Что касательно гидростатики слитков, то, насколько мне известно, только мною подобные измерения проводятся и озвучиваются как полученные цифры плотности, так и значения пересчёта на чистый металл. Другие эксперты ничего подобного не делают. В лучшем случае, только пишут, что, якобы, такие измерения проводились, без какой-либо конкретики. И я даже догадываюсь почему, даже если такие измерения проводились, их боятся озвучивать... Поскольку основными компонентами слитков являются медь и серебро, то и расчётная формула сделана под их бинарный сплав. Если это поздние слитки, с большими примесями свинца, то пересчёт ведётся на бинарный сплав серебро-свинец. Временем на составление и проверки правильности расчёта формул для трёх-, четырёх- и т.п. (а в слитках может быть до 10 разных металлов) я не располагаю. К тому же, как правило, вклад остальных примесей в массу слитка заметно меньше, чем первых двух компонентов и при расчётах их влиянием можно пренебречь. Надеюсь, что понятно объяснил...
Провокационный пост НР40 удален, к обсуждению ЦИКЦ он отношения не имеет, а автор получает штраф за разжигание конфликта. Напоминаю, что правилами СМ на форума запрещена не только ругань, но и пропаганда фоменковщины, "альтхистори" и любых псевдонаук. Спасибо МНС, что вовремя заметили, и спасибо ЦИКЦ, что разобрались и сняли эту публикацию.
Обратился в ЦИКЦ для определения подлинности своей монеты и остался очень доволен. А также рад личному знакомству с Александр ! Во-первых, я очень быстро и удобно смог сдать материал. Позвонил, на следующий день подвез, оформили все за 10 минут (одна монета). Близко к метро, в центре - удобно. Ремарка: Сравниваю со своей попыткой исследовать монету в Ширяков и Ко - там я так и не смог даже записаться на прием. По телефону мне предложили конкретное дневное время через 10 (!!!) дней от звонка. Без вариантов. Не готов в это время? - пробуйте звонить нам через неделю. Кстати, дозвониться с первого раза до них тоже проблема. Материал в условиях пандемии, мне предложили принять на улице , как Вам такое?
Во-вторых, после сдачи монеты со мной всегда были на связи по whatsapp. На все мои вопросы терпеливо отвечали и держали в курсе всего процесса. Наверное, я излишне часто интересовался о ходе событий. Но ведь не так часто я прибегаю к подобным услугам, а в ЦИКЦ вообще обратился впервые.
ЦИКЦ пишет: Эта ветка создана специально для рекламы, обсуждения и публикации новостей Центра исследований культурных ценностей. Мы будем делиться событиями из жизни ЦИКЦ и отвечать на ваши вопросы. Постараемся делать это простым языком, без лукавства и формализма. Тема обсуждений и вопросов: http://www.staraya-moneta.ru/forum/messages/forum76/topic202973/message2115767/#message2115767
В Отделе нумизматики ЦИКЦ заявлено 23 эксперта с суммарным стажем на текущий момент около 500 лет. Вопрос простой. Сколько можно позориться и публиковать заключения о советских монетах с железом, кадмием, палладием, родием, индием и прочей ненаучной фантастикой? Я про очередной шедевр - https://numexpert.ru/news/ekspertiza-probnyh-sovetskih-monet/ Да и не только о них... Алюминиево-марганцевые монеты без алюминия (но с серебром и железом), медно-цинково-никелевые монеты практически без меди и цинка (коих суммарно менее 0,4%), но с почти 70% железа и 19% хрома... То ли в книжке, на которую ссылаетесь, написана полная хрень (тогда задумайтесь, стоит ли её использовать как источник информации), то ли с используемым прибором - полный швах и обструкция. Тут уж надо, как говориться, или крестик снять, или штаны надеть.
Я уже не говорю про удивительный факт - заключения подписаны всеми тремя экспертами 26 апреля 2023 г., но даже спустя 20 дней почему-то не поставлена одна из электронных подписей. Неужели имеет место быть нехватка электронов?
МНС пишет: Сколько можно позориться и публиковать заключения о советских монетах с железом, кадмием, палладием, родием, индием и прочей ненаучной фантастикой
Никита Сергеевич, мы пишем в экспертизах данные прибора. То есть то, что видим на мониторе: со всеми погрешностями и ошибками. Мы целенаправлено не обрабатываем данные. По поводу алюминия - да, это известная проблема, его прибор не распознает, а ошибочно воспринимает, как другие элементы. Для его измерения нужна вакумная установка на сколько я понимаю. С уважением, Ольга.
МНС пишет: Сколько можно позориться и публиковать заключения о советских монетах с железом, кадмием, палладием, родием, индием и прочей ненаучной фантастикой?
Никита Сергеевич, мы пишем в экспертизах данные прибора. То есть то, что видим на мониторе: со всеми погрешностями и ошибками. Мы целенаправлено не обрабатываем данные. По поводу алюминия - да, это известная проблема, его прибор не распознает, а ошибочно воспринимает, как другие элементы. Для его измерения нужна вакумная установка на сколько я понимаю. С уважением, Ольга.
Уважаемая Ольга. Про алюминий понятно, хотя и с Вашим прибором, при желании и умении, можно было бы получать нужную информацию о его наличии в монетах. Писать же в заключениях то, чего на самом деле в монетах нет и не было, - какой в этом смысл? Пишите везде - "100% золото" и иногда это может совпасть с реальным составом. В противном случае - никогда не совпадёт. Это как про надпись на заборе получается. Что-то написано, а есть ли оно там? "Вакуум" пишется с двумя "у". "Целенаправленно" - с двумя "н". Не надо экономить на буквах... В случае второй монеты - неужели не видно противоречие в описании и составе? Последнее. Приведите, пожалуйста, ссылку на заключение о поддельном 20-копеечнике 1931 года, исследованном в 2022 году. Или дайте его номер по базе заключений. Упоминание - https://numexpert.ru/fake_gallery/?metall=all&cat=%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 Про рассогласование во времени подписей ответа тоже нет.
Да, видимое противоречие есть, но мы принципиально пишем то, что показывает дисплей нашего прибора, данные мы не обрабатываем. Да, вот ссылка на экспертизу: https://numexpert.ru/cert_db/?sert=1720558220 С уважением, Ольга.
Большое спасибо. Плюсанул в оба поста. В том числе - за честность о порядке изложения результатов в заключениях.
Скажите, пожалуйста, зачем писать в заключениях о сверке с музейными экземплярами, документами Мондворов, образцами пробирной инспекции и прочее, если это не проводилось? Зачем перечислять гидростатику, если Вы её не делаете? Ведь никаких результатов ни о плотности, ни об исчисленной пробе не озвучено.
Мы перечисляем методологию исследований. В каждом конкретном случае эксперты применяют те или иные методы, при необходимости сравниваем с музейными собраниями. С уважением, Ольга.