| Цитата |
|---|
ЦИКЦ пишет:
На сайте ЦИКЦ статья "Золотой Червонец Петра I 1710 года с картами четырех морей".... |
А я знал, что Гюнтер должен непременно отметиться, это он порой только для вида не реагирует.
Вот что мне хочется сказать, не претендуя ни в коем случае на истину, впрочем в чём сам уверен и думаю что так оно и было на самом деле.
Червонцы эти или дукаты, двойные в том числе, имели помимо целей пропаганды ещё и строго утилитарное значение, почему не могли быть чеканены в единичных экземплярах, тем более быть пробниками.
Ответ на вопрос - с какой целью их чеканили, на мой взгляд лежит на поверхности.
В них и только в них осуществлялась оплата иностранных специалистов, которые приглашались на службу.
Монеты эти, будучи отправленными семьям на родину (в европейские государства того времени), практически сразу попадали в тигель местных монетных дворов, а законные владельцы получали эквивалент суммы в дукатах, гульденах и т.д. и т.п.
Такие были порядки в тогдашнем евросоюзе, они же регулярно выпускали листки с изображением монет, принятых к обороту, более того, есть несколько примеров перечеканки монет одного периода соседними княжествами (дукаты и талеры) ., что уж тогда говорить про золото далёкой Московии.
С иностранцами вроде разобрались, а что же наше высшее дворянство, ведь должны были лежать у них по сундукам эти червонцы, так?
Думаю так и было до поры, пока очередного "меншикова" не лишали всех чинов и привилегий, а имущество отходило государству и отправлялись наши золотые снова на монетный двор, только уже наш отечественный, чтобы принять облик монет нового образца.
Вы всё про монеты... а вот в качестве наглядного примера судьба императорских корон первой половины 18 века, которые элементарно размонтировались в лучшем случае, оставляя каркас, на примере корон Екатерины I или Анны, остальные шли в тигель.
P.S. Кстати, если меня не подводит память И.В.Ширяков вроде как профессионально специализируется на раннем золоте Петра, интересно было бы услышать его мнение.
