UNC det.

У меня, правда, он уже в другой коробочке (а мы их ругаем - занижают сильно!).


Описание продавца:
"Отборный коллекционный экземпляр. Яркий штемпельный блеск. Красивый рельеф. Серая патина по краю монеты. Редка, особенно в подобной сохранности".
Это с сайта продавца: "Аукционный Дом "Редкие Монеты" - признанный эксперт в мире нумизматики".
Ну как тут не повестись!???!

Да нет тут никакого завышения грейда, то что NGC когда-то дали детали клинед это не значит, что сейчас после того как монета набрала патину они не дали бы тот же MS 61, да и по фото слаба видно что монета не идеал, нечему расстраиваться

монета найдёныш из земли,
при находке вся была в роговом серебре,
опосля длительной мойки, например в лимонной кислоте, как делал я однажды с рублём,
часть роговухи отстало от поля монеты, и свету явилась та-самая коррозия.
А там, где сейчас чернота, так это, как я понимаю, и есть роговое серебро, а под ним кородированное поле.
МС-а полагаю, монете давать нельзя, но ежели я кум грейдеру, то легко договориться.
Это нормально.

я исхожу из того, что написано на коробке NGC, грейд UNC det Cleaned подразумевает, что монета в качестве UNC, но подвергалась чистке, если и есть какие-то претензии к качеству грейдинга этой монеты то к NGC их должно быть не меньше чем к ННР

Правильно ли я Вас понял?
NGC Оценили детали деталями, и это не добавило в цене голому пятачку ни копейки; а ННР монете с деталями присвоили незаслуженный цифровой грейд, и это увеличило её цену в разы.
Поэтому я должен предъявлять NGC и ННР равные претензии???
К NGC у меня претензий нет!

Вы знаете детали деталями это на заводе, а применительно к грейдингу, термин DETAILS - лишь указывает на то, что в силу определенных причин монета не подлежит оценке по основной шкале Шелдона, основной квалифицирующий признак на вашей монете это приставка Cleaned, указывающая на неправильную чистку, при этом надо понимать, что монеты со временем набирают патину и одна и таже монета сегодня может быть UNC det Cleaned, а завтра MS 61

Согласен

Интересна и примечательна реакция (точнее её отсутствие) действующих лиц.
«С них как с гуся вода»!
Аукционный Дом «Редкие Монеты» мог бы пособолезновать; сослаться на то, что ННР с его оценками – для них несомненный авторитет; фотоаппаратура, не позволяющая передать состояние монеты, хуже старого китайского смартфона – это из-за недостаточного федерального финансирования; а запись в описании лота о ярчайшем штемпельном блеске и красивом рельефе – техническая описка (не удалённый перенос текса из описания другого лота); отрапортовать о том, что приняты исчерпывающие меры - с виновными проведена воспитательная работа. И вообще, аукцион был очным; глаза есть, - приходи и смотри САМ.
Приглашённая в обсуждение в день создания данной темы компания ННР, видимо, тоже реагирует по принципу «Васька слушает да ест»! Задекларировав на своём сайте: «Национальный нумизматический реестр при сертификации и экспертизе нумизматических предметов руководствуется в своей деятельности следующими важнейшими принципами:
• независимое от клиентов и участников нумизматического рынка (аукционные дома, дилеры и т.д.) мнение, основанное на принятых стандартах экспертизы;
• опыт и научная база, необходимая для решения оценочных и экспертных задач;
• объективность, всесторонность и полнота исследований;
• использование общепринятых стандартов оценки;
• содействие защите коллекционеров от фальшивок и повышению доверия начинающих собирателей к российскому рынку нумизматики;
• соблюдение этических и законодательных норм";
- видимо ПЛЕВАТЬ НА НИХ (эти принципы вместе с клиентами) ХОТЕЛА!
Иначе давно бы связалась с лошком, которого разочаровали её сотрудники качеством своей экспертной работы, и возместила нанесённый материальный ущерб.
В обратном случае обосновала бы заявленную оценку состояния монеты или хотя бы объяснила причину отсутствия своей ответственности в обсуждаемом случае.

Я уже все написал выше (выделил жирным шрифтом). Если вы не видите разницы между "рельеф не имеет износа вследствие хождения" и "Монета без признаков хождения и износа" это ваши проблемы; мне кажется, что мне не стоит на общественных началах заниматься вашим просвещением, тем более, вы сами не хотите этим заниматься.

По второму кругу пошли? Я вам уже написал по этому поводу (выделил жирным выше), не читайте на ночь советских газет определения с сайтов, обращайтесь к первоисточнику (NGC).

Попробуйте перечитать еще раз.

Не придумывайте и не притягивайте за уши.
Этот термин (true wear), насколько мне известно, употр *** ется для описания отличий подлинных монет (особенно, античных) от поддельных и искусственно состаренных путем имитации следов реального обращения (потертостей и т.п.); при обсуждении вопросов, имеющих отношение к грейдингу монет, его не используют, в т.ч., и NGC.

Ну, я так и сказал - вашим просвещением заниматься не буду... если только немного помогу с русским: "чтобы" и "неточности" пишутся слитно, после "просвещением" нужна запятая )))

Не показательный пример.
UNC det и MS61 - это не разница в цене "в разы". С каких это пор?
UNC det может быть и получше MS61 в некоторых случаях...
Это к вопросу о теории.
Касаемо практики: нужно учитывать что монета может оказаться иной чем на фото
И (!) смотреть на фото под следующим углом:
1) разрешение фото (макро или мультяшки)
2) насколько хорошо видно поле монеты
3) насколько "правильный свет" (чем он более рассеянный - тем лучше, но если фото под разными углами есть - то можно и прмой свет)
4) на описание лота следует смотреть достаточно условно (это "средняя температура по больнице", поскольку некоторые аукционы все же получше дают описание лотов, чем другие)

с учетом того, что оригинальные определения NGC приведены на английском языке, перевод ЦИКЦ меня более чем устраивает, что касается true wear, в США есть целое направление в коллекционирование когда люди целенаправленно собирают одну и туже монету, но в разной степени сохранности, при этом всё это в обязательном порядке слабируется и получить монету с самым низким грейдом зачастую бывает весьма сложно, важным условием является то, что монеты должны быть загрейжены по основной шкале Шелдона, т. е. должны иметь так называемый true wear (подлинный или естественный износ), что обеспечивается длительным сроком нахождения в обороте

Лично вас, может, и устраивает. Кого-то и колбаса устраивает 2-го сорта...

Опять... "в огороде бузина, а в Киеве дядька"...

См.выше про то, что такое true wear, и для чего этот термин используется.
...
Мне кажется, пора заканчивать, а то вы начали с добросовестного (надеюсь) заблуждения ("грейд UNC det ... подразумевает, что монета в качестве UNC..." ), но теперь закапываетесь в глубины ереси (имхо). Желаю вам успехов в нумизматике.

Вот в том то и дело, что если взять две монеты с одинаковым грейдом «UNC det Cleaned” в том же коробке NGC (например) - то это могут быть как небо и земля две совершенно разные сохранности. Объединять их будет только одно - почти бессмысленное det.
По хорошему, надо любой монете давать Грейд по Шелдону и при желании дописывать det, cleaned и все что заблагорассудится.
В данном же случае (как и во многих других) мы видим отсуствие гоейда , замененное каким то неясным «UNC» (от MS60 до MS70 - догадайся сам) и невнятным Cleaned, при том что это еще и Corrosion и что нибудь еще.
Отсюда и «праведный гнев» покупателя, который не понял про Грейд ничего (и это неудивительно). В этом же смысле ННР более правильный Грейд дали - хотя бы потому что они его дали, а NGC не дали ничего.

Вообще, так делает ANACS - дает цифровой грейд и прибавляет "детали". Максимальный грейд для "детальных" монет у них MS60, но ниже может быть и "AU50 Details Cleaned" или, к примеру, "AU55 Details Corrоsion".
(Точнее, раньше так обозначали, сейчас, кажется, поменяли обозначения  - вместо AU58 - A8, вместо AU55 - А5, но принцип, вроде бы, остался тот же).
Но, кмк, это все же неправильно, т.к. цифровой грейд включает в себя оценку состояния поля, а оно у "детальной" монеты может быть испорчено вплоть до полной безнадежности.
Именно поэтому при оценке с "деталями" учитывается только состояние рельефа (чего не понимает товарищ, споривший со мной выше), и оценивается оно при этом лишь "в пределах категории", а не точно, как при присвоении цифрового грейда.

Как правило, они указывают только одну причину "деталей" (один вид дефекта, из-за которого монета не может получить цифровой грейд) на слабе... другой вопрос, как они эту причину выбирают? Если на монете одновременно, к примеру, Artificial Toning, Scratches и Corrosion - что именно они напишут на слабе? Лично мне это не совсем понятно.

Разумеется, нет. Потому как они дали цифровой грейд монете с очевидным дефектом, который не должен позволять монете такой грейд получить - по их же собственным правилам. Разумеется, причины такого их "снисходительного отношения" остаются для нас полной тайной... )))

Интересная тема,а что мешало проф домыть монетку и снять с нее налет черный?То что поле зернистое без блеска это видно и так.Но вот с эстетической стороны,для биржи чтобы продать хозяин монеты не продумал.Монета не получила бы мs,но с естественным набором патины после мытья эту манипуляцию со слабированием в приоритет можно было бы повторить.Тем самым увеличить привлекательность предмета.Ничего не навязываю,просто как вариант с реализацией без нервяка.

Вы знаете, все эти абстрактные размышления про сферического коня в вакууме весьма утомительны, Вы можете сказать с чем конкретно Вы не согласны вот в этом определение: "... Если монета не подлежит цифровому грейдингу, то состояние ее поля должно быть указано в описании ее грейда. Такие монеты, не подлежащие цифровому грейдингу NGC, не могут оцениваться путем простого снижения самого цифрового грейдинга потому, что такая оценка будет слишком субъективна и не все придают такое серьезное значение состоянию поля той или иной монеты при ее оценке. Вот как раз для таких монет и применяется грейдинг NGC — details. В таких случаях критерием оценки является состояние поля в зависимости от износа/ потери металла в процессе обращения монеты: VG DETAILS или XF DETAILS. Монеты, имеющие указанные проблемы с полем, но не имеющие следов обращения получат грейд UNC DETAILS - да и не надо меня отсылать на сайт с английской версией данного текста, английским языком я владею гораздо хуже специалистов ЦИКЦ - просто коротко ясно и по существу своими словами, с чем не согласны.

Ох, третий круг....
Это не "абстрактные размышления", это совершенно конкретные указания на те моменты, которые вами, по-видимому, поняты неправильно - но вы игнорируете многочисленные указания на это, предпочитая вести бессмысленный спор.

Я вам уже сказал дважды, это третий заход.

Если вы владеете языком плохо, то это ваши проблемы, а командовать (даже не просить!), как и что мне персонально для вас надо изложить - не нужно.
Ну, ОК, последний раз:
1. Изначально я не согласился с вашим утверждением, что "... грейд UNC det ... подразумевает, что монета в качестве UNC..."
2. Вы начали что-то доказывать (позже отойдя прилично от изначальной темы, лишь бы хоть в чем-то меня "уличить" ), опираясь на статью на сайте ЦИКЦ (кстати, даже не озаботившись дать на нее ссылку).
Сама статья, кстати, это дословная перепечатка поста на форуме Старая Монета 10-летней давности, представлявшего собой перевод (труд заслуживающий уважения, но не лишенный некоторых огрехов) материала от NGC.
При этом специалисты ЦИКЦ исправили пару мелких описок, но не удосужились проверить точность перевода в изначальном посте.
3. Поэтому в статье (как и в изначальном посте) есть некоторые неточности, вызванные этим самым не совсем корректным переводом.
В переводных материалах, публикуемых ЦИКЦ, это частое явление, на что им не раз указывали в отдельной теме.
4. Вы языком "владеете хуже", к оригиналу обращаться не хотите, и при этом не хотите поверить тому, кто языком владеет лучше....

5. ОК, последняя попытка...
Вот вам для примера лишь одно (хотя оно в статье не единственное) место, где перевод неточен, откуда у некоторых (включая вас) может появиться непонимание:
Оно специально взято из приведенной вами цитаты.
В русском тексте (в посте на СМ и на сайте ЦИКЦ):
"В таких случаях критерием оценки является состояние поля в зависимости от износа/ потери металла в процессе обращения монеты : VG DETAILS или XF DETAILS."
На самом деле, это не перевод, а "изложение", причем, ошибочное.
Потому что в оригинале эта фраза выглядит так:
"Each coin receives a grade that relates the amount of wear present due to metal loss during circulation, such as VG DETAILS or XF DETAILS".
Более точный перевод*:
"Каждой монете присваивается оценка, отражающая степень износа, вызванного потерей металла во время обращения, например, VG DETAILS или XF DETAILS."
Слово "поле" тут отсутствует в принципе, поскольку речь идет, очевидно, именно об износе рельефа, а не о "состоянии поля"; вероятно, это было "домыслено" (неверно!) автором поста, а позже перешло в бездумно скопированный в статье ЦИКЦ текст.
И уж тем более нет тут про то, что якобы "состояние поля является критерием оценки" - поскольку в случае оценки с "деталями" оно как раз таким "критерием" не является.
Т.е., это даже не просто "неточность" (неточность в этой фразе - это пропуск слова "например", что искажает смысл), а прямая ошибка, которая меняет смысл коренным образом.

* Кстати, я решил не заморачиваться (и так слишком много времени на вас потратил) и воспользовался гугл-переводчиком, и перевод получился достаточно точным (уж точно лучше того, что было в русской цитате, приведенной вами), коррекция даже не потребовалась.
Если бы вы были реально заинтересованы в установлении истины, а не в продолжении бесцельного спора, лишь бы не признать свою неправоту, вы вполне могли бы получить этот перевод в гугл-сервисе и сами, даже не зная языка вообще.