ИМХО. Очень странная патина с учетом "остатков красноты". Без верчения в руках не стал бы покупать. ЗЫ: по подлинности вроде нормально. Сомнения в родной патине.
Все же монета была мыта когда-то, о чем свидетельствует "медный" ореол вокруг рельефных объектов, потом уже начала набирать свою "домашнюю" патину, поэтому со словом "родная" также не соглашусь.
Valentinianus пишет: Все же монета была мыта когда-то, о чем свидетельствует "медный" ореол вокруг рельефных объектов, потом уже начала набирать свою "домашнюю" патину, поэтому со словом "родная" также не соглашусь.
Если она и была мыта, то с этого момента уже прошел не год и не два? Вы считаете такую патину все равно нельзя назвать "родной"? Мое мнение, что этим термином можно назвать любую патину, которая не была нанесена искусственно.
Господин Брекке сам может ничего и не мыл. Но подобный "ореол" в "закрытых" от лапанья зонах образуется чаще всего именно после отмывки. Трудно предположить, что это остатки чеканного блеска, сохранившиеся в первозданном виде и цвете почти 200 лет.
Такой медный ореол бывает на монетах из старинных коллекций. Насчёт мытья и странной патины - не все так однозначно. Быть может, что и патина и краснота роднее некуда. Видел пятикопеечник такого типа с таким же ореолом, который загрейдили с цветом RB.
Вот, кстати, фоточка для кислотофобов. Господа, вы хоть кабинетные монеты не путайте с мытой копаниной. С уважением. Кстати, "удары" возле большой короны могут быть вовсе и не ударами, а родными дефектами заготовки, но утверждать категорично не буду - сижу с телефлна.
IgorK пишет: Вот, кстати, фоточка для кислотофобов. Господа, вы хоть кабинетные монеты не путайте с мытой копаниной. С уважением. Кстати, "удары" возле большой короны могут быть вовсе и не ударами, а родными дефектами заготовки, но утверждать категорично не буду - сижу с телефлна.
Не пойму к чему Вше фото. Вы историю монеты знаете? Монета с кабинетной патиной, найдена в сухой закладке под печью. НО, все равно была грязная и с небольшой зеленкой. Штемпельного блеска не было изначально. После аккуратной помывки (химией) проявился блеск и патина чуть светлее стала. Грязь и зелень ушла. Механически такую монету чистить - кощунство. ЗЫ Моя бывшая монета мытая.
parallel, историю мною выложенной монеты не знаю. Фото же показывает, что НГЦ ручается своим слабом (к тому же старым слабом, когда требования к монетам были чуть выше, чем сейчас) в том, что поверхность (surface) монеты аутентична. Аутентична - значит не травлена. К чему выложил? К тому, чтобы показать, что такие ореолы как у монеты ТС могут быть аутентичными. Монета ТС, на мой непрофессиональный дилетантский взгляд, не мыта кислотой, а является кабинетной, набравшей патину в старинных коллекциях.
ИМХО конечно, но думаю на монете все таки не удары, а дефекты заготовки...но в любом случае ее не красит. Состояние все таки интересное, для этого вида монет и периода весьма приличное, с происхождением патины по фото не определиться...у меня есть 10 копеек 1833 года, уверен мытая и чищенная, потом набрала патину, долго разглядывал, забрал, чего то страшного не увидел (фото).. Провенанс существующий в цене может добавить, думаю как старт 12 000 можно + нормально будет, а потом как карта ляжет, но можно и прогадать хотелку..
Valentinianus пишет: Все же монета была мыта когда-то, о чем свидетельствует "медный" ореол вокруг рельефных объектов, потом уже начала набирать свою "домашнюю" патину, поэтому со словом "родная" также не соглашусь.
Если она и была мыта, то с этого момента уже прошел не год и не два? Вы считаете такую патину все равно нельзя назвать "родной"? Мое мнение, что этим термином можно назвать любую патину, которая не была нанесена искусственно.
Патина то может и "родная"...Но есть патина "родная" и ДРЕВНЯЯ (накопленная изначально)...и есть патина родная и ОТНОСИТЕЛЬНО СВЕЖАЯ(накопленная не изначально,а после тех или иных манипуляций с ппедметом в современности или в прошлом)....Про фуфловую(наложенную искусственно) патину я уж не говорю...По мне так первый вариант самый ценный и предпочтительный...На данном предмете патина может и "родная"...но точно не изначально-древняя...
Valentinianus пишет: Все же монета была мыта когда-то, о чем свидетельствует "медный" ореол вокруг рельефных объектов, потом уже начала набирать свою "домашнюю" патину, поэтому со словом "родная" также не соглашусь.
Если она и была мыта, то с этого момента уже прошел не год и не два? Вы считаете такую патину все равно нельзя назвать "родной"? Мое мнение, что этим термином можно назвать любую патину, которая не была нанесена искусственно.
Патина то может и "родная"...Но есть патина "родная" и ДРЕВНЯЯ (накопленная изначально)...и есть патина родная и ОТНОСИТЕЛЬНО СВЕЖАЯ(накопленная не изначально,а после тех или иных манипуляций с ппедметом в современности или в прошлом)....Про фуфловую(наложенную искусственно) патину я уж не говорю...По мне так первый вариант самый ценный и предпочтительный...На данном предмете патина может и "родная"...но точно не изначально-древняя...
