Ночью наткнулся там на этот разговор… из контекста понятно, что начало на желтом форуме. Я туда ни ногой… боюсь стошнит. По ссылке снова прошелся… Питерская фракция по прежнему веселит.
ГУТЫЧ пишет: На двойной удар никак не катит. надпись не совпадает. если ее поворачивать, никак не совместится.
До точки правильно. Плюсики мои. А далее… Полного совмещения и не должно быть. «Нижняя» легенда от первого удара должна «расползтись» при ударе втором. С каждым ударом кружок становится больше. Разве не так?
ГУТЫЧ пишет: На двойной удар никак не катит. надпись не совпадает. если ее поворачивать, никак не совместится.
До точки правильно. Плюсики мои. А далее… Полного совмещения и не должно быть. «Нижняя» легенда от первого удара должна «расползтись» со второго. С каждым ударом кружок становится больше. Разве не так?
конечно так. Под совпадением я имел ввиду геометрическое совпадение по радиусу окружности. а тут все вкось и вкривь и вбок.
Викторина? На неделю? С неизвестным призом? При уже известном вердикте по монете? Серьезно?
Новости мирового масштаба забывают на вторые сутки. При таком подходе, думаю, "решающий аргумент" будет весьма спорным с точки зрения того, насколько он "решающий". Если, конечно, тема не сгинет в забытие и поднимется в топ.
Puschinka пишет: Викторина? На неделю? С неизвестным призом? При уже известном вердикте по монете? Серьезно?
Вау, сколько экспрессии!!! Вердиктов два. Как обычно фуфло<->нефуфло, т.е. 50х50. Аргументация вердиктов - на уровне интуиции, нравится-не нравится. Тема уже в топике. Касаемо приза… Так получилось, что их у меня оказалось несколько. Эта даже не распаковывалась… Добавлю интриги. Автор прислал, возможно даже, автограф его там.
Если у победителя она уже есть, предложу альтернативу.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет:Заделаю, пожалуй, викторинку... назвавшему решающий аргумент - приз с меня.
Попробую сыграть с маэстро
Несколько несуразиц
1. На аверсе второй удар повернут относительно первого примерно на 5 букв против часовой. А на реверсе второй удар повернут относительно первого всего на 1 букву.
exkursant пишет:Заделаю, пожалуй, викторинку... назвавшему решающий аргумент - приз с меня.
Попробую сыграть с маэстро
Несколько несуразиц
1. На аверсе второй удар повернут относительно первого примерно на 5 букв против часовой. А на реверсе второй удар повернут относительно первого всего на 1 букву.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
[QUOTE]exkursant пишет: бинго! пост #7: На двойной удар никак не катит. надпись не совпадает. если ее поворачивать, никак не совместится. Речь о том же в т.ч. Но я добрый и уживчивый. Уступаю первенство мэтрам....
Если уж фантазировать дальше в отношении "решающего" аргумента, то никак нельзя исключать, что между первым и вторым "ударом" была техническая процедура, нарушившая соосность штемпелей "первого удара". Один из штемпелей в ступке перезакрепили, например. Вот вам и объяснение несовпадения первого и второго "удара".
Puschinka пишет: Если уж фантазировать дальше в отношении "решающего" аргумента, то никак нельзя исключать, что между первым и вторым "ударом" была техническая процедура, нарушившая соосность штемпелей "первого удара". Один из штемпелей в ступке перезакрепили, например. Вот вам и объяснение несовпадения первого и второго "удара".
Puschinka пишет: Если уж фантазировать дальше в отношении "решающего" аргумента, то никак нельзя исключать, что между первым и вторым "ударом" была техническая процедура, нарушившая соосность штемпелей "первого удара". Один из штемпелей в ступке перезакрепили, например. Вот вам и объяснение несовпадения первого и второго "удара".
Желаете поспорить? Извольте. Только не нужно фантазировать. Это техника, она этого не любит. Ступка, что верхняя, что нижняя имели квадратную форму. Штемпеля, соответственно, были в основании, практически квадратными. Четыре крепежных болта, по одному на стенку ступки обеспечивали точную установку соосности. Такая конструкция полностью исключает радиальный поворот.
exkursant пишет: бинго! пост #7: На двойной удар никак не катит. надпись не совпадает. если ее поворачивать, никак не совместится. Речь о том же в т.ч. Но я добрый и уживчивый. Уступаю первенство мэтрам....
Не спорю. Я внимательно прочел и отплюсовал то сообщение и указал, в какой части оно совершенно правильно. Прежде чем затеять эту "викторинку", я сделал вот эту картинку. Здесь наглядно показано радиальное смещение. Проворот на добрые 15-20 градусов.
Puschinka пишет: Если уж фантазировать дальше в отношении "решающего" аргумента, то никак нельзя исключать, что между первым и вторым "ударом" была техническая процедура, нарушившая соосность штемпелей "первого удара". Один из штемпелей в ступке перезакрепили, например. Вот вам и объяснение несовпадения первого и второго "удара".
И третий раз влепили... так?
Ну а почему бы и нет? Раз уж не смущает изначальное отсутствие вырубленной монетной заготовки в основе этого изделия, то можно фантазировать обо всем, включая соосность.
Я не настолько молод и богат, чтобы тратить драгоценное время на трындеж по отвлеченным темам. Ступайте, открывайте собственную тему и трясите там этим фуфлом. Здесь это уже флуд.
Puschinka пишет:Если уж фантазировать дальше в отношении "решающего" аргумента, то никак нельзя исключать, что между первым и вторым "ударом" была техническая процедура, нарушившая соосность штемпелей "первого удара". Один из штемпелей в ступке перезакрепили, например. Вот вам и объяснение несовпадения первого и второго "удара".
В принципе, тов. Экскурсант уже все объяснил. Попробую разжевать чуть подробнее.
1. Типичный двойной удар. Ударили 1-й раз, штемпеля разомкнулись, кружок повернулся, ударили 2-й раз. Вывод: угол поворота второго удара одинаков на аверсе и реверсе.
2. Поворот штемпелей, неправильно закреплены. Хвостовики квадратные, значит угол поворота изображений на аверсе и реверсе кратен 90. Если хвостовики восьмигранные, то внутренний угол 135, значит угол поворота изображений кратен 45. Вывод: нельзя повернуть штемпели на произвольный угол.
Именно! Теперь все дружно доказывают мне то, что уже мной написано выше: "Это изделие не имеет никакого отношения к вырубленному монетному кружку, прошедшему тиснение на винтовом прессе"")
Я не настолько молод и богат, чтобы тратить драгоценное время на трындеж по отвлеченным темам. Ступайте, открывайте собственную тему и трясите там этим фуфлом. Здесь это уже флуд.
Спасибо, что услышали меня, обозначили приз и не стали тратить драгоценное время на запланированную изначально Вами целую неделю викторины.
Puschinka пишет: Спасибо, что услышали меня, обозначили приз и не стали тратить драгоценное время на запланированную изначально Вами целую неделю викторины.
Пожалуйста. Я не виноват, что wwww1111 своим ответом «влепил в яблочко» . Посему и закрыл. Это в свое оправдание.
Теперь, в качестве «разбора полетов»… я попросил назвать решающий аргумент, не так ли? Читаю:
Цитата
Puschinka пишет: "Это изделие не имеет никакого отношения к вырубленному монетному кружку, прошедшему тиснение на винтовом прессе""
Даже потянулся выставить плюсики … Приготовился прочитать тот самый «решающий аргУмент» в пользу сказанного, однако читаю про загадочное «это», которое все решает:
Цитата
Puschinka пишет: Для меня это изначально "решает" сразу все вопросы, а вовсе не то, что и с какой достоверностью "изображено" на нём.
Это как бы «из пушки по воробьям»… где-то так.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ГУТЫЧ пишет: На двойной удар никак не катит. надпись не совпадает. если ее поворачивать, никак не совместится.
До точки правильно. Плюсики мои. А далее… Полного совмещения и не должно быть. «Нижняя» легенда от первого удара должна «расползтись» при ударе втором. С каждым ударом кружок становится больше. Разве не так?
Интересно. Но всё-таки остаются вопросы по неправильной соосности да и вообще по предмету. Интересный пост, объясняющий несовпадение соосности появился у соседей. Хотелось бы прояснить по поводу решающего аргумента. И почему прям некоторое несовпадение соосности на подлинниках исключено? Извините, но у меня рупь 1729г, показанный у соседей в "красивых монетах" имеет несимметричную соосность градусов 15-20%. Кроме того хотелось бы понять для себя способ изготовления сего предмета, учитывая что "нижняя легенда" не поплыта/расползлась в результате "второго удара". Хотелось бы узнать Ваше мнение. С уважением.
Юра551 пишет: Интересный пост, объясняющий несовпадение соосности появился у соседей.
Полностью поддерживаю tacenda.
Кстати, он целый год не писал на форуме панцирного из-за отношения модераторов к нему. Сейчас он год не будет писать на этом форуме из-за того же. Кому вы сделали хуже?
ЗЫ... Зато лейпаська переобувается на лету и готов влезть в любую тему, не понимая ничего. Впрочем, всё как всегда.
Гюнтер пишет: Полностью поддерживаю tacenda. Кстати, он целый год не писал на форуме панцирного из-за отношения модераторов к нему. Сейчас он год не будет писать на этом форуме из-за того же. Кому вы сделали хуже? ЗЫ... Зато лейпаська переобувается на лету и готов влезть в любую тему, не понимая ничего. Впрочем, всё как всегда.
Как я ненавижу все эти мутные намеки и упоминания хрен знает кого, с видом, будто все знают о чем идет речь. Что такое панцирный, кто такой такенда, почему он, все чертям в очко, целый год писать не будет здесь - ни хрена не понятно, но очень интересно.
Хочешь чего-то сказать по монете - давай здесь, в одном месте обсуждать.
1. Я прекрасно понимаю Экскурсанта, который вначале хочет поделиться знаниями, но потом ему быстро сбивают пыл и он еще вынужден и оправдываться.
2. Я успел назвать только первую несуразность с монетой, которая бросается в глаза. Не виноват, что она оказалась решающей в списке Экскурсанта. В рукаве еще пара наблюдений, начиная с хрени у Петра на лбу, которая не могла появиться от первого удара этого штемпеля аверса...
Гюнтер пишет: Полностью поддерживаю tacenda. Кстати, он целый год не писал на форуме панцирного из-за отношения модераторов к нему. Сейчас он год не будет писать на этом форуме из-за того же. Кому вы сделали хуже? ЗЫ... Зато лейпаська переобувается на лету и готов влезть в любую тему, не понимая ничего. Впрочем, всё как всегда.
Как я ненавижу все эти мутные намеки и упоминания хрен знает кого, с видом, будто все знают о чем идет речь. Что такое панцирный, кто такой такенда, почему он, все чертям в очко, целый год писать не будет здесь - ни хрена не понятно, но очень интересно.
Хочешь чего-то сказать по монете - давай здесь, в одном месте обсуждать.
Отвечу коротко. По монете -не вижу неподлинности. Обсуждать не хочу. Имею право?
wwww1111 пишет: В рукаве еще пара наблюдений, начиная с хрени у Петра на лбу, которая не могла появиться от первого удара этого штемпеля аверса...
Пройдите по ссылке в моём сообщении там приведена аргументация этой хрени. Согласен полностью - Экскурсанту не дают слова сказать, начинаются какие-то предъявы, нервотрёпка.. Вы чего товарищи не можете нормально и уважительно друг с другом общаться? И потом, действительно - если есть что сказать в пользу подлинности почему бы не привести аргументы? Сержантик со своими бесконечными понтами, последит он блин - 4 дня уже следит за темой и выбирает момент чтобы присоединиться к правильному мнению чтоли? Есть что сказать по существу - говорите. Вы клонов не нашли, поэтому подлинная или что? Я вот переобуваться не собираюсь. Если Вы считаете этот предмет подлинным, объясните как этот портрет с "К" оказался под совсем другим штемпелем аверса на монетном дворе? Зачеканка брака как то странно стыкуется - уже и портретный штемпель сменили, времени сколько прошло - обычно это происходит сразу..
Совпадение с зачеканенным аверсом полное. Слабые остатки легенды с нижнего аверса тоже совпадают до мелочей. Зарубка на переносице - след от височного локона с нижнего оттиска.
Картинок ставить не буду. Имею право?
Каюсь: размышляя о происхождении радиального разноса в легенде, вариант зачеканки отбросил... за "недоказуемостью", ибо, сунулся, было, на мондвор - поискать возможного "претендента" на нижний оттиск... и слился - времени пожалел, а для себя отметил, что вероятность зачеканки маловероятна. Виноват, осознал, молод стар и ленив. Уже не исправить.
ПС. А здорово я вас "встряхнул"? ПСПС. Надеюсь эта тема поможет отрезать целый пласт фуфла "с закосом" на двойной удар.
Совпадение с зачеканенным аверсом полное. Слабые остатки легенды с нижнего аверса тоже совпадают до мелочей. Зарубка на переносице - след от височного локона с нижнего оттиска.
Картинок ставить не буду. Имею право?
Каюсь: размышляя о происхождении радиального разноса в легенде, вариант зачеканки отбросил... за "недоказуемостью", ибо, сунулся, было, на мондвор - поискать возможного "претендента" на нижний оттиск... и слился - времени пожалел, а для себя отметил, что вероятность зачеканки маловероятна. Виноват, осознал, молод стар и ленив. Уже не исправить.
ПС. А здорово я вас "встряхнул"? ПСПС. Надеюсь эта тема поможет отрезать целый пласт фуфла "с закосом" на двойной удар.
