У Узденикова указано вот так, могу вам скинуть ссылку на центральный, там было обсуждение данного.

Да, 2 птички. по фото не очень понятно, а на монетке точно видно что 2 птички, зрение меня уже подводит . фото гурта завтра еще сделаю днем,
А приблизительная стоимость таких монет не подскажите?
Да гурт. Каталогом В.В. Биткина.

Обычный рубль, с обычным гуртом. Таких очень много. "Птички" образовались из-за излома гуртильного инструмента, т.е. это брак производства иными словами.

вообще лучше приводить ссылки, когда чужую интеллектуальную собственность.
а исходники вот тут: Блог фирмы "Монеты и Медали"

Об этом ещё за два до МиМа на центральном всё перетёрли по поводу ломаного инструмента, в 2009 году.

Со всем уважением.
По поводу первого значка: сомневаюсь.
По поводу второго: в крыле птички, на ее конце идет расширение, а у звездочки сужение. Я вижу именно расширение. Если происходит износ луча звезды, то почему в одном месте луч затирается полностью, а в другом расширяется? мне это непонятно, странное противоречие. Физика происхождения такого износа кажется немного фантастичной, для меня как для инженера...

Если данная тема уже 100 раз перетерта, то почему же столько разных мнений, и откуда в каталогах приведены такие образцы?!

Я посмотрел ссылку перед тем как писать. Не буду повторяться, а просто еще раз вырожу то, что я имел ввиду, но немного другими словами:
в случае второго символа, смотря на монету,  я не вижу как возможно дорисовать на этом символе звездочку, с сужающимися лучами. Лучи на 1 час и на 8 часов, выйдут  широкими, на концах округлыми и более длинными. Сама птичка "глубокая", износа по ее краям нет.
В случае же с первым символом, он менее глубокий и как физически дорисовать там звездочку я вижу.
Григорий, читал ваши комментарии и уважаю ваше мнение,  вот вам очень бы хотелось вживую  показать эту монету.

Вот разница звезд, того что вижу я, с тем, что нарисовали вы. Конкретно, я не вижу красной параллельной лучам линии.


Отойдем от этой монеты. Получается Уздеников мало того что ошибался, что существуют птички, он еще и сам придумал, что они являлись пробными образцами. Если посмотреть на статью по выше упомянутой ссылке , автор не претендует на истину сказанного, а лишь предполагает.

Предположим в записках известного путешественника, была зарисовка неизвестного животного. Через много лет смотря на эту зарисовку знатоки говорят: "да он же просто приделал рога бегемоту, совершенно точно это бегемот", а другие знатоки говорят:"вовсе нет, это олень с короткими ногами, совершенно точно, это просто олень." И вдруг мимо них бежит это животное, давайте оторвем ему рога, и правда бегемот или сломаем ноги, правда же похоже...
Сказка ложь, да в ней намек    

А почему вы считаете, что Уздеников не мог ошибиться?

А Казаков в предисловии к своему каталогу монет Николая II написал еще в 2005 году:

И даже в разделе "пробных монет" их далее не упоминал.
После чего Капустин в статье на сайте МИМ окончательно расставил все точки над "i" (или, по другому, поставил жирную точку    ) в этом вопросе.
Имхо.

Я никоим образом не могу считаться авторитетом - как Казаков и КООТ, но, во всяком случае, лично для меня на данный момент (если не появится каких-то новых каких-то открытий, опровергающих эти источники) этот вопрос закрыт: это браки гурта и ничего более.