Почему подавляющее большинство римских императоров не имело наследников и не передавало власть им? Что мешало ? И что за странная мода усыновлять взрослых мужчин?
потому что большинство были не идиоты. Передать власть слабому - потерять власть.
и не только были не идиотами, но были и сильными (не распускали слюни перед собственными детьми и под юбкой у жены не бегали....) Сынок - не сынок, а идет на 3 буквы если есть кандидат сильнее.
современное поколение маминких сынков (с 1945-го это все началось) только и может что мечтать о женщине, и отдавать себя с потрохами "за ночь с тобой". Больше ни на что не способны. 99,5%. ходим по кругу - гендерный перевес женщин постоянно воспроизводит слабых и зависимых мужиков (этим, возможно, и обусловлено то, что небольшая группа "сильных мужиков" дает прикурить всей стране и демократии не предвидится, полное отсутствие конкуренции в мужской среде в борьбе за лидерство. Лидеры знают друг друга поименно). взять хотя бы Камчатку или Владивосток - портовые города, где сильно мужское воспитание - там совсем иные взаимоотношения между полами и за юбками бегают только по пьяни.
Отнюдь...Собственно,закат Рима начался с кончины Марка Аврелия(последний из пяти хороших императоров,идущих подряд) и переход власти к сыну Комоду.Солдатских императоров,наверно,нет смысла рассматривать. Добивание Каракаллой,обесценевшего римское гражданство.
Жили, как правило, и, главное, правили недолго. Смертью часто тоже не своей умирали. Наследников редко подготавливали… на чём держалась империя, непонятно. После начала заката она в том или ином виде ещё более 1200 лет продержалась… загадка?
Сменяемость власти - это механика придуманная умными людьми. Она не про то что власть отдается первому встречному только потому что «срок полномочий» старого истек, а про то что создается «полу-фарс - полу-конкуренция» среди тех что помоложе за места под солнцем с установленной регулярностью. Поэтому у власти +/- лучшие из всех. Что то типа боев за чемпионский пояс в тяжелом весе у боксером. Там дохляков немощных нет. А у нас только они и есть в основном. Дети , внуки и прочие родственники, не способные ни на что в принципе. Отсюда - то что мы имеем. Последние места в мире по большинству параметров. Слюнтяи занимают свое место в мировой иерархии заслуженно. И потом теряют и власть и жизнь и страну, каждый век. Такой закономерный итог ставления своего немощного мамкиного сынка на должность. Тупость и отца и сына, потому что обоих ждет тяжелое будущее. Посмотрите хотя бы на «Дворцовые перевороты» прошлого. Ну поставили регентом Бирона, а царевичем сосунка-сперматозоида трехмесячного. И что? Первый уехал в Сибирь и года не прошло. Второй из застенок с пеленок не вылазил. Зато какая милая комбинация с назначением на должность «родственника»…
Дело в системе,- если машина отлажена, верховная власть не так важна, вернее у неё меньше степени свободы, манёвра. Вон в Бельгии по полгода правителя премьера нет, да и страну заели африканцы, а она каким-то чудом, как и Франция, справляется… ну это дискуссионный вопрос, как, я не об этом. Сейчас в демократических странах в основном достаточно быстро сменяются правители,- президенты с премьерами. Наследственности как таковой редко встречается. И само собой знать о детях бывших президентов и премьеров. А вот в Римской империи, несмотря на сохраняемые веками республиканские магистратуры ( хотя, кажется, в Византии, вернее Империи Ромеев, они уже не употр *** лись), я как-то не упомню, чтобы жили дети умерших, убитых или просто свергнутых императоров обычной частной жизнью, за исключением тех, кто жил не частной жизнью, а были « возведены на престол». Кстати, как это происходило церемониально и актово?
Все 5 хороших императоров плюс Луций Вер были "династией усыновителей".Династии Юлиев Клавдиев и Флабиев хватало "толчка"от Цезаря и Октавиана(1-ый император). 1000 лет существования для империи это неплохо,в связи с тем,что нет ничего постоянного. Другой вопрос "почему?".Почему римляне полностью переняли от греков религию....
Если Бы пишет: Дело в системе,- если машина отлажена, верховная власть не так важна, вернее у неё меньше степени свободы, манёвра.
Вообще-то, везде по-разному. Где-то власть более централизована за верховным правителем, где-то менее. Но это неважно. Потому что всех, так называемых демократических обществах, наверх никогда не пробьётся "несистемный" человек. Даже до кандидатов в президенты не дойдёт. Чтобы не рассматривать всякие там бельгии и швейцарии, которые нах никому не нужны, возьмём Украину. И возьмём последние выборы президента. Да, они были самые демократичные. Ничто ничего не подтасовывал. Каждый претендент набрал именно то количество голосов, сколько за него отдали. Но!!! В финал вышли трое проверенных надёжных кандидата. Зеленский, Порошенко и Тимошенко. Каждый из побывал в США на смотринах, и каждый получил добро на княжение. А дальше, пусть народ из них троих выбирает любого. Разницы нет. Причём, как только в эти выборы попытался сунуться Симоненко, так его сразу же выкинули из соревнований. Не прошёл по конкурсу. Рожей не вышел. Также, как Фийон. Или Стросс-Кан. Способов отстранения - тысячи! Потому что неееее, такие кандидаты нам не нужны. Мало ли что они могут выкинуть на посту президента "демократической" страны. А туда должен попасть только проверенный и согласованный кандидат. Демократия, панимаиш...
Республика со всеми сопутствующими магистратурами - как было вышесказано цезарь -август -принцепс - это всё названия одной и той-же должности - это примерно как Наполеон - Первый Консул император и империя - это позднейшие термины из христианского средневековья А вот Царская власть было в Риме - до Республики -Тарквиний и иже с ними
Мисюрь, это всё бабушка надвое сказала. Побывали в США все,- и те кто был кандидатом, и кто никогда не собирался ( я не был :f09fa5b4 . То, что кого-то в США кто-то устроил, а кто-то не устроил - гадание на кофейной гуще, тем более, что и политика самих Штатов вон как развернулась и сейчас поворачивается. Это же наследники, образно говоря, той Римской империи. А Китай - наследник кого? Персов, карфагенян? В тех странах какие были монархии? Наследственные? А в Риме при всех попытках, хороших или не очень императоров, такую власть было не установить. Значит ли, что была республика, как утверждает темкто ? Решения кто утверждал, Сенат или иператор? Кстати, что-то они все более-менее молодые были. Кто из многих десятков Западной империи был старше 60-ти и вообще самый возрастной и правил в старческой немощи? И собственно главный вопрос,- у скольких императоров вообще были дети, и что с ними стало после кончины отцов?
Если Бы пишет: Почему подавляющее большинство римских императоров не имело наследников и не передавало власть им? Что мешало ? И что за странная мода усыновлять взрослых мужчин?
В общем-то, вопрос не в моде, или обычаях, а в том, что прямые наследники до кончины потенциального наследодателя просто не доживали. А тех из наследников, кто принимал власть, должны были провозгласить императором преторианцы (а после 68 года - фактически любой легион).
Смотрим. Август планировал на роль преемников внуков - Гая и Луция. Но они во цвете лет внезапно умерли (24 и 19 лет соответственно). Август решил было сделать наследником последнего родного внука Постума, но, как назло, лишь об этом узнала Ливия, как Постум тоже случайно умер. И осталась Августу только Ливия со своим сыном Тиберием, Августу не родным. Пришлось усыновлять его – а куда деваться? Но под условием, что сам Тиберий усыновит любимого племянника Августа – Германика (очень популярного в армии).
Умер Август, наследовал Тиберий. У него – родной сын Друз и приемный Германик. Друз умирает от яда, оставив сына Тиберия Гемелла (на 37 год – время смерти Тиберия – Гемеллу 17 лет). Германик тоже отравлен, после него остаются Нерон, Друз и Калигула. Нерона и Друза Тиберий убивает, а Калигулу держит при себе (25 лет на момент смерти Тиберия). Юридически Калигула и Гемелл равны в правах, но Калигула старше (и за счет покойного отца гораздо популярнее у солдат). Он наследует Тиберию, а Гемелла убивает.
После убийства Калигулы Клавдий становится императором как единственный совершеннолетний мужчина правящего дома (внук Ливии и племянник Тиберия). У него родной сын Британник и приемный – сын второй жены Агриппины – Нерон (жениться на женщине с ребенком, не усыновив ребенка было как-то не принято).
После смерти Клавдия у него остаются юридически два сына, но Нерон старше Британника (17 и 12 лет соответственно). Агриппина щедро платит преторианцам, Нерон провозглашается императором, а Британника через недолгое время убивают.
После Нерона династия пресекается.
Флавии соблюдали династическую преемственность, но их хватило ненадолго.
В кризисный момент, когда власть принцепсов хотели упразднить, но передумали, избрали пожилого и заведомо бездетного Нерву, чтобы он как раз и подобрал себе по зрелом размышлении достойного преемника, которым стал бездетный же Траян, передавший власть двоюродному племяннику, на чем настояла горячо любимая жена Траяна Помпея Плотина.
Адриан со свой женой Вибией Сабиной друг друга терпеть не могли, да и Адриан-то больше по Антиноям специализировался, поэтому детей не завели... Ну, и так далее…
Действительно кто-то всерьез считает что «народ хочет демократию»? («республику»/ «батьку царя» и тд и тп)?? Народ не хочет ни гвоздя. Этого или того хотят элиты, приближенные к верхушке власти и через «сми» убеждают народ хотеть того или иного - так легитимизируют свои хотелки. Поэтому когда дядя Ваня из деревни уезда Н и еще несколько деревень таких «старообрядцев» чего то начинают хотеть, значит этого начали хотеть самые верхушки элит. Отсюда совершенно понятно по разброду вокруг что согласия нет. И это активизация борьбы их между собой. А дядя Ваня оплатит своей судьбой любой итог.
Если Бы пишет: Народ, т.е. сумма отдельных человеков, хотят такого между собой согласия, которое им лично принесёт наименьшие потери кмк
всё верно это и есть Общественная Вещь - RES PUBLICA припомним и формулу легитимности- S. P. Q.R. - неизменную и при цезарях и до цезарей очевидно разве что Сулла пренебрегал некоторыми принципами - но тогда время было сложное - вражеское окружение - репрессии против хостис популис таки были необходимы;)
. То, что кого-то в США кто-то устроил, а кто-то не устроил - гадание на кофейной гуще, тем более, что и политика самих Штатов вон как развернулась и сейчас поворачивается. Это же наследники, образно говоря, той Римской империи. А Китай - наследник кого? Персов, карфагенян? В тех странах какие были монархии? Наследственные? А в Риме при всех попытках, хороших или не очень императоров, такую власть было не установить. Значит ли, что была республика, как утверждает темкто ? Решения кто утверждал, Сенат или иператор? Кстати, что-то они все более-менее молодые были. Кто из многих десятков Западной империи был старше 60-ти и вообще самый возрастной и правил в старческой немощи? И собственно главный вопрос,- у скольких императоров вообще были дети, и что с ними стало после кончины отцов?
