Животные в общем и целом , намного преданней и добрее многих людей , они делают больно своему хозяину только один раз в жизни , когда уходят из неё. Любите животных , они этого достойны.
neva пишет: Животные в общем и целом , намного преданней и добрее многих людей , они делают больно своему хозяину только один раз в жизни , когда уходят из неё. Любите животных , они этого достойны.
тема спорная, если не проецировать исключительно на собак (були и т.п. - не в счёт) - не даром, единственный "признанный" образ - св. Христофор черепахи, змеи, ежи, шиншиллы, кроли, коши (которые, как известно - "сами по себе по жизни со своими 9-тью жизнями") - преданы на уровне рефлексов при постоянстве предоставления комфорта существования и еды, кмк.
про рыб, пауков, муравьёв, богомолов, медуз и т.п. - даже говорить не буду, т.к. их - и к животным отнести можно весьма опосредованно.
PS предвидя шквал "минусов", могу сказать, что всё перечисленное - проживало весьма счастливыми у меня в том или ином количестве в разное время, а увидев книжку "заводи кого угодно, кроме крокодила" - моя мама (дай Бг ей здоровья) сказала: "это - правильная книжка, сынок"
PPS не могу не согласиться, что рефлексия при потере любимого питомца - очень сильное переживание. Думаю, это от Экзюпери во многом в т.ч. человеку по природе - необходимы объекты для искренних проявлений любви и сострадания, и не важно в каком именно обличие будет выбран любимец (создание Божие). Важно то, что человеку - это важно и нужно, и что такие его чувства - в нём пробудились и нашли в нём отклик.
PPPS стОит отдельно упомянуть голубей - это необъяснимая привязанность и настоящая верность. но они - только парами живут долго и счастливо...
А у меня в детстве жили хомячки и попугаи. Не взяло меня это. Попугаи боялись, хомячкам было пофигу ) А вот собаки не было... Попробовать как-нибудь что-ли. Какую собаку посоветуете (слишком больших и прожорливых не предлагать - нет частного дома)
minibox44 пишет: А у меня в детстве жили хомячки и попугаи. Не взяло меня это. Попугаи боялись, хомячкам было пофигу ) А вот собаки не было... Попробовать как-нибудь что-ли. Какую собаку посоветуете (слишком больших и прожорливых не предлагать - нет частного дома)
попугаев - я как-то подсчитал - у меня их было - ровно 38 хомячков - в силу их "любве-обильности" и желания "смыться и заныкаться" - не счесть. про собакенциев - тут трудно советовать, особенно, учитывая Ваше "чисто городское", если не ошибаюсь, постоянное место- ... у меня в детстве - спаниели русские были. но я жил тогда в "посёлке городского типа". и собаки могли каждый день километров по десять "намотать" до "одури". мне больно смотреть сейчас на городских лаек и овчарок, которых выгуливают 15-30 минут в сутки на поводке. это, кмк, чистое издевательство, так как я видел действительно счастливую лайку - когда она по гоняла как заведённая по сопкам - вниз-вверх, справа-налево, перпендикулярно нашему 15-ти километровому дневному маршруту... она - реально была счастлива, и спала, отрубившись, как младенчик "улыбкой на наглой морде". двоих моих сегодняшних собакенциев - можно увидеть в этой теме - выше. я их брал, исходя из рекомендаций, что "они абсолютно ласковые и не аллергенные". в результате - очень харАктерные и тестостеронные спортивные кобели, вытаптывающие спортивный газон по периметру забора. если на улице - слякоть, то дома пол мыть приходится по три раза на день. сейчас подумываю между алабаем и кавказцем. в квартире в москве - кошак - помесь породистых вислоухого британца с бенгалом. недавно отстоял его "колокольцы", коих его хотели лишить, потому что "будет вонять"... сложно советовать... выбирайте сердцем. но - ответственно...
PS я не рассматриваю "обморочные" варианты "псевдо-собак" типа "той-пекинессов". реально видел, как от хлопка в ладоши - оные падают в обморок. не, ну это - не собака... мне на черепаху-то - страшно было ночью наступить, когда шёл туда, "куда даже царь пешком ходит"...
Конечно развивать тему рефлексорики здесь , наверное не совсем уместно кмк. Скажу только, что опыты Павлова , это как теория Дарвина , и если вторая не состоятельна в самом принципе , то первый поделил всё , на белое и чёрное , а всё не так примитивно , на самом деле. Конечно существуют инстинкты , и против них нечего даже и говорить , это факт. Но то что животные обладают такими качествами ( преданность , любовь и ещё много чего ) , что парой людям у них не помешало бы и поучиться. И для них не важно , кто ты , сколько у тебя денег , какие условия проживания , им важно только само отношение . А хомяки , морские свинки и иже с ними , так же ( в силу своих умственных способностях ) умеют ценить и понимать человека. И кошки не такие уж сами себе на уме , они просто менее эмоциональны , но так же как и собака , страдают и переживают , в отсутствие любимого хозяина , и отказываются от еды , становятся грустными , а вот когда хозяин вернулся, то кошка от него не отходит и есть начинает нормально .И как здесь сказать , что это только потребительские чувства с двух сторон. А уж как страдают собаки , это без коментариев , знают многие. А как они могут прощать и забывать плохое ( мягко сказать) , нет такого инстинкта , у животного , чтобы его можно было заставить полюбить человека .
На счёт теории Дарвина не соглашусь. Мне его теория очень нравится, можно было бы при жизни даже стать фанатом Дарвина - настолько я ценю его труд. А в части эмоций и чувств животных пост neva прямо пронял меня. Чувствуется искренняя любовь к животным и понимание. Сейчас модно называть это эмоциональным интеллектом. 👁
neva пишет: Конечно развивать тему рефлексорики здесь , наверное не совсем уместно кмк. Скажу только, что опыты Павлова , это как теория Дарвина , и если вторая не состоятельна в самом принципе , то первый поделил всё , на белое и чёрное , а всё не так примитивно , на самом деле. Конечно существуют инстинкты , и против них нечего даже и говорить , это факт. Но то что животные обладают такими качествами ( преданность , любовь и ещё много чего ) , что парой людям у них не помешало бы и поучиться. И для них не важно , кто ты , сколько у тебя денег , какие условия проживания , им важно только само отношение . А хомяки , морские свинки и иже с ними , так же ( в силу своих умственных способностях ) умеют ценить и понимать человека. И кошки не такие уж сами себе на уме , они просто менее эмоциональны , но так же как и собака , страдают и переживают , в отсутствие любимого хозяина , и отказываются от еды , становятся грустными , а вот когда хозяин вернулся, то кошка от него не отходит и есть начинает нормально .И как здесь сказать , что это только потребительские чувства с двух сторон. А уж как страдают собаки , это без коментариев , знают многие. А как они могут прощать и забывать плохое ( мягко сказать) , нет такого инстинкта , у животного , чтобы его можно было заставить полюбить человека .
Не могу с Вами не согласиться: и привязанность и любовь и умение понимать и всё прочее - это всё есть и мы все об этом знаем и постоянно наблюдаем. Я в большей степени говорил о том, что собаки обладают редчайшим свойством - готовностью осознанного самопожертвования ради хозяина. безусловное превалирование данного чувства над инстинктом самосохранения - встречается, пожалуй, только у них. возможно, я не прав. сильно не пинайте.
Всех благ владельцам животных , и здоровья их питомцам. PS-minibox44, если позволит случай и Вы решитесь завести собаку , то обратите свой взор на нуждающегося и обездоленного , они ведь зачастую бывают красивейшего вида . А то что такая псина будет вам благодарна всю свою жизнь , можно не сомневаться.
По теории Дарвина , труд создал из примата человека. Трудилась обезьянка , и в процессе эволюции стала человеком . Современные методы исследования доказали , что это не так. Строение костной ткани , явно не изменялось в такой последовательности ( от обезьяны к человеку). Т.е.таких эволюционных изменений не происходило, я лишь про эту часть дарвиновских трудов . Тимофей , возможно у Вас есть кто -то из животных , было бы интересно узнать .
Вообще-то о труде из обезьяны писал Энгельс. Дарвин же писал об эволюции видов, о том что выживает сильнейший, и что жизнь развивается от простых форм к сложным, адаптируясь и изменяясь в зависимости от обстоятельств естественным отобором. Нет никаких "современных методов исследования". опровергающих эволюцию как фундаментальную концепцию развития живой природы, на ней базируютя все биологические науки, и не биологические тоже. Есть пока не исседованые или не доказанные теории и частности, но нет ни одного аргумента опровергающего главное. Животные тоже имеют развитый интеллект, эмоции и индивидуальные особенности, но их эмоции и инеллект никогда и ни в чем не превзойдут человеческий. Не пишите бред, пожалуйста. Животное у меня есть.
В книге Дарвина " Происхождение видов путём естественного отбора" говорится о эволюционной психологии происхождения человека. Его идеи открыли генетическую перспективу сходство анатомии свидетельствует о происхождении человека от обезьяны. В первых главах и в шестой главе своей книге "Происхожление человека " Дарвин охарактеризовал сходство строения тела и функции ,у человека и антропоморфных обезьян. Переворот в биологии , совершённый Дарвиным , привёл к перевороту в науке о человеке -антропологии , вытекавший из общей теории трансформации и эволюции видов Дарвина.
Всегда пишу с листа , и ничего не копирую. Возможно кто-то , на сегодня , думает что человек произошёл от обезьяны , вот в чём не состоятельнось теории ( Только в этой части !).
Да забейте на эту тему=) Это все распространенные исторические штампы - что Дарвин "это" сказал (имел ввиду), хотя его работа совсем о другом, и гораздо серьезнее, или что кадры штурма Зимнего - это кинохроника... Тут, в этом разделе, лучше по-больше фото домашних животных выставляйте - всегда приятно на них посмотреть... Домой возвращаешься с работы усталый - вначале с собаками на прогулку, потом любимые монетки посмотришь - усталость как рукой снимает=)