В одном случае канат нужен для ограничения хождения балансира, В другом случае нужен чтобы хлёстко остановить балансир (в момент когда штемпель находился в ВМТ) и тем самым придать возвратно - рикошетную энегрию грузу D из точки С (против часовой стрелке) к точке С1, а грузу D1 из точки С1 к точке С по часовой стрелке. Так же возможно, после чекана, когда монетный крухок гасил энергию балансира, то (в данном случае) канат придавал не большую рикошетную энергию (из точки С1 к точке С) , разгонную энергию придавал размах через ремень подхватывая балансир из района точки С1. Ещё что непонятно? П:С: Ну нет на иллюстрации никакой "настоящей ошибки" о котором ты писал!
ТКМ пишет: Исходя из твоего вопроса, мне видится, что ты не успеваешь переваривать то о чём я пиишу..
Это не только я не успеваю... никому не поспеть. Лично мне за " твоёй мыслёй" не угнаться по той причине, что я балансирный пресс в деле видел, сам его крутил и т.д и т.п. Поверь, когда я читаю вот это:
Цитата
ТКМ пишет: Дело в том, что если бы чекан происходил в точке С , то монетный кружок принимая на себя удар штемпеля, почти полностью бы гасил энерционную силу груза D, которую он набирал из точки С1 и до точки С.. А это означало бы то, что гркз D мог полностью или почти полность остановиться в точке С. А точка С есть "мёртвая зота", откуда ремень размаха не может его толкать к точке С1 (против часовой стрелке). И работа бы остановилась.
мне становится тебя просто жалко... ну куда ты лезешь со своими измышлениями?? Вот смотри: седой с бородой это мюнцмейстер, другой седой это exkursant. Через треть оборота мы должны отскочить по углам этой каморки, чтобы нас не поубивало... груза после удара "полетят " назад
Цитата
ТКМ пишет: Так же возможно, после чекана,когдамонетный крухок гасил энергию балансира, то(в данном случае) канат придавал не большую рикошетную энергию (из точки С1 к точке С) ,разгонную энергию придавал размах через ремень подхватывая балансир из района точки С1. Ещё что непонятно?
Не понятно, зачем тебе это надо? Спорить о том чего не видел и не знаешь... остановись.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
1. Форумчане читают и делают выводы ху из ху. 2. Смешон не я а ты, когда заявил о "настоящей ошибке" . Нет на иллюстрации никакой ошибки в изображении винта. Ошибся ты и было бы правильней тебе признать свою ошибку а не изворачиваться как уж на сковородке.. Или ты до сих пор считаешь, что в изрбражении винта ты нашёл "настоящую ошибку" А то что ты на фото показываешь опять, что крутил коромысло , то были времена, когда и ослики тоже запрягались в это дело! Так что коромысло крутили многие, но не все понимали принцип действия механизмов. То что ты показал на фото и то что здесь на иллюстрации, эта разные вещи. И даже по одному этому видно на сколько ты понимаешь суть вопроса!
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Последнее... это не для ТКМ. На рисунке из 1807 года штемпеля сведены, винт в нижней точке, чекан состоялся. Этот вид тиснения назван Н.П. Фолендорфом "эластичный удар". Образнее не сказать. Пресс возвращается в исходное положение именно от " эластичности, упругости удара", могу только подтвердить. Вот так выглядело исходное положение перед новым рабочим тактом: розмах тянет на себя - канат на себя, оба вместе в одном направлении, всё просто и понятно... рабочего хода - градусов от силы 100... черная линия - тиснение, красная штемпеля разведены - кладчик меняет монету на заготовку. [
Вот этой схемой, ты и показал, какой ты на самом деле механик Я тоже, сперва рассматривал этот вариант хождения балансира, но сразу же отказался от него, потому что место крепления каната к стану, чётко указывает на то что такое не возможно с механической точки зркеия. Ты посмотри под каким углом у тебя получился канат! Канат у тебя получился под таким углом, что фактически он не сможет остановить балансир в том положении в котором ты его изобразил., то есть балансир не остановится а будет двигаться дальше против часовой стрелки. Канат может остановить балансир как минимум, под тем углом, как я это изобразил зелённой линией. А это прямой показатель того что балансир совершал полукруги по 180 градусов, как по часовой так и против часовой стрелки. И не надо сравнивать оборудование что на иллюстрации и то что ты показал на фото. Хоть там принцип действия один, а вот конструктивные особенности и параметры - разные. П:С: Эх ты механик крутящий коромысло !
ТКМ пишет: Канат у тебя получился под таким углом, что фактически он не сможет остановить балансир в том положении в котором ты его изобразил., то есть балансир не остановится а будет двигаться дальше против часовой стрелки.
А это ещё почему?? Тебе уже было говорено и не мной, "канат не резиновый". Никуда он больше той длины, которая у него есть коромысло не пустит. Ты хоть сотню смайликов поставь. Куда ты денешь ремень , который на розмахе?? Или он тоже против часов крутить пустит? ТКМ, завязывай уже... театр абсурда надоел. Кстати тот пресс сделан по чертежам из середины восемнашки.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: А это ещё почему?? Тебе уже было говорено и не мной, "канат не резиновый"..
. Там про ремень была речь, а не про канат. А это две большие разницы, (естественно канат и ремень не были резиновыми) Ещё раз повторю, под таким углом,( как ты изобразил канат) он балансир не остановит, так как там отсутствует угол жёсткости.
Цитата
exkursant пишет:
Куда ты денешь ремень , который на розмахе?? .
Я её никуда не дену, так как ремень будет на том месте где ей и положено быть в этот момент.
И вся эта система, что ты намалевал, сможет повернуться против часовой?
Перечитай ещё раз мой пост 79, и тогда ты не будешь задавать подобных вопросиков. П;С; .А если хочешь что бы эта тема заканчивалась на твоём посте, то я не против! Но смотри, по осторожней с нахождением очередных ошибок., А то мы видели как ты нашёл "настоящую ошибку":, так же найдёшь и не существенную и прикольную !
ТКМ пишет: Перечитай ещё раз мой пост 79, и тогда ты не будешь задавать подобных вопросиков.
По твоей просьбе, вопросиков больше задавать не буду. 8) В этом опусе (пост 79) ты превзошел сам себя в упертости Каким надо быть долбоголовым чтобы написать вот такое:
Цитата
ТКМ пишет: ... монетный кружок принимая на себя удар штемпеля, почти полностью бы гасил энерционную силу груза D... бла-бла-бла.... И работа бы остановилась.
это после того, как тебе Сперанским предъявлено свидетельство шихт-мейстера Максима Попова, современника тех самых балансирных прессов (1780 год). Это после того, как тебе же приведено высказывание Н.П. Фолендорфа об эластичном ударе, начальника СПбДвора между прочим, Ты снова тупо кажешь на свой пост 79.
Всё, всё это давно уже расписано, рассказано, показано, опробовано... но ты умудряешься написать:
Цитата
ТКМ пишет: Я тоже, сперва рассматривал этот вариант хождения балансира
рассматривай на здоровье, баран новые ворота тоже сперва рассматривает... .
Снова к твоей бараньей упертости, ТКМ, ...
Цитата
ТКМ пишет: Но смотри, по осторожней с нахождением очередных ошибок
Ты бы глянул на всякий случай, не ровен час опять облажашься... Посмотри как начерчен канат на нижнем рисунке. Или там всё правильно? Поспорь, покажи твердость лба своего. Почитаем, поржемнимагу. Вообщем можешь дальше упражняться в кинематике больного воображения, прости, это ты назвал "информационной логикой" ... я тебе не помошник. Итак уже задержался я в этой теме. Да простят меня Форумчане, наболело. ПС. всё то, чем ты занят последнее время на СМ, называется изощренный троллинг, а может даже и ... скорее всего второе. Первое наказуемо уставом Клуба, второе неизлечимо. Ещё раз прошу прощения у Форумчан.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Каким надо быть долбоголовым чтобы написать вот такое:
Цитата
ТКМ пишет: ... монетный кружок принимая на себя удар штемпеля, почти полностью бы гасил энерционную силу груза D ... бла-бла-бла.... И работа бы остановилась.
Эта каким надо быть долбоголовым чтобы не понимать такое.
Цитата
exkursant пишет: это после того, как тебе Сперанским предъявлено свидетельство шихт-мейстера Максима Попова, современника тех самых балансирных прессов (1780 год). Это после того, как тебе же приведено высказывание Н.П. Фолендорфа об упругом ударе, начальника СПбДвора между прочим, Ты снова тупо кажешь на свой пост 79. .
1.) Сперанским предъявлено свидетельство Попова современника балансирных прессов 1780 года. А в этой теме рассматривается балансир с разницей на четверть века. Хоть и назваются они одинакого, но система действий механизмов может быть принципиально разной. 2.) Высказывание Фолендорфа об упругом ударе - может касаться балансирных прессов той конструкции, который ты показал на фото.пост 82. А на балансирном прессе, который рассматривается в этой теме, хлёсткая остановка в момент упругого удара и хлёсткая рикошетная отдача достигались за счёт каната. А на том балансире из поста 82, остановка в момент упругого удара и рикошетная отдача достигались за счёт механизма находящнго внутри конструкции. Вот по этому эти балансирные прессы целиком иэ металла, потому что в моментр хлёсткой остановки балансира, конструкция испытывает колосальные энерционные нагркзки направленные на разнос стопорного механизма. А рассматриваемый в этой теме балансирный.пресс - совершенно другой конструкции и по этому станина и другие детали из дерева. К примеру, если бы устройство хлёсткой остановки балансира из конструкции что на фото пост 82, установили бы на рассматриваемом прессе, то в момент хлёсткой остановки этот балансирный пресс разлетеося бы в щепки.. И по этому на нём был предусмотрен именно канатный стопор. Но тебе этого не понять, Ты смешиваешь все конструкции в одну кучу и не видишь между ними никакой конструктивной разницы. Вывод; 1.) На рассматриваемом балансирном прессе момент чекана происходил когда груз балансира D достигал точки С1. (а всё остальное всего лищь детали) 2.) Никакой "настоящей ощибки" в направлении резьбы на винте (о котором ты заявил) - нет. Настоящая ошибка здесь в том, что ты очередной раз ошибся в силу своей долбоголовости.
Cтопорный механизм у тебя за лобной костью. Ты в эту тему-то попал откуда?? Напомню: там, где ты так и не признал, что 3 из 5 номиналов аж до Александра Павловича чеканили на молотовых снарядах. Вопрос, который ты задал сначала, имел ответ " назад пресс возвращается от упругого удара". Всё конец темы... анн нет ступор твой подлобный не дал, вот ты и начал придумывать телегу, кроторая впереди лошади едет. Интересно, насчет второй ошибки, докажи, что там её нет ,а то скучно становится.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Напомню: там, где ты так и не признал, что 3 из 5 номиналов аж до Александра Павловича чеканили на молотовых снарядах. .
По этому вопросу в анатации чётко написано под номерами: - 31) винты которыми крепились чеканы. 32) Чеканы. И этим всё сказано, - что мелкие поминалы чеканились на молотовых снарядах. Но не мои любимые двушки!
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Вот так всегда... а этого не надо было этого делать.
Цитата
ТКМ пишет: То есть, что связано с молотовым станком - это чеканы! А что связано с винтовым прессом - это тиснение ! Мне видится на иллюстрации ... ... элементы подлога.
как с этим быть??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ТКМ пишет: То есть, что связано с молотовым станком - это чеканы! А что связано с винтовым прессом - это тиснение ! Мне видится на иллюстрации ... ... элементы подлога.
как с этим быть??
Очень просто! Там нет ни одной ошибки. 1. То есть, что связано с молотовым станком - это чеканы! - Это разве нельзя назвать чеканами?! 2. А что связано с винтовым прессом - это тиснение! - Это разве нельзя назвать тиснением?! 3. Мне видится на иллюстрации ... ... элементы подлога. - Я на эти элементы уже указывал.
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Ну во-первых в посте 97 после слов "Её там нет" должен был стоять смайлик. Видать я забыл его поставить. Во-вторых, неужели и без смайлика непонятно для чего я выставил эту картинку с дорисованным канатом и написал " Её там нет? А ты принимаешь это как подлог! Шерлок Холмс ты хренофф!:
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Так ты там ничего не исправлял? Или ошибка была таки? Видишь как повернулось, хотел, оказывается смайлик поставить, а поставил восклицательный знак... не забыл. Бывает. Вынюхивал подтирки, искал подлог, не нашел - сам подложилшутил. Надо, а как дальше спорить
Вообщем выбирай: 2 недели бана по пункту 1, или "домашний арест" - сидишь в своей персональной теме про ефимки и носа в другое не суешь.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Так ты там ничего не исправлял? Или ошибка была таки?
Объясняю ещё раз! Вот на этом участке я дорисовал канат для того что бы дать тебе понять (на самой картинке), что я вижу то, о чём ты спрашивал по поводу каната. И в данном контексте (мой своеобразный ответ через картинку) может считать подлогом только полный дебил, или тот кто хочет докопаться в поисках тех 5% штрафных, которые мне не достают до бана. 8) На самом деле, ты сам прекрасно понимаешь, что в этом действии нет никакого подлога , тем более нарушений пункта 1 из Правил Форума!
Когда веру превратили в религию, тогда и чудо превратилось в чудовище.
Ответил бы нормально, а не "своеобразно по Казбековски", есть там ошибка или нет. Cовсем ты распоясался, ТКМ, ответ у тебя "своеобразный", а модератор "полный дебил - Шерлок Холмс хренофф" не понял, что ТКМ смайлик там задумал...
Кстати, извиниться придется тебе тоже по нормальному, а не "своеобразно", типа " ой, пардоньте". Но это после... 100 процентов подошли.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
ПС. Полистал литературу. Нашел свою ошибку в цитировании, обязан извиниться и исправить, что и сдедал в своих постах. У Фолендорфа сказано: "Эластичный удар". Мной же написано: "Упругий". Эластичный, упругий - слова синонимы, надеюсь смысл от этого не исказился, а то, что я хотел сказать, осталось понятным. С уважением.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Нет на иллюстрации никакой ошибки в изображении винта. Ошибся ты и было бы правильней тебе признать свою ошибку а не изворачиваться как уж на сковородке..
.
