Приобрел слиток. По признакам относиться к новгородскому типу. Но что характерно проковка слитка не выполнялась, да и самой линии отруба как таковой нет. Был в сильной роговухе, после размывки имеет такой вид. Вес 71.1 гр, длинна -61,ширина -18, высота -14мм.Верхняя спинка имеет кристаллический рисунок (как на киевском типе). Пробу не делал, но вероятно - низкая. Возможно изделие Ф. Жеребцова?. Прошу высказать, знающих тему , свое мнение по данному слитку.
Без претензий на роль гуру, счел бы слиток фальшаком того времени, в ущерб обращению. Отсюда низкий вес, видица проба, нарушена технология (слитки рубились на полтины по-другому, раковины при литье, правда, похожие случались...) Федор Жеребец скорей всего такую халтуру себе не позволил бы. Иначе получил бы отворот от дел раньше. Скорей всего не Новгород. Вообще производство полтин в значительной мере связывают уже с московскими властями. Откуда-нибудь оттуда. Может, действительно, уже 1-я пол. XV в.
Это не полтина,так как ни весом ,ни размером не подходит, да и следы разруба просто отсутствуют. Слиток не прокован, имеет рыхловатую поверхность.Возможно брак производства, а возможно и в ущерб обращению. Надпил надфилем делать пока не решаюсь, что бы посмотреть структуру металла. Пообсуждаем,приветствуются любые мнения. dry 1380 спасибо, за Ваше мнение.
Е.В. Янюшкина в одном из сборников, описывая ГИМовское собрание слитков, вроде упопоминает о таких. Но о точном её отношении к ним надо перечитать. Формулировка тут важна. Тем более, что многие слитки попали в собрание не на прямую, а их происхождение записано с чьих-то слов.
ПС. А что касается продукции "Ф.Жеребца и Со", не имея дополнительных данных, можно предположить, что по крайней мере форма, обработка слитка не должны вызывать сомнений в централизованности выпуска. Только заниженная проба. И скорей всего минимальная длина слитка, какими стали совсем поздние эмиссии. Как-то так.)
Только что общался со с.н.с. отдела нумизматики и археологии Музеев Московского Кремля, к.и.н. Александром Михайловичем Колызиным, и заодно дал ему эту ссылку. По его мнению "это фальшивая полтина XIV - первой половины XV в." К делу Ф.Жеребца он этот слиток напрямую не относит, апеллируя, например, к низкому весу слитка, т.е. примерно то, о чем я писал выше.
dry1380 пишет: Только что общался со с.н.с. отдела нумизматики и археологии Музеев Московского Кремля, к.и.н. Александром Михайловичем Колызиным, и заодно дал ему эту ссылку. По его мнению "это фальшивая полтина XIV - первой половины XV в." К делу Ф.Жеребца он этот слиток напрямую не относит, апеллируя, например, к низкому весу слитка, т.е. примерно то, о чем я писал выше.
В отличии от обсуждаемого вопроса, Это элементарно, Ватсон: ст.научный сотрудник, канд. исторических наук. И там еще между строчек - автор многих работ по этому периоду.
Уважаемый fil, было бы интересно узнать историю происхождения и покупки Вами этой вещи. Возможно это поможет в установлении истины. Но пока, мне нравится версия dry1380 (пост №4), тем более, что ее подтверждает и А.М.Колызин. В отношении Ф.Жеребцова - да за прошедшие века таких жеребцовых было столько... Ну и конечно, нужно попытаться определить пробу, может там серебра совсем мало или даже его нет совсем, вследствие чего хрупкая "гривна" и поломалась пополам, об этом свидетельствует и характерный вид разлома. Т.е. это конечно же не рубленая полтина, а поломанная подделка гривны.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
кстати недавно видел киевский тип гривны в такой же каросте ... но там копари поскребли))) - под налетом металл красивый...те вероятно агрессивная среда настолько что инертное серебро покрылось...
Продавец не ответил на мою просьбу о месте и обстоятельствах находки, но есть следующая информация ..попалась вот такая серебряная палочка с дирхемами чекана Мохши в одной домовине на селище 13 века. Что это такое? Пензенская область. Постараюсь сделать определение пробы сплава, результат - напишу.
Вот я Вас не понимаю Fil (Вы вроде не первый раз спрашиваете), если Вы: - преследуете научные цели - то нельзя покупать такие вещи без полной сдачи инфы (иначе зачем этот металл) - преследуете коммерческие цели - то нельзя покупать такой "мусор", не выгодно. ЭТО МУСОР!
Научных целей не преследую,а покупаю то ,что хочу. Этот слиток не МУСОР, а вещь из глубины веков. Да и фальшак должен быть,для разнообразия. Кстати , пока нет анализа пробы, это слиток фракции новгородской гривны. А информацией не всегда принято делиться, в данном случае - продавец не общается.
Поддерживаю fil,а. Всё, что из тамошнего времени, заслуживает пристального внимания потомков. svaal, а фальшивая чешуя, часто, стОит дороже своих прототипов. Ибо редкость!
С определением пробы возникли трудности.Пробирная палата в Екатеринбурге делает пробу только на ювелирные изделия. В городе ювелиры не берутся делать,реактивы отсутствуют.Попробую в в университете сделать химанализ. Состав металла узнаем.
Ну так все и так было понятно. Спектральный анализ подтвердил, что серебра от 6 до 11%, в основном медь. Надо было бы знать точки, где проводился анализ. По логике, внутри серебра вообще быть не должно. Если это подделка для хождения, то ее должны были серебрить только снаружи слитка.
Анализ делали на спинке в двух местах и один с плоской поверхности. Чтобы не портить внешний вид снимали немного,глубоко не запиливали. Основной сплав оловянистая бронза. При снятии окислов открывается желтоватый металл. В первозданном виде - возможно имела другой цвет поверхности и могла участвовать в обращении.
Спасибо. Попробуем осуществить мысленную реконструкцию тех далеких событий: Древний фальшивомонетчик ( если это термин здесь приемлем ),с целью наживы, изготовив форму по образцу подлинной гривны,отлил ее бронзовое подобие. Для придания внешнего вида подлинной, заготовка была покрыта сверху серебром, причем довольно тонким слоем. О том, что "умелец" минимизировал затраты за счет экономии серебра говорит низкое содержание серебра в нем. И хотя покрытие заготовки исходно было сплошным, за прошедший период в результате коррозии тонкого внешнего серебряного слоя, содержание серебра в нем снизилось до 6 - 10 %. Ну а кто-то из современников "мастера", засомневавшись в подлинности "гривны" ( может смутил низкий вес),решил проверить ее на излом, в результате до нас дошла эта часть артефакта. Конечно, все вышеизложенное является лишь предположением, но думаю, что все было близко к описанному.
На слитке отсутствуют следы проковки, возможно в первоначальном виде имея небольшое покрытие из серебра они были видны более отчетливо. Но со временем серебро ушло и остался слиток с рыхлой поверхностью и утраченными следами серебрения. Версия Eugenius - нравиться, максимально приближает к тем событиям. Да и определенной логики не лишена.
svaal пишет: Вот я Вас не понимаю Fil (Вы вроде не первый раз спрашиваете), если Вы: - преследуете научные цели - то нельзя покупать такие вещи без полной сдачи инфы (иначе зачем этот металл) - преследуете коммерческие цели - то нельзя покупать такой "мусор", не выгодно. ЭТО МУСОР!
Насчёт мусора это вы зря - всё же часть нашего культурного наследия и пусть не востребована как оригинал, хотя встречается гораздо реже, но всё же определённую стоимость имеет.К примеру, я, как человек интересующийся истроией денежного обращения, купил бы сей предмет правда не дорого.
