Я угол взял по левой части от раскола. А вы взяли как я понимаю по правой.:)
П.С. Проверил совмещением ваш угол- совпадает 100%

Вот сейчас внимательно смотрю и не нравится мне форма головы коня у 6335 :) То что ушей нет можно на производственные потери списать:)

Давайте отвечу так: 1559 с 6335 очень сложно сравнивать в силу плохого качества изображения первого и раскола второго. Так как пришли к выводу что 6226 является одноштемпельным (1559) то попытаюсь сравнить его с 6335...

Такая точка зрения конечно имеет право на существование(не допустимость). Но точки пока стоит поискать:)

Нет конечно, из открытых источников:)

Спасибо! Работы Басмы изучил давно и довольно плотно:) Так что знаю его методы работы и слабые места:)
Я всегда принимаю во внимание совокупность факторов и на данный момент считаю что современные технологии какими бы они не были пока не способны полностью повторить прошлые.

Мне кажется что годовое клеймо 6335 слишком убедительно, так что надо по возможности выяснить его провенанс:)

Если просят тогда уже лучше на почту отправлять в натуральном размере:)

Виктор я вам тоже это уже говорил помниться:) Слишком хорошо тоже не хорошо:)

Ну а у вас по 6335 мнение не поменялось?
Это важно, так как если 6335 докажет свою подлинность то все 4 изображения в посте №115 могут считаться побратимами:) На разных стадиях износа штемпеля.

Я так понял что Eugenius писал про 6335:) Или я не понял.

Вы сейчас имеете ввиду 1559 или 6335 ?

Eugenius спасибо за ответы на поставленные вопросы! :)

[QUOTE]exkursant пишет:
[QUOTE]
Понятно,значит остаётся искать правду только из Касселя:)

Если допустить мысль что Краузе со своим ефимком (6335) ссылается на ефимок 1478(изображения которого нет) из каталога Спасского то возникает сразу ряд вопросов:
1)Если это тот же ефимок то как он из запасников эрмитажа мог попасть на аукцион?
2)Почему Спасский не указал на трещину талера?
3)Если Краузе имел ввиду просто одноштемпельность то почему совпадают некоторые признаки (орёл и та же сторона чекана)

[QUOTE]exkursant пишет:
Нет ответа на вопрос о возрасте "ефимка Крузе" - "около 100 лет"[/QUOTE]
Поддерживаю! Хотелось бы услышать ответ а уже потом копать дальше:)

[QUOTE]Eugenius пишет:
Приведу дословно описание:
- 1622. Poole, p. 159, № 11; Haller II, 1898.  27.90. Н/д с., широкая закраина. Киевский клад 1898 г.  Эрмитаж. 15369. Марков, 198 (2). Сп.1, 61, сп.2, 77. [/QUOTE]

Кстати там написано что "Талер с медведем и орлом"
Орла мы тут видим:)

Где то в теме я такое закругление видел:)..

Ну может там провенанс к нему прилагался:)

[QUOTE]Тимофей пишет:
Как было бы здорово, если бы вы подписали каждый из 4-х, откуда он )) У меня уже в глазах рябит от этих копыт[/QUOTE]
Вот пожалуйста:)...
Справедливости ради ТКМ ссылался на пост 26 а там был Крузе633 ( я так понял что это он известен более 100лет).

Вот для удобства восприятия все вместе...

Нет, я имел ввиду 6257 из поста №73 ,извиняюсь что долго искал.

62..

[QUOTE]exkursant пишет:

" имел ли право ТКМ ссылаться на Спасского №1559 и делать заявление, что такой оттиск как у него известен около 100 лет"?[/QUOTE]

На этот вопрос я ответил ещё в посте №82
А вот ефимок Крузе с 1559 пока связать не могу.
П.С в посте №84 я написал своё мнение по поводу сходства ефимка Крузе с тем что был показан в посте№24

Хорошо, если у них всё в норме то уважаемому ТКМ надо искать точки:) Вот наложение штемпеля №27 на его ефимок, таких совпадений контуров просто так быть не может .

Господа! Поясните пожалуйста, то что написано в каталоге проволочных монет Клещинова и Гришина говорится что для надчекана ефимков использовался лицевой копеечный штемпель  № 27 это является заблуждением авторов?
И такие ефимки (показанные на первой картинке в посте 59) являются подделками?

Уважаемый Exkursant!А разве фраза оппонента ТКМ (...А что еще можно ожидать от "призрака" - один головняк.) не является оскорблением собеседника и не заслуживает такого же предупреждения? Как то однобоко получается.

Мне кажется вторая картинка соответствует изображению ефимка в посте №24.
Насчёт фото1 сказать трудно ввиду слабого разрешения.

Если этот грейд вы фотографиям присвоили то полностью поддерживаю:)

[QUOTE]ТКМ пишет:
И вообще, я ещё не уверен на 100%, что ефимок 1559 и мой не одноштемпельные.[QUOTE]

КМК ефимок 1559 и те что указаны в посте 47 полностью одноштемпельные:)
Ищите остатки ободка:)

artos спасибо за наводку! В посте № 59 я как раз указал штемпель  27 и 23.
Так что изображение приведённое в посте №47 как раз попадает под эти строки:)...

Штампы копеек 1650-1655год, господа как думаете похожи?

[QUOTE]Clan пишет:
Напраслину не наводите! Не могли Вас за это забанить![/QUOTE]
Давайте про напраслину не будем,если мой пост №5 прочтёте то поймёте почему.
Других причин не вижу- я там не писал вообще.

Здесь аукцион гораздо удобней,так что не переживайте:)

Серьёзно. То что я писал здесь в теме про кидок на ревью  я так понимаю послужило поводом для бана:)

Это скорей называется опцион:)

Однако долго вы там продержались:) Меня там за пару недель выключили, причём за то что я зарегистрирован на СМ:)
:drinks:

Они абсолютно разные, вопрос только в том сколько их видов было.
Или "портрет" должен быть единым для копеечных?

Копеечные очень похожи по мне...

Ну лично я бы Александра из коробки точно освободил:)