[QUOTE]sap пишет: Все эти картинки выше конечно хорошо. Но в данном случае все намного проще. У КМ нет монет с гуртом шнур влево. Все гурт - шнур вправо. От двушек до полушек.[/QUOTE]
А ведь правда! Мда, а я на фото смотрел, да в упор не заметил :( Вам респект!
С ув.,
1 полушка ( 1/4 копейки ) 1797 года, КМ, предложите.
Честно говоря, медь не мой конёк. Хотя ещё полтора года назад ей занимался. Верите или нет, но как-то сравнивал вживую именно такие полушки (это, правда, совпадение!). Вот фото никогда не сохранял (обычно для себя храню только фото выдающихся монет в хорошем качестве), поэтому всегда приходится пользоваться для наглядности изумительным порталом M-DV (палочка-выручалочка для многих).
А если говорить о полушках: 1797 "КМ" и "ЕМ", насколько я тогда заметил, особенностей там хватает: например, у данных полушек "КМ" основание буквы "У" в слове "ПОЛУШКА" более округлое, чем у полушек 1797 "ЕМ":
Но всё это второстепенное, по сравнению с тем, что я отметил в посте #11. Ещё раз продублирую:
И это расхождение сразу ставит большой жирный крест на подлинности (в данном случае, определении перерезки, как "КМ") данной полушки.
Вот почему молчание... не знаю. Здесь истинные спецы по меди точно есть (причём, с небольшим авторитетом :) что абсолютно не умаляет их знаний).
С ув.,
1 полушка ( 1/4 копейки ) 1797 года, КМ, предложите.
[QUOTE]PhotoShopRND пишет: Ну вот такая вот реакция... как обычно в общем. Вот поэтому я и не пишу различным АД, конторкам, дилерам напрямую. В лучшем случае игнор.[/QUOTE]
Добрый вечер.
Они ответили, в своей теме, где изначально задавался вопрос:
Ув. PhotoShopRND, знаю ваш уровень, но мне кажется, здесь вы недоглядели.
Всё, что скажу, конечно, ИМХО, но... При ДЕТАЛЬНОМ сравнении монеты из первого поста и монеты с сайта РНГА вижу чёткие различия, которые никак не списать на искажения по фото. Причём, сразу замечания по гурту - трещина явная и сквозная, но почему-то на гурте монеты ТС её практически незаметно: в любом случае, следы должны быть намного отчётливее.
Обвёл на фото красным лишь ОЧЕНЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ различий - их гораздо больше.
[B]Моё мнение: монета из поста #1 - КЛОН монеты с сайта РНГА.[/B]
Да вы сами увеличьте фото, приложите рядом и изучите детальнее:
[QUOTE]MMM371 пишет: [QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет: Подделка[/QUOTE] Добрый день, высокое качество подделки настораживает...есть ли другие признаки на этой монете кроме инициалов минцмейстера?[/QUOTE]
Начертание ВСЕХ букв и цифр гурта шансов на подлинность не оставляет совсем! Так что дело не только в инициалах.
[QUOTE]HP40 пишет: Ага давайте все Гюнтера будем слушать он нам здесь по фото будет говорить подлинная или нет. Не стройте из всех идиотов, тема была поднята не случайно, и у каждого здесь свои интересы. Планомерное выкладывание фото из америки ... как все интересно. По хорошему еще не понятно, что там в америке, кроме посредственных фото и заверений участника с 10 сообщениями ничего больше нет. Так что с какой снимали копию это еще вопрос.[/QUOTE]
Доброе утро.
Есть у кого-то в данной теме интересы или нет, важно другое: ведь многие, кто здесь высказался, достаточно опытные люди, подчеркиваю - опытные. И например, даже по представленным фото уже ясно, что монета МНК - клон с американской, независимо от того, что из себя представляет этот американский экземпляр.
И я не зря отметил: те кому не нравится поворот в данной теме - люди С МНОГОЛЕТНИМ НУМИЗМАТИЧЕСКИМ ОПЫТОМ, которые уже всё прекрасно поняли... Но тогда зачем себя вести так ПО-ДЕТСКИ? Сначала один ляпнул, что на фото одна и та же монета, потом другой ляпнул, что справка Ширякова - подделка, и договорились до того, что скорей всего никакой справки и нет... Вот что за детский лепет?! Неоспоримый факт: Вагит Алекперов - организатор и управленец высочайшего уровня. И при покупке любой дорогой монеты, не только потребовал бы ВСЕ сопутствующие бумаги, но и дал бы четкое распоряжение их проверить или сделать заново, при необходимости. Тем более, Игорь Владимирович там же, где музей МНК - в столице. Никуда ехать не нужно. И не важно, какой номер на справке, то что она бралась ОФИЦИАЛЬНО даже сомнений нет. Конечно, Игорь Владимирович ничего на Старой Монете не должен, и если нужны разъяснения, пусть он это делает владельцу монеты, но его молчание - ни одного комментария - ему же во вред. А здесь один детский лепет сменяет другой, типа: а вы сами монету видели?
[B]Человек из Штатов, несомненно, преследовал свои КОРЫСТНЫЕ интересы, и они всем ясны: ЛЕГАЛИЗОВАТЬ СВОЙ ЭКЗЕМПЛЯР. И это ему удалось! Представленных фото вполне достаточно. [/B] Так давайте говорить по делу, а не лепетать. Не то доведём тему до маразма, типа: а на чём делал фото Американец - на газете или журнале? А он глянцевый или нет? Да кто вообще видел этого Американца? Кто с ним лично общался? Никто! Может, его и нет совсем???
Господа, ОПЫТНЫЕ НУМИЗМАТЫ, давайте вести диалог НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ.
Неожиданный поворот в теме с поста #21 говорит о следующем: появился НЕКТО, с малым количеством сообщений на СМ и рейтингом, потому что они его не волнуют, и предоставил доказательства того, что у него на руках уникальная монета, а в музее МНК её клон. По-моему, это ему удалось, к сожалению для МНК...
[QUOTE]Serg-antik пишет: Г-н Моисеенко , всем известен ваш склочный и мерзкий характер , а также личная неприязнь к И.В.Ширякову ! Так что ваше мнение по поводу данной экспертизы можете засунуть себе в одно место - оно совершенно необъективно . Вы уже столько грязи на него вылили ( и не только вы ) , что мама не горюй !!! А между тем , никто не задумывался о том , что Ширякова могли банально подставить ? Уже известны и фуфельные заключения , и заключения на подлинную монету с другими фото - много ещё чего . Ко всему прочему , действительно неизвестно , что если заключение писал именно он - то на какую из монет ( то бишь что он в руках держал в то самое время ) .[/QUOTE]
Дело не в личных отношениях, а в ситуации. К определению «подлинности» приобретенной Алекперовым монеты, думаю, причастны многие ОФИЦИАЛЬНЫЕ лица и структуры отечественного (московского) нумизматического рынка. Один из таких людей – Ширяков И.В. Поэтому в данной ситуации он просто не имеет права отмалчиваться, равно как и другие. [B]Если для них сайт Старая Монета – не показатель, у них всех есть СВОИ сайты[/B], но ОБЯЗАТЕЛЬНО должно последовать от них заявление по данному вопросу: как всё это могло произойти. Просто потому, что ситуация неординарная: Алекперов – крупнейший, или один из крупнейших российских нумизматов, МОНЕТА – знаковая, как ни крути, и на кону по сути репутация многих известных людей. По крайней мере, для Алекперова – это жестокая пощечина: он же создал официальный музей, очень неплохой даже по государственным меркам! Отмолчаться, слиться, спрятаться за свои лекции или статьи по нумизматике уже вряд ли кому-то удастся. Этот конкретный случай не забудется.
P.S. Понимаю, я для Ширякова – никто, и звать меня никак, но в частном порядке, ещё вчера написал ему на сайт и дал ссылку на тему. Наверное, это сделали многие, в том числе, приближенные к нему люди, и думаю, он уже в курсе конфликта.
Ситуация, действительно, неоднозначная... Фото из каталога - лот 1077 - проблемные, но даже если сравнивать то, что есть:
Реверсы: юстировка на монете (справа) превратилась в аккуратные слабые следы, которые, наверное, преподносятся как следы юстировки штемпеля, причем, совсем не заходящие на пузо орла (слева); выделенный след между "Н" и крылом на монете справа, на левой монете вообще не просматривается, при любом увеличении и наведении резкости; городки по краю, от "Е" до "А" на монете справа - явные, на другой - почти совсем не прочеканены; основания шеи орлов также имеют отличия и т.д.
Одинаковых следов (именно хранения) тоже хоть отбавляй.
И на аверсах подобная картина, особенно, под бюстом императрицы. Многое можно списать на промывку или качество фото, даже меньшую рельефность по окружности алекперовской монеты, но не до такой же степени! И следы на алекперовском экземпляре явно вторичны при сравнении.
Так и хочется воскликнуть: "Вот бы [B]вживую[/B] сравнить ОБА экземпляра!"
Глеб1982 пишет: Может конечно фото плохого качества или я ошибаюсь, но эта монета не соответствует монете в реестре NGC. Вы ее слабировали?
Добрый вечер.
Именно, Глеб, фото NGC плохого качества. К данной монете никакого отношения не имею. Просто, хотелось бы помочь новичку, тем более у него-то отменные фото.
Заходим на NGC, вбиваем номер слаба, и появляется:
Но чтобы хоть что-то увидеть и сравнить, наведём немного резкости - я просто затемнил на айфоне, и смотрим:
Там даже отдельные участка штемпельного блеска совпадают. И места креплений слаба, и куча мелочей. Думаю, перед слабированием NGC её просто помыли, а спустя некоторое время, лишний блеск убрался.
Орловую сторону можете сами также приложить и посмотреть.
Монета в базе данных NGC и монета ТС - одна и та же.
[QUOTE]Лохушка пишет: [QUOTE]Юра551 пишет: что штемпеля для чеканки десяток с датой 1911г были изготовлены в 23 году; к тому же поштемпельный анализ этих монет приводит к мысли что для изготовления штемпелей был использован 1 маточник, изготовленный, возможно, ещё во времена Империи[/QUOTE] Нет. Был изготовлен полный комплект инструментов, начиная с первичного маточника. А вот при перекопировании возникли небольшие отличия на разных рабочих инструментах.[/QUOTE]
То есть, все изображения, начиная с портрета и кончая орлом, были вырезаны заново? Или я не так понимаю этот вопрос. Интересно, а тогда штемпель для чеканки пятёрок "большая голова", например, с датой первого года чеканки - 1897, был изготовлен в советское или царское время? Думаю, вопрос уместен при рассмотрении чеканки золотых николаевских монет в советский период.
Прошу извинить, что сразу не спросил. Ув. ТС, у вас 18 сообщений и нулевой торговый статус, без претензий и обид, пожалуйста, но мои ставки в этой теме прошу учитывать с условием ПОСТОПЛАТЫ. Если вас это не устраивает: напишите здесь.
С ув.,
15 копеек 1767 года, 15 копеек 1767 года. Предложите
[QUOTE]Alexъ пишет: yar , спасибо, буду стараться. К сожалению в золото, особенно иностранном не силен, но мне гурт не нравится, или подобные недочёты гурта как на фото норма?[/QUOTE] Гурт - абсолютно нормальный: со всеми особенностями гуртов французских унцовок и полунцовок. С ув.,
[QUOTE]Alexъ пишет: Господа, не верю, что нет мнений, или все очевидно?[/QUOTE]
Ув. ТС, у вас фото в большом разрешении, это факт. Только когда их увеличиваешь, получаешь вот это:
Это небольшой обрезанный участок вашего фото. Думаете, здесь может что-то быть очевидно? Наверное, потому все и проходят мимо.
По данной монете все-таки возьмусь утверждать, что это подлинная унцовка, год простейший для наполеоновских 100-франковиков, состояние - среднее.
И вам совет: не приближайте сильно камеру, ловите фокус и обязательно оценивайте то, что получилось, перед тем, как выложить. Поверьте, мнения сразу появятся.
С ув.,
"Рубль 1912 Трон - оценка состояния по фото с аукциона"., оценка состояния по фото с аукциона
Ув. Яромир, а я и сейчас от своих слов не откажусь. Вот вы как определили состояние этой монеты? Правильно, по фото! Где всё прекрасно видно. Что это прямо какой-то ужас! Для меня это VF Det. не больше. А кто и что там курил в Александре, когда описывал эту страсть - уж не знаю.
Естественно, у них свои ляпы случаются. Но! Теперь пройдите, пожалуйста, в начало темы и посмотрите на фото Трона с АД РМ, например... Вот вы там видите следы чистки? Лично я - нет! Плюс описание... Теперь понятно, в чём разница и доверие: пусть в Александре с описанием лопухнулись, зато фото всё расставляет по своим местам.
А оправдывать подобные ляпы ни у кого не собираюсь, и чем больше пользователи будут обращать на это внимание, тем, конечно, лучше для всех.
Мне кажется, дело не в "непрофессионализме", а в том, что "корпоративная солидарность" зачастую превалирует над объективностью: "сдатчики" и сотрудники аукционов, как правило, хорошо знакомы друг с другом, все "ходят по одним и тем же дорожкам" (как и монеты, переходящие, как эстафетная палочка, с аукциона на аукцион), деловые интересы переплетаются, и интересы "сдатчиков" (многие из которых "профессионалы нумизматического рынка" ) в глазах аукциона порой перевешивают интересы потенциальных покупателей. Ну, или так видится порой со стороны. Так что, смотря что называть "непрофессионализмом". Имхо.[/QUOTE]
Ув. Агрегатор, к сожалению, или к счастью, многое изменилось.
Вот очень показательная тема на СМ:
Суть её проста: одна известная фирма определила предмет как подделку и поместила эту информацию на свой сайт для всеобщего обозрения, а другая известная фирма - вскоре после этого - выставила сей предмет на свой неслабый аукцион! И когда ей указали на данный факт - они растерялись и засуетились только спустя некоторое время...
О какой "корпоративной солидарности" речь: когда одни определили - а другие и не знали?!.. Дело именно в непрофессионализме, если вон даже базы подделок, причём, на известных сайтах и в открытом доступе, вовремя не отслеживаются. Почему не отслеживаются? Да потому что подавляющее большинство сотрудников (не все, конечно) в Аукционных Домах не нумизматы, а простые работяги-менеджеры, хоть и в теме, которые погрязли в рутинной работе по подготовке очередных своих мероприятий. Когда им заниматься исследованиями и мониторингом, если организационные вопросы съедают всё их рабочее время?
Истинные, уважаемые спецы, для которых исследовательская работа часть жизни: кто они и в каких АД сидят, - думаю, хорошо известны. И к ним частенько обращаются. Вот и ответ на вопрос: кому больше доверять (ИМХО). Пусть и с оговорками. А то, что многие сотрудники разных АД контактируют друг с другом, пусть общаются - это им даже на пользу.
Что касается "переходящих лотов" - пусть себе переходят, [B]если подлинные и описаны правильно[/B], сейчас уже для многих не секрет: "рисованный" провенанс - мало что значит. А где-то даже забавно наблюдать тенденцию: когда "успешно проданная" монета, например, через полгода предлагается за те же деньги, "успешно же продается", а потом ещё...
С ув.,
[ Закрыто] Рубль Петра III 1762 года ММД, Предложите цену
К сожалению, поздно увидел конфликт в теме. Но ТС уже сам всё сделал. А через меня где-то в течение 10-ти последних лет проходили два подобных рублевика ММД Петра III именно с такой, немного "оплывшей" 6 в дате. Точь-в-точь. Так что это особенность даже не монеты, а штемпеля. И никаких вмешательств на том участке, конечно же, нет.
Думаю, дело не только в хитрости описаний и фото, но также в элементарном непрофессионализме. Когда Аукционные Дома взялись сами эффектно оценивать незаслабированные монеты по Шелдону и не отвечать за свою оценку. Ведь даже для [B]безвопросных красивых[/B] монет описанное состояние, например, MS63 на одном аукционе, уже на другом, или при слабировании, может оказаться MS62, или даже 61 (не говоря уже о DETAILS, но здесь это явно хитрый маркетинговый ход), а бывает что и PROOF, это всего лишь PL, и не важно, что их уличили в этом... Какой это минус в цене итак ясно. Сплошь и рядом!
Здесь, на мой взгляд, лучше всего, дела у МиМ, где супер-профи пишут как раз по старой схеме, не забывая отмечать чистку и коррозию на поле. А по описанию, лично для себя, больше других доверяю ещё АД Александр, хотя тоже с оговорками, но доверяю. ИМХО.
