[QUOTE]Valentinianus пишет: Вырубка не очень очевидна, это может быть и ХС. Толщина соответствует пятаку? Вес монеты какой?[/QUOTE]Толщина и не должна соответствовать толщине пятака. Их перед вырубкой плющили до толщины двухкопеечников.
[QUOTE]Bestofall пишет: Подлинная...Только что с ней делали,непонятно...Чистили...мазали...натирали...Состояние средненькое...[/QUOTE]Откуда такая уверенность в подлинности? По Биткину это очень редкая разновидность(1627), у классиков не описанная. Повторюсь - по фото очень похожа на литье.
[QUOTE]Sergey74 пишет: [QUOTE]mss пишет: [QUOTE]Sergey74 пишет: Умеренно редкая гнилая монета с осыпающейся патиной.[/QUOTE]Откуда у Вас статистика по встречаемости этих монет? Не могли бы показать другие подобные?[/QUOTE]Конрос 2013:
Цена 75 против 35 за простые при наличии разновидностей по 90-250-350$. Чем реже, тем выше цены - это, надеюсь, понятно. Монета, повторюсь, гнилая - кто в кладовых понимает, тот знает что такое отслоение и сколы патины. В таком состоянии врп полушки в категории цен до 200-300 руб. К слову, наверное, 90% врп полушек в продаже гнилые и найти хорошую даже простой разновидности с нормальной центровкой и прочеканом дорого стоит.[/QUOTE]А Вы настоящие то монеты в руках держали, или только сомнительные ценники? Это полная хрень то , что Вы написали и выкладки эти ценовые ни о чем. Монета очень редкая. Несколько т.р., понимающие в этом, заплатят без вопросов. Я не случайно Вас попросил показать другие подобные - попробуйте найти...
[QUOTE]Sergey74 пишет: Умеренно редкая гнилая монета с осыпающейся патиной.[/QUOTE]Откуда у Вас статистика по встречаемости этих монет? Не могли бы показать другие подобные?
[QUOTE]scowl пишет: [QUOTE]mss пишет: потому как не было штемпелей БК 1713 с неразнесенными вокруг ноги всадника буквами. Но, конечно, это не БК.[/QUOTE]Прошу прощения, я разве утверждал, что БК не разнесены? Всё правильно - БК разнесены относительно ноги ездеца и справа видятся следы чего-то. Если посмотрите у Юсупова, то точно такой же штемпель с буквами БК у него указан (стр.127)[/QUOTE]Понятно, что с этого маточника(так называемый малый всадник, или еще, иногда - 3 журавля) было снято полно штемпелей, и обозначения двора были разные, но конкретно БК обозначался крупными буквами, разнесенными вокруг ноги. Ни того, ни другого мы на обсуждаемой монете не видим.
[QUOTE]scowl пишет: [QUOTE]IgorS пишет: 1713 со знаком монетного двора ЕД вместо НД [/QUOTE]Кмк, это не НД/ЕД, а обычная БК. Просто "К" не прочеканилась, а некий дефект создал иллюзию буквы "Д".[/QUOTE]Вот это была бы действительно неописанная разновидность, потому как не было штемпелей БК 1713 с неразнесенными вокруг ноги всадника буквами. Но, конечно, это не БК.
Ну, а насчет якобы ошибки на 1714 - согласен, что надо очень внимательно смотреть на саму монету, потому как штемпели, снятые с этого маточника очень часто несли следы довольно сильных разрушений, и подрезать что-то на такой монете, при желании, было бы не очень трудно -
По поводу букв монетного двора - ну откуда там вообще могла появиться буква Е? Для чего надо было делать такой пуансон? Да, буквы мон.дв. отсутствовали на маточнике и их набивали на каждом отдельном штемпеле, причем довольно разнообразно. Что там произошло при набивании буквы на этом конкретном штемпеле, можно только гадать, но то, что это не специально для этого изготовленная буква, думаю, очевидно. Кстати, и насчет неописанности этого штемпеля можно поспорить. Можно попробовать сравнить с этим -
[QUOTE]KOOT пишет: [QUOTE]неш пишет: Ни чего не понимаю в меди этого периода . Если монета подлинник хорошо, если фуфло в соответствующий раздел . Монета чёрная .[/QUOTE] Получил я, с Божьей помощью, этот шедевр в руки, и поизучал немножко, в силу своих возможностей, с друзьями-коллегами обсудил, и пришёл к выводу, что нет у нас в языке, точнее в нумизматическом сленге, точного понятия, чтобы обозначить таковой предмет. И вот почему: Этот предмет - нельзя называть фуфлом, так как это, на момент чеканки, было абсолютно подлинной монетой. Так же и подлинником этот предмет называть тоже нельзя, так как на момент чеканки, дата на этой копеечке была другая, а именно 1709 год. Этот штемпель, после небольшого ремонта можно найти в Дьякове под номером 51.
Работа весьма аккуратная; патина, хоть и не очень убедительная, но вполне себе выдерживающая критику, и не отваливающаяся от прикосновения пальцев.
В английском нуми-жаргоне есть определение таких вещей - называется это "altered coins" то есть измененные или переделанные монеты. Как это будет сказать на нашем - не знаю, приходит в голову "мастыренные" но это будет еще менее понятно для людей не знакомых с сутью вопроса.
В общем, интересный предмет. Даже и не знаю, каких тут больше эмоция, радовться за мастеров- умельцев, или огорчаться что так "закакивают" нумизматику[/QUOTE]Приветствую! А Вы уверены, что это все же не литая копия с перерезки? Как-то не очень понятен большой экономический смысл в подобных действиях без создания некого числа литых клонов. Вот подобный пример перерезки и, одновременно, самого "прототипа". Показывал их один и тот же деятель, но в разное время. причем подлинных монет у него, по-моему вообще не было. Понятно, что они обе - литье.
[QUOTE]юникс пишет: Спасибо. Думал, что этот тип ( без точек до и после короны ) подороже будет. Вес 1,80 гр.[/QUOTE]Это простая разновидность. Точки вокруг короны просто не поместились. По Биткину это № 3000, 1 рубль по Ильину. Стоит, думаю, около 1,2 -1,5 т.р.
[QUOTE]Kaneps пишет: [QUOTE]mss пишет: А вот буква Е, действительно, напрягает.[/QUOTE] Напрягает и очень очень сильно, аж кричит. Хорошо что ты заглянул в эту тему. Помнишь серию литого фуфла, вот фотка ниже, по фото фуфло неотличимо. Так вот к чему я, если это не перерезка, то новое фуфло где по незнанию взяли реверс пятака НД , как тебе такой вариант?[/QUOTE]Те фуфела помню, конечно. Этот по фото совсем не похож на подобные, но сейчас по фото ни в чем уверенным быть нельзя. В руках то все будет видно. Надо бы дождаться фото второго пятака - может что и прояснится...
[QUOTE]Esromeron пишет: Если, конечно, верить таким весам, то вес меньше нормы на 3 грамма. Немалый недовес, кстати, для этих пятаков. Если он мондворовский.[/QUOTE]Во-первых, не 3, а 2, потому как нормативный вес - ~ 20,5 г, а весы эти десятых не показывают, а в-вторых, большинство пятаков имеет вес в диапазоне 18-19 г. Так что, это норма.
[QUOTE]scowl пишет: [QUOTE]Kaneps пишет: О как! забавно.[/QUOTE]Эх, раззадорили Вы меня. Специально для Вас большая буква "Е"и больше ни кому ни говорите, что не видели : [/QUOTE]Не очень понятно, какое отношение имеет этот кривой фальшак к обсуждаемому пятаку Красного двора?
[QUOTE]Esromeron пишет: Если вес будет ощутимо ниже нормы, это даст дополнительный аргумент, чтобы считать монету подделкой в ущерб обращения, а не тупой перерезкой.[/QUOTE]Да забудьте вы о фальшаках этого типа, тем более, еще и с уменьшенным весом. Они никогда весом и не отличались. Мон. двор это, и взвешивать тут нечего. А вот буква Е, действительно, напрягает.
[QUOTE]Sergey74 пишет: [QUOTE]mss пишет: 1716 и есть, только насчет их редкости сведения сильно устаревшие. Не очень частые - это будет правильнее.[/QUOTE]Imho, если монету удастся привести в состояние более-менее, ее цена будет 5-8 т.р., даже при R в Конросе. Но, может быть, "воскресить" ее и не удастся: вроде высокие детали рельефа подгнили, это серьезная степень коррозии.[/QUOTE]Такую цену за эту полушку может дать только человек, находящийся "не в теме". Их уйму накопали, а состояние у этой совсем грустное и без особых перспектив в расчистке. Если кто пару тысяч за нее даст, будет очень неплохо.
[QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]mss пишет: [QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]mss пишет: [QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]Esromeron пишет: 2. Есть 5к 1727 НД дата сверху вниз. У него соотношение сторон ^^ (0 градусов). Это редкая монета.[/QUOTE]уважаемый , это не соотношение сторон ,а замена местами "1727" и "года"[/QUOTE]Вы можете объяснить, что увидели такого на своем пятаке? У Вас самый обычный пятак с соотношением сторон 180, как и должно быть. В чем вопрос?[/QUOTE]вот правильный пятак [/QUOTE]Вы серьезно не знаете, что на этих пятаках нормальное соотношение 180?[/QUOTE]Вы согласны что в посте 18 правильный пятак?[/QUOTE]Конечно, правильный, только соотношение сторон там показано для удобства неправильно. Иначе все пятаки надо рассматривать крутя головой или монитором...
[QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]mss пишет: [QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]Esromeron пишет: 2. Есть 5к 1727 НД дата сверху вниз. У него соотношение сторон ^^ (0 градусов). Это редкая монета.[/QUOTE]уважаемый , это не соотношение сторон ,а замена местами "1727" и "года"[/QUOTE]Вы можете объяснить, что увидели такого на своем пятаке? У Вас самый обычный пятак с соотношением сторон 180, как и должно быть. В чем вопрос?[/QUOTE]вот правильный пятак [/QUOTE]Вы серьезно не знаете, что на этих пятаках нормальное соотношение 180?
[QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]Esromeron пишет: 2. Есть 5к 1727 НД дата сверху вниз. У него соотношение сторон ^^ (0 градусов). Это редкая монета.[/QUOTE]уважаемый , это не соотношение сторон ,а замена местами "1727" и "года"[/QUOTE]Вы можете объяснить, что увидели такого на своем пятаке? У Вас самый обычный пятак с соотношением сторон 180, как и должно быть. В чем вопрос?
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет: Kaneps , ну, можно и так сказать. Но для понимания, вроде помогло это [QUOTE]Elisei7 пишет: Медные листы под копейки были тонкими,чтобы выдержать вес пришлось вырубывать заготовки шире,соответственно пришлось делать и штемпеля под такой диаметр копеек. Вот почему большеформатки и редки,тем более перечеканы с них.[/QUOTE]Наверное партия листов была настолько огромна, что проще было изготовить штемпельные пары, нежели переплавлять листы. А 1711 год с картинки - это просто случайность. Или спец заготовка для довеса партии монет. С другой стороны, если партия тонких заготовок была так велика, почему копеек и перечеканов так мало сохранилось?[/QUOTE]Начнем с того, что сами по себе большеформатные копейки достаточно редки, и классики явно их недооценили. Что за эксперимент был проведен на Набережном дворе в 1707 году с выпуском копеек увеличенного диаметра - доподлинно не известно. Можно только гадать. Ну, а с перечеканами - тут вроде есть объяснение. Проблемы были с гурчением больших и тонких заготовок, и судя по всему, большеформатные копейки, в большинстве своем, на перечеканку не поступали, отбраковываясь на предварительной стадии.
[QUOTE]Игорь Васильевич пишет: [QUOTE]Kaneps пишет: обычная[/QUOTE]Не совсем так, поскольку над датой одна черта, а это уже редкость. Но меня больше интересует, то, что явные следы копейки 1707БК имеют место.[/QUOTE]Так Вы и спрашивали про диаметр - Вам про него и ответили. Это перечекан из малого формата.
